摘要： 侵權(quán)行為地這一傳統(tǒng)屬地管轄依據(jù)能否適用于以及該如何適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，是具有理論和實(shí)踐雙重意義的重要問題。該依據(jù)雖然受到網(wǎng)絡(luò)的沖擊，但仍能適用于此類案件。然而，我們必須基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性對(duì)其加以發(fā)展。“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”作為被告侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)，具有確定性和合理性，應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地”一般不能作為管轄依據(jù)。只有當(dāng)被告侵權(quán)行為實(shí)施地難以確定時(shí)，它才可作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)而得以適用，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)。
關(guān)鍵詞: 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 屬地管轄 侵權(quán)行為地 侵權(quán)設(shè)備所在地
引言
對(duì)案件是否享有管轄權(quán)是法院審理案件時(shí)面臨的首要問題。侵權(quán)行為地是法院對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行屬地管轄的一項(xiàng)基本依據(jù)，已得到世界多數(shù)國(guó)家的普遍采用。侵權(quán)行為地是指構(gòu)成侵權(quán)行為的法律事實(shí)所在地。我國(guó)相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條。）。傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)物理世界中的侵權(quán)行為，其實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地具有明顯的地域性和確定性，比較容易判定。但是，網(wǎng)絡(luò)的無界性使得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的侵權(quán)行為的地域性明顯弱化，侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生又體現(xiàn)出很強(qiáng)的擴(kuò)散性和不確定性。這使得傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)受到挑戰(zhàn)。
所以，現(xiàn)在我們要解決兩個(gè)問題：首先，侵權(quán)行為地這一傳統(tǒng)屬地管轄依據(jù)還能適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件嗎？這是我們必須回答的前提性問題，否則其他相關(guān)研究將成為無本之木。其次，若該依據(jù)還能適用，那么該如何確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地、如何適用該依據(jù)呢？對(duì)這一問題的回答則是依該依據(jù)確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由此可見，對(duì)上述兩個(gè)問題進(jìn)行認(rèn)真研究和充分論證是極具理論和實(shí)踐價(jià)值的工作。本文將針對(duì)這兩個(gè)問題依次進(jìn)行探討，系統(tǒng)論證“依網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地”的觀點(diǎn)，深入分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地管轄依據(jù)及其確定方法，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄理論有所發(fā)展，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)問題的更好解決有所幫助。
一、侵權(quán)行為地管轄依據(jù)仍可適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件但須發(fā)展完善
第一，從本質(zhì)上講，侵權(quán)行為地是一項(xiàng)基本的屬地管轄依據(jù)。
屬地管轄權(quán)是法院依據(jù)法院地與某民商事案件的事實(shí)或當(dāng)事人的地域聯(lián)系而享有的管轄權(quán)。從國(guó)際角度看，屬地管轄權(quán)是國(guó)家基本權(quán)利之一，是國(guó)家主權(quán)，特別是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)在國(guó)際民商事案件訴訟管轄權(quán)問題上的體現(xiàn)[1]。從國(guó)內(nèi)角度看，屬地管轄權(quán)體現(xiàn)了在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)法院之間管轄權(quán)力的分配與平衡，是國(guó)家的管理控制權(quán)在司法領(lǐng)域的有效落實(shí)。因此，各國(guó)為了對(duì)外有力維護(hù)國(guó)家主權(quán)和對(duì)內(nèi)合理分配管轄權(quán)限，大多采用侵權(quán)行為地這一屬地管轄依據(jù)來確定侵權(quán)案件的管轄權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雖然侵權(quán)行為的地域性明顯弱化，但是各國(guó)及國(guó)內(nèi)各地區(qū)的司法界限卻并未因此而發(fā)生改變，各國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的意志也并未發(fā)生改變，而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為很可能會(huì)與多個(gè)國(guó)家相聯(lián)系，所以，對(duì)于依侵權(quán)行為地管轄依據(jù)能夠被納入本國(guó)管轄范圍的涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，各國(guó)法院都會(huì)積極主張管轄，以盡量維護(hù)國(guó)家主權(quán)和本國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益；對(duì)于國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，各國(guó)也會(huì)依此依據(jù)在國(guó)內(nèi)法院之間有效分配管轄權(quán)力。因此，侵權(quán)行為地這一屬地管轄依據(jù)仍然會(huì)適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。
第二，從理論上講，侵權(quán)行為地是最適于管轄侵權(quán)案件的地方。
侵權(quán)行為地與侵權(quán)糾紛有著最為直接且密切的聯(lián)系，是侵權(quán)行為人的侵權(quán)目的體現(xiàn)得最為集中的地方，也是收集證據(jù)、查明案情最為便利的地方。所以，依侵權(quán)行為地確定侵權(quán)案件的管轄權(quán)是合理的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，從性質(zhì)上說，它仍是一種侵權(quán)行為，只不過是一種借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的較為特殊的侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)的參與并未改變侵權(quán)法律關(guān)系的本質(zhì)，也并未產(chǎn)生新的法律關(guān)系。而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是現(xiàn)實(shí)主體在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備實(shí)體上實(shí)施的真實(shí)行為，各種侵權(quán)信息也需要在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中傳輸和顯現(xiàn)，并在現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生各種影響，所以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為仍與一定地域相聯(lián)系，可以在現(xiàn)實(shí)世界中找到其侵權(quán)行為地。因此，侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)中仍然具有重要價(jià)值。
第三，從實(shí)踐上講，侵權(quán)行為地是受到普遍推崇的管轄依據(jù)。
在各國(guó)立法與司法實(shí)踐中，這一管轄依據(jù)早已得到明確體現(xiàn)，具有長(zhǎng)期且穩(wěn)固的立法和司法基礎(chǔ)。就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而言，盡管學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都在進(jìn)行積極探索，但至今學(xué)術(shù)界并未提出真正具有說服力的理由來否定和推翻侵權(quán)行為地管轄依據(jù)，各國(guó)在立法與司法實(shí)踐中也并未對(duì)相關(guān)管轄規(guī)則做出大的變革，而多是在沿用該依據(jù)的基礎(chǔ)上嘗試賦予其更具時(shí)代性、合理性的內(nèi)涵和確定方法。所以，侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中依然得到廣泛采用。
綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)受到網(wǎng)絡(luò)的沖擊，但其深厚的根基仍未被真正動(dòng)搖，這一管轄依據(jù)仍然能夠在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中適用并發(fā)揮重要作用。然而，我們必須基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識(shí)和把握，對(duì)該依據(jù)加以發(fā)展完善，對(duì)侵權(quán)行為地的確定依據(jù)和方法進(jìn)行新的探索。
二、“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”作為侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)評(píng)析
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的較為特殊的侵權(quán)行為。從行為主體上看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)可分為網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)兩大類。就網(wǎng)絡(luò)用戶而言，其侵權(quán)行為的實(shí)施過程一般可分解為發(fā)出指令、傳輸指令和執(zhí)行指令三個(gè)步驟。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶通過在計(jì)算機(jī)終端設(shè)備上的操作發(fā)出侵權(quán)指令；然后，這些侵權(quán)指令和相關(guān)信息內(nèi)容通過各種網(wǎng)絡(luò)設(shè)備傳輸?shù)教峁┫嚓P(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的服務(wù)器；最后，這些侵權(quán)指令在該服務(wù)器上得以執(zhí)行，用戶的侵權(quán)操作得以完成。由此可見，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于該用戶在計(jì)算機(jī)終端設(shè)備上的發(fā)出侵權(quán)指令的操作，以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的執(zhí)行侵權(quán)指令的操作。所以，實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的必要工具和關(guān)鍵因素，在侵權(quán)行為中起到?jīng)Q定性作用，因此，其所在地是網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的實(shí)施地。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，不論是通過提供內(nèi)容服務(wù)實(shí)施侵權(quán)，還是運(yùn)用技術(shù)手段實(shí)施侵權(quán)，其侵權(quán)行為都是利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)行的，所以，實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為的實(shí)施地。綜上所述，被告實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，也即“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”，是被告侵權(quán)行為實(shí)施地，可以考慮作為侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)。
對(duì)于管轄依據(jù)，在筆者看來，至少應(yīng)同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：一是確定性，即該依據(jù)本身是可以確定的，應(yīng)當(dāng)具有時(shí)空上相對(duì)的穩(wěn)定性；二是合理性，即法院適用該依據(jù)對(duì)案件進(jìn)行管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是公平合理的。所以，若“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”要作為侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)滿足這兩個(gè)條件。因此，對(duì)其進(jìn)行“確定性”和“合理性”的考量是判定其能否作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)的關(guān)鍵。
(一)“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”具有確定性
被告實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存在于現(xiàn)實(shí)世界的一定地域之中，且位置相對(duì)固定，一般是可以追蹤、定位的，因而具有確定性。這就滿足了第一個(gè)條件。
(二)被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄具有合理性
第一，從聯(lián)系方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地與侵權(quán)行為和侵權(quán)訴訟之間具有直接且密切的聯(lián)系。正如前文所述，被告侵權(quán)設(shè)備所在地是被告侵權(quán)行為實(shí)施地。所以，就被告侵權(quán)設(shè)備所在地而言，被告的侵權(quán)行為是在該地實(shí)施的，原告提起的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟的訴因也就發(fā)生在該地，而且被告在該地的侵權(quán)行為直接且集中地體現(xiàn)了被告的侵權(quán)意圖，因此，該地與侵權(quán)行為和侵權(quán)訴訟之間存在著直接且密切的聯(lián)系，由該地法院對(duì)案件進(jìn)行管轄是合理的。
第二，從利益方面看，被告是在侵權(quán)設(shè)備所在地實(shí)施侵權(quán)行為、獲得侵權(quán)利益的同時(shí)將自身置于該地法院的管轄之下。
利益是人們進(jìn)行各種活動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力。法律確認(rèn)、協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，并通過各種實(shí)體和程序規(guī)則保障和促進(jìn)利益的實(shí)現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)行為主體享有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行各種行為的權(quán)利，可以進(jìn)行商務(wù)往來、信息交換與共享、發(fā)表言論，以及提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等各種活動(dòng)，并從中獲得物質(zhì)或精神上的利益。但這些權(quán)利必須依法行使，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告實(shí)施侵權(quán)行為，不僅濫用了其在侵權(quán)設(shè)備所在地從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的有利條件和該地相關(guān)規(guī)則對(duì)其利益給予的保護(hù)，而且在獲得侵權(quán)利益的同時(shí)，還對(duì)被侵權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。所以，侵權(quán)設(shè)備所在地法院有權(quán)力也有責(zé)任對(duì)發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行打擊，對(duì)違法者進(jìn)行懲罰，以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的利益損失。因此，被告是在侵權(quán)設(shè)備所在地實(shí)施侵權(quán)行為、獲得侵權(quán)利益的同時(shí)將自身置于該地法院的管轄之下。
第三，從秩序方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于恢復(fù)被損害的法院地社會(huì)秩序。
如果沒有一個(gè)安全的環(huán)境能讓人們放心地享受其合法權(quán)益的話，那么人類的一切活動(dòng)就都失去了最起碼的條件。所以，任何社會(huì)都必須要建立一個(gè)正常的社會(huì)生活秩序。而法律正起到建立和維護(hù)正常的社會(huì)生活秩序的重要作用[2]。由于在某地進(jìn)行違法行為必將擾亂當(dāng)?shù)卣５纳鐣?huì)秩序，危害到當(dāng)?shù)胤傻臋?quán)威，所以，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也必將損害侵權(quán)設(shè)備所在地的正常社會(huì)秩序。該地法院對(duì)此侵權(quán)行為引發(fā)的訴訟進(jìn)行管轄，是恢復(fù)作為社會(huì)公共利益的正義秩序的程序保障，也是其作為轄區(qū)秩序維護(hù)者的基本權(quán)力。
第四，從訴權(quán)方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于維護(hù)原、被告雙方訴訟權(quán)利的平衡。
就訴訟雙方的地位而言，原告是發(fā)起訴訟的一方，在起訴前，原告就綜合考慮了訴訟成本、社會(huì)關(guān)系及勝訴可能性等各種情況，充分收集和準(zhǔn)備了各種證據(jù)材料，并在此基礎(chǔ)上選擇管轄法院，所以在訴訟中處于明顯的主動(dòng)和優(yōu)勢(shì)地位。而被告是應(yīng)訴的一方，處于相對(duì)的被動(dòng)和劣勢(shì)地位[3]。而且，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為很可能與多個(gè)法院有聯(lián)系，這為原告挑選法院提供了極大便利，更不利于雙方訴訟權(quán)利的平衡。所以，在此情況下，由被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院對(duì)案件進(jìn)行管轄，可使管轄法院具有較強(qiáng)的明確性和可預(yù)見性，有利于防止原告濫用訴權(quán)、隨意挑選法院，可以有效維護(hù)原、被告之間訴訟權(quán)利的平衡，使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄更具公平合理性。
第五，從效益方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于提高訴訟效益。
由于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)設(shè)備中，侵權(quán)行為以數(shù)據(jù)復(fù)制或存儲(chǔ)的形式被記錄，并能通過技術(shù)手段被感知，而且除非有意識(shí)地刪除，否則這些數(shù)據(jù)將保留較長(zhǎng)的時(shí)間[4]，所以，在侵權(quán)設(shè)備所在地收集侵權(quán)證據(jù)和查明案件情況最為便利，由此地法院管轄有利于案件的審理，能夠有效降低訴訟成本、提高訴訟效率。而且在判決作出后，若被告敗訴，在侵權(quán)設(shè)備所在地執(zhí)行判決也比較方便，可以將書面判決更有效地轉(zhuǎn)化為原告的實(shí)然利益。所以，由被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于訴訟效益的提高。
綜上所述，由被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件行使管轄權(quán)是合理的，這就滿足了第二個(gè)條件。論證至此，我們可以得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”是被告侵權(quán)行為實(shí)施地，其作為侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)，具有確定性及合理性，應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。
三、“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)評(píng)析
計(jì)算機(jī)終端設(shè)備不僅是實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的必要工具，也是顯現(xiàn)侵權(quán)結(jié)果的必要載體。“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地”屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但它能否真正作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)，還是要看其能否滿足前述的“確定性”和“合理性”這兩個(gè)條件。
由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的無界性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果可以在任何一部聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備上顯現(xiàn)，許多地方均可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，所以，這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有顯著的擴(kuò)散性，而不具有確定性。若直接將這種侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄依據(jù)，會(huì)給原告以隨意挑選法院的極佳機(jī)會(huì)。原告可以在對(duì)自己最為有利但與被告乃至案件沒有什么聯(lián)系或者聯(lián)系很小的法院提起訴訟，這對(duì)被告而言極不公平合理。而且在證據(jù)的取得和案情的查明方面也會(huì)存在較大困難，給案件的審理帶來不便。所以，在一般情況下，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地”不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。
然而，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的情況多樣且復(fù)雜，有可能出現(xiàn)被告侵權(quán)行為實(shí)施地難以確定的情況。這時(shí)，若一味堅(jiān)持由侵權(quán)行為實(shí)施地法院管轄，則會(huì)使原告起訴陷入困境，損害原告的合法權(quán)益。而由于原告一般是在計(jì)算機(jī)終端設(shè)備上見到侵害其權(quán)利的信息時(shí)才發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵害，為了盡早制止侵權(quán)行為、避免損失繼續(xù)擴(kuò)大，而盡快提起訴訟的[5]。所以，在這種情況下，可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)而加以適用，使其成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)。這是一種對(duì)原告訴訟權(quán)利極為有效的司法救濟(jì)手段，具有實(shí)踐上的積極意義。
結(jié)語(yǔ)
本文針對(duì)侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的適用問題展開分析，論證了“依網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地”的觀點(diǎn)，探討了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地管轄依據(jù)及其確定方法，并得出如下結(jié)論：
第一，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)受到挑戰(zhàn)，但是該依據(jù)仍然能夠適用于此類案件并發(fā)揮重要作用。然而，我們必須基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性對(duì)該依據(jù)加以發(fā)展和完善。
第二，“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”是被告侵權(quán)行為實(shí)施地，其作為侵權(quán)行為實(shí)施地管轄依據(jù)，具有確定性及合理性，應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。
第三，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地”一般不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。但是當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地難以確定時(shí)，它可以作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)而得以適用，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)和有效的司法救濟(jì)手段。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地是一個(gè)開放性的概念。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，其內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的變化和發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐和理論探索中完善原有依據(jù)并尋找新的依據(jù)，使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定問題得到更好解決，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。
注釋:
[1]韓德培，肖永平.國(guó)際私法•第二版[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社， 2007. 470-471.
[2]張文顯.法理學(xué)•第三版[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社， 2007. 311.
[3]胡軍輝，李蓉.試析民事管轄權(quán)異議制度中的幾個(gè)程序問題[J].求索， 2010， (2)： 138.
[4]周顯志，熊蕾.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)探析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2008， (11)： 49.
[5]崔明健.試論互聯(lián)網(wǎng)上國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)[J].河北法學(xué)， 2005， (10)： 108.