淺談民商法碩士論文
民商法的研究與實(shí)踐,在于掌握民商法學(xué)的基本原理。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談民商法碩士論文，供大家參考。
淺談民商法碩士論文篇一
《 淺談民商法與海商法的融合 》
【摘 要】我國(guó)民事立法采用民商合一的體例，海商法往往被看做是民法領(lǐng)域的一個(gè)分支，民法的基本原則對(duì)于海商法同樣適用。但是，由于海上活動(dòng)的特殊性，海商法對(duì)一些問(wèn)題作出了不同于廣義民法的特殊規(guī)定，使之頗具海商法特色，“關(guān)于《中華人民共和國(guó)海商法(草案)》的說(shuō)明”中明文指出，海商法調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)決定了它屬于民事法律范疇;同時(shí)它又有別于一般民事法律，因而被視為特別民事法律。
【關(guān)鍵詞】民商法;海商法;遲延交付;留置權(quán);貨運(yùn)法
在我國(guó)司法實(shí)踐中，只要是《海商法》沒(méi)有明文規(guī)定的，便遵照民商法理論來(lái)審理海事?tīng)?zhēng)議案件。本文從海商法與民法的密切聯(lián)系作為切入點(diǎn)，依次從海商法遲延交付、承運(yùn)人留置權(quán)等多個(gè)貨運(yùn)法角度探討民法和海商法之間的融合。
一、概述
法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范的總和，每種法律制度都調(diào)整特定的對(duì)象，是劃分法律部門(mén)的根本依據(jù)。民法是私法，它所調(diào)整的是平等主體間的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系[1]，而對(duì)于海商法的定義，人們眾說(shuō)紛紜，可以說(shuō)，《海商法》所調(diào)整的關(guān)系是縱橫交錯(cuò)的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一條：“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系、維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，制定本法。”從這條規(guī)定來(lái)看，海商法作為民法的分支，其所調(diào)整的領(lǐng)域主要包括海上運(yùn)輸中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系以及與船舶有關(guān)的社會(huì)關(guān)系，主要為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也包括人身關(guān)系。
海商法與民法相比，具有明顯特點(diǎn)，海商法雖然以海上運(yùn)輸和以船舶有關(guān)的特定社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，但其內(nèi)容卻涉及民法當(dāng)中的各項(xiàng)基本制度3。海商法中包括了與物權(quán)法相關(guān)的船舶自物權(quán)與他物權(quán)，與合同法相關(guān)的海上貨物運(yùn)輸合同，與侵權(quán)行為法相關(guān)的船舶碰撞，特殊的時(shí)效問(wèn)題以及一些涉外法律適用規(guī)定。這種包容性是其他部門(mén)法所不能做到的，這體現(xiàn)了海商法與民法的親密關(guān)系，體現(xiàn)了二者的融合。
二、海商法與民法之間的融合
(一)海商法與合同法承運(yùn)人留置權(quán)的融合
我國(guó)《海商法》第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！边@條規(guī)定有一點(diǎn)頗具爭(zhēng)議，就是對(duì)“其”的解釋，到底是指?jìng)鶆?wù)人所有還是與債務(wù)人有牽連關(guān)系即可，在學(xué)界爭(zhēng)議極大。
為此，我們引入《合同法》第315條的規(guī)定：“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@里使用的是“相應(yīng)的”一詞，即該條款注重的是貨物與債務(wù)人之間具有的牽連關(guān)系，而不一定必須為債務(wù)人所有。我認(rèn)為，對(duì)于海商法承運(yùn)人留置權(quán)問(wèn)題應(yīng)該融合入合同法的規(guī)定，這樣才能更好地貫徹了法律規(guī)定承運(yùn)人，留置權(quán)的目的，也符合利益衡量所要求的法律原則.更能滿足實(shí)踐的要求[2]。加之我國(guó)已經(jīng)逐漸注意了善意留置權(quán)制度的合理性，《海商法》第25條所規(guī)定的船舶留置權(quán)也沒(méi)有要求標(biāo)的船舶必須為債務(wù)人所有。所以，在承運(yùn)人留置權(quán)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)融入合同法的相關(guān)規(guī)定。
(二)海商法中對(duì)遲延交付的規(guī)定與民法中相關(guān)規(guī)定的融合
我國(guó)《海商法》對(duì)于貨物遲延交付的規(guī)定有著明顯的漏洞，我國(guó)《海商法》第50條第1款規(guī)定：貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。何為“明確約定的時(shí)間內(nèi)”?如果承托雙方遲遲不能達(dá)成共識(shí)，并且承運(yùn)人違反直航適航義務(wù)，進(jìn)而遲延交付給貨方造成損害，貨方如何以法律為依據(jù)向船方索賠，成了一個(gè)棘手的問(wèn)題。
《合同法》第290條第1款規(guī)定：”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！笨梢?jiàn).承運(yùn)人在運(yùn)輸期間的適當(dāng)履行，表現(xiàn)為其按照運(yùn)輸合同約定的期間履行其義務(wù)和在合理的期問(wèn)履行運(yùn)送義務(wù)兩種情況。但對(duì)于《合同法》第290條和《海商法》第50條的關(guān)系，學(xué)者眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為《海商法》與《民法通則》、《合同法》是普通法與一般法的關(guān)系，《海商法》對(duì)于遲延交付已有明確的規(guī)定，故根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《民法通則》、《合同法》的規(guī)定理應(yīng)不予適用，《海商法》所規(guī)定的遲延交付的文字意義極其明確，不具有擴(kuò)充解釋的空間，對(duì)其進(jìn)行司法解釋無(wú)異于二次立法，不符合立法原則和程序”。[6] 也有人認(rèn)為，《合同法》第290條應(yīng)該適用，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?0條并沒(méi)有對(duì)遲延交付進(jìn)行確切定義，所以，《合同法》的規(guī)定仍然可以補(bǔ)充適用[7]。
此外，從舉證責(zé)任上來(lái)看，在貨物遲延交付上，海商法的規(guī)定也不盡完善。
我國(guó)合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則，如果按照合同法的規(guī)定，則貨方在此情況下，只需證明承運(yùn)人的遲延交付、自身遭受損失以及二者之間的因果關(guān)系即可。
我國(guó)海商法未對(duì)貨物遲延交付舉證責(zé)任作出明確的規(guī)定。海商法遲延交付的規(guī)則基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，主張遲延交付損害賠償?shù)呢浄?，?yīng)該在以下范圍內(nèi)舉證：承運(yùn)人遲延交付貨物、自身有損失、前述二者的因果關(guān)系、承運(yùn)人具有不可免責(zé)的過(guò)錯(cuò)。我們知道，對(duì)于免責(zé)條款的舉證，海商法第51條第二款規(guī)定：“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第(二)項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任[5]?！钡@種舉證責(zé)任的分配并不適用于遲延交付，在遲延交付的舉證問(wèn)題上只能參照民法的規(guī)定，所以，在實(shí)務(wù)中，由于在運(yùn)輸途中，貨物在承運(yùn)人的掌控之下，讓貨方尋找證據(jù)，證明承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)是非常困難或者成本極高的，這對(duì)于貨方來(lái)說(shuō)，是極大的不公平，這明顯違反了民法中的公平原則[4]。
筆者認(rèn)為，對(duì)于遲延交付問(wèn)題，下個(gè)明確的定義是必要的，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著力完善遲延交付制度的立法。如果基于目前的狀況，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取海商法合同法相融合的方法應(yīng)對(duì)。
三、結(jié)語(yǔ)
在我國(guó)的法律體系中，私法的基本法是民法，即《民法通則》。民法的原則性規(guī)定和各特別法的具體規(guī)定，共同構(gòu)成了民法的體系，在這個(gè)體系中，有合同法、擔(dān)保法等。而海商法的以問(wèn)題為中心的、非邏輯化的、靈活的、唯用性的法律思維不同于民法思維具有特殊性;海商法以效率優(yōu)先、航運(yùn)秩序的傾向性保護(hù)、對(duì)契約自由的限制為其獨(dú)特價(jià)值取向：海商法有其所獨(dú)有的各種特殊的法律制度。在司法實(shí)踐中，既要看到海商法與民法原理的沖突，又要看到海商法的特殊性;既不能盲目地排斥其他法律的適用，也不能用其他法律代替海商法的適用。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王利明，等.民法學(xué)(第二版)[M].法律出版社，2008.
[2]傅廷中.海商法論[M].法律出版社，2007.
[3]司玉琢.海商法(第三版)[M].法律出版社，2012.
[4]司玉琢，__文.中國(guó)海商法基本理論專題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.
[5]John F Wilson.Carriage of Goods by Sea(Seventh Edition)
[6]周琦，林源民.從承運(yùn)人遲延交付的幾種常見(jiàn)情況看我國(guó)海商法相關(guān)規(guī)定的缺陷[A].海商法研究(總第3輯)[C].法律出版社，2000.
[7]張文廣.我國(guó)海商法承運(yùn)人遲延交付確定標(biāo)準(zhǔn)之不足[J]中國(guó)海商法年刊，2008(00).
淺談民商法碩士論文篇二
《 探析民商法中的連帶責(zé)任 》
摘 要 民商法中的連帶責(zé)任主體涉及范圍很廣，不僅有國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)法人還包括了合伙組織以及個(gè)人，民商法對(duì)于這些主體的連帶責(zé)任亦作出了明確的規(guī)定，包括了共同侵權(quán)情況、共同危險(xiǎn)行為和共同責(zé)任三種情況下出現(xiàn)的連帶責(zé)任;這一規(guī)定的出臺(tái)是為了保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，但是隨著法律的運(yùn)行，該規(guī)定也出現(xiàn)了一些侵犯其他人權(quán)利的弊端，因此，本文以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行了研究，提出合理化建議。
關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 合法權(quán)利
作者簡(jiǎn)介：張笑荷，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科在讀。
中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2016)02-281-02
我國(guó)民法和商法都有涉及連帶責(zé)任的規(guī)定，但是對(duì)于該規(guī)定的細(xì)致化劃分和適用并沒(méi)有完善的法條。民商法之所以提出連帶責(zé)任也是為了防止債務(wù)人之間互相推卸責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生，在現(xiàn)實(shí)中，該規(guī)定的適用率也比較高，足可見(jiàn)連帶責(zé)任設(shè)立的重要意義。
一、連帶責(zé)任的內(nèi)涵
至今為止，我國(guó)民商法中并未從法理的角度對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行過(guò)全方位的定義和解釋。然而不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行了研究和解釋，比如 “連帶責(zé)任是違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任， 不問(wèn)各自應(yīng)承擔(dān)的份額， 也不分先后順序，都應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求全部或部分承擔(dān)而無(wú)權(quán)拒絕的民事責(zé)任”等。這些概念指出了連帶責(zé)任的具體適用辦法，但是在推廣中并不能得到人們的普遍認(rèn)同。就目前來(lái)說(shuō)，人們有一種約定俗成的認(rèn)可性觀點(diǎn)：連帶責(zé)任是一種涉及責(zé)任主體比較多，但是任何一個(gè)主體都必須對(duì)全部的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的一種規(guī)定。
二、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件
民商法規(guī)定了普通民事責(zé)任的構(gòu)成要素：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。但連帶責(zé)任可以說(shuō)是一種特殊的民事責(zé)任，當(dāng)然滿足以上基本條件是必須的，除此之外還應(yīng)滿足如下條件才可：其一，債務(wù)人至少是兩人以上。其二，連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間是一種債的關(guān)系，而且密不可分。其三，連帶責(zé)任涉及的客體必須是種類物，這是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，一旦客體為特定的物，那么債務(wù)由其他債務(wù)人進(jìn)行清償也就難以實(shí)現(xiàn)。其四，連帶責(zé)任的履行，必須依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定或者當(dāng)事人事前約定。
三、連帶責(zé)任的類型化分析
民商法中涉及的連帶責(zé)任種類繁多，且法律均對(duì)之做出了相應(yīng)的規(guī)定，本文就幾種常見(jiàn)的進(jìn)行分析研討：
(一)共同行為之下造成的連帶責(zé)任
共同行為之下造成的連帶責(zé)任可具體分為以下兩種：其一，共同侵權(quán)情況下產(chǎn)生的連帶責(zé)任。所謂的共同侵權(quán)情況下產(chǎn)生的連帶責(zé)任是指兩個(gè)以上(包括兩個(gè)人)由于有著共同主觀故意或者過(guò)失，而且由于這種原因造成了對(duì)他人利益的一定損害，從而一起承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的一種連帶責(zé)任。據(jù)規(guī)定，這種情況下的連帶責(zé)任是需要所有責(zé)任主體共同承擔(dān)的，但是實(shí)際執(zhí)行卻會(huì)出現(xiàn)一定的問(wèn)題，比如說(shuō)，如果造成他人利益損害不是由于責(zé)任人主觀故意或過(guò)失，那么是否還需要承擔(dān)連帶責(zé)任呢?對(duì)此基本有兩種觀點(diǎn)：有的人認(rèn)為由于不是行為人主觀意識(shí)造成的，就不應(yīng)讓其承擔(dān)連帶責(zé)任;反對(duì)者則以造成的結(jié)果為依據(jù)，認(rèn)為既然實(shí)際當(dāng)中他們的行為已經(jīng)造成了他人利益的損害，那么不管主觀意識(shí)如何，都應(yīng)該為其承擔(dān)后果。由于沒(méi)有確切的規(guī)定，司法實(shí)踐中往往會(huì)視情況而定。其二，在共同危險(xiǎn)行為下產(chǎn)生的連帶責(zé)任。具體上來(lái)說(shuō)，在存在共同危險(xiǎn)行為之下，一旦出現(xiàn)無(wú)法明確具體責(zé)任人造成的損害結(jié)果，即要對(duì)共同危險(xiǎn)行為人判定承擔(dān)連帶責(zé)任。相對(duì)于共同情況下造成的侵權(quán)行為的連帶責(zé)任不明確情況，這種連帶責(zé)任在相關(guān)的法律條例中獲得了認(rèn)可。這對(duì)連帶責(zé)任的具體實(shí)施也有現(xiàn)實(shí)的意義，能夠彌補(bǔ)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于共同危險(xiǎn)行為造成的侵權(quán)責(zé)任的判決的一大空白，可以說(shuō)這是法律的進(jìn)步和司法實(shí)踐的有效結(jié)果，有利于我國(guó)的法律制度建構(gòu)和法治文明建設(shè)。
(二)委托代理行為中產(chǎn)生的連帶責(zé)任
代理行為和承擔(dān)連帶責(zé)任是不等同的，只有代理行為出現(xiàn)違約的情況下代理人才要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果代理人明知道自己代理的行為是違法的或者不能夠履行的還故意為之，就必須承擔(dān)連帶責(zé)任，法律之所以規(guī)定委托代理行為中的連帶責(zé)任就是為了制止這種明知違法而故意為之的代理行為。這種連帶責(zé)任是一種事先的規(guī)定，能夠更為有利的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公平。
(三)由承擔(dān)保證導(dǎo)致的連帶責(zé)任
由保證導(dǎo)致的連帶責(zé)任往往是由于在前期保證階段對(duì)保證方式和具體辦法要求不明導(dǎo)致的。債務(wù)人不履行合同中的約定就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，因而保證人的責(zé)任是無(wú)法逃脫的。但是法律規(guī)定了如果提供保證的人是兩個(gè)以上就必須事前說(shuō)明擔(dān)保人之間的具體責(zé)任，如果前提忽視了這一點(diǎn)，在承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候就會(huì)轉(zhuǎn)化成共同承擔(dān)。一旦債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)者之間就共同負(fù)責(zé)賠償，這種情況時(shí)常發(fā)生在公司的侵權(quán)糾紛案件之中，民商法將這種連帶責(zé)任種類融入其中也是為了有效的阻止或者減免這種侵權(quán)行為的發(fā)生。
四、設(shè)立連帶責(zé)任制度的立法意義
綜上可以得之，連帶責(zé)任的每一個(gè)主體都有承擔(dān)全部債務(wù)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)然同樣的，債權(quán)人也可以根據(jù)法律規(guī)定或者事前約定對(duì)任何一個(gè)連帶責(zé)任債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)的追償。其中的連帶責(zé)任主體有兩種：第一，這些債務(wù)人本身就應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任;第二，這些連帶責(zé)任主體對(duì)于內(nèi)部責(zé)任并不應(yīng)該承擔(dān)。這里就存在一個(gè)點(diǎn)，為什么法律要規(guī)定一些不需要承擔(dān)責(zé)任的人來(lái)承擔(dān)一份債務(wù)的全部責(zé)任呢?因?yàn)檫@種規(guī)定無(wú)疑就會(huì)加重本身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人或者是本應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任人的責(zé)任，這就引出了設(shè)立連帶責(zé)任的意義：即使某些債務(wù)人本不需要承擔(dān)一定的債務(wù)或者不需要承擔(dān)全部債務(wù)，但是由于其與真正債務(wù)人存在一定的法律關(guān)系或者事實(shí)的關(guān)系，通過(guò)連帶責(zé)任的綁定，讓他們?nèi)ビ行У闹萍s和監(jiān)督真正債務(wù)人的違約行為，從而更好的保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是一種共同作用實(shí)現(xiàn)或者制止違法行為的制度和規(guī)定。
五、民商法中連帶責(zé)任存在的問(wèn)題 (一)隨著民商法規(guī)則的變化，司法中有關(guān)損害人利益的賠償發(fā)生了本末倒置的現(xiàn)象
實(shí)體法與民商法是相互作用、不可分割的。因此民商法的制定、修訂以及適用都不能忽視實(shí)體法，且需認(rèn)可實(shí)體法所要保護(hù)的一切利益，否則民商法的存在就等同于形式，不能真正保護(hù)當(dāng)事人的合理權(quán)益。此外，一旦現(xiàn)實(shí)中程序法和實(shí)體法發(fā)生了一定的沖突，首先要以實(shí)體法為主，這是考慮當(dāng)事人利益的需要。司法實(shí)踐中最典型的一種本末倒置就是人身?yè)p害賠償方面的規(guī)定：為了配合程序法中的共同訴訟，把實(shí)體法中發(fā)生的共同侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行重新定義和認(rèn)識(shí)。
(二)法院沒(méi)有正式受理侵權(quán)行為之前，不追究未被起訴的侵權(quán)者和被起訴的侵權(quán)者之間分擔(dān)的責(zé)任
從法律角度來(lái)看，在案件受理之前不追究未被起訴侵權(quán)者的責(zé)任是毋庸置疑的，但是從司法的角度來(lái)看，對(duì)責(zé)任人和賠償范圍進(jìn)行圈定還是十分必要的。實(shí)踐中，一旦原告對(duì)其中一部分侵權(quán)人進(jìn)行起訴，法律則忽視對(duì)其他侵權(quán)人責(zé)任的追究是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，顯失公平。法律的本質(zhì)是公平的，因此法院受理原告對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行的訴訟，理應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確定責(zé)任的承擔(dān)。但是對(duì)于那些未被起訴的侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任而置之不理是有悖法律對(duì)人們的保護(hù)意義的。
(三)把原告擁有的選擇權(quán)調(diào)到執(zhí)行階段之后存在不合理之處
司法實(shí)踐中，倡導(dǎo)能夠合并的訴訟不要分開(kāi)行使，鼓勵(lì)人們減少訴訟，尤其是在共同侵權(quán)的案件中，更要堅(jiān)持減少訴訟的原則。但是權(quán)利的最終行使依然掌握在原告手里，法院只能規(guī)定，不能要求其如何行使。且實(shí)體法給予原告的實(shí)體權(quán)利和訴訟請(qǐng)求權(quán)往往會(huì)發(fā)生沖突，比如原告只對(duì)部分侵權(quán)人進(jìn)行起訴，這種權(quán)利的行使是符合法律規(guī)定的，但是目前法律將原告的選擇權(quán)行使放在了執(zhí)行階段之后，這是非常不合理的，試想一下，在執(zhí)行之后再讓原告進(jìn)行訴訟對(duì)象的選擇，那么有很多在前期應(yīng)該得到解決的問(wèn)題就難以執(zhí)行，這種做法顯失嚴(yán)謹(jǐn)，且對(duì)侵權(quán)人以及原告也存在一定的不公平。
六、完善我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的建議
(一)在《侵權(quán)法》中填入必要的公共訴訟
必要的公共訴訟主要分為固有的必要公共訴訟以及類似的必要公共訴訟。固有的必要公共訴訟指的是當(dāng)訴訟標(biāo)的一樣時(shí)， 要讓幾名當(dāng)事人共同進(jìn)行訴訟。并且，法院應(yīng)對(duì)該種訴訟一并審理。簡(jiǎn)言之，在幾個(gè)當(dāng)事人和對(duì)方當(dāng)事人中只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的時(shí)， 若當(dāng)事人想要行使自己的訴訟權(quán)利以及義務(wù)的時(shí)候，法院應(yīng)要求幾人一起提起起訴。類似的必要公共訴訟指的是把訴訟標(biāo)的客觀上的牽連性質(zhì)也納入到考慮的范圍內(nèi)，法院對(duì)幾人一起起訴或者是將相同的情況合并審理，而與此同時(shí)，幾人也能夠一起或者單獨(dú)被起訴。
(二)把共同侵權(quán)所承擔(dān)連帶責(zé)任的一類訴訟歸類必要訴訟
我國(guó)程序法的目的就是為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，因此想要更好的保護(hù)原告的訴訟權(quán)利、被告的權(quán)利以及連帶責(zé)任人應(yīng)該具備的權(quán)利，就應(yīng)該完善相關(guān)法律規(guī)定，尤其是要將共同侵權(quán)所承擔(dān)連帶責(zé)任的一類訴訟歸類必要訴訟，而不能一味的將其認(rèn)定為共同訴訟，其目的亦是為了更有效的保障承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后可以有法可依，向任何其他債務(wù)人進(jìn)行追償。據(jù)此，原告也就可以任意的在承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人中選擇一人或者多人來(lái)要求賠償。
(三)債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任之后的追償
債務(wù)人承受連帶責(zé)任實(shí)際上就是要加強(qiáng)債務(wù)人相應(yīng)責(zé)任，讓他擔(dān)負(fù)那份本不應(yīng)是自己承擔(dān)的局部責(zé)任。并且，為了讓債務(wù)人的利益得到保障，批準(zhǔn)債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任之后可以再追加其他的債務(wù)人并讓其償還。但是從目前來(lái)看我國(guó)仍然沒(méi)有法律方面的制度來(lái)規(guī)制具體的相關(guān)程序以及賠償?shù)臄?shù)額，若跟實(shí)際情況相結(jié)合，一般來(lái)講可以通過(guò)如下方法予以解決：其一，根據(jù)多個(gè)債務(wù)人自己約定的比例來(lái)償還。這個(gè)方法適用的前提就是連帶責(zé)任債務(wù)人之間通過(guò)約定確定每個(gè)人應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額，一旦有人向債權(quán)人承擔(dān)了賠償責(zé)任，在向其他人索要賠償?shù)臅r(shí)候，也要按照事前的約定分別索要，每個(gè)債務(wù)人對(duì)約定債務(wù)額之外并不承擔(dān)責(zé)任。其二，按照債務(wù)人中每個(gè)人的過(guò)錯(cuò)大小進(jìn)行相應(yīng)的償還。這種方法運(yùn)用的前提是，能夠確定每個(gè)責(zé)任人對(duì)造成損害的結(jié)果承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，一個(gè)或者多個(gè)責(zé)任人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行了清償。之后可以按照每個(gè)人過(guò)錯(cuò)大小確定責(zé)任比例，從而再按照相應(yīng)的比例來(lái)對(duì)其余債務(wù)人進(jìn)行追償。這種辦法從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是較為公平的。其三，連帶責(zé)任人向主債務(wù)人進(jìn)行追償。此辦法運(yùn)用的基礎(chǔ)條件即連帶責(zé)任人本身是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，也不應(yīng)該承擔(dān)任何的連帶責(zé)任，只是由于事前有約定必須按照約定先對(duì)債權(quán)人進(jìn)行賠償，事后再按照約定向主債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)囊环N辦法，此類型的救濟(jì)途徑是嚴(yán)格受法律保護(hù)的。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙志豪.民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題分析.法制博覽(中旬刊).2013(4).
[2]范濱.關(guān)于我國(guó)民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想.法制與社會(huì).2013(23).
[3]劉雪.民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息.2013(14).
[4]王曉鳳.關(guān)于我國(guó)民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想.中國(guó)市場(chǎng).2014(39).
有關(guān)淺談民商法碩士論文推薦：