民法碩士畢業(yè)論文
民法基本原則是民事立法、民事司法與民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則,是民法中最高層次的價(jià)值準(zhǔn)則,其構(gòu)成了民法的倫理基礎(chǔ),是民法精神實(shí)質(zhì)所在。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的民法碩士畢業(yè)論文，供大家參考。
民法碩士畢業(yè)論文篇一
《 民法與反壟斷法之間的關(guān)系 》
一、以禁止權(quán)利濫用為基礎(chǔ)的反壟斷法
(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從絕對(duì)自由主義到社會(huì)本位的歷史演變
任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)系到權(quán)利人的個(gè)人利益，而且涉及到義務(wù)人的利益、第三人的利益以及社會(huì)的利益。民法作為私法的基礎(chǔ)，承擔(dān)規(guī)范和調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)秩序的功用，但是隨著社會(huì)的發(fā)展以及交易的多樣化，傳統(tǒng)民法則顯得有些力不從心 [1]。自由資本主義時(shí)期，對(duì)個(gè)人主義與自由主義的絕對(duì)推崇，促長(zhǎng)了權(quán)利絕對(duì)無(wú)限制法學(xué)理論的出現(xiàn)。早期壟斷資本主義階段，私權(quán)絕對(duì)弊端凸顯，其所滋生的負(fù)面效應(yīng)日益嚴(yán)重，古典自然法學(xué)理論光芒不再，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益為內(nèi)容的社會(huì)法學(xué)理論開(kāi)始取而代之。[2]由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向了社會(huì)本位的過(guò)渡，客觀上體現(xiàn)為加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，對(duì)絕對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制。然而，由于民法強(qiáng)調(diào)的私權(quán)圣神，因此僅從民法的角度規(guī)制權(quán)利濫用似乎意義不大，于是強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用為原則的反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。民法與反壟斷法都是具有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，著眼于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展功能，而在協(xié)調(diào)二者沖突時(shí)，應(yīng)從社會(huì)本位性出發(fā)，對(duì)合同權(quán)利的行使行為進(jìn)行必要限制。[3]
(二)反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用而限制契約自由的理論基礎(chǔ)[4]
任何民事權(quán)利的行使都不能絕對(duì)化，即使民法上的契約自由也不是完全不要限制。任何自由都以社會(huì)整體公共利益這個(gè)最高價(jià)值利益為邊界，契約自由也不外如是。[5] 契約自由為市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)自身利益最大化提供了無(wú)以復(fù)加的工具，而市場(chǎng)主體往往在對(duì)契約自由用至極致之時(shí)，卻對(duì)社會(huì)整體利益漠不關(guān)心。[6]現(xiàn)代民法顯然已經(jīng)關(guān)注到這一問(wèn)題，通過(guò)自身的公序良俗、對(duì)合同自由的限制以及對(duì)格式條款的限制等等都是自我調(diào)試的表現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平和正義，契約自由已經(jīng)受到越來(lái)越多的限制，對(duì)契約自由的限制的法律也孕育而生。[7]反壟斷法正是基于限制契約自由、維護(hù)社會(huì)整體利益的客觀需求運(yùn)用而生，通過(guò)維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化，其從整體利益的立場(chǎng)出發(fā)，在必要時(shí)對(duì)契約自由、權(quán)利濫用進(jìn)行限制。這種限制是自由行使權(quán)利必需的和能夠容忍的，在契約自由范圍之內(nèi)，因此反壟斷法對(duì)權(quán)利的限制與民法發(fā)展并不沖突，因而具有合理性.
二、反壟斷法對(duì)民法的切入點(diǎn)——對(duì)權(quán)利濫用的“干預(yù)”
(一)反壟斷法的邏輯起點(diǎn)
反壟斷法被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心和龍頭，被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)憲法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)物，具有公法性質(zhì)也兼具有私法特征。其私法特征表現(xiàn)為其以對(duì)權(quán)利的“干預(yù)”為起點(diǎn)，以屬于私法領(lǐng)域的合同自由為調(diào)整對(duì)象;[8]同時(shí)，反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整也可以被認(rèn)為是在民商法(契約自由)作出的基礎(chǔ)性調(diào)整之后進(jìn)行的第二次調(diào)整(以對(duì)契約自由加以必要限制、防止其被濫用為特點(diǎn))，是一種以社會(huì)公共利益為基石的更高層次的調(diào)整，禁止壟斷的規(guī)制也超越了市民法所保護(hù)的法益之外，而以作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序其保護(hù)的法益，并非私益，而為公益，。[9]
(二)反壟斷法對(duì)權(quán)利濫用限制的目的
自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何自由都容易為肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，無(wú)限制的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因此為了社會(huì)福利，就必須對(duì)自由進(jìn)行某些限制。反壟斷法反對(duì)非法壟斷、保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，剔除對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的不正當(dāng)限制，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，其所進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)不是為了干預(yù)而干預(yù)，不是為了限制、扼殺經(jīng)濟(jì)自由而干預(yù)，亦不是推倒民商法確認(rèn)的契約自由和營(yíng)業(yè)自由;恰恰相反，其是基于社會(huì)整體利益的立場(chǎng)考慮，通過(guò)國(guó)家干預(yù)的形式，為了確保這種自由得到更好地貫徹而進(jìn)行的必要調(diào)整。[10]
三、民法“干預(yù)”與反壟斷法“干預(yù)”的區(qū)別
(一)“干預(yù)”劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限
當(dāng)作為基礎(chǔ)關(guān)系的民法的運(yùn)行出現(xiàn)障礙的時(shí)候，如果自身的機(jī)制能夠排除這種障礙，則無(wú)需外力的介入，但是當(dāng)自身無(wú)法有效克服時(shí)，外在力量的干預(yù)則成為必要，這就是理性干預(yù)的依據(jù)。哈耶克把這種干預(yù)稱(chēng)之為制度層面的干預(yù)，并認(rèn)為為了保障體制的良好運(yùn)行而進(jìn)行的良性干預(yù)不能稱(chēng)之為干預(yù)，只有試圖以一種與其本身運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的一般原則不相一致的方式加以改變的時(shí)候，才能稱(chēng)之為干預(yù)。所以在制度層面，干預(yù)并不有助于自生自發(fā)的秩序的建構(gòu)，而旨在實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果。 [11]
對(duì)干預(yù)的劃分存在初次干預(yù)與再次干預(yù)之分。初次干預(yù)是私權(quán)對(duì)權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利行使的一般性制度安排。在這個(gè)過(guò)程之中，私法被創(chuàng)制，體現(xiàn)為民法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制;再次干預(yù)是由公權(quán)對(duì)經(jīng)初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)及其行使過(guò)程和結(jié)果的再調(diào)整，是對(duì)私權(quán)進(jìn)行保障與限制的一種制度調(diào)整，其結(jié)果就是類(lèi)似于反壟斷法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)的產(chǎn)生。簡(jiǎn)言之，屬于初次干預(yù)的民法形式干預(yù)，是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)中關(guān)系的安排;屬于再次干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法干預(yù)則是公權(quán)在民法所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，反壟斷法的干預(yù)就位列于二次干預(yù)之中。[12]較之屬于制度創(chuàng)造的初次干預(yù)而言，再次干預(yù)則是一種制度替代，在初始制度失效或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的領(lǐng)域的再次調(diào)整，接替初始制度發(fā)揮作用。由于初次干預(yù)不可能畢其功于一役，其誕生的私權(quán)雖然維護(hù)了市場(chǎng)效率和秩序，但在某些方面也不可避免地催生了市場(chǎng)的低效率和無(wú)序性，于是這就為公權(quán)的再次介入提供了適宜的土壤，通過(guò)對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制和服務(wù)力求再次達(dá)到平衡。
(二)民法干預(yù)與反壟斷法干預(yù)的區(qū)別
民法與反壟斷法都是公權(quán)干預(yù)的法律形式體，但是在目的、對(duì)象、功能、手段、層度及有效干預(yù)的前提等方面有著差異，這些差異均構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別。首先，兩者定位不同。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)原初狀態(tài)的調(diào)節(jié)，而以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)對(duì)現(xiàn)存或者已有法律狀態(tài)的一種干預(yù);再次，兩者的功能不同。民法是對(duì)權(quán)利加以確認(rèn)，而反壟斷法則是對(duì)民法所確認(rèn)的權(quán)利在特定情況下的一種矯正，是應(yīng)急性的法律;最后，兩者的立法技術(shù)也不盡相同。民法是一種自我演進(jìn)的制度，而反壟斷法是一種人為設(shè)計(jì)的制度，這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)的先天性差異，在立法技術(shù)上表現(xiàn)為反壟斷法的干預(yù)更顯主觀性，兩者體現(xiàn)為權(quán)威政府與能力政府的區(qū)別。[13]
四、反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用對(duì)契約自由的限制和限度
(一)反壟斷法對(duì)民法的限制
反壟斷法對(duì)民法的限制首先體現(xiàn)在對(duì)締約自由的限制，然而，反壟斷法并非在任何情形下對(duì)任何市場(chǎng)主體進(jìn)行限制，只有在確有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)及最大化消費(fèi)者福利之必要時(shí)，才對(duì)交易權(quán)行使予以限制。[15]這種限制體現(xiàn)在對(duì)締約主體選擇自由和契約內(nèi)容自由監(jiān)督和管理上。主要體現(xiàn)為對(duì)易形成壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的合并行為規(guī)定的事先申報(bào)程序，只有得到批準(zhǔn)合并才可執(zhí)行，否則則為違法行為。對(duì)于無(wú)礙于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的中小企業(yè)合并行為，法律并不干涉;而對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條件、危害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的企業(yè)合并，反壟斷法則通過(guò)不予批準(zhǔn)對(duì)其嚴(yán)加控制。因此，企業(yè)的合并行為，若不想遭到反壟斷法的禁止，就必然要對(duì)交易對(duì)象進(jìn)行選擇，從中隱含了反壟斷法對(duì)選擇締約主體自由的限制。在民法建構(gòu)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，交易當(dāng)事人可以協(xié)商決定契約內(nèi)容，自由選擇契約標(biāo)的、價(jià)款、履行方式、時(shí)間和地點(diǎn)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。[16]但是，處于弱勢(shì)或被動(dòng)地位的市場(chǎng)主體由于自身的劣勢(shì)地位有時(shí)卻很難真實(shí)享受到交易內(nèi)容的自由，市場(chǎng)主體的聯(lián)合也容易使交易相對(duì)方在實(shí)質(zhì)意義上喪失決定合同內(nèi)容的自由，從而違背實(shí)質(zhì)的公平和正義。此時(shí)反壟斷法便會(huì)“干預(yù)”，對(duì)契約內(nèi)容的自由進(jìn)行限制。
(二)反壟斷法限制民事權(quán)利行使自由時(shí)的限度
在現(xiàn)代 社會(huì)中，對(duì)契約自由的絕對(duì)放任會(huì)使契約自由背離其內(nèi)核契約正義，甚至對(duì)契約正義造成侵害;反之，如若過(guò)度依賴(lài)反壟斷法干 預(yù)之功能，對(duì)契約自由的過(guò)分干預(yù)，則有可能限縮私法自治的空間，侵害私人權(quán)利，反而過(guò)猶不及。因此，反壟斷法在對(duì)契約自由進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)首先尊重私法自治和契約自由，并通過(guò)立法防止限制契約自由權(quán)利的濫用。準(zhǔn)確來(lái)講，反壟斷法不僅授予反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)力進(jìn)行限制，使得反壟斷對(duì)契約自由的限制維持在一個(gè)確定并且適當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)，這也正是反壟斷法的調(diào)整對(duì)象不僅包括反壟斷關(guān)系，而且包括反壟斷 管理關(guān)系的原因。
反壟斷法只有在出于維護(hù)社會(huì)整體利益最大化時(shí)，只有市場(chǎng)主體行使契約自由的權(quán)利損害了社會(huì)整體利益，而且沒(méi)有其他更好的解決路徑的情況下，才能對(duì)契約自由進(jìn)行限制。畢竟反壟斷法對(duì)契約自由的限制不是市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)中普遍存在的法則，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的例外情形;對(duì)契約自由的干預(yù)和限制不應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍存在的現(xiàn)象，契約自由本身仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所信奉的準(zhǔn)則是，當(dāng)沒(méi)有必要限制自由時(shí)，就不進(jìn)行限制。反壟斷法不是個(gè)體權(quán)利保護(hù)法，而是社會(huì)責(zé)任本位法，因此只有市場(chǎng)主體行使契約自由的行為限制或消除了競(jìng)爭(zhēng)，才有對(duì)其進(jìn)行限制的必要，也即反壟斷法限制契約自由并不代表其有權(quán)任意干預(yù)契約自由。[19]雖然反壟斷法限制市場(chǎng)主體的契約自由有其賴(lài)以存的充分的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)要求，但是這種限制還是要盡可能地尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán);并且在大量的市場(chǎng)交易活動(dòng)中，反壟斷法對(duì)禁止權(quán)利濫用尤其是對(duì)契約自由的限制也必須有章可循，有法可依，真正做到合理使用權(quán)利與限制有機(jī)地結(jié)合。
參考文獻(xiàn)：
[1] 梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第16-19頁(yè);
[2] 梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載于《民商法論從》，法律出版社1997年版;
[3] 謝懷拭：《外國(guó)民商法精要》，法律出版社2007年版，43-46頁(yè);
[4] 錢(qián)玉林：《禁止權(quán)利濫用原則的法理分析》，載于《現(xiàn)代 法學(xué)》2002年第1期;
[5] 王雍：《禁止權(quán)力濫用的價(jià)值分析》，載于www.studa.net;
[6] 孫建忠、曹如中：《試論禁止權(quán)利濫用原則的本質(zhì)內(nèi)涵》，載于《南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期;
[7] 趙萬(wàn)一，吳曉鋒：《契約自由與公序良俗》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期;
[8] 云昌智：《“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位》，載于《中外法學(xué)》1999第三期;
[9] 金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿(mǎn)達(dá)人譯，中國(guó)法制出版社2005年版;
[10] 博登海默：《法 理學(xué)》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)2004年出版;
民法碩士畢業(yè)論文篇二
《 淺議羅馬民法對(duì)后世民法的影響 》
摘 要：羅馬法以民法見(jiàn)長(zhǎng)，其民法發(fā)達(dá)程度令人嘆為觀止，羅馬民法對(duì)后世民法的發(fā)展起了重要且多方面的作用。本文主要探討羅馬民法對(duì)后世民法法典在制度繼承、體例及原則和用語(yǔ)等方面的影響。
關(guān)鍵詞：羅馬民法;民法;影響
德國(guó)著名法學(xué)家耶林在其著作《羅馬法精神》中說(shuō)：”羅馬帝國(guó)曾三次征服世界，第一次以武力，第二次以宗教(__)，第三次以法律。武力會(huì)因帝國(guó)的滅亡而消失;宗教隨著科技發(fā)展而縮小影響，唯有法律征服世界是最為持久的征服。”羅馬民法的形成經(jīng)歷了長(zhǎng)期的過(guò)程，從公元前450年《十二表法》起至565年查士丁尼一世整理編撰法典，歷時(shí)一千余年，不斷地發(fā)展和創(chuàng)新，最終成為私有財(cái)產(chǎn)之上的商品生產(chǎn)者社會(huì)第一個(gè)世界性法律，對(duì)后世民法的發(fā)起了重要且多方面的作用。
一、后世民法對(duì)羅馬民法制度的繼承
羅馬法的輝煌成就主要在于私法，羅馬私法主要是指人法、物法和訴訟法三大部分。古羅馬商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，促使了羅馬民法制度的發(fā)達(dá)與完善，羅馬民法對(duì)權(quán)利能力變更及限制制度、婚姻家庭制度、監(jiān)護(hù)制度、所有權(quán)制度、占有制度、債的制度等都作了深入的研究，構(gòu)筑了民法理論的基本框架。隨著羅馬法的復(fù)興，西歐法學(xué)家對(duì)羅馬法的各種法律制度的挖掘與整理，使這些羅馬民法制度被剝離其原有的古羅馬環(huán)境的外衣而被投入到中世紀(jì)的歷史洪流之中，使羅馬法的許多制度被近代法制所采用。
羅馬法的物權(quán)制度是近現(xiàn)代物權(quán)制度的源流之一，盡管羅馬法中并無(wú)”物權(quán)“一詞存在，但”法學(xué)階梯”的編纂體例已將私法分為人法、物法、訴訟法三編，物權(quán)法是物法的一部分。羅馬式物權(quán)制度包括所有權(quán)、他無(wú)權(quán)和占有，其物權(quán)體系對(duì)后世物權(quán)體系結(jié)構(gòu)有著深遠(yuǎn)的影響，如羅馬法中的役權(quán)分為人役權(quán)和地役權(quán)，法國(guó)民法在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，將用益物權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)。又如在1900年制定的德國(guó)民法典中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度也源自羅馬法物權(quán)制度。
雖然羅馬帝國(guó)滅亡，但商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是歷史的必然，隨著西歐社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，羅馬法作為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益的神圣不可侵犯的法律，其復(fù)興自然成為歷史的必然，其作用與價(jià)值日益也受到重視。資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)以后，在繼承本民族的法律文化傳統(tǒng)的同時(shí)，為了適應(yīng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，也承繼著古羅馬法的制度。法國(guó)從13世紀(jì)開(kāi)始，就不斷地接受羅馬法，使羅馬民法制度深深地滲透到其成文法和習(xí)慣法中。在法國(guó)大革命后，雖然在法律上不承認(rèn)舊政權(quán)法律的效力。但是，”每次重大革命都經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，相繼迅速地制定了新的法律法令、規(guī)章和命令，并迅速地對(duì)它們進(jìn)行修改、廢除和更換。不過(guò)，每次重大革命最終都與革命前的法律妥協(xié)，通過(guò)將它們吸收到反映革命為之奮斗的主要目標(biāo)、價(jià)值和信仰的新法律制度中，恢復(fù)它的許多成分”?？梢哉f(shuō)，《法國(guó)民法典》是以羅馬法為基礎(chǔ)而制定的，以致于后來(lái)諸多國(guó)家的仿效而形成了大陸法系，羅馬法則成為大陸法系的基礎(chǔ)和藍(lán)本。
德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受頗為廣泛，羅馬法高度精密的債法理論，如債法中的契約和準(zhǔn)契約之區(qū)分，債的發(fā)生等都為德國(guó)法所繼承。羅馬民法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得理論、時(shí)效取得以及原始取得和繼受取得的種類(lèi)均為德國(guó)法繼受。羅馬民法中的監(jiān)護(hù)制度成為近代國(guó)家監(jiān)護(hù)法系的源流，”惟在普通法有關(guān)官方的監(jiān)護(hù)制度，固然受到古代執(zhí)政官的監(jiān)護(hù)制之影響”。…
即使英美法系也深受羅馬法制度的歷史影響，羅馬法關(guān)于契約制度、監(jiān)護(hù)制度、遺囑制度等都對(duì)英美法系產(chǎn)生了不同程度的影響，尤其是信托制度。即使現(xiàn)代各國(guó)所實(shí)行的公開(kāi)審判、法庭辯論、律師等制度，也都源于古希臘、羅馬。
二、羅馬民法對(duì)后世民法法典體例的影響
羅馬民法奠定并影響了后世民法法典的體例，從民法的表現(xiàn)形式來(lái)看，大陸法系是以法典化作為私法統(tǒng)一的形式，民法的內(nèi)容則以成文法形式表現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)，由于羅馬法的立法技術(shù)已達(dá)到了相當(dāng)高的水平，其概念精確，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，言簡(jiǎn)意賅，為后世立法所繼承。大多數(shù)學(xué)者將《十二表法》作為大陸法系的源頭，如美國(guó)學(xué)者約翰·亨利·梅里曼(John Henre Merryman)認(rèn)為，歷史悠久而影響深遠(yuǎn)的大陸法系的最早的源頭可以追溯至公元前450年古羅馬的《十二表法》;查爾斯·舍曼也曾說(shuō)：”就整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)法典編纂來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)在很大程度上可以被看成是優(yōu)士丁尼龐大的羅馬法機(jī)關(guān)的翻版，前者只不過(guò)是適應(yīng)時(shí)代的需求，披上了現(xiàn)代語(yǔ)言的外衣而已。
在近現(xiàn)代各國(guó)民法典中，影響最大的是《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，而這兩部法典不僅吸收了羅馬民法的精神實(shí)質(zhì)，且承襲并發(fā)展了羅馬民法的體例。其中，《法國(guó)民法典》以羅馬法中的《法學(xué)階梯》為藍(lán)本，將體例分成總則和三編，第一編是關(guān)于人的規(guī)定，第二編是財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制，第三編是債法、契約及取得財(cái)產(chǎn)的各種方法。這部拿破侖親自主持制定的法典，為西歐大陸和拉丁美洲一些國(guó)家所效法，并成為大陸法系拉丁分支的代表。即使時(shí)至今日，其內(nèi)容隨形勢(shì)的變化也相應(yīng)地發(fā)生了較大的變化，但其體例、框架一如舊貌。
《德國(guó)民法典》制定于十九世紀(jì)末自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的時(shí)期，它選擇了《學(xué)說(shuō)匯篡》的體例結(jié)構(gòu)并加以發(fā)展，形成了總則、債法、物法、親屬法和繼承法的”五分制”體系，即第一編總則，規(guī)定了民法的基本要素，第二編為債務(wù)關(guān)系法，第三編為物權(quán)法，第四和第五編分別是親屬法和繼承法。它產(chǎn)生后，不僅推動(dòng)了德國(guó)的法律和政治的統(tǒng)一，而且以其嚴(yán)密的邏輯體系、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z(yǔ)言、精確的民法概念，影響了許多國(guó)家的立法，基本上莫定了后來(lái)許多國(guó)家民法典的框架，成為對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民事立法影響最廣泛的一部民法典。
羅馬法作為世界古代最為發(fā)達(dá)和完備的法律，通過(guò)它的結(jié)構(gòu)模式和立法技術(shù)為西歐大陸資產(chǎn)階民事立法所借鑒與吸收，從而影響后世民法法典體例。
三、羅馬民法原則、用語(yǔ)對(duì)后世民法的影響
羅馬民法從紛繁的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中創(chuàng)立了一系列基本觀念、用語(yǔ)和原則，為近現(xiàn)代民法的發(fā)展，提供了可靠的理論支撐，其影響一直延續(xù)至當(dāng)代。恩格斯曾給予高度評(píng)價(jià)。稱(chēng)之為”商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”，并說(shuō)：”羅馬法是純粹私有制占統(tǒng)治的社會(huì)的生活條件和沖突的十分經(jīng)典性的法律表現(xiàn)，以致一切后來(lái)的法律，都不能對(duì)它作任何實(shí)質(zhì)性的修改?！?/p>
羅馬民法所確定的原則簡(jiǎn)明而嚴(yán)謹(jǐn)，許多原則被近現(xiàn)代民法所繼承，如人格平等原則、契約自由原則、契約責(zé)任原則、遺囑自由原則等。如羅馬民法中”個(gè)人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”的權(quán)利行使自由原則，是契約自由原則和意思自治原則的萌芽，同時(shí)，在契約的履行中，當(dāng)事人要承擔(dān)善意、誠(chéng)實(shí)的義務(wù)。隨著資本主義的發(fā)展，尚處于萌芽狀態(tài)的誠(chéng)實(shí)信用原則與權(quán)利不可濫用原則擔(dān)當(dāng)起新的功能和作用。19世紀(jì)初，《法國(guó)民法典》首先規(guī)定了契約之履行必須遵守誠(chéng)信原則;《德國(guó)民法典》肯定了私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受限制的原則，但又摒棄了”神圣不可侵犯”和”絕對(duì)無(wú)限”的字眼”’。在此基礎(chǔ)之上，學(xué)說(shuō)判例發(fā)展了誠(chéng)信原則，使羅馬民法中所有權(quán)的”不可濫用”的原則，公序良俗原則得到進(jìn)一步的提升，在后世民法中得到愈來(lái)愈廣的應(yīng)用，并在適用過(guò)程中獲得完善。
羅馬民法所確定的用語(yǔ)準(zhǔn)確而精煉，其許多用語(yǔ)為后世民法所繼承和發(fā)展。如大陸法親權(quán)就源于羅馬家長(zhǎng)權(quán)，家長(zhǎng)權(quán)是羅馬法獨(dú)有的用語(yǔ)，羅馬法中的家長(zhǎng)權(quán)涵蓋了家長(zhǎng)對(duì)家庭中所有成員以及財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，從而成為親權(quán)的直接源頭。在整個(gè)羅馬時(shí)代，家長(zhǎng)權(quán)都受到國(guó)家的尊重。在大陸法系國(guó)家，監(jiān)護(hù)制度表面上并未實(shí)現(xiàn)對(duì)父母與子女親權(quán)關(guān)系的替代，如在德國(guó)民法典中親權(quán)舊稱(chēng)”elter—liche Gewalt”，直譯父母的權(quán)力，而1980年民法典修改是改稱(chēng)”eltrliche Sorge”，直譯父母的照顧;法國(guó)民法中親權(quán)舊稱(chēng)”P(pán)uissance PatemeUe”，直譯家父權(quán)，1987年修改時(shí)改為”autorite Parentalo"直譯父母的職權(quán)。
羅馬民法反映了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律，具有世界性的特征，而且在形式或內(nèi)容上，都體現(xiàn)了邏輯性強(qiáng)、內(nèi)容系統(tǒng)、條理分明的特點(diǎn)。大陸法系是從精神、形式到內(nèi)容與羅馬法一脈相承，而英美法系則是重在吸收羅馬法的立法精神和基本原則，羅馬民法對(duì)后世民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
有關(guān)民法碩士畢業(yè)論文推薦：