摘要：　鑒于法律概念的不確定性和知識產(chǎn)權(quán)自身的特性，應(yīng)摒棄嚴謹?shù)母拍罨J知路徑，而應(yīng)從客體入手來認知知識產(chǎn)權(quán)的概念。同時，除了從與物權(quán)比較的角度之外，還應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)法律制度的立法宗旨、演變歷史及發(fā)展趨勢等角度全面地認知知識產(chǎn)權(quán)的特征。

　　關(guān)鍵詞：　知識產(chǎn)權(quán)　法律概念　立法宗旨

　　一、知識產(chǎn)權(quán)概念化之否定

　　伴隨著以知識和信息的生產(chǎn)、分配和使用為基礎(chǔ)的經(jīng)濟——知識經(jīng)濟在當代社會中的地位和作用的日益提升，作為國際競爭的制高點和殺手锏的“知識產(chǎn)權(quán)”在各國得到了空前的重視。我國也不例外，從三十年多前的聞所未聞，到如今的耳熟能詳，“知識產(chǎn)權(quán)”已成為時下的時髦詞匯。

　　然而，“知識產(chǎn)權(quán)”是什么?這一問題人們似乎并不能給出一個準確的答案。實質(zhì)上，漢語“知識產(chǎn)權(quán)”一語系舶來品，是英文Intellectual Property Right的意譯。“知識產(chǎn)權(quán)”是20世紀后半葉以來在國際上廣泛使用的一個法律概念，最早源于17世紀法國大革命時代，主要倡導(dǎo)者是法國的社會學(xué)家卡普佐夫，后來經(jīng)過比利時法學(xué)家皮卡第等人的論證和發(fā)展。但從“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念誕生至今，不僅在“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念的稱謂上存在著諸多差異，而且有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵也可以說是眾說紛紜、莫衷一是。從世界范圍來看，比較具有代表性的幾種觀點的是：英國著名的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者柯尼斯(W.R.Cornish)認為，知識產(chǎn)權(quán)是保護人類成果的某些優(yōu)秀表現(xiàn)形式(finer manifestations)的一個法律分支。日本學(xué)者中山信弘認為，知識產(chǎn)權(quán)是指禁止不正當模仿所保護的信息。具體說來，是人的智力、精神上創(chuàng)作成果的創(chuàng)作物(例如發(fā)明與作品)和表現(xiàn)經(jīng)營上信譽的經(jīng)營標識(例如商標與商號)的總稱。澳大利亞學(xué)者達沃豪斯(Drahos)認為，知識產(chǎn)權(quán)是“訴訟上的財產(chǎn)權(quán)”，即可依法在訴訟中贏得占有而實際尚未占有的財產(chǎn)。我國已故的著名知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思教授認為，知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利。我國另一位著名的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者吳漢東教授則認為，知識產(chǎn)權(quán)是人們基于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標記、信譽而依法享有的權(quán)利。他認為知識產(chǎn)權(quán)又有廣義和狹義的劃分方法，狹義的知識產(chǎn)權(quán)僅包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)(Industrial Property)和文學(xué)產(chǎn)權(quán)(Literature Property)，等等。

　　與學(xué)者們的概括式定義不同，國際條約和多數(shù)國家立法則采用列舉的方式在闡述什么是知識產(chǎn)權(quán)。例如1967年7月14日締結(jié)于斯德哥爾摩的《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款對知識產(chǎn)權(quán)的定義是：知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：(1)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利;(2)與表演藝術(shù)家的表演活動、與錄音制品及廣播有關(guān)的權(quán)利;(3)與人類創(chuàng)造性活動的一切領(lǐng)域中的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利;(4)與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利;(5)與工業(yè)品外觀設(shè)計有關(guān)的權(quán)利;(6)與商品商標、服務(wù)標記、商號及其他商業(yè)標志有關(guān)的權(quán)利;(7)與防止不正當競爭有關(guān)的權(quán)利;(8)一切其他來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力活動所產(chǎn)生的權(quán)利。再如1994年4月締結(jié)于馬拉加什的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(即TRIPS)第一部分第1條也是采用列舉的方式勾勒出了知識產(chǎn)權(quán)的范圍，根據(jù)該協(xié)議，知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：(1)版權(quán)與鄰接權(quán);(2)商標權(quán);(3)地理標記權(quán);(4)工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán);(5)專利權(quán);(6)集成電路布圖設(shè)計(拓撲圖)權(quán);(7)未披露過的信息專有權(quán)。

　　由此可見，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的概念，學(xué)者們的認識并不一致，而國際條約和多數(shù)國家立法卻也以劃定范圍的方式來避開直接對知識產(chǎn)權(quán)下定義。事實上，正如鄭成思教授所言，“曾有人打算跳出這個圈子(國際條約劃定的知識產(chǎn)權(quán)范圍)，另辟‘新’路去下定義，結(jié)果是最終又回到這個圈子里，改變方式重復(fù)了前人所劃的范圍，只是生造了個別不為人們所接受的‘新概念’，實際上并未辟出任何‘新’路”。筆者認為，這恰好反映了知識產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜性。誠然，作為傳播技術(shù)和工商業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的產(chǎn)物的知識產(chǎn)權(quán)制度，它與其他的權(quán)利制度不同，具有較強的專業(yè)技術(shù)性，加上它保護的客體之無形性和開放性，使得人們更難以對其作出相對穩(wěn)定、準確的定義。然而，對此我們無需多慮，因為“法律概念的‘不確定性’(Unbestimmtheit)是預(yù)料之中的事。不確定的法律概念，能夠為相應(yīng)的法律規(guī)則確立比較大的適用范圍和裁量空間，法律也因此具備了靈活性。而借助于法律概念的這種開放性和不確定性，既可以將法律適用于新的事實，又可以適用于新的社會與政治的價值觀。”

　　因此，我們沒有必要過于嚴謹?shù)亟o知識產(chǎn)權(quán)下定義，事實上也是很難做到的，但是基于研究需要，我們應(yīng)該對知識產(chǎn)權(quán)的客體或權(quán)利對象有個基本的認識。知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力創(chuàng)造活動形成的成果和工商業(yè)領(lǐng)域中具有識別性的標記或成果。知識產(chǎn)權(quán)即是基于智力創(chuàng)造活動形成的成果和工商業(yè)領(lǐng)域中具有識別性的標記或成果而形成的法定權(quán)利。需要指出的是，知識產(chǎn)權(quán)實際上是個權(quán)利集合，它有廣義與狹義之分，廣義的知識產(chǎn)權(quán)主要是指國際條約所涉及到的各項權(quán)利(當然各自的范圍有所差異);而狹義的知識產(chǎn)權(quán)則是指工(商)業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)(版權(quán))，其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要包括專利權(quán)、商標權(quán)、與防止不正當競爭有關(guān)的權(quán)利等，著作權(quán)則包括作者權(quán)和傳播者權(quán)(鄰接權(quán))等。但不管哪一種劃分，著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的支柱與核心，在這一點上，各國的認識是比較一致的。

　　二、知識產(chǎn)權(quán)特征之重構(gòu)

　　知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，對其特征，學(xué)者們有諸多論述，有的學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)的唯一特性是客體的無形性;有的學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)的特征概括為專有性、地域性、時間性和客體的非物質(zhì)性;還有的學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)的特征是權(quán)利的無形性、專有性、地域性、時間性和可復(fù)制性等等