關(guān)鍵詞: 人格財(cái)產(chǎn) 人格利益 普通財(cái)產(chǎn) 善意取得

內(nèi)容提要: 物權(quán)法上的善意取得制度一般只適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益的財(cái)產(chǎn)，人格財(cái)產(chǎn)作為一類兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的特殊財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)特的法律屬性，從充分地保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)所彰顯的人格利益和精神價(jià)值考慮，其不能適用善意取得制度。但人格財(cái)產(chǎn)若因各種原因喪失了人格利益或者人格利益已降低為次要利益，則其與普通財(cái)產(chǎn)無(wú)異，可在符合善意取得各項(xiàng)要件時(shí)予以適用。
人格財(cái)產(chǎn)是近年來(lái)民法學(xué)界逐步開(kāi)始關(guān)注的一類新型財(cái)產(chǎn)，是指該財(cái)產(chǎn)上附著特定主體的人格利益，其毀損、滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)。在理論上，存在“人格物權(quán)”、“人格財(cái)產(chǎn)”、“人格物”、“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”、“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”等多種稱謂，但以“人格財(cái)產(chǎn)”最為準(zhǔn)確地反映了該類財(cái)產(chǎn)所體現(xiàn)的人格利益和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，尤其反映了人格利益比財(cái)產(chǎn)價(jià)值更為重要的理念。[1]實(shí)踐中，無(wú)處分權(quán)人對(duì)他人的人格財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，則受讓人是否可根據(jù)善意取得制度取得人格財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)？[2]現(xiàn)行法律對(duì)此未有規(guī)定，基于立法的考量和對(duì)人格財(cái)產(chǎn)特殊性的分析，筆者認(rèn)為其不適用物權(quán)法之善意取得制度。
一、物權(quán)法之善意取得制度的適用范圍未考慮人格財(cái)產(chǎn)
善意取得制度在物權(quán)法中的確立，是對(duì)權(quán)利人靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全與交易秩序之動(dòng)態(tài)的安全進(jìn)行價(jià)值判斷和利益平衡的結(jié)果，雖然適當(dāng)兼顧了對(duì)真正權(quán)利人的維護(hù)，但主要還是強(qiáng)化了對(duì)善意第三人的保護(hù)。在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第89條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條、《拍賣(mài)法》第58條、《票據(jù)法》第12條等從不同的層面規(guī)定了善意取得制度，為該制度的確立奠定了基礎(chǔ)?！段餀?quán)法》第106條正式確立了善意取得制度。
應(yīng)該說(shuō)，《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定是較合理的，能全面地平衡權(quán)利人與第三人的利益關(guān)系。該條首先肯定了要保護(hù)原權(quán)利人的利益，然后只有在符合善意取得條件之下，才舍棄權(quán)利人的利益而保護(hù)善意第三人的利益，并規(guī)定了原權(quán)利人喪失物權(quán)后的救濟(jì)機(jī)制。同時(shí)該條針對(duì)的標(biāo)的物不僅包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)；其適用范圍不僅針對(duì)物之所有權(quán)，亦針對(duì)用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。由于物權(quán)法是調(diào)整所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)等純財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系的法律規(guī)則，其雖未明確善意取得的適用范圍，但結(jié)合物權(quán)法第1條、第2條、第106條至第114條的規(guī)定來(lái)看，物權(quán)法之善意取得只應(yīng)適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益的普通財(cái)產(chǎn)（但對(duì)遺失物、盜贓物、埋藏物、隱藏物、漂流物、文物等財(cái)產(chǎn)亦不適用，屬于物權(quán)法第106條之“除法律另有規(guī)定外”的情形），而不適用于兼及財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的人格財(cái)產(chǎn)。原因在于：
第一，物權(quán)法調(diào)整的是物之歸屬與利用所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，人格財(cái)產(chǎn)以人格利益屬性為主，不適用物權(quán)法之善意取得。物權(quán)法從一開(kāi)始制定就被界定為財(cái)產(chǎn)法，甚至出現(xiàn)“物權(quán)法”和“財(cái)產(chǎn)法”的名稱之爭(zhēng)，最后的共識(shí)是按照大陸法傳統(tǒng)制定“物權(quán)法”，以規(guī)范物之歸屬與利用關(guān)系，以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之物的二元?jiǎng)澐譃榛A(chǔ)，構(gòu)建了所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)的物權(quán)體系?；诖?，物權(quán)法的制度設(shè)計(jì)一直是以物的歸屬和利用為核心展開(kāi)的，體現(xiàn)的是物的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，至少?gòu)默F(xiàn)有的四個(gè)立法草案和物權(quán)法幾次審議報(bào)告均看不出物權(quán)法除了調(diào)整財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系之外還調(diào)整人格利益關(guān)系[3]，當(dāng)然也不可能由物權(quán)法來(lái)調(diào)整人格利益關(guān)系，因此物權(quán)法關(guān)于物權(quán)取得的特別規(guī)定之善意取得，應(yīng)當(dāng)限定在適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益之不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。人格財(cái)產(chǎn)兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，由于其主要價(jià)值體現(xiàn)在物之人格利益之上，鑒于物權(quán)法的財(cái)產(chǎn)法屬性，其不能調(diào)整具有人格利益屬性的人格財(cái)產(chǎn)，故善意取得于人格財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合是不能適用的。
第二，物權(quán)法立法之際并未關(guān)注到人格財(cái)產(chǎn)的存在，或認(rèn)為該類財(cái)產(chǎn)不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇，故未對(duì)人格財(cái)產(chǎn)這類有別于其他財(cái)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，所以從立法背景上講，人格財(cái)產(chǎn)也并不在物權(quán)法調(diào)整之列。我國(guó)民法理論上人格財(cái)產(chǎn)概念的提出，應(yīng)當(dāng)以芮沐先生之“人格物權(quán)”的概念為先，當(dāng)然正式引進(jìn)“人格財(cái)產(chǎn)”的應(yīng)當(dāng)是徐國(guó)棟先生，其在《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示》中首次全面地闡述了“人格財(cái)產(chǎn)”與可替代財(cái)產(chǎn)的分類，并在《綠色民法典》中對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。之后筆者及相關(guān)學(xué)者也有進(jìn)一步的研究。但理論上及立法界始終未將其作為一類獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)類型置于物權(quán)法立法的層面來(lái)探討，在整個(gè)物權(quán)法立法過(guò)程中也一直未對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的規(guī)范問(wèn)題予以關(guān)注和研究，因此可以認(rèn)為人格財(cái)產(chǎn)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范圍，即使對(duì)物權(quán)法之“物”作擴(kuò)大解釋，物權(quán)法也似乎無(wú)法囊括兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益雙重屬性的人格財(cái)產(chǎn)，更何況人格財(cái)產(chǎn)尤為關(guān)注的是其人格利益屬性。鑒于物權(quán)法本身就不調(diào)整人格財(cái)產(chǎn)，因而物權(quán)法之善意取得制度適用范圍也就不可能包含人格財(cái)產(chǎn)。
第三，從現(xiàn)行法的角度講，鑒于司法實(shí)踐中大量的有關(guān)人格財(cái)產(chǎn)案件的出現(xiàn)，催生了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第4條的出臺(tái)，其規(guī)定的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”顯然只是人格財(cái)產(chǎn)的一種典型形態(tài)，尚有很多的人格財(cái)產(chǎn)未納入該司法解釋調(diào)整的范圍。該司法解釋?xiě)?yīng)歸入侵權(quán)法的范疇，其規(guī)范的客體顯然主要是“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”所承載的人格利益，其次才是財(cái)產(chǎn)利益；或者說(shuō)，該條主要保護(hù)的是透過(guò)財(cái)產(chǎn)而體現(xiàn)的物之權(quán)利人的人格利益或者精神價(jià)值。此外，該規(guī)定的調(diào)整范較為狹窄，主要從精神損害賠償?shù)慕嵌燃右员Ｗo(hù)，從法律規(guī)范屬性上看，其應(yīng)歸為人格權(quán)法的范疇，以侵權(quán)法的方式保護(hù)之，故實(shí)踐中人格財(cái)產(chǎn)保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非源于物權(quán)法，而是源于人格權(quán)法和侵權(quán)法。目前正在制定的《侵權(quán)責(zé)任法》也對(duì)此問(wèn)題做了一定的回應(yīng)。[4]在此須強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是，現(xiàn)有的法律規(guī)范體系并不支持人格財(cái)產(chǎn)適用善意取得。否則，無(wú)異于讓人格財(cái)產(chǎn)之權(quán)利人放棄其人格利益，從而滿足善意第三人財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的需要，也即人格利益讓位于財(cái)產(chǎn)利益，這與尊重人權(quán)、保護(hù)人格權(quán)的現(xiàn)代憲政精神不符，也違反了民法所倡導(dǎo)的人文主義精神，故結(jié)論是現(xiàn)行法也并不支持人格財(cái)產(chǎn)適用于善意取得制度。
二、民法對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)決定其不適用善意取得
人類社會(huì)的不斷發(fā)展使財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體日益復(fù)雜――由有體物到無(wú)體物，再由無(wú)體物到某些人格要素，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的類型也不斷增加――由物權(quán)到無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，由無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)到人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同點(diǎn)在于都是通過(guò)一定的載體來(lái)保護(hù)人本身，這種保護(hù)反映了人格（客體意義上的人格，或者稱為事實(shí)人格）[5]與財(cái)產(chǎn)劃分的相對(duì)性：人格（倫理價(jià)值）是目的，而財(cái)產(chǎn)僅是手段。人格在現(xiàn)代法的體系下既做倫理價(jià)值又做行動(dòng)工具，從財(cái)產(chǎn)到人格的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著人類法律制度的進(jìn)步[6]，這也充分地表明人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的二元?jiǎng)澐脂F(xiàn)已日趨模糊，在部分領(lǐng)域呈現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化和人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化的傾向，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)已漸入二元并重的時(shí)代。人格財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和不斷發(fā)展，是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)交融的產(chǎn)物，是財(cái)產(chǎn)人格化的典型形態(tài)。
實(shí)踐中，人格財(cái)產(chǎn)已不斷地呈現(xiàn)出來(lái)。首先表現(xiàn)為與個(gè)人生活有關(guān)的特定物，如結(jié)婚證、某些特定的照片、婚戒或類似定情物；其次是與家庭有關(guān)的某些祖?zhèn)魑锲?、祖墳、家宅、祠堂以及親屬的遺體、遺骨、遺骸等；第三類是證明自己特定的經(jīng)歷、成就并獲得社會(huì)認(rèn)同之物，例如人事檔案、某些獎(jiǎng)狀、獎(jiǎng)?wù)?、證書(shū)等。第四類是與人身有關(guān)的器官、血液、基因等人格財(cái)產(chǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷，人格財(cái)產(chǎn)的范圍不斷調(diào)整，如祖輩遺留的老屋、重要的文物、一些企業(yè)、農(nóng)莊、學(xué)校等所有的一些具有紀(jì)念意義的或標(biāo)志性的物品、建筑等以及網(wǎng)絡(luò)世界中虛擬的人物、角色、有特殊意義的郵箱號(hào)碼等已經(jīng)成為人格的化身、精神的寄托的“虛擬財(cái)產(chǎn)”，都可能被視為人格財(cái)產(chǎn)。
人格財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)產(chǎn)之根本差異在于其將財(cái)產(chǎn)人格化，體現(xiàn)了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在特定財(cái)產(chǎn)載體上的有機(jī)結(jié)合，系人之社會(huì)屬性與精神屬性在某種特定物之上的契合，使人的精神維度得到充分的關(guān)注與珍重。從這個(gè)意義上講，人格財(cái)產(chǎn)不僅是一般意義的財(cái)產(chǎn)，其更是人格權(quán)于物之上的展現(xiàn)和人格權(quán)外延的拓展，故而民法乃至行政法、刑法等對(duì)人格財(cái)產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值取向逐漸脫離了普通財(cái)產(chǎn)，而不屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍并納入了侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法的規(guī)范體系。民法中對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)明顯地現(xiàn)為三個(gè)方面：一是人格財(cái)產(chǎn)的保護(hù)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)；二是對(duì)人格財(cái)產(chǎn)保護(hù)時(shí)更多兼及公共秩序和善良良俗的考量；三是對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的侵犯給予以精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式。民法對(duì)人格財(cái)產(chǎn)保護(hù)的特殊價(jià)值取向和特殊保護(hù)方式，從本質(zhì)上排斥物權(quán)法之善意取得制度在人格財(cái)產(chǎn)中的運(yùn)用：
第一，人格財(cái)產(chǎn)的保護(hù)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。近代以《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》為代表的民法典，因未專門(mén)規(guī)定人格權(quán)而曾被指控為“重物輕人”，兩次世界大戰(zhàn)促使人權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，各國(guó)立法紛紛將人格權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)加以保護(hù)。人們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化的核心應(yīng)當(dāng)是以人為本，人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整，應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。[7]隨著人格權(quán)優(yōu)先地位逐步確立，人格權(quán)及其保護(hù)范圍急劇擴(kuò)張，以至于發(fā)生了“人格現(xiàn)正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”的趨勢(shì)。[8]這樣的理念在美國(guó)侵權(quán)法重述第85節(jié)中也得以體現(xiàn)。正如拉丁指出，不具人格品質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于與人格有密切聯(lián)系的權(quán)利。因此，當(dāng)我們可以確定一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)是可替代財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，就存在初步的情形：即，這種權(quán)利就應(yīng)該讓位于那些沖突的、獲得承認(rèn)的、未體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)中的人格利益。這種情形是非常強(qiáng)大的，在這里，如果沒(méi)有人格利益被主張，權(quán)利主張者想成為我們社會(huì)中充分發(fā)展的人的機(jī)會(huì)就會(huì)被破壞或受到極大削弱。[9]我國(guó)學(xué)者在起草民法典草案建議稿時(shí)在立法理由中就基因的保護(hù)問(wèn)題指出，在立法上更加側(cè)重于保護(hù)基因提供者的利益，規(guī)定了其控制權(quán)和知情權(quán)，同時(shí)規(guī)定自然人的基因隱私權(quán)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，貫徹人格權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則，[10]人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于民事權(quán)利之首。[11]因此，“在那些財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)利發(fā)生沖突的場(chǎng)合，突出人格的價(jià)值，突出人的價(jià)值，把人和人格的價(jià)值作為最高的價(jià)值。”[12]人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，也使其成為我國(guó)學(xué)者主張人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編的重要理由。目前我國(guó)有關(guān)司法解釋及判例中對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)人格利益的救濟(jì)，強(qiáng)化了人格財(cái)產(chǎn)中的人格利益屬性，而弱化了其財(cái)產(chǎn)利益屬性。
人格財(cái)產(chǎn)雖作為物，但該類財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)了人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重價(jià)值，尤其是其人格利益比財(cái)產(chǎn)價(jià)值更為重要，借用法國(guó)學(xué)者的話說(shuō)就是“只有道德方面的價(jià)值超過(guò)市場(chǎng)價(jià)值之物”[13]才能成為人格財(cái)產(chǎn)，人格利益屬性作為人格財(cái)產(chǎn)的主要屬性而凸顯出來(lái)。基于人格利益不得轉(zhuǎn)讓、不得侵犯的規(guī)則，若無(wú)處分權(quán)人擅自處分了屬于他人的人格財(cái)產(chǎn)，其不僅侵犯了權(quán)利人的所有權(quán)、用益物權(quán)或者其他權(quán)利，更重要的是侵犯了權(quán)利人的人格權(quán)，因此屬于典型的侵權(quán)行為。根據(jù)前面的分析，善意取得適用于對(duì)他人純財(cái)產(chǎn)利益的無(wú)權(quán)處分，而不適用于對(duì)人格權(quán)的無(wú)權(quán)處分，故對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，盡管可能符合善意取得的表面要件，但因該種無(wú)權(quán)處分行為同時(shí)處分了他人的人格利益，基于人格利益不得被侵犯的原理，該處分無(wú)效，故對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分不具備適用善意取得的前提條件。由于人格權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法的一項(xiàng)基本理念，也是以人為本的立法價(jià)值取向的必然要求，[14]因此，法律不能在犧牲人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，也犧牲人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的人格利益，以此換取對(duì)善意第三人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。相較而言，從現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，人格財(cái)產(chǎn)中由于以人格利益為主導(dǎo)，故而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)所體現(xiàn)的人格利益，而不會(huì)支持第三基于善意取得人格財(cái)產(chǎn)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益。
第二，人格財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更多兼及公共秩序和善良風(fēng)俗的考量。在涉及到人格財(cái)產(chǎn)的案件中，因人格財(cái)產(chǎn)兼及財(cái)產(chǎn)利益與人格利益，代表了不同的價(jià)值取向：財(cái)產(chǎn)利益代表的更多是個(gè)人利益，而人格利益代表的除了作為個(gè)體之人的利益外，其更多體現(xiàn)的是一種社會(huì)公共利益，或是與社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗休戚相關(guān)。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)是個(gè)人的但人是屬于社會(huì)的，人身安全、人的尊嚴(yán)等涉及社會(huì)利益。[15]人格財(cái)產(chǎn)的保護(hù)跨越了財(cái)產(chǎn)法與人格權(quán)法的范疇，這又常常使其涉及與社會(huì)公德、人類基本倫理與法律的沖突問(wèn)題，因此公序良俗原則當(dāng)然成為首先原則。若允許寄托特定人格利益的人格財(cái)產(chǎn)適用善意取得，勢(shì)必可能造成與公共秩序和善良風(fēng)俗相悖的結(jié)果，不僅不利于社會(huì)秩序的維護(hù)，反而造成了新的社會(huì)矛盾，與和諧法治、人文主義精神的要求不相容。比如，涉及到結(jié)婚戒指、定情物、祖?zhèn)魑锲?、家宅、祠堂等人格?cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，若適用善意取得，不僅會(huì)對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，也必將造成有違公序良俗的效果。所以人格財(cái)產(chǎn)保護(hù)中所彰顯的人格利益與社會(huì)公共利益密切相關(guān)，導(dǎo)致其排斥了善意取得的適用。
第三，對(duì)人格財(cái)產(chǎn)之侵害給予精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式。對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的該種特殊保護(hù)完全有別于純財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)救濟(jì)方式，直接肯定了第三人未經(jīng)權(quán)利人之合法授權(quán)占有人格財(cái)產(chǎn)為非法，構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)人格財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，無(wú)論第三人是否善意，是否支付合理對(duì)價(jià)，即使其完全符合善意取得的全部形式要件，亦同樣構(gòu)成對(duì)權(quán)利人人格利益的侵害，故而是違法的，無(wú)效的，在特定情形下第三人還應(yīng)承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任。因此，即使是善意的第三人也不能因?yàn)槠渖埔舛隙ㄆ淙〉萌烁褙?cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)。必須澄清的是，盡管善意第三人在購(gòu)買(mǎi)無(wú)處分權(quán)人處分之標(biāo)的物時(shí)不知道處分人無(wú)處分權(quán)，但他可能沒(méi)有考慮該物是否寄托了某些特定人的人格利益，所以其對(duì)侵犯真正權(quán)利人的人格利益應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)是善意的。僅僅就侵犯物權(quán)而言，有適用善意取得的余地；但若同時(shí)侵犯人格利益的話，則不能因此就肯定善意第三人因其不知情而免除其對(duì)人格利益侵權(quán)的責(zé)任。因此，第三人對(duì)真正權(quán)利人人格利益的不知情、無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵犯并不因此而免責(zé)，其不僅不能取得人格財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)，甚至還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這種將人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)分采不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的方式已得到有關(guān)國(guó)家司法實(shí)踐的認(rèn)可。[16]
三、人格財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性決定其不適用善意取得
人格財(cái)產(chǎn)的概念并非一個(gè)創(chuàng)造，理論上許多學(xué)者都已經(jīng)有意無(wú)意、自覺(jué)或不自覺(jué)地意識(shí)到了人格財(cái)產(chǎn)，國(guó)內(nèi)外的法律和司法實(shí)踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它是早已存在，只不過(guò)有待于我們將其從現(xiàn)有的法律現(xiàn)象和理論體系中抽象和凸顯出來(lái)。而與“人格財(cái)產(chǎn)”相對(duì)應(yīng)的概念是“可替代財(cái)產(chǎn)”，通過(guò)比較考察可以發(fā)現(xiàn)，人格財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在屬性也并不支持善意取得制度的適用：
第一，人格財(cái)產(chǎn)兼具有形性與無(wú)形性之雙重特點(diǎn)。人格財(cái)產(chǎn)上附著精神利益，寄托了當(dāng)事人的特殊感情，對(duì)當(dāng)事人則意味著安慰、愉悅、哀思、回憶、財(cái)富甚或人生意義等等。這種利益具有無(wú)形性。已故父母的唯一的照片、在旅游景點(diǎn)煞費(fèi)苦心拍的紀(jì)念照、結(jié)婚慶典上的錄像帶、幾代祖?zhèn)鞯募漓肫髅鬅o(wú)一例外的都符合這一特征。從某種程度上講，人格財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的精神價(jià)值已構(gòu)成所有人人格的一部分。因此美國(guó)學(xué)者瑪格利特·簡(jiǎn)·拉丁指出，我們大多數(shù)人都把自己擁有的物品幾乎當(dāng)成是自己的一部分，這些物品與人格密切聯(lián)系在一起，構(gòu)成個(gè)人連續(xù)性的方式的一部分，如結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶或房屋。人們可以通過(guò)因偶然失去物品而痛苦的程度考量某人與該物品關(guān)系的密切程度和意義，假如失去物品造成了無(wú)法彌合的傷痛，那么該物品與這個(gè)人的關(guān)系就非常緊密，該特定物就與該持有人捆在一起。如珠寶商的一枚婚戒被盜，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償該珠寶商的損失；但是一位深愛(ài)著的人所佩戴的婚戒被盜，那么用價(jià)格替代就不會(huì)恢復(fù)原狀——也許無(wú)論多少都無(wú)法做到。[17]故而對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分行為既侵犯了有形的財(cái)產(chǎn)利益，也侵犯了無(wú)形的精神利益或者人格利益，基于善意取得只適用于保護(hù)善意受讓人之財(cái)產(chǎn)利益的立法宗旨，因人格財(cái)產(chǎn)仍然承載著權(quán)利人的精神利益，法律就必須在善意受讓人的財(cái)產(chǎn)利益所代表的交易安全和權(quán)利人人格利益所代表的精神利益上進(jìn)行衡量，顯然民法之人文主義精神及保護(hù)人權(quán)的價(jià)值取向，是著重保護(hù)權(quán)利人的人格利益，而不應(yīng)是受讓人的財(cái)產(chǎn)利益。
第二，人格財(cái)產(chǎn)之人格精神利益對(duì)象之特殊性。人格財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)涵的人格精神利益通常只對(duì)當(dāng)事人自己有重要意義且具有無(wú)形性，一般情形下非公眾所能知悉。例如，王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案[18]、谷紅英等六人訴百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部損害賠償案、程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費(fèi)和賠償精神損失案[19]、婚紗照赫顯“墳?zāi)?rdquo;有悖民俗影樓道歉賠錢(qián)案[20]、何美英等訴普覺(jué)寺墓園工作人員幫助安放骨灰盒時(shí)不慎跌落致使骨灰潑灑精神損害賠償案[21]、高秀清上訴重慶教育學(xué)院其他人格利益賠償糾紛案[22]、鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀竅23]等等案件中，父母生前照片、婚紗照、祖?zhèn)魑锲贰⒐腔业葘?duì)上列被告或者被上訴人來(lái)講，其可能不知道這類物品對(duì)當(dāng)事人所意味的特殊意義和價(jià)值，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)這類物品的損失會(huì)不同于諸如此類物可能造成的一般損害。當(dāng)然，除非當(dāng)事人出于防止可能出現(xiàn)的損害事件的考慮，事先聲明并明確告知這類物的特殊價(jià)值和意義，以及一旦毀損將釀成無(wú)法彌補(bǔ)的后果。人格財(cái)產(chǎn)之精神利益的無(wú)形性導(dǎo)致人格財(cái)產(chǎn)被無(wú)權(quán)處分時(shí)難以判斷該物是否為人格財(cái)產(chǎn)，但這絲毫不影響人格財(cái)產(chǎn)所承載的人格利益的保護(hù)，故在人格權(quán)優(yōu)先保護(hù)的理念之下，人格財(cái)產(chǎn)利益的無(wú)形性不應(yīng)成為善意第三人主張善意取得人格財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)的理由。
第三，人格財(cái)產(chǎn)的基本價(jià)值定在于精神利益之保護(hù)。人格財(cái)產(chǎn)的基本定位不在于它的實(shí)際使用價(jià)值或交換價(jià)值，而是其所隱含的人格利益。相反，如果評(píng)估它的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，可能已經(jīng)微乎其微，但是這并不會(huì)影響這類物對(duì)特定當(dāng)事人的價(jià)值意義，也絲毫不應(yīng)因此影響對(duì)這類物賠償?shù)姆珊蠊?。換言之，這類物真實(shí)的使用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值不會(huì)成為對(duì)這類物賠償?shù)闹饕蛩鼗蛞蛩刂?。人格?cái)產(chǎn)與一般的物不同，應(yīng)當(dāng)是一種寄托了人的精神或者是能夠給特定的人以精神滿足的物，它可以沒(méi)有實(shí)際的使用價(jià)值，更準(zhǔn)確的說(shuō)它的使用價(jià)值已經(jīng)退居其次。比如結(jié)婚幾十年的老夫妻來(lái)講，他們之間的定情物在當(dāng)時(shí)可能只值幾元錢(qián)甚至不值什么錢(qián)，但是它見(jiàn)證了夫妻之間真摯的感情經(jīng)歷，對(duì)他們來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直就是無(wú)價(jià)之寶，沒(méi)有什么可以取代它，更無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值。因此，人格財(cái)產(chǎn)的人格利益或者精神利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其物質(zhì)價(jià)值，而該種利益是人格財(cái)產(chǎn)保護(hù)的核心所在，也是人格財(cái)產(chǎn)不支持善意取得制度適用的強(qiáng)勢(shì)理由。而人格財(cái)產(chǎn)上承載有以人格利益有強(qiáng)弱之分，只有人格利益明顯高于財(cái)產(chǎn)利益的人格財(cái)產(chǎn)才是真正的人格財(cái)產(chǎn)，對(duì)該類財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，也不是簡(jiǎn)單的物權(quán)法意義上的無(wú)權(quán)處分，更重要的是對(duì)人格利益的侵犯，是典型的侵權(quán)行為，法律必須給予人格財(cái)產(chǎn)強(qiáng)有力的保護(hù)，若適用善意取得則會(huì)呈現(xiàn)以較大的人格利益的犧牲換取較小的財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)的不和諧狀態(tài)，有違法律之精神。
第四，人格財(cái)產(chǎn)之特定性與唯一性。人格財(cái)產(chǎn)一般具有唯一性，一旦毀損便不可逆轉(zhuǎn)。哪怕是投入巨額的金錢(qián)也無(wú)法使其恢復(fù)原狀。這樣的特點(diǎn)使得這種對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的損害行為的后果顯得極為嚴(yán)重，也自然給當(dāng)事人帶來(lái)無(wú)法填補(bǔ)的損害，與對(duì)普通財(cái)產(chǎn)損害存在極大不同。原因是人格財(cái)產(chǎn)對(duì)特定當(dāng)事人顯得彌足珍貴，具有不可替代性，一旦毀損滅失，人格財(cái)產(chǎn)上寄托的人格象征意義和紀(jì)念意義將無(wú)法用物質(zhì)的方式加以恢復(fù)，使得這種損害成為一種不可愈合的傷害。因此，黑格爾指出，那些非常接近人格一端的物品受到損害，任何賠償都不能達(dá)到“公平”。[24]所以有學(xué)者直接將人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)作為現(xiàn)代民法對(duì)新財(cái)產(chǎn)的一種分類對(duì)待[25]。如何判斷一件物品對(duì)一個(gè)人有多大的價(jià)值或者意義，可以通過(guò)該物丟失時(shí)這個(gè)人所表現(xiàn)出來(lái)的痛苦來(lái)估計(jì)，因此，如果丟失某物所引起的痛苦是用任何替代物都無(wú)法減輕的話，那么該物就與其人格密切聯(lián)系。[26]因此，人格財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，一旦認(rèn)定可以適用善意取得而使善意受讓人獲得物權(quán)，則權(quán)利人對(duì)人格財(cái)產(chǎn)所寄托的人格利益將無(wú)法再現(xiàn)，其財(cái)產(chǎn)利益也無(wú)法獲得彌補(bǔ)，更重要的是這樣的損失是無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得彌補(bǔ)的，故而人格財(cái)產(chǎn)屬于不可替代財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人喪失人格財(cái)產(chǎn)遭受的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可以替代的純體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的財(cái)產(chǎn)。從成本和效益考慮，善意取得適用于人格財(cái)產(chǎn)是不經(jīng)濟(jì)的，因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)于個(gè)案，還是對(duì)于人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的整體衡量而言，權(quán)利人付出的代價(jià)是和成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受讓人交易安全所彰顯的財(cái)產(chǎn)利益，故而不應(yīng)支持人格財(cái)產(chǎn)適用善意取得。
第五，人格財(cái)產(chǎn)系財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的有機(jī)結(jié)合。人格財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系，實(shí)際是一種人身性財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有獨(dú)立價(jià)值。[27]首先，人格財(cái)產(chǎn)是人格要素和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)因素的有機(jī)組合，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容和形式的和諧統(tǒng)一，這就是該類財(cái)產(chǎn)冠之以“人格財(cái)產(chǎn)”之名的緣由。其次，人格財(cái)產(chǎn)能較好地統(tǒng)攝有形財(cái)產(chǎn)權(quán)與諸如人格利益、著作權(quán)和專利權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。第三，人格財(cái)產(chǎn)的稱謂在形式上較好地反映了該類型權(quán)利和物權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系。基于人格財(cái)產(chǎn)表彰的是民法之人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)集于一物之上，不能將該類財(cái)產(chǎn)的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)割裂開(kāi)來(lái)對(duì)待，也不能因兩種權(quán)利的結(jié)合而簡(jiǎn)單認(rèn)為人格權(quán)吸收財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)吸收人格權(quán)，因此，物權(quán)法的善意取得制度本身就未將人格財(cái)產(chǎn)納入考量對(duì)象的情況下，不能只看到人格財(cái)產(chǎn)之物權(quán)屬性而逕行適用善意取得，更應(yīng)當(dāng)看到的是人格財(cái)產(chǎn)所體現(xiàn)的人格利益的保護(hù)，故對(duì)人格權(quán)的保護(hù)排斥善意取得對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的適用。
第六，人格財(cái)產(chǎn)處分之限制性。人格財(cái)產(chǎn)的所有者盡管對(duì)人格財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，但是這種所有權(quán)在處分上會(huì)受到一定限制，如一個(gè)有錢(qián)人可以在離世前銷毀屬于自己的全部的財(cái)產(chǎn)，但是如果他的財(cái)產(chǎn)中有一幅名畫(huà)或是某個(gè)朝代的器皿這類的人格財(cái)產(chǎn)，就不應(yīng)允許其隨意的處分，因?yàn)檫@涉及到精神權(quán)利，而這一點(diǎn)在許多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的精神權(quán)利的問(wèn)題上早已有人發(fā)現(xiàn)并討論，對(duì)于普通的物來(lái)說(shuō)，其處分上顯然是沒(méi)有也不應(yīng)有這類限制的。基于人格財(cái)產(chǎn)的人格屬性，往往與社會(huì)公共利益相連，故而其處分除須符合法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的規(guī)則之外，還須關(guān)注到公序良俗之限制。人格財(cái)產(chǎn)中諸如人體器官、基因、尸體、遺體、家宅、祠堂等的處分與公序良俗休戚相關(guān)，無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為本身就違反了公序良俗的規(guī)定，是無(wú)效行為，盡管表象上看可能符合善意取得的形式要件，但因?yàn)檫`反公序良俗和侵犯人格權(quán)，該無(wú)權(quán)處分系無(wú)效民事行為，不能適用善意取得。[28]