論文摘要 本文從有限責(zé)任公司之封閉性這一最大的屬性出發(fā)，結(jié)合我國《公司法》第183條的相關(guān)規(guī)定，探究司法解散制度在我國公司法中的體系作用。并從股東權(quán)利救濟這一視角，論述我國司法解散制度的利弊，通過比較各國尤其是美國、英國以及德國日本對這一制度的構(gòu)建，提出筆者對我國公司法司法解散制度構(gòu)建的建議。
　　論文關(guān)鍵詞 司法解散 有限責(zé)任公司 股東 權(quán)利救濟
　　在歷史上，有限責(zé)任公司產(chǎn)生于股份有限公司之后，在某種程度上，可將其定義為一種特殊的股份有限公司，而其特殊性即體現(xiàn)在股票轉(zhuǎn)讓的限制性上 ——相較于股票可以自由流轉(zhuǎn)的開放的股份有限公司，具有極大的封閉性。這樣一種制度創(chuàng)造，使其具有開發(fā)性公司所不具有的一些優(yōu)點，但這也恰恰是該制度上的劣勢。一方面，有限責(zé)任公司缺乏開放性公司具有的公開交易市場，導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東退出公司受到限制；另一方面，有限責(zé)任公司與合伙或無限公司不同，它受公司法的調(diào)整，股東不能隨意退股或隨意解散。而且該制度具有的優(yōu)點的前提是——股東之間本應(yīng)維系著一種類似合伙人之間的“信賴和忠誠”。但這樣的信任往往在利益面前顯得過于理想化。為了彌補這樣的缺陷，司法解散制度應(yīng)運而生，成為最為徹底的救濟方式。
　　一、適用司法解散制度的法定事由
　　司法解散制度是一種為各國公司立法或司法實踐所確認(rèn)的制度，一項制度的目的往往可以通過適用該制度的法定事由予以審查。各國該制度不僅存在著立法模式的差異，在具體解散事由上也不同 。但綜合各國的立法及司法實踐，公司董事或多數(shù)股東的不當(dāng)行為（包括壓迫和浪費公司資產(chǎn)行為）和公司僵局是最為主要的解散事由。而且立法都強調(diào)必須存在“不得已事由”方能解散公司，即將司法解散作為救濟股東的最后手段。
　　我國《公司法》第183條對適用司法解散的主體、法定事由及限制性條件都做了相關(guān)規(guī)定，并在《公司法》司法解釋（二）中對解散的法定事由中具體何為“經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難”做出了四種解釋，多數(shù)學(xué)者論述在該司法解散制度中只解決了“公司僵局”問題，而沒有解決股東壓迫、股東浪費公司資產(chǎn)等問題?！恫既R克法律辭典》主要解釋了封閉公司僵局的概念，它認(rèn)為封閉公司僵局是指“由于對于公司政策方面存在著異議，而公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)。” 筆者認(rèn)為“公司僵局”乃公司內(nèi)部各“派系”之間處于均勢的對立局面，一般持股比例或表決權(quán)比例達到公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格，否則依照資本多數(shù)決機制，不會導(dǎo)致股東會“無法做出有效決議”的僵局。筆者認(rèn)為，這一事由相對于“股東壓迫” 等多數(shù)股東對少數(shù)股東的不當(dāng)行為而言，對公司的整體利益損害更大。
　　筆者認(rèn)為針對司法解散事由應(yīng)該對封閉性公司及開放性公司予以區(qū)別對待。因而在對于股份有限公司“兩權(quán)分離”的狀態(tài)且股東可以通過自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司的前提下，筆者認(rèn)為將“公司僵局”作為股份有限公司司法解散的唯一事由，是審慎的也是力度足夠的。但對于“兩權(quán)合一”的有限責(zé)任公司而言，出資的目的在很大程度上是為了實現(xiàn)股東的經(jīng)營理念，相較于股份有限公司中、小股東“股票債券化”的趨勢而言，有限責(zé)任公司股東有較強的參與經(jīng)營的欲望，對公司的“信賴?yán)?rdquo;也不僅僅體現(xiàn)在公司營利上的結(jié)果上，更體現(xiàn)在希望公司能夠通過股東經(jīng)營理念的實踐而營利的過程中。公司成立的初衷是使每個股東的利益能最大化，當(dāng)現(xiàn)實與理想背道而馳時，就應(yīng)及時停止公司的運營，即通過公司司法解散程序來實現(xiàn)股東利益。因而有學(xué)者認(rèn)為，“總體的趨勢是，司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭議最有效的方式。” 因而筆者認(rèn)為，在此意義上，適當(dāng)拓寬有限責(zé)任公司股東適用“司法解散”的法定事由，將“股東壓迫”等多數(shù)股東對少數(shù)股東的不當(dāng)行為而導(dǎo)致其“信賴?yán)?rdquo;無法實現(xiàn)等情形納入其中，可使該制度更加完善。