二、我國自然壟斷行業(yè)由壟斷向競爭的過渡
　　自然壟斷行業(yè)競爭水平的變化，根本上決定了反壟斷法對自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。所以在討論我國反壟斷法對自然壟斷行業(yè)的規(guī)制模式之前，先來看看我國的自然壟斷行業(yè)現(xiàn)狀。
　　那么，我國的自然壟斷行業(yè)是否還是處于原本傳統(tǒng)意義上的未引入競爭前的完全壟斷狀態(tài)？答案是否定的。在我國反壟斷法還未頒布實(shí)施即2008年以前，科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步、市場需求不斷擴(kuò)張，這導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的自然壟斷性弱化，政府規(guī)制也出現(xiàn)失靈，于是我國在絕大多數(shù)自然壟斷行業(yè)開始了引入競爭的改革。目前我國自然壟斷行業(yè)整體上處于壟斷與競爭并存階段。
　　其中，特別明顯的就是電信業(yè)的幾次重組改革。由于本身具有的適合壟斷經(jīng)營的特性，20世紀(jì)80年代之前，我國電信業(yè)是由政府直接壟斷經(jīng)營的。隨著壟斷弊端日益凸顯，我國借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，開始對電信業(yè)進(jìn)行改革，引入競爭。當(dāng)前，我國電信行業(yè)已不再處于絕對壟斷的地位，而是初步構(gòu)造出了電信市場的競爭格局。當(dāng)然，電信行業(yè)自然壟斷屬性弱化，但其還是處于壟斷與競爭并存階段。國資委對電信行業(yè)的壟斷的闡述。根據(jù)國資委的認(rèn)定，電信業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，不可能完全放開，特別是電信業(yè)的基礎(chǔ)運(yùn)營業(yè)務(wù)，既屬于自然壟斷，還存在網(wǎng)絡(luò)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和存在大量沉淀成本等特點(diǎn)，所以認(rèn)同電信行業(yè)的國有市場支配地位。同時(shí)引入競爭是為了克服壟斷弊端，實(shí)現(xiàn)電信業(yè)的更大發(fā)展。
　　就像電信行業(yè)一樣，我國的自然壟斷行業(yè)整體上正處于壟斷與競爭并存的階段，那么，是否適用反壟斷法？
　　三、我國反壟斷法對自然壟斷的規(guī)制
　　2008年我國頒布了反壟斷法，但并為明確規(guī)定如何適用，相關(guān)規(guī)定只有第七條。因?yàn)槟：?guī)定產(chǎn)生很多爭論。筆者對第7條的理解為：我國的反壟斷法是一般適用于自然壟斷行業(yè)的。近期發(fā)生的電信行業(yè)反壟斷調(diào)查案正說明了當(dāng)前像這種具有競爭的壟斷市場，具有支配地位的壟斷企業(yè)會濫用其支配地位，進(jìn)行壟斷協(xié)議等限制競爭行為，將會受到反壟斷法的規(guī)制。也就擺明了對此類具有競爭性的自然壟斷行業(yè)，我國反壟斷法也像先前分析的其他市場經(jīng)濟(jì)國家一樣選擇了一般適用。
　　筆者認(rèn)為我國反壟斷法對自然壟斷行業(yè)的適用原則是“一般適用，例外豁免”，即原則上適用于整個(gè)行業(yè)，只是在極個(gè)別事項(xiàng)上由于其保持自然壟斷性而豁免。這里需要注意的是，我們應(yīng)該對反壟斷法的規(guī)制進(jìn)行明確和細(xì)化。目前，自然壟斷行業(yè)存在區(qū)別于一般競爭行業(yè)的規(guī)制需求，需要反壟斷法（實(shí)施細(xì)則）和行業(yè)競爭規(guī)則更加全面和具體的制度設(shè)計(jì)，以利于有效適用該行業(yè)。在實(shí)行例外豁免時(shí)，我們需要確認(rèn)不同行業(yè)不同程度的有條件除外適用。當(dāng)然這樣的確認(rèn)并不是指在反壟斷法條文中針對這些行業(yè)的整體除外，而是指行業(yè)法在不違背反壟斷法基本精神并且不與反壟斷法相抵觸的基礎(chǔ)上，針對個(gè)別事項(xiàng)的除外規(guī)定。
　　四、反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制的協(xié)調(diào)
　　當(dāng)前處于競爭性壟斷的市場格局下的自然壟斷行業(yè)，需要同時(shí)受到行業(yè)管制和反壟斷法的雙重規(guī)制，在對限制競爭問題的規(guī)制中難免會有沖突，于是就引發(fā)了如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的反壟斷職權(quán)如何進(jìn)行合理界定的問題。
　　（一）兩種干預(yù)手段的差異
　　行業(yè)管制與反壟斷法規(guī)制這兩種干預(yù)手段都以維護(hù)競爭秩序?yàn)樽谥?，但兩者之間有很大差異。
　　第一，手段不同。行業(yè)管制主要以市場準(zhǔn)入、價(jià)格杠桿等對企業(yè)行為進(jìn)行直接規(guī)制，而反壟斷法則對濫用市場支配地位等排除、限制競爭行為進(jìn)行懲戒，間接規(guī)制企業(yè)行為。
　　第二，規(guī)制時(shí)間不同。行業(yè)管制通過對相關(guān)行為進(jìn)行審批等事前規(guī)制，從而構(gòu)建市場競爭秩序；而反壟斷監(jiān)管更多側(cè)重于事后監(jiān)管，即在發(fā)現(xiàn)違法行為之后，對企業(yè)加以處分。
　　第三，規(guī)制機(jī)構(gòu)各有優(yōu)勢。行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)因?yàn)榕c被監(jiān)管行業(yè)保持長期親密的聯(lián)系，擁有這些行業(yè)足夠的安全、技術(shù)信息，能對不斷變化的行業(yè)進(jìn)行及時(shí)有效的規(guī)制，因而更具專業(yè)性。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有豐富的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，更具權(quán)威性；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不局限于單一行業(yè)，而是負(fù)責(zé)反壟斷法在市場各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)施，而行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻只是執(zhí)行某一行業(yè)的競爭規(guī)則；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具備的救濟(jì)方法，比如刑事處罰、三倍賠償?？梢?，兩類執(zhí)法機(jī)構(gòu)優(yōu)勢互補(bǔ)。
　?。ǘ┤绾螀f(xié)調(diào)的設(shè)想
　　在法律層面，應(yīng)該制定并完善相關(guān)行業(yè)法，增強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管的有效性。當(dāng)行業(yè)法與反壟斷法產(chǎn)生競合時(shí)，按照“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，優(yōu)先適用行業(yè)監(jiān)管法。當(dāng)然，這種優(yōu)先是有限制的，而且也要考慮法律位階。監(jiān)管法的優(yōu)先適用不得違背反壟斷法的基本精神。監(jiān)管法中涉及反壟斷的內(nèi)容應(yīng)與《反壟斷法》保持一致，如與《反壟斷法》的規(guī)定不符或相抵觸的，應(yīng)予以清理和修正。
　　在執(zhí)行機(jī)構(gòu)層面，可以仿效德國模式，采用“共同管轄”和“有合作的專門管轄”雙重機(jī)制。這樣可以實(shí)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有效分權(quán)，避免一方獨(dú)占反壟斷執(zhí)法權(quán)。
　　“共同管轄”，是指推動反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的互助與合作，共同對自然壟斷行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方式不同，都有其獨(dú)特之處，但也各自存在不足，因而各方可以利用對方優(yōu)勢克服、彌補(bǔ)自身監(jiān)管的缺陷。兩者之間監(jiān)管的有效合作可以通過共同制定反壟斷工作指南來實(shí)現(xiàn)。
　　有合作的專門管轄，是指反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制各有側(cè)重、相互協(xié)調(diào)。反壟斷法著重規(guī)制一般抽象意義上的限制競爭行為，諸如經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位、行政壟斷等。而行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)對那些反壟斷法未做出一般規(guī)定的特殊行業(yè)問題的監(jiān)管行為豁免反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查。如針對電信行業(yè)的固有特點(diǎn)，行業(yè)管制予以針對性地設(shè)置相關(guān)措施規(guī)制限制競爭行為，如互聯(lián)互通費(fèi)用的結(jié)算等具有一定的專業(yè)性和針對性的措施，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對此規(guī)制具有專屬性。因此，一般競爭規(guī)制權(quán)限屬于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，特殊競爭規(guī)制則屬于行業(yè)管制機(jī)構(gòu)。