三、企業(yè)所有權(quán)的配置
　　在公司治理中，企業(yè)所有權(quán)的配置原則對治理制度設(shè)計(jì)具有指導(dǎo)意義，其不僅決定著治理主體的外延，還影響著不同治理主體在公司治理中的地位和具體公司機(jī)關(guān)的設(shè)置。豏對于公司治理中企業(yè)所有權(quán)的不同配置，向來是理論界爭議較大的問題。首先是企業(yè)所有權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)什么樣的目的，應(yīng)當(dāng)符合什么要求；其次是依據(jù)什么進(jìn)行不同的配置才符合這種要求，才能較好的達(dá)到這些目的。在第一個問題上，治理效率的目的和要求成為企業(yè)所有權(quán)配置的首要考慮。在第二個問題上，存在兩大對立的理論觀點(diǎn)，即“資本雇傭勞動”的邏輯和“勞動雇傭資本”的邏輯。有人認(rèn)為，“資本雇傭勞動”的終極原因在于資本和勞動力這兩種資源的相對價格不同，相對價格不同造成了談判地位不對稱，資本所有者順理成章的占有了勞動者的剩余并且獲得了對企業(yè)的控制權(quán)，而勞動者的先天‘弱勢’和‘理性的無知’促成了這一結(jié)果的產(chǎn)生。”這只是種“可能”，并不能作為物質(zhì)資本所有者控制企業(yè)必要性的論據(jù)。“企業(yè)所有權(quán)并不一定與資本的投入有必然的聯(lián)系，實(shí)踐中這兩者也往往是分離的。”這其實(shí)是否定了企業(yè)所有權(quán)只能配置于物質(zhì)資本投入者的觀點(diǎn)。從這種意義上講，企業(yè)所有權(quán)的安排是一個根據(jù)各種條件及需要的選擇問題，而進(jìn)行具體選擇的依據(jù)則是異質(zhì)性資本的特點(diǎn)及社會環(huán)境。“資本雇傭勞動”的邏輯選擇依據(jù)是物質(zhì)資本主體可承載企業(yè)所有權(quán)的特點(diǎn)；“勞動雇傭資本”的邏輯選擇依據(jù)是人力資本主體可承載企業(yè)所有權(quán)的特點(diǎn)。因此，從歷史長河來看，二者本無優(yōu)劣，但將其置于具體的社會環(huán)境下，則有效率的差異?？傊?，企業(yè)所有權(quán)配置依據(jù)物質(zhì)資本與人力資本的異質(zhì)性特點(diǎn)，只有結(jié)合具體的社會環(huán)境進(jìn)行分析，才能得出哪種邏輯更具有合理性的結(jié)論。
　　然而，對于企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)配置狀態(tài)，觀點(diǎn)也遠(yuǎn)未達(dá)成共識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，四大原因影響著企業(yè)產(chǎn)權(quán)初始安排的調(diào)整：一是社會信用制度的發(fā)展；二是產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu)和企業(yè)生產(chǎn)方式的變化；三是人力資本易于隱藏的產(chǎn)權(quán)特征；四是人力資本的專用性。這四種因素從不同角度推動著企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排的調(diào)整，并與其他相關(guān)因素結(jié)合在一起，共同決定了特定時期和特定條件下企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排的均衡點(diǎn)。的確，企業(yè)所有權(quán)配置對企業(yè)治理效率的影響不僅取決于企業(yè)的異質(zhì)性資本因素，還取決于其他社會條件。單純的“資本雇傭勞動”邏輯或“勞動雇傭資本”邏輯肯定不是最優(yōu)的，而僅是次優(yōu)選擇。因此，根據(jù)影響治理效率的各種社會條件因素尋求兩種邏輯之間的均衡點(diǎn)，是達(dá)到理想效率的一種可行途徑。也有學(xué)者納入了知識成本和代理成本的變量，認(rèn)為在企業(yè)僅受代理成本約束的條件下，“資本雇傭勞動”是最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排；在企業(yè)只受知識成本約束的條件下，“勞動雇傭資本”是最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展處于正常狀態(tài)，面臨知識成本與代理成本的雙重約束，企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)必然是集中與分散對應(yīng)的相互結(jié)合，因此共同治理是企業(yè)所有權(quán)安排的常態(tài)。劉剛也認(rèn)為，企業(yè)的最優(yōu)所有權(quán)安排是在知識成本和代理成本共同約束下，剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對應(yīng)安排。
　　從學(xué)者們對企業(yè)所有權(quán)最優(yōu)配置的不同觀點(diǎn)來看，理論結(jié)論與現(xiàn)實(shí)總是存在程度不同的差距。“資本雇傭勞動”的邏輯結(jié)論無法解釋人力資本所有者分享企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)；“勞動雇傭資本”的邏輯也無法回應(yīng)公司經(jīng)濟(jì)長期奉行的物質(zhì)資本至上的歷史；“共同治理”的邏輯則更是玩起了“中式太極”，雖然能從理論上為物質(zhì)資本所有者與人力資本所有者分享企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)提供理論支持，但卻沒有研究兩種邏輯在具體條件下的不同地位，也就很難協(xié)調(diào)二者在公司治理中的關(guān)系。同時正如達(dá)爾所認(rèn)為的那樣，所有權(quán)與控制無關(guān)。“在方法論上，我們認(rèn)為研究企業(yè)理論應(yīng)該更多地采用實(shí)證方法，因?yàn)槠髽I(yè)理論的核心問題是‘為什么會有這樣的組織制度安排’而不是‘最佳的組織制度安排應(yīng)該怎樣’”，這一觀點(diǎn)給我們以極大的啟示，既然企業(yè)所有權(quán)配置完全是依據(jù)企業(yè)異質(zhì)性資本的特點(diǎn)并結(jié)合具體的社會條件和需要進(jìn)行的選擇，那么孰為“最優(yōu)”邏輯這一問題就顯得不太重要，而對各種邏輯中控制過程則意義重大。