三、聯(lián)合限制競爭行為主體的具體形態(tài)
　　1、企業(yè)
　　企業(yè)是聯(lián)合限制競爭行為主體中最常見的形態(tài)。但值得注意的是，這里反壟斷法中所指的企業(yè)不能等同于公司法中具有法律人格的公司，它還包括一些不具備法人資格的其他經(jīng)濟(jì)組織，如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等。一般來說，企業(yè)對(duì)外的經(jīng)濟(jì)行為基本受反壟斷法禁止限制競爭規(guī)范的調(diào)整，但在特殊情況下，如：為了公共利益而提供服務(wù)，也會(huì)被排除在反壟斷法調(diào)整范圍之外。例如：1997年在Diego Cali v．SEPG一案中，SEPG是一家在熱那亞港口履行防止和清除污染職責(zé)的 公司，并有權(quán)根據(jù)船舶的噸位和所運(yùn)輸石油的數(shù)量向港口使用者征收費(fèi)用。DiegoCali公司起訴SEPG，但法院支持了SEPG，理由是其活動(dòng)涉及到公共利益服務(wù)，是政府職能的一部分?？梢钥闯觯摪傅奶幚硪罁?jù)是其從事活動(dòng)的性質(zhì)。
　　企業(yè)的各種形態(tài)中，特別值得一提的是公用企業(yè)。公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供汽、郵政、電信、公共交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者。這些行業(yè)提供的服務(wù)與社會(huì)生產(chǎn)和生活密切相關(guān)，其重要程度極高。但是，由于公用企業(yè)依法具有獨(dú)占地位，使得這些企業(yè)天生具有特殊的優(yōu)勢地位。倘若這些企業(yè)為了更大程度地賺取利益、瓜分市場而采取聯(lián)合限制競爭的行為，則必然導(dǎo)致社會(huì)公共利益下降，尤其是消費(fèi)者權(quán)益受損。而且，從各國反壟斷實(shí)踐來看，雖然各國一向?qū)闷髽I(yè)行為的控制較為嚴(yán)格，但仍不斷出現(xiàn)公用企業(yè)利用其優(yōu)勢地位限制競爭的現(xiàn)象。因此，在我國反壟斷法立法之際，公用企業(yè)理當(dāng)成為嚴(yán)格禁止聯(lián)合限制競爭行為的對(duì)象，只在特殊情況下可以對(duì)這些特殊企業(yè)進(jìn)行豁免。
有關(guān)企業(yè)參與聯(lián)合限制競爭行為的問題中，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的協(xié)議行為和協(xié)同行為是值得關(guān)注且大量存在的現(xiàn)實(shí)問題。如：幾個(gè)企業(yè)法人形成一個(gè)集團(tuán)，為了達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)目的，同一集團(tuán)下的這些企業(yè)共同實(shí)施了聯(lián)合限制競爭的行為，那么這些企業(yè)能否獨(dú)立構(gòu)成該法上的經(jīng)營者呢?通常情況下，答案是肯定的，但前提條件是他們具有實(shí)質(zhì)上獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)決策能力；如果他們的聯(lián)合行為只是其中一個(gè)企業(yè)受控于另一個(gè)企業(yè)的職能行為，則不能滿足上述條件。在Viho Europe v．Commission一案中，歐洲法院對(duì)這個(gè)問題作出了詳細(xì)闡述。該案中派克公司成立了以其直接擁有的子公司作為派克產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)的集中式分銷體系。Viho公司欲從派克公司總部直接購買派克筆，但基于派克總部和分銷機(jī)構(gòu)的協(xié)議，該要求遭到派克公司總部的拒絕。據(jù)此，Viho公司訴稱派克公司總部與其子公司間存在聯(lián)合限制競爭的行為。但法院并沒有支持Viho公司的訴訟請求，理由是派克公司和其分銷機(jī)構(gòu)盡管都是獨(dú)立的法人組織，但他們實(shí)質(zhì)是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，因?yàn)楦鞣种C(jī)構(gòu)不具有決策上自主性，即分支機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、銷售目標(biāo)、銷售成本、資金流向等作出決策。由此可見，對(duì)這一類問題的處理，集團(tuán)下屬企業(yè)的獨(dú)立自主性成為了判斷該企業(yè)是否成為實(shí)質(zhì)上的經(jīng)營者的關(guān)鍵要素。而對(duì)于獨(dú)立性的考察又可以依據(jù)以下因素：控股情況、董事會(huì)組成人員、集團(tuán)公司或母公司的決策影響力等。例如：若母公司擁有子公司大部分股份，就可以初步假定子公司的決策受控于母公司，不具獨(dú)立性，不能成為獨(dú)立的經(jīng)營者。
　　2、個(gè)人
　　前文已述，聯(lián)合限制競爭行為主體的確定應(yīng)基于對(duì)功能性、獨(dú)立性和風(fēng)險(xiǎn)性的考察，而與法律人格的具體表現(xiàn)形式無關(guān)。因此，個(gè)人在滿足上述條件的情況下，也可成為聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者。這里，我們著重討論幾種特殊的個(gè)人形式。
　　第一，自由職業(yè)者。自由職業(yè)者曾一度被排除在經(jīng)營者行列之外，但這種觀點(diǎn)受到愈來愈多的質(zhì)疑并逐步得到了改變。在Commissionv．Ita1y一案中，法院認(rèn)定意大利關(guān)稅代理人為經(jīng)營者。法院進(jìn)一步指出，關(guān)稅代理人提供包括辦理各種進(jìn)出口關(guān)稅在內(nèi)的有償服務(wù)時(shí)，承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)。因此，他們的經(jīng)營行為是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，盡管其行：勾受到了政府的特別授權(quán)。自由職業(yè)者的種類繁多，如：工業(yè)產(chǎn)權(quán)代理人、個(gè)體行醫(yī)者、運(yùn)動(dòng)員、雇主等。但他們要成為聯(lián)合限制競爭行為的主體，其經(jīng)濟(jì)行為必須具有充分的獨(dú)立性?？勺杂陕殬I(yè)者畢竟是個(gè)人，在實(shí)踐中切不可將自由職業(yè)者的終極消費(fèi)行為混同于他們的經(jīng)營行為。在消費(fèi)行：勾中，他們不能被認(rèn)定為反壟斷法中的經(jīng)營者。
　　第二，雇員。我們認(rèn)為，雇員不能構(gòu)成聯(lián)合限制競爭中的經(jīng)營者。反壟斷法的立法目的在于控制那些提供商品或服務(wù)并能直接影響市場競爭的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在雇傭合同關(guān)系續(xù)存期間，雇員的職務(wù)行為：耋接受雇主或所屬經(jīng)濟(jì)實(shí)體的支配，雇員不具備經(jīng)營者所要求的獨(dú)立自主性。因此，雇員的職務(wù)行為只能作為該實(shí)體行為的一部分來考察。另，，雇員在提供勞務(wù)并代表所在經(jīng)濟(jì)實(shí)體對(duì)外作出職務(wù)行為時(shí)，本身并沒有直接承擔(dān)該交易的商止風(fēng)險(xiǎn)，因此，從這方面來看，雇員也無法被認(rèn)為是經(jīng)營者。
　　3、社會(huì)團(tuán)體
　　社會(huì)團(tuán)體以不同形式廣泛存在于各領(lǐng)域中，其重要性不言而喻。一般地，社會(huì)團(tuán)體不是禁止限制聯(lián)合競爭行為的受制主體，但在某些情況下，社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)了一些商業(yè)活動(dòng)，其是否成為經(jīng)營者，則依其具體情形而定。第一，職業(yè)工會(huì)。職業(yè)工會(huì)是雇員集體的群眾性組織。上文已述，雇員本身不是經(jīng)營者，基于這個(gè)原理，一般認(rèn)為，職業(yè)工會(huì)也：能構(gòu)成經(jīng)營者。但是，也存在例外情況，即：當(dāng)職業(yè)工會(huì)以自已的名義而非代表雇員從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，可以視為是經(jīng)營者。在判別時(shí)要注意兩個(gè)關(guān)鍵因素：職業(yè)工會(huì)行為的后果是否直接歸屬于他本身；工會(huì)行為是否具有反壟斷法上要求的經(jīng)濟(jì)性。第二，行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)是由經(jīng)營者組成的，以維護(hù)同一行業(yè)共同利益為目的，為同行經(jīng)營者提供各種服務(wù)的非官方組織。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)有時(shí)可以促進(jìn)和維護(hù)自由競爭，但當(dāng)其實(shí)施協(xié)議行為和同盟行為以謀求行業(yè)內(nèi)部利益時(shí)也會(huì)對(duì)競產(chǎn)生限制。立法中，聯(lián)合限制競爭行為應(yīng)包括經(jīng)營者與由經(jīng)營者組成的行業(yè)協(xié)會(huì)之間的協(xié)議行：勾和行業(yè)同盟。這一論斷已多次體現(xiàn)在各國判例中。如在Pavlov and Others和EPI Code of Conduct兩案中，行業(yè)協(xié)會(huì)均被法院認(rèn)為是實(shí)施聯(lián)合限制競爭行為的主體。第三，運(yùn)動(dòng)團(tuán)體。雖然運(yùn)動(dòng)團(tuán)體是一種特殊的協(xié)會(huì)類型，但他們往往被認(rèn)為是聯(lián)合限制競爭行為的主體。尤其是近些年來，隨著職業(yè)運(yùn)動(dòng)員薪金上漲、運(yùn)動(dòng)員在不同協(xié)會(huì)間流轉(zhuǎn)之轉(zhuǎn)讓費(fèi)的不斷飆升，以及資金和廣告費(fèi)用的增加，運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的商業(yè)性可見一斑。從反壟斷法的立法宗旨出發(fā)，對(duì)于那些由運(yùn)動(dòng)團(tuán)體作出的、有明顯商業(yè)性質(zhì)的并不正當(dāng)?shù)叵拗屏诉\(yùn)動(dòng)活動(dòng)在市場上的分配與競爭，或不正當(dāng)?shù)刈璧K了達(dá)到特定運(yùn)動(dòng)目的的協(xié)議行為或協(xié)同行為，應(yīng)該被納入到禁止聯(lián)合限制競爭行為的范圍之內(nèi)。
　　筆者認(rèn)為，《反壟斷法》在對(duì)聯(lián)合限制競爭行為主體進(jìn)行界定時(shí)首先關(guān)注的應(yīng)該是行為主體所從事活動(dòng)的性質(zhì)，只要主體獨(dú)立地實(shí)施了市場經(jīng)營行為并承擔(dān)了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該作為經(jīng)營者受到反壟斷法的規(guī)制。因此，這類主體涵蓋了一切組織和非組織的形態(tài)，無論是企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，還是個(gè)人和其他組織都有可能受制于禁止聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)范。在立法時(shí)，可先以行為模式為標(biāo)準(zhǔn)作出概括式界定，而后在個(gè)案中具體分析其行為的性質(zhì)和后果，使得該法律規(guī)則的適用更為精準(zhǔn)和合理。