關(guān)鍵詞: 有限責(zé)任公司；公司章程；股權(quán)繼承；限制性或排除性規(guī)定
內(nèi)容提要: 公司章程限制或排除股權(quán)繼承源自有限責(zé)任公司人合性維持的基本法理。這種限制或排除，既有對繼承人主體范圍的限制或排除，也有對股權(quán)繼承份額能否分割的限制或排除。但無論如何，其限制或排除的只能及于股權(quán)中的人身性權(quán)利，不得及于股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。從限制或排除的時間上看，原則上應(yīng)當(dāng)限于自然人股權(quán)死亡前訂立的公司章程，而不及于自然人股東死亡后形成的公司章程。對于限制或排除股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利，以及自然人股東死亡后制定的公司章程制定的限制或排除股權(quán)繼承，一般應(yīng)當(dāng)認定為無效。
2005年10月27日修訂，自2006年1月1日施行的《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”本條是有限責(zé)任公司股權(quán)繼承與限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定。只有公司章程作出限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定，才能限制或排除股權(quán)繼承。否則，死亡自然人股東的合法繼承人有權(quán)繼承股權(quán)。由此，公司章程限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定便成為限制或排除股權(quán)繼承的惟一法律依據(jù)。因此，探討公司章程限制或排除股權(quán)繼承規(guī)定的內(nèi)容及其效力便具有理論和現(xiàn)實意義。本文結(jié)合理論和司法實務(wù)，就上述問題談些淺見，以期對司法實踐有所助益。
一、有限責(zé)任公司公司章程限制或排除股權(quán)繼承規(guī)定的法理及效力依據(jù)
通過授權(quán)公司章程對死亡股東的股權(quán)繼承進行限制或排除是各國有限責(zé)任公司的立法通例。 [1]之所以如此，是出于對有限責(zé)任公司人合性的維持，即在有限責(zé)任公司的股東之間存在信任關(guān)系，這種信賴關(guān)系是公司設(shè)立的前提，也是維持公司存在的基礎(chǔ)。人合性喪失，公司就可能解散清算。除此之外，有限責(zé)任公司對股東人數(shù)以及股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制性規(guī)定的法理根據(jù)也是有限責(zé)任公司的人合性維持的典型規(guī)定。在賦予公司章程對股權(quán)繼承進行限制或排除的同時，法律也沒有忘記對股權(quán)繼承者繼承股權(quán)的關(guān)注，即在公司章程沒有限制或排除股權(quán)繼承時，法律一般承認股權(quán)繼承者有權(quán)繼承股權(quán)。這樣就實現(xiàn)了法律既維持有限公司的人合性又保護繼承者的股權(quán)繼承權(quán)的雙重目的。由此也決定了各國股權(quán)繼承制度大致包括股權(quán)繼承的一般規(guī)定和以公司章程對股權(quán)繼承的限制性或排除性規(guī)定兩個方面的內(nèi)容。
那么，公司章程可在多大范圍內(nèi)作出限制甚至排除股權(quán)繼承的規(guī)定，或者說公司章程規(guī)定的限制性或排除性條件有沒有邊界呢？這個問題又涉及公司章程與公司法之間的關(guān)系。理解與把握這種關(guān)系，又以公司法的性質(zhì)界定為前提。至今對公司法為強行法抑或任意法仍是公司法理論界爭議的核心， [1]但在公司法歸屬于私法的認識上卻是統(tǒng)一的。按照目前理論界推崇的公司合同理論的看法，公司本質(zhì)上是合同性的或者是契約性的，是許多自愿締結(jié)合約的當(dāng)事人（股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商、客戶）之間的協(xié)議，是一套合同規(guī)則。 [2]因此，公司法實際上就是一個開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同體系，它補充著公司合同的種種缺漏，同時也在不斷地為公司合同所補充。 [3]體現(xiàn)公司合同理論的載體就是公司章程。公司章程是對公司及其成員有約束力的關(guān)于公司組織和行為的自治性規(guī)則和協(xié)議。通過這種協(xié)議安排和規(guī)制公司的設(shè)立以及公司的運行。可以說公司的設(shè)立和運行就是股東意思自治的體現(xiàn)，或者說是股東之間自由意志的結(jié)果。從這個意義上說，公司法是任意法。而任意法與強行法區(qū)別之要點在于是否允許當(dāng)事人以自己的意思表示來預(yù)先排除法律之適用。 [4]正是由于法律肯認公司章程可以預(yù)先限制或排除法律規(guī)范之適用而代之以當(dāng)事人之間的意思表示作為處理相互間關(guān)系的“準(zhǔn)據(jù)法”，公司章程限制或排除股權(quán)繼承當(dāng)以股東的自由意志來決定，或者說股東意思自治的范圍決定股權(quán)繼承的范圍?！豆痉ā返?6條“公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定就證明公司章程可以作出“另外規(guī)定”來預(yù)先排除或限制股權(quán)繼承一般規(guī)定的適用。從這個意義上說，《公司法》第76條是任意法而非強行法。 [2]但眾所周知，當(dāng)事人的意思自治并不是漫無邊界的，而是有范圍的。這個范圍就是民法關(guān)于法律行為效力的規(guī)定。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)當(dāng)事人可自由作出意思表示，超出法定范圍法律就應(yīng)認定當(dāng)事人的意思表示無效。
二、有限責(zé)任公司章程限制或排除股權(quán)繼承規(guī)定的內(nèi)容及效力
《公司法》第76條中的“公司章程另有規(guī)定”的含義就是公司章程可以作出與本條前段“自然人死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”的 “不同規(guī)定”。一般而言，股權(quán)中既有財產(chǎn)性權(quán)利又有人身性權(quán)利，前者主要是自益權(quán)，后者則以共益權(quán)來體現(xiàn)。對于自益權(quán)這種財產(chǎn)性權(quán)利當(dāng)然屬于繼承的客體和對象。而對于共益權(quán)這種具有人身性的權(quán)利因以人合性為基礎(chǔ)，并非當(dāng)然成為繼承的客體。這是域外立法的通例，也是我國理論界和實務(wù)界的通說見解。因此，公司章程的“不同規(guī)定”應(yīng)當(dāng)僅限于對股權(quán)中的人身性權(quán)利，即共益權(quán)作出不同于本條前段的規(guī)定，不能對股權(quán)中的自益權(quán)作出限制或排除繼承的規(guī)定。如果對于財產(chǎn)性權(quán)利也作出限制或排除的規(guī)定，公司章程的這部分規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認定為無效而不受法律保護。
“不同規(guī)定”一般是以限制性或排除性內(nèi)容來體現(xiàn)。公司章程基于有限責(zé)任公司人合性的考慮，可以采取對繼承人限制或排除，這種方式可稱為對繼承人的限制或排除；這種方式還可以再細分為對繼承人的限制與對繼承人的排除兩種類型。前者如《法國商事公司法》第44條第2款，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在按公司章程規(guī)定的條件獲得認可后，才可以成為股東。后者如德國理論界的看法，“章程可以對繼承人進行限制，比如股份不得由股東的家庭成員繼承，或者不得轉(zhuǎn)讓給其家庭成員”。 [5]
基于對繼承人排除的分類，這種情形中可能包括公司章程全部排除繼承人繼承股權(quán)的類型。由此，就派生出公司章程可以“另行規(guī)定”公司或公司現(xiàn)有股東收購死亡股東股權(quán)的情形。這種情形可稱之為收購方式。也可以采取對股權(quán)是否分割進行限制或排除。這種方式可稱之為對股權(quán)分割的限制或排除方式。這種方式還可再細分為對股權(quán)分割的限制與排除兩種類型。前者如《德國有限責(zé)任公司法》第17條〔部分出資額的讓與〕第3款規(guī)定，在公司合同（相當(dāng)于我國《公司法》中規(guī)定的有限責(zé)任公司章程）中可以規(guī)定，在向其他股東讓與部分出資額時，以及在死亡股東的繼承人之間分割死亡股東的出資額時，無須得到公司的承認。后者如同法第17條第6款規(guī)定，除讓與和繼承的情形外，不得分割出資額。即使對于第二種情形，也可以在公司合同中規(guī)定不得分割出資額。當(dāng)然也可以在公司章程中并用對繼承人和股權(quán)的分割的限制或排除兩種方式。
對于繼承人排除股權(quán)繼承的公司章程規(guī)定的效力如何？有兩種不同的意見：一種意見認為這樣規(guī)定存在問題。因為對繼承人股權(quán)繼承的排除就意味著對股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利的繼承也排除掉了，當(dāng)然侵害了繼承人繼承財產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于無效。另一種意見則相反，認為對繼承人排除股權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)認定為有效。其立論根據(jù)就是有限公司人合性的維持。在筆者看來，這兩種分歧觀點的實質(zhì)還是在于對股權(quán)性質(zhì)的不同認識以及有限公司人合性的維持與股權(quán)繼承人利益保護之間的不同價值判斷和趨向。對于前者，股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利并非因繼承人被排除在股權(quán)繼承之外而當(dāng)然喪失。相反，股權(quán)繼承人可以依法向公司主張已屆期的股利分配請求權(quán)以及與死亡股東出資額相應(yīng)的財產(chǎn)價值返還請求權(quán)等。這些財產(chǎn)性權(quán)利便成為繼承人繼承權(quán)的客體。另外，公司章程事先排除繼承人繼承股權(quán)中的人身性權(quán)利，一般也會對繼承人的財產(chǎn)利益作出設(shè)計和安排。即使沒有規(guī)定，股權(quán)繼承人也當(dāng)然可以行使上述股利分配請求權(quán)和財產(chǎn)價值返還請求權(quán)等。從這個角度上說，承認公司章程排除繼承人繼承股權(quán)中的人身性權(quán)利的規(guī)定有效更為合理，也符合域外立法的趨勢。同時，《公司法》第76條中的“公司章程另有規(guī)定”也包含排除繼承人繼承股權(quán)這種類型。本條并未將這種情形規(guī)定為無效，因此，認定該情形為有效，符合本條規(guī)定的意旨。
在我國公司法理論及實務(wù)上，盡管對于繼承股權(quán)分割限制或排除的公司章程的有效性沒有爭議。但對于由此可能導(dǎo)致的法律后果卻有不同的觀點：一是對繼承股權(quán)分割限制可能導(dǎo)致有限公司股東人數(shù)超過法定人數(shù)。對此，一種意見認為由于我國《公司法》第24條對有限責(zé)任公司最多人數(shù)為50人的規(guī)定，為一項強行法性質(zhì)的規(guī)定，因此這一沖突的結(jié)果，就會危及公司本身的存在，或者說公司本身會因此而被強迫解散。 [6]另一種意見則認為繼承人為數(shù)人時，數(shù)人可共同繼承，由繼承人共同享有股權(quán)。 [7]二是繼承股權(quán)分割排除可能導(dǎo)致數(shù)個繼承人共有股權(quán)。對此，一種觀點認為數(shù)個繼承人共有所繼承股權(quán)的狀態(tài)終歸是一種臨時狀態(tài)。雖然在《公司法》中沒有明文禁止有限責(zé)任公司的一個股權(quán)可由數(shù)人共有，但是我國《公司法》所使用的有限責(zé)任公司股權(quán)概念，隱含著一個股權(quán)對應(yīng)一個股東的法律原則。在這一法律原則下，數(shù)人共有股權(quán)的狀態(tài)是不允許永遠持續(xù)下去的。 [8]另一種意見如上述則認為數(shù)人可以共同繼承股權(quán)。
在筆者看來，這兩種后果的實質(zhì)是：數(shù)個繼承人分割所繼承的股權(quán)可能導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定最高限額；而數(shù)個繼承人不分割股權(quán)則會產(chǎn)生共有所繼承股權(quán)的問題。前者可能與我國《公司法》第24條規(guī)定相沖突；后者則會導(dǎo)致共有股權(quán)結(jié)果的發(fā)生。對于這兩種情形我國《公司法》沒有設(shè)計相應(yīng)的處理規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)予補充。從法律適用的角度，妥善的解決辦法應(yīng)當(dāng)是：如果股權(quán)分割的結(jié)果不會導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定限額，應(yīng)當(dāng)分別認定數(shù)繼承人分別繼承股權(quán)； [3]如果股權(quán)分割的結(jié)果致使股東超過法定人數(shù)，則應(yīng)當(dāng)建議數(shù)繼承人之間自行協(xié)商確定由其中的某些人或某個人（以符合法定人數(shù)的為限）繼承股權(quán)，如果協(xié)商未果，則應(yīng)當(dāng)認定數(shù)人共有股權(quán)。在司法實踐中這種情形類似于顯名股東與隱名股東的關(guān)系， [9]可以參照有關(guān)規(guī)則予以處理。如《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見》第一條之（一）中規(guī)定，當(dāng)事人之間約定以一方名義出資（顯名投資）、另一方實際出資（隱名投資）的，此約定對公司并不產(chǎn)生效力；實際出資方不得向公司主張行使股東權(quán)利，只能首先提起確權(quán)訴訟。有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實際出資人出資，并且公司一直認可其以實際股東的身份行使權(quán)利的，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認實際出資人對公司享有股權(quán)。2007年1月15日施行的《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第36條第1款也有類似的規(guī)定。司法實踐中的這種做法實際上已經(jīng)突破了有限公司股東法定人數(shù)限制規(guī)則，承認有限公司的股東人數(shù)可以不受法定人數(shù)的限制。這種做法也意味著股東人數(shù)限制的人合性基礎(chǔ)正在喪失。有限公司的人合性正在受到司法實踐的挑戰(zhàn)。從立法論上看，對于股權(quán)繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定人數(shù)限制的情形，可以借鑒《日本有限公司法》的有關(guān)規(guī)定處理。該法第8條〔股權(quán)人數(shù)的限制〕第1款規(guī)定，股東的人數(shù)不得超過50人。但在有特別事由的情形下，得到法院批準(zhǔn)時，不在此限。第2款規(guī)定，因繼承或遺贈，股東人數(shù)發(fā)生變更的情形，不適用前款的規(guī)定。這種立法例一方面將股東人數(shù)限定作為一般規(guī)則，另一方面又兼顧因繼承或遺贈等情形之發(fā)生作為股東人數(shù)限制的例外，是一種有限公司人合性與數(shù)繼承人股權(quán)繼承之間平衡兼得的科學(xué)立法模式，值得我國立法吸收借鑒。
三、自然人股東死亡后形成的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程規(guī)定的效力
一般而言，對自然人股東死亡之前制定的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程規(guī)定的效力沒有爭議。但對于股東死亡后形成的限制或排除股權(quán)繼承公司章程規(guī)定的效力問題，則存在分歧。這種情形可以區(qū)分為不同類型：原公司章程規(guī)定股權(quán)可以繼承，自然人股東死亡后公司其他股東修改公司章程，限制或排除股權(quán)繼承；原公司章程規(guī)定了股權(quán)繼承的限制或排除，自然人股東死亡后其他股東修改公司章程作出了更為嚴苛的限制或排除條件；原公司章程限制或排除股權(quán)繼承，自然人股東死亡后其他股東修改公司章程，允許繼承人繼承股權(quán)；原公司章程對股權(quán)繼承未作規(guī)定，自然人股東死亡后其他股東修改公司章程允許或不允許繼承人繼承股權(quán)。對于第一種類型，司法實踐的一般做法是不認可修改后的公司章程的效力。因章程的修改不符合原章程的規(guī)定，且是在糾紛發(fā)生后，將系爭的股份排除在外而表決通過的，故對其效力不予認可。 [4]對于第二種至第四種類型還未見理論分析和相應(yīng)案例。
筆者以為，對于上述情形不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，以認定其效力。對于第一種情形，即原公司章程規(guī)定股權(quán)可以繼承，就意味著包括死亡股東在內(nèi)的股東之間已經(jīng)就股權(quán)可以繼承達成了協(xié)議。而在某一股東死亡后，其他股東作出限制或排除股權(quán)繼承的決議并據(jù)此修改公司章程，實際上是部分股東以其意思表示處分了死亡股東的股權(quán)，系無權(quán)處分。如果繼承人認可，則是事后追認，如果不予認可，則事后作出的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程的相關(guān)條款無效。 [5]這種意思表示行為所侵害的是法定繼承人、遺囑繼承人、受遺贈人以及扶養(yǎng)人的股權(quán)繼承權(quán)。 [6]另外，從公司法上看，我國《公司法》對公司章程的修改采法定多數(shù)表決權(quán)制。 [7]在自然人股東已經(jīng)死亡，其繼承人未參加股東會，其股權(quán)處于無人代為行使的狀態(tài)下，限制或排除股東繼承，公司章程是否符合表決權(quán)的法定比例（三分之二以上表決權(quán)）也成為一個問題。由此，對于司法實踐中的這種做法應(yīng)當(dāng)肯定。對于第二種情形大致應(yīng)當(dāng)作與第一種情形相同的解釋，即苛刻的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程不應(yīng)當(dāng)對股權(quán)繼承人產(chǎn)生約束力。對于第三種情形，因為修改后的公司章程對繼承人有利，如果繼承人同意，應(yīng)當(dāng)視為繼承人與其他股東之間達成了新的協(xié)議，但繼承人繼受股權(quán)的根據(jù)不是修改后的公司章程而是其與其他股東之間達成的協(xié)議，只不過這種協(xié)議是繼承人事后對其他股東的意思表示這種要約全部接受（承諾）而已。相反，如果繼承人不同意，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司章程的規(guī)定進行處理。對于第四種情形中其他股東修改公司章程不允許繼承人繼承股權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作與第一種和第二種情形相同的理解，即這種事后限制或排除繼承人繼承股權(quán)的規(guī)定對繼承人不生效力，繼承人有權(quán)依據(jù)《公司法》第76條規(guī)定繼承股權(quán)；但對于其他股東修改公司章程允許繼承人繼承股權(quán)的情形，因為這種規(guī)定與《公司法》第76條前段規(guī)定完全相同，應(yīng)當(dāng)視為修改后的公司章程未作出與本條不同的規(guī)定。因此，繼承人亦有權(quán)依據(jù)《公司法》第76條前段規(guī)定繼承股權(quán)。
與此相關(guān)的另外一個問題是，如果公司章程規(guī)定“繼承人是否繼承股權(quán)由股東會決議決定”這樣的表述，其效力如何？這種情形的特殊性在于公司章程有規(guī)定，但具有不確定性。只有待自然人股東死亡后通過股東會決議才能確定。其結(jié)果可能是允許股權(quán)繼承，也可能限制或排除股權(quán)繼承。這個問題既涉及公司章程另有規(guī)定，也涉及到自然人股東死亡后才作出決議以使另有規(guī)定特定化兩個方面的問題。這種情形與原公司章程沒有規(guī)定限制或排除股權(quán)繼承顯然不同。因為它有規(guī)定，只是規(guī)定不明確而已。也與公司章程有規(guī)定而在自然人股東死亡后股東會另行作出決議修改公司章程有別。因為，股東作出決議是根據(jù)公司章程的規(guī)定而為之。因此，從意思表示的角度看，如果沒有導(dǎo)致無效的其他方面的原因，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為有效。同時，因為公司章程賦予其他股東以決議形式?jīng)Q定繼承人股權(quán)繼承的命運，與前述事后股東決議修改公司章程涉及多數(shù)表決權(quán)的問題亦無關(guān)。只要現(xiàn)行股東或者基于股權(quán)比例表決或者人頭表決作出決議，決議內(nèi)容就直接決定股權(quán)能否由繼承人繼承。
注釋:
[1] 如《德國有限公司法》第15條、《法國商事公司法》第44條和《意大利民法典》第2479條。
[2] 在股權(quán)繼承案件中，股權(quán)繼承人是否只能選擇股權(quán)繼承，不能選擇繼承股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的對價，確是一個有爭議的問題。因為這個問題不在本文的研究范圍之內(nèi)，故在本文中不涉及。但筆者會另行著文研究。
[3] 我國司法實踐中一種意見認為，考慮到股權(quán)價值的確定比較困難，同一順序的繼承人所繼承的股權(quán)份額宜均等分割。“張明娣、胡某春訴鄭松菊、胡奕飛遺產(chǎn)繼承糾紛案”，參見陶海榮：“公司的股權(quán)繼承和收益分割”，載《人民司法.案例》2007年第18期。但筆者認為，也不排除經(jīng)約定采取不均等分割的方案。
[4]“陶冶訴上海良代有線電視有限公司股東權(quán)糾紛案”上海市第二中級人民法院[2006]滬二中民三（商）終第243號判決書。詳細內(nèi)容和分析請參見袁秀挺：“繼承人對股權(quán)原則上可全面概括的繼承”，載《人民法院報》2006年9月7日第6版（案例指導(dǎo)）。
[5]參照我國《合同法》第51條。
[6]參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款。
[7]參照我國《公司法》第44條第2款。