大學(xué)本科生經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文(2)
大學(xué)本科生經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文
大學(xué)本科生經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文篇2
淺析經(jīng)濟(jì)法均衡理念在財(cái)務(wù)補(bǔ)償中的應(yīng)用
[摘要]當(dāng)前PPP特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議解除后的財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款尚存在賠償金額約定簡(jiǎn)單、缺乏救濟(jì)機(jī)制、協(xié)商程序不充分等問(wèn)題。作為一種涵括了價(jià)值、原則、運(yùn)行等下位概念的綜合性法律概念，理念對(duì)于法律規(guī)范的修訂完善具有指導(dǎo)性作用。由于PPP規(guī)則所具有的經(jīng)濟(jì)法屬性，“經(jīng)濟(jì)法理念”可為我國(guó)當(dāng)前的PPP財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款完善提供“中心思想”。均衡理念以保障社會(huì)資本方參與權(quán)、程序公正、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等制度為依托實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本方與政府方面的“均衡”。
[關(guān)鍵詞]PPP;財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款;社會(huì)資本方;政府;均衡理念
一、財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款完善的討論范圍——法律與合同的雙重維度
PPP(公私合作)，在“公”的方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)公益性，在“私”的方面體現(xiàn)個(gè)體營(yíng)利性，正是因?yàn)樯鐣?huì)公益與個(gè)體營(yíng)利之間存在的矛盾，才有了第三個(gè)P，即法律框架下的合作模式[1]。以“調(diào)整對(duì)象說(shuō)”劃分法律部門(mén)的觀點(diǎn)而論，經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整的就是不平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，亦即國(guó)家在調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，在政府機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系[2]。因此，從此方面論，探討PPP財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款亦不能脫離經(jīng)濟(jì)法的視域范圍。在PPP項(xiàng)目的運(yùn)行過(guò)程中，政府與社會(huì)資本方亦在雙方簽訂的合同框架下確認(rèn)雙方在PPP項(xiàng)目中的權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)然，目前理論界對(duì)這一合同(或稱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議)的性質(zhì)雖然存在爭(zhēng)議[1][3-7]，但是無(wú)論是行政合同、經(jīng)濟(jì)法合同、民事合同等說(shuō)法，從本質(zhì)上看都是政府方與社會(huì)資本方達(dá)成意思合致的結(jié)果，都要遵循契約的基本原理。根據(jù)契約理論，合同在滿足一定條件的情況下可以予以解除，并且圍繞合同解除這一事由對(duì)于利益受損方進(jìn)行適度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[8]。
而此處的契約又具有一定的特殊性，因?yàn)樵撈跫s的簽訂雙方處于不平等的地位。因此，該類合同文本的具體內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定程度的國(guó)家干預(yù)，以保護(hù)弱勢(shì)一方的利益。國(guó)內(nèi)有學(xué)者對(duì)中國(guó)PPP項(xiàng)目的運(yùn)作進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)地方以政府換屆、規(guī)劃變更或財(cái)政困難等為由違反合同、不履行合同規(guī)定的法定責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致合同條款由于后期履行不力而被迫違約的情況也時(shí)有出現(xiàn)，有時(shí)為了繼續(xù)與政府合作往往放棄法律程序，最終導(dǎo)致合同承諾得不到實(shí)現(xiàn)，公共利益也受到損害[9]。因此，在PPP項(xiàng)目中，詳細(xì)且有執(zhí)行保障的合同對(duì)于保護(hù)社會(huì)資本方權(quán)益起著重要作用，其中完善PPP合同解除后的財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款尤為關(guān)鍵。本文將研究對(duì)象指向了官方發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)合同文本也是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)合同對(duì)于降低企業(yè)成本具有重要意義。倘使每個(gè)PPP項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)企業(yè)都雇傭私人為其起草合同文本則勢(shì)必造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，抑或“搭便車(chē)”的現(xiàn)象。另外，標(biāo)準(zhǔn)合同即體現(xiàn)了前文所述的“國(guó)家干預(yù)性”，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)合同文本對(duì)于基本權(quán)利義務(wù)的界定可以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于私營(yíng)主體的保護(hù)。本文即從該標(biāo)準(zhǔn)合同中關(guān)于合同解除財(cái)務(wù)補(bǔ)償?shù)臈l款著手分析，并以經(jīng)濟(jì)法理念為進(jìn)路對(duì)該類條款加以完善。
二、比較視野下現(xiàn)行PPP標(biāo)準(zhǔn)合同中的財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款分析
在標(biāo)準(zhǔn)合同文本方面，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目通用合同指南》(2014年版)頗具代表性。一方面其是由發(fā)改委發(fā)布，并指令地方政府以其為參照制定自身的標(biāo)準(zhǔn)合同文本，另一方面則是該份合同由業(yè)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)豐富的中國(guó)國(guó)際工程咨詢公司起草，其在工程建設(shè)領(lǐng)域積累的經(jīng)驗(yàn)為該份合同在國(guó)內(nèi)的權(quán)威地位作了信譽(yù)背書(shū)。因此，本文選取該標(biāo)準(zhǔn)合同文本作為樣本就其中規(guī)定的合同解除后的財(cái)務(wù)補(bǔ)償問(wèn)題與英國(guó)的PF2標(biāo)準(zhǔn)合同文本進(jìn)行比較分析。作為英國(guó)PF1模式升級(jí)版本的PF2模式，其具體規(guī)則的修正借鑒了PF1中出現(xiàn)的部分問(wèn)題，因而英國(guó)政府網(wǎng)站發(fā)布的PF2標(biāo)準(zhǔn)合同可以說(shuō)更加臻于完善。從表1所描述的對(duì)比中可以看出，在作為法律權(quán)利義務(wù)框架細(xì)化與補(bǔ)充的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)合同在細(xì)節(jié)的規(guī)定和用語(yǔ)的精確化程度上要遠(yuǎn)遜于英國(guó)的相關(guān)合同文件。對(duì)于很多重要的規(guī)定，諸如賠償額度，依舊使用“公平”這樣模棱兩可的語(yǔ)言，為爭(zhēng)議解決的規(guī)范化帶來(lái)很大難度，也不利于保護(hù)社會(huì)資本方的合法權(quán)益。過(guò)去被提倡的“宜粗不宜細(xì)”的理念體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域并不利于對(duì)政府權(quán)力的限制，過(guò)度的自由可能導(dǎo)致政府與企業(yè)權(quán)利義務(wù)的失衡。
三、現(xiàn)行法律規(guī)范中的財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款的缺陷與理念缺位
(一)PPP合同解除后的財(cái)務(wù)安排規(guī)則群
現(xiàn)行PPP模式的法律法規(guī)和規(guī)范性文件主要分為中央政策、核心法律法規(guī)、支持性法律法規(guī)、規(guī)范性文件和文本四類。規(guī)定了合同解除相關(guān)內(nèi)容的，主要集中在第二類核心法律法規(guī)，即國(guó)務(wù)院層次及相關(guān)職能部門(mén)對(duì)PPP模式的具體規(guī)定。可見(jiàn)現(xiàn)行的涉及PPP合同解除的法律文件的層級(jí)較低。在財(cái)政部發(fā)布的《政府和社會(huì)資本合作模式操作指南》中，第二十八條第二款僅粗略地規(guī)定了違約責(zé)任問(wèn)題：項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)、社會(huì)資本或項(xiàng)目公司未履行項(xiàng)目合同約定義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，包括停止侵害、消除影響、支付違約金、賠償損失以及解除項(xiàng)目合同等。對(duì)于具體應(yīng)如何賠償沒(méi)有作具體規(guī)定。
在發(fā)改委發(fā)布的《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》中，第三十八條規(guī)定：(一)在特許經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，因特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議一方嚴(yán)重違約或不可抗力等原因，導(dǎo)致特許經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續(xù)履行協(xié)議約定義務(wù)，或者出現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的提前終止協(xié)議情形的，在與債權(quán)人協(xié)商一致后，可以提前終止協(xié)議。(二)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議提前終止的，政府應(yīng)當(dāng)收回特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，并根據(jù)實(shí)際情況和協(xié)議約定給予原特許經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)補(bǔ)償。該條規(guī)定對(duì)于合同解除的事由作了限定，但是同樣對(duì)于賠償?shù)木唧w細(xì)節(jié)沒(méi)有規(guī)定，只是用了“相應(yīng)”這一不易在操作中把握的概念。在法律層面，我國(guó)尚無(wú)專門(mén)規(guī)定PPP項(xiàng)目運(yùn)作的法律文件，只有一部已經(jīng)發(fā)布的《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法》(征求意見(jiàn)稿)。其中，只有一條提及了合同解除后的財(cái)務(wù)安排問(wèn)題，在第三十四條中規(guī)定：實(shí)施機(jī)關(guān)可以提前收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)按照特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的約定給予合理補(bǔ)償。特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議對(duì)補(bǔ)償沒(méi)有約定的，可在協(xié)議雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，由實(shí)施機(jī)關(guān)擬定補(bǔ)償方案，并報(bào)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。協(xié)商不成的，實(shí)施機(jī)關(guān)可依法提前收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，但應(yīng)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)者給予合理補(bǔ)償。
(二)制度分析視域下的現(xiàn)行法律規(guī)則缺陷
1.現(xiàn)行法律規(guī)范中權(quán)利義務(wù)配比不均衡
在已經(jīng)發(fā)布但并未生效的《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法》(征求意見(jiàn)稿)中，在全部條文中，規(guī)定了特許經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的僅第二十三、二十四、二十五條：特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不受違法剝奪、獲得賠償權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)優(yōu)先獲得。而所負(fù)義務(wù)則有8條，具體包括第二十二條、第二十六至三十一條、第三十九條：特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的提前終止、基本義務(wù)、普遍服務(wù)義務(wù)、設(shè)備更新改造維護(hù)義務(wù)、信息報(bào)送及信息公開(kāi)義務(wù)、資料保存義務(wù)、權(quán)利限制、公眾知情權(quán)。規(guī)定了實(shí)施機(jī)關(guān)的4項(xiàng)權(quán)利，包括第三十二至三十四條、第四十一條：監(jiān)督權(quán)、驗(yàn)收權(quán)、提前收回權(quán)、臨時(shí)接管，3項(xiàng)義務(wù)分別是第三十五：基本義務(wù)、保密義務(wù)、實(shí)施機(jī)關(guān)法律責(zé)任?？梢钥闯?，目前的《特許經(jīng)營(yíng)法》(征求意見(jiàn)稿)中，關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)者與實(shí)施機(jī)關(guān)權(quán)利義務(wù)相關(guān)的條文數(shù)量存在“量”上的不對(duì)等，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)者課加的義務(wù)明顯多于對(duì)于實(shí)施機(jī)關(guān)的要求。有學(xué)者將權(quán)利義務(wù)的關(guān)系內(nèi)化為收益與成本的均衡關(guān)系，將經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際成本的運(yùn)算模型引入權(quán)利義務(wù)分析，通過(guò)邊際成本函數(shù)模型得出：當(dāng)邊際義務(wù)成本△C大于邊際權(quán)利成本△R時(shí)，權(quán)利義務(wù)主體就有可能出現(xiàn)懈怠履行義務(wù)、機(jī)會(huì)主義行為、拒絕履行義務(wù)等現(xiàn)象[10]。在目前的《特許經(jīng)營(yíng)法》權(quán)利義務(wù)配比中就存在失衡的現(xiàn)象，前述失衡所釋放的負(fù)效應(yīng)是PPP項(xiàng)目正常運(yùn)營(yíng)的巨大隱患。
2.財(cái)務(wù)補(bǔ)償方案的擬定缺乏協(xié)商
博弈眾所周知，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而制定的法律，其基本精神體現(xiàn)了國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。但是如果國(guó)家干預(yù)離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)民主這一目標(biāo)，就必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)獨(dú)裁[11]。諸如《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法》這類的法律文件，對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)起到干預(yù)效果，克服了社會(huì)資本在承建基礎(chǔ)設(shè)施與承攬公用事業(yè)時(shí)的“市場(chǎng)失靈”傾向，從而增益社會(huì)公益，引導(dǎo)“公私合作”在積極健康的軌道上運(yùn)行，依其特征及效果應(yīng)將其歸屬于經(jīng)濟(jì)法部門(mén)考量，其立法理念亦應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)法基本理念。因此，《特許經(jīng)營(yíng)法》的制定過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)法理念中的經(jīng)濟(jì)民主、利益博弈等要素。
然而在該法征求意見(jiàn)稿中，關(guān)于提前收回的財(cái)務(wù)補(bǔ)償安排中規(guī)定：在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，由實(shí)施機(jī)關(guān)擬定補(bǔ)償方案，并由省級(jí)政府批準(zhǔn);協(xié)商不成時(shí)，則實(shí)施機(jī)關(guān)可依法提前行使收回權(quán)，并給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。也就是說(shuō)在這一過(guò)程中，社會(huì)資本的參與僅僅止步于協(xié)商環(huán)節(jié)，之后的關(guān)于補(bǔ)償方案的擬定就無(wú)法再繼續(xù)參與。在協(xié)商之后，方案具體制定怎樣的規(guī)則，法律沒(méi)有賦予社會(huì)資本方面任何的話語(yǔ)權(quán)，現(xiàn)行的規(guī)則也沒(méi)有賦予社會(huì)資本方對(duì)于方案存在異議的權(quán)利救濟(jì)途徑。而如果此時(shí)社會(huì)資本方面不承認(rèn)先前的協(xié)商成果，則會(huì)被歸為協(xié)商不成處理，由政府依法提前收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，其所能獲得的只有充滿不確定性的適當(dāng)補(bǔ)償。這樣的規(guī)定顯然給了政府過(guò)多的自由度，減少了社會(huì)資本方在制定補(bǔ)償方案時(shí)的參與度，無(wú)益于對(duì)社會(huì)資本方權(quán)益的保護(hù)。
3.補(bǔ)償條文規(guī)定用語(yǔ)模糊且缺乏配套規(guī)定
法律語(yǔ)言中存在的模糊語(yǔ)言有時(shí)使法律法規(guī)在現(xiàn)實(shí)中難以操作，而不能操作的法律則如同一紙空文。依舊以《特許經(jīng)營(yíng)法》(征求意見(jiàn)稿)第三十四條為例，條文中提到了“適度補(bǔ)償”的說(shuō)法，在這里的“適度”屬于模糊性法律語(yǔ)言中的形容詞模糊。究竟什么是“適度”，這就是不確定的，需要參照其他相關(guān)的細(xì)化的法律規(guī)定。但是，由于PPP立法尚處于起步階段，連《特許經(jīng)營(yíng)法》這樣的“基本法”都沒(méi)能正式出臺(tái)，很多細(xì)化的規(guī)則也尚不完善，如何確定何為“適度”也就更沒(méi)有什么具體的依據(jù)可循。當(dāng)然，因?yàn)闈h語(yǔ)語(yǔ)言固有的模糊表述屬性，在條文中出現(xiàn)“適度”這樣的表述本身無(wú)可厚非，但是法律語(yǔ)言的模糊無(wú)疑將“剩余立法權(quán)”授予了司法機(jī)關(guān)或者政府部門(mén)，這樣的傾向，無(wú)疑是非常危險(xiǎn)的。因此，在因?yàn)檎Z(yǔ)言的先天屬性導(dǎo)致的模糊化弊端的情形中，配套的細(xì)化措施是尤為重要的。
4.現(xiàn)行規(guī)則背后的理念性缺失
李昌麒曾論述了理念與制度之間的相互關(guān)系：正確的經(jīng)濟(jì)法理念，可以指導(dǎo)人們更好地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐，可以為產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)法制度提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[12]。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)，相對(duì)于公平正義的法的理念，有其獨(dú)特的理念追求。制度不足的背后所反映的是理念性的缺失。評(píng)判一門(mén)經(jīng)濟(jì)法部門(mén)所屬的法律文件的優(yōu)劣，也應(yīng)當(dāng)考察其是否符合經(jīng)濟(jì)法的理念要求。在制度層面上PPP的相關(guān)法律規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)合同文本就合同解除補(bǔ)償?shù)呢?cái)務(wù)安排上存在著一系列問(wèn)題。從理念論的角度反思這些問(wèn)題的成因，就是因?yàn)樵谝?guī)則制定的過(guò)程中缺乏指導(dǎo)性的理念，沒(méi)有以應(yīng)然性的經(jīng)濟(jì)法認(rèn)知來(lái)考察實(shí)然狀態(tài)的法律文件。
四、均衡理念的引入對(duì)于財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款完善的導(dǎo)向性啟發(fā)
(一)均衡理念的內(nèi)涵及其在PPP財(cái)務(wù)補(bǔ)償規(guī)則領(lǐng)域的指導(dǎo)意義“均衡”這一詞匯最初并非是一個(gè)法學(xué)概念，它被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)領(lǐng)域以表示事物運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的一種狀態(tài)。后來(lái)被經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科所使用。學(xué)者在進(jìn)行“均衡”的論述時(shí)所選取的角度各異，對(duì)于“均衡”的詮釋也頗有偏差。應(yīng)飛虎認(rèn)為，“均衡”是體現(xiàn)于政府干預(yù)層面的概念，而“均衡點(diǎn)”的確定需要通過(guò)干預(yù)需求和干預(yù)供給并且考量干預(yù)成本、國(guó)家能力邊界、干預(yù)需求的人為扭曲等方面得出的最優(yōu)效率點(diǎn)[13]。李昌麒則把“均衡”歸列在“人本主義”理念項(xiàng)下，通過(guò)“失衡—均衡”的分析框架表明了均衡的意義。同時(shí)他指出，“均衡”作為達(dá)致目的的手段，在經(jīng)濟(jì)法中可以表述為“國(guó)家適度干預(yù)”[14]。
張守文從研究的角度肯定了“均衡”這類的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)于法學(xué)各個(gè)領(lǐng)域都有重要價(jià)值[15]。另外還有一些學(xué)者，如潘靜成、劉文華等采用了諸如“平衡協(xié)調(diào)法”之類的說(shuō)法，透過(guò)語(yǔ)詞的差異，其中表達(dá)的核心內(nèi)涵亦是“均衡”的概念[16-17]。均衡的前提就是失衡，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源就包含著國(guó)家和市場(chǎng)、個(gè)體與整體的種種失衡。這些失衡體現(xiàn)于權(quán)力與權(quán)利的失衡關(guān)系，具體表現(xiàn)為權(quán)力的越位、錯(cuò)位、缺位、不到位等，這也就是國(guó)家干預(yù)需要予以調(diào)整的對(duì)象。失衡與均衡的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換可以視作一個(gè)系統(tǒng)，國(guó)家與市場(chǎng)之間的各類要素在這一過(guò)程中進(jìn)行著有機(jī)聯(lián)動(dòng)，各自之間經(jīng)歷著此消彼長(zhǎng)的過(guò)程，從外在的視角來(lái)看，這也就形成了經(jīng)濟(jì)法上國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)和市場(chǎng)反干預(yù)國(guó)家的互動(dòng)。這樣的過(guò)程頗為類似一場(chǎng)不同力量的博弈，在利益的“討價(jià)還價(jià)”中，尋求著最有利于市場(chǎng)發(fā)展的動(dòng)態(tài)的“點(diǎn)”。這個(gè)“點(diǎn)”也類似于應(yīng)飛虎所說(shuō)的干預(yù)的“均衡點(diǎn)”。李昌麒之前提出“均衡”脫胎于國(guó)家適度干預(yù)理念，但是筆者認(rèn)為上述所論的博弈過(guò)程就是“均衡”與適度干預(yù)的差別所在。
適度干預(yù)強(qiáng)調(diào)在干預(yù)的時(shí)候掌握一個(gè)度，依舊體現(xiàn)了對(duì)政府理性的傾向性依賴，但是政府的理性是有限的[18]，這也就需要有相對(duì)方的力量對(duì)于政府的力量作以回應(yīng)。在“均衡”的理論內(nèi)涵下，通過(guò)博弈方法的運(yùn)用，體現(xiàn)了市場(chǎng)的“反干預(yù)”精神，這有利于在有限政府理性的情形下，使政府的經(jīng)濟(jì)決策更多地體現(xiàn)市場(chǎng)的呼聲。在上文的分析中，已知“均衡理念”所代表的“反干預(yù)”精神可以對(duì)政府的越權(quán)、濫權(quán)加以有效限制。在PPP立法的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)以均衡理念作為指導(dǎo)，在條文制定的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡量多地聽(tīng)取市場(chǎng)(也就是參與公私合作的社會(huì)資本方)的意見(jiàn)，通過(guò)商談性的民主機(jī)制提高市場(chǎng)主體的參與度，允許他們?cè)诹⒎ǖ倪^(guò)程中有通暢的渠道向法律文件的撰寫(xiě)方反映自身的意見(jiàn)。在現(xiàn)有的合同解除財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款中，對(duì)于政府享有合同解除的主動(dòng)權(quán)規(guī)定尚不明確，諸如“公共利益”“不可抗力”“嚴(yán)重違約”等，這些法律術(shù)語(yǔ)在沒(méi)有細(xì)則規(guī)定的情況下顯得靈活度頗大，由此也就給政府“濫權(quán)”放開(kāi)了閘門(mén)。在“均衡理念”的“限權(quán)”要求下，應(yīng)當(dāng)細(xì)化具體的規(guī)則，對(duì)于政府行為的“主動(dòng)權(quán)”加以限定。
(二)均衡理念指導(dǎo)下的財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款的制度預(yù)設(shè)
1.對(duì)補(bǔ)償條款中的模糊化語(yǔ)言予以細(xì)化
將具體的條文進(jìn)行細(xì)化體現(xiàn)的是對(duì)政府權(quán)力的限制，這在公私合作制度下是很有必要的。檢視現(xiàn)有的法律文件和標(biāo)準(zhǔn)合同文本關(guān)于合同解除后財(cái)務(wù)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，呈現(xiàn)出法律條文過(guò)粗、合同條款不完善的情況。這可以視作是“亦粗不宜細(xì)”的因襲，但很明顯，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)界定規(guī)范化的大環(huán)境下這樣的做法是不可行的，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域格外需要明晰的規(guī)則來(lái)限制政府權(quán)力。比如在法律條文中提到的解除合同事由中的“嚴(yán)重違約”問(wèn)題，究竟何為“嚴(yán)重”，這本身就是一個(gè)形容詞性的模糊法律概念。針對(duì)此，就需要再出臺(tái)配套的解釋規(guī)則，如果由法律作以細(xì)致的規(guī)定有對(duì)立法資源浪費(fèi)之嫌，那么就應(yīng)該由標(biāo)準(zhǔn)合同來(lái)完善落實(shí)這一任務(wù)。再以具體的賠償模式為例，在前文梳理的立法文件中都沒(méi)有具體地闡述該以怎樣的數(shù)額計(jì)算方式進(jìn)行賠付，只是用“相應(yīng)”“合理”等語(yǔ)言一帶而過(guò)，在發(fā)改委發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中，具體規(guī)定也不盡完善。因此，我們有必要參考英國(guó)PF2的具體規(guī)定闡明具體的計(jì)算公式，包括賠償?shù)臄?shù)額要建立在市場(chǎng)價(jià)格(marketprice)的基礎(chǔ)上，而且還要考慮到相應(yīng)貸款的計(jì)提損益，如果因?yàn)樘崆笆栈卦斐闪松鐣?huì)資本方(也即借貸方)的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)將這一部分予以考慮，作出這些細(xì)化規(guī)定也是為了防止政府以各類理由解除合同后又不給予社會(huì)資本方應(yīng)有補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
2.完善補(bǔ)償條款協(xié)商機(jī)制
擴(kuò)大社會(huì)資本方參與度在具體的法律執(zhí)行的過(guò)程中，比如在法律層級(jí)(尚未生效)上的PPP合同解除后的財(cái)務(wù)補(bǔ)償具體制度(《特許經(jīng)營(yíng)法》征求意見(jiàn)稿，第三十四條)，雖然規(guī)定了社會(huì)資本方可以通過(guò)協(xié)商的方式確定補(bǔ)償方案。但在這樣的規(guī)定下，社會(huì)資本方參與的自由空間并不大(前文已經(jīng)有過(guò)論述)。在均衡理念的視域下，不僅僅應(yīng)該讓社會(huì)資本方停留在協(xié)商的層面上，也應(yīng)當(dāng)讓其介入到監(jiān)督或者參與到補(bǔ)償規(guī)則擬定。同時(shí)，補(bǔ)償協(xié)議的落實(shí)是企業(yè)能不能真正得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵，因此，應(yīng)當(dāng)賦予企業(yè)對(duì)政府方面執(zhí)行補(bǔ)償協(xié)議的監(jiān)督權(quán)，允許企業(yè)對(duì)政府的落實(shí)進(jìn)度予以督促，由此可以最大程度上保證企業(yè)一方對(duì)維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益的參與度。
另外，構(gòu)建程序公正為中心協(xié)議制定與修改機(jī)制是確保社會(huì)資本方參與度與最終協(xié)議形成結(jié)果公平的有力保障。有些時(shí)候，關(guān)于是否“失衡”的判斷顯得頗為抽象，通過(guò)程序機(jī)制來(lái)確保公共利益的安全，可能比實(shí)質(zhì)上去判斷公私利益是否失衡更為可行[19]。從程序正義的角度看，應(yīng)該由政府牽頭組織一個(gè)由多方背景組成的“咨詢議事機(jī)構(gòu)”，其人員組成包括直接主管官員、律師、職業(yè)經(jīng)理人、社會(huì)資本方代表等以保證PPP特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)配置均衡。同時(shí)在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議解除的情況下，也應(yīng)當(dāng)由此機(jī)構(gòu)參與補(bǔ)償協(xié)議的起草，以及對(duì)政府最終完成的合同解除財(cái)務(wù)補(bǔ)償協(xié)議予以監(jiān)督。
五、結(jié)論
雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于PPP特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的性質(zhì)依然莫衷一是，但是都不否認(rèn)它的合同形式，因此也應(yīng)當(dāng)遵循契約的基本原理，對(duì)于合同解除后的受損方要給予適度的財(cái)務(wù)補(bǔ)償。分析目前國(guó)內(nèi)關(guān)涉PPP協(xié)議解除后的財(cái)務(wù)補(bǔ)償法律規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)合同，我們可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)谝?guī)則細(xì)化程度、權(quán)利義務(wù)配比、缺乏博弈協(xié)商程序等方面存在一定的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法“均衡理念”內(nèi)生于國(guó)家適度干預(yù)理念，又具有“博弈”與“民主協(xié)商”的獨(dú)特內(nèi)涵，因此恰適于當(dāng)前的PPP規(guī)則“困境”的解決。均衡理念基于其特有的內(nèi)涵從增強(qiáng)社會(huì)資本方參與度、加強(qiáng)協(xié)商實(shí)現(xiàn)程序正義、明確條文規(guī)定等切入點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)PPP特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議財(cái)務(wù)補(bǔ)償條款的完善。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張守文.PPP的公共性及其經(jīng)濟(jì)法解釋[J].法學(xué)，2015，(11).
[2]石少俠.對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念、體系、對(duì)象的再認(rèn)識(shí)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1998，(5).
[3]邢會(huì)強(qiáng).PPP模式中的政府定位[J].法學(xué)，2015，(11).
[4]陳陣香.PPP特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的法律性質(zhì)[J].法學(xué)，2015，(11).
[5]鄧敏貞.公共事業(yè)特征與公私合作的法理基礎(chǔ)[J].法政探索，2013，(4).
[6]辛柏春.PPP項(xiàng)目協(xié)議的法律性質(zhì)[J].行政與法，2005，(5).
[7]趙意奮.公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議性質(zhì)之辨考[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2010，(6).
[8]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2016：278.
[9]孫學(xué)工，劉國(guó)艷，等.我國(guó)PPP模式發(fā)展的現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2015，(2).
[10]王成禮.法治的均衡分析[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008：184-187.
[11]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法：國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1999：228.
[12]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009：4.[13]應(yīng)飛虎.論均衡干預(yù)[J].政治與法律，2001，(3).
[14]李昌麒.我對(duì)需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論的進(jìn)一步解釋——兼論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的前景與展望[A].法治研究[C].杭州：浙江大學(xué)出版社，2000：53.
[15]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：55.
[16]潘靜成.經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的回顧與展望[J].法學(xué)家，1994，(1).
[17]劉文華.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法基本理論綱要[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(2).
[18]陳云良.謹(jǐn)慎干預(yù)——經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代新理念[J].法商研究，2001，(3).
[19]胡改蓉.PPP模式公私利益的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)，2015，(11).
猜你喜歡：
1.經(jīng)濟(jì)法大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文
3.北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文