有關經(jīng)濟法方面的論文發(fā)表

　　在社會經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期，正確認識經(jīng)濟法的本質(zhì)，對準確把握經(jīng)濟法諸問題，推動我國經(jīng)濟法制建設，弘揚經(jīng)濟法治觀念，具有十分重要的意義。 下文是學習啦小編為大家搜集整理的有關經(jīng)濟法方面的論文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　有關經(jīng)濟法方面的論文發(fā)表篇1

　　試談經(jīng)濟法視野下的政府權力和市場權利結構變遷

　　經(jīng)濟體制改革的核心是合理調(diào)整市場權利和政府權力相互之間的關系。除個別短期過渡形態(tài)之外，新中國迄今主要經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟兩種體制。在計劃經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟完全由國家掌控，市場權利被虛置;在市場經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟主要由市場調(diào)節(jié)，政府權力受到限制。從法的秩序價值角度進行考察，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型表明社會從行政秩序轉(zhuǎn)換為法律秩序和信用秩序[1]，換言之，是權力秩序向權利秩序的轉(zhuǎn)變。自經(jīng)濟體制改革啟動以來，中國社會總體上展現(xiàn)出政府權力被限制和削弱，市場權利與自由得到確認和擴張的趨勢。上述發(fā)展態(tài)勢必然會反映到經(jīng)濟法制調(diào)整的社會關系之中，并在具體法律制度中以權力和權利結構變遷的形式加以體現(xiàn)。因此，考察經(jīng)濟法制中政府權力和市場權利的結構變遷，無疑是一條認識經(jīng)濟體制改革、經(jīng)濟法制演進關系以及經(jīng)濟法本質(zhì)屬性的合理路徑。

　　此前也有經(jīng)濟法學者選擇經(jīng)濟體制改革的研究路徑，他們或發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟法對經(jīng)濟體制的高依存度以及經(jīng)濟法與經(jīng)濟體制變革的同步性[2]，或分析了改革共識與經(jīng)濟法之間存在理清關系——改進體制——完善制度的內(nèi)在邏輯[3]，這些研究為本文的分析提供了有益的指引，而本文則擬從更加具體的權力和權利結構視角，選擇國有企業(yè)、房地產(chǎn)、銀行業(yè)、市場競爭這四個具有代表性的領域，解析改革過程中政府權力和市場權利的結構變遷及其與經(jīng)濟法的互動影響，借此闡釋中國經(jīng)濟法形成的特色來自經(jīng)濟體制改革的歷史邏輯，以此回應中國經(jīng)濟法與經(jīng)濟體制改革的關系、發(fā)展規(guī)律以及演進方向等理論和實踐問題，證成中國經(jīng)濟法在調(diào)整政府權力和市場權利的結構關系時，自身內(nèi)部以及與其他法律部門的一致協(xié)調(diào)。

　　一、國有企業(yè)組織法——與國際通行制度接軌中的權力消解和權利自主

　　企業(yè)中的政府權力和市場權利在改革過程中呈現(xiàn)出十分明顯的此消彼長態(tài)勢。改革之初，我國實行嚴格的計劃經(jīng)濟體制，政府部門掌控著企業(yè)的幾乎全部權利，計劃部門和主管部門直接決定從人事財務到生產(chǎn)經(jīng)營的各項企業(yè)決策，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰生產(chǎn)都不能根據(jù)市場需求自行決定，只能接受政府的計劃安排，企業(yè)不過是政府的一個“大車間”。由于缺乏經(jīng)濟利益的激勵，大量國有企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力和競爭力，導致普遍和較為嚴重的虧損。因此，改革的起點是確認企業(yè)的法人地位和獨立性，賦予企業(yè)更多經(jīng)濟自由，以對抗政府權力對企業(yè)無所不包的過度干預。

　　改革首先在涉外經(jīng)濟領域取得突破。在公司制度缺位的背景下，為了吸引境外資本，20世紀80年代初期頒布的外商投資企業(yè)法引入了有限責任公司制度和具有中國特色的合作企業(yè)制度，以保障外商的財產(chǎn)權利。企業(yè)改革隨后聚焦于對國有企業(yè)放權讓利，與此相呼應，1988年出臺的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》正式承認國有企業(yè)擁有獨立的法人財產(chǎn)權和13項具體的自主經(jīng)營權，從而在法律上確認了國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營基本不再受制于政府權力的直接掌控，而是企業(yè)對自有財產(chǎn)行使的權利，此外，《私營企業(yè)暫行條例》等法律法規(guī)的出臺又在公有制之外開辟了更為廣闊的組織空間。

　　伴隨著20世紀90年代初市場經(jīng)濟體制的建立，借鑒承包經(jīng)營責任制和股份制改革的經(jīng)驗，1994年7月我國開始施行《公司法》，正式引入公司這一國際通行的市場組織形式，在國有企業(yè)中開創(chuàng)了以現(xiàn)代企業(yè)制度命名的改革新模式，實現(xiàn)了市場組織結構、權利配置與國際通行規(guī)則的接軌。《公司法》對企業(yè)權利的規(guī)定較之以往同類型的法律規(guī)則更加完整、規(guī)范和具體，國有企業(yè)以獨資公司或控股公司的名義取得合法的組織形式，擁有從事經(jīng)濟活動和支配自己財產(chǎn)的自由，更好地制約了政府權力對國有企業(yè)經(jīng)營的各種干預，企業(yè)經(jīng)營自主權和法人財產(chǎn)權等權利得到更好的保護，政府權力終于成為“看不見的手”，有效地限制了權力部門和掌權者個人意志對企業(yè)經(jīng)營決策的不當干預。

　　國有企業(yè)制度的演進和經(jīng)濟體制改革關系緊密。近四十年的改革已經(jīng)將國有企業(yè)和政府的關系從權力和命令紐帶變成了權利和資金紐帶[4]，但由于歷史慣性、意識形態(tài)等原因，我國政府對國有資本偏愛依舊，導致國有企業(yè)和民營企業(yè)控制的領域出現(xiàn)明顯的分野，幾乎所有重要的經(jīng)濟領域和上游產(chǎn)業(yè)都被國有企業(yè)掌控，而次要的經(jīng)濟領域和下游產(chǎn)業(yè)則是民營和外資企業(yè)的天下，國家和民營資本之間出現(xiàn)了較為明顯的“楚河漢界”和結構性的“國進民退”

　　按照吳敬璉先生的觀點，這其實是列寧關于無產(chǎn)階級國家掌握土地和一切重要工業(yè)制高點的新經(jīng)濟政策。(參見：吳敬璉，馬國川.重啟改革議程：中國經(jīng)濟改革二十講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.)。政府權力和國有資本形成新的選擇性對接，一部分國有企業(yè)基于權力獲得高額壟斷利潤，另一部分難與民營企業(yè)競爭的國有企業(yè)則只能退出市場。選擇性“國進民退”的現(xiàn)實導致有學者提出應當制定《國有企業(yè)法》，對可以設立國有企業(yè)和國有經(jīng)濟進入的領域作出明確規(guī)定[5]，借此似乎也可以拯救早已名存實亡的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》。

　　國有企業(yè)組織法在改革開放中的演進表明，政府權力對國有企業(yè)的干預逐漸削弱，企業(yè)自身權利不斷得以確認和強化。然而，計劃體制的慣性和資本環(huán)境的特點留給未來市場主體制度改革的任務并不輕松，對民營資本的隱性歧視、或明或暗的準入門檻、國有企業(yè)的政治化導向等，都與改革的趨向有所背離，未來不僅需要企業(yè)組織法而且還需要競爭法的支持，向各類資本開放更多的行業(yè)領域，讓國有資本和民營資本受到更加公平的對待，對國有企業(yè)的“偏愛”應當接受公共利益目標的檢驗和制約[6]，才能更有效地保護國有企業(yè)和其他市場主體的正當權利。

　　二、房地產(chǎn)法——城鄉(xiāng)二元和利益多元背景下的權力與權利沖突

　　改革之前很長一段時期內(nèi)，中國城市中的房屋都歸單位所有，實質(zhì)是國家所有，個人只擁有模糊不清的房屋使用權。絕大多數(shù)城里人租借單位的房子居住，同時象征性地支付少量租金。福利房體制下的低房租可以看作計劃經(jīng)濟時期低勞動報酬的一種補償，也是國家與體制內(nèi)人員之間的隱性契約，于是房地產(chǎn)市場的改革成為一個將國家的隱性契約變?yōu)槭袌鲲@性安排的過程，這就要求在該過程中國家向市場讓渡一部分土地房屋權利。這種部分讓渡的模式，使得早期出現(xiàn)的一些房屋，如福利房、集資房產(chǎn)權模糊不清，在法律上難以明晰界定。作為一種不徹底的市場化改革，這類房屋在改革中逐漸消失，商品房成為權利相對明晰的主要市場交易對象，房地產(chǎn)市場改革的落腳點無疑是社會化、市場化的商品房。

　　商品房的出現(xiàn)激發(fā)了人們通過市場交易改善居住條件和環(huán)境的意愿，催生出對房屋交易自由化、房屋產(chǎn)權私有化的強烈需求。商品房以土地使用權和房屋所有權為依托，是改革以來財產(chǎn)權利最明確、流轉(zhuǎn)能力最強的房屋類型。商品房的出現(xiàn)意味著國家放棄了直接為民眾提供住房的計劃經(jīng)濟模式，轉(zhuǎn)而把住房權利交給了市場。為了確認和保護市場主體的土地房屋財產(chǎn)權，國家制定了一系列配套的法律法規(guī)和規(guī)章制度，如《城市房地產(chǎn)管理法》及其實施細則、《土地管理法》及其實施細則、《商品房銷售辦法》《房屋登記辦法》等，這些法律制度一方面促進了房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展，另一方面從法律名稱和部分內(nèi)容上暴露出權力中心本位以及重管理效率、輕權利保障的傾向[7]，一定程度上又阻礙了房地產(chǎn)市場改革的進一步深化。

　　中國房地產(chǎn)具有城鄉(xiāng)二元權利結構特征，商品房是城市住房市場化的結果，但中國農(nóng)村的土地房屋在權利上和城市有著明顯的差別?；谵r(nóng)村土地集體所有權，表面上農(nóng)民似乎應當對其土地房屋擁有比城里人更充分的權能，然而事實卻恰恰相反，農(nóng)村土地房屋的流轉(zhuǎn)性遠遜于城市房地產(chǎn)。1998年《土地管理法》修訂時，農(nóng)村集體土地參與非農(nóng)建設、集體土地的流轉(zhuǎn)等受到比之前規(guī)定更大的限制，以至于有人認為歷史在這里開了“倒車”[8]，原因正是在于農(nóng)村土地房屋權利結構的變遷和經(jīng)濟改革的方向背離。相比農(nóng)村土地房屋而言，城市房地產(chǎn)的權利更好地歸于市場，而農(nóng)村的土地房屋進入市場的權利遭遇諸多限制。在20世紀很長一段時期內(nèi)，通過強制征收實現(xiàn)的農(nóng)村土地房屋轉(zhuǎn)移又因為地方政府和土地管理部門權力過大，造成征收理由缺位、征收補償不公、排除司法解決爭議等原因而存在重大缺陷[9]，侵奪了農(nóng)村集體組織的土地所有權和農(nóng)民的房屋所有權，削弱了對農(nóng)民利益的保護，不可避免地產(chǎn)生了嚴重的社會利益沖突。

　　這種利益沖突同樣也出現(xiàn)在城市規(guī)劃下的房地產(chǎn)市場，甚至比農(nóng)村地區(qū)更加嚴重。早期以管理為導向的房地產(chǎn)立法思維偏重于維持政府權力和利益，忽視市場的正當權利及財產(chǎn)價值，一定程度上對公民的財產(chǎn)權利造成了掠奪性的傷害。當掠奪性的房地產(chǎn)開發(fā)把矛盾激化到極端的時候，甚至出現(xiàn)了以自焚抗議強拆的事件。燃燒的生命激起了有識之士的強烈反應，促成了《國有土地上房屋征收與補償條例》的出臺。該條例明確了征收必須以公共利益為前提，確立了征收先于補償、補償先于搬遷的合理操作模式，完善了從征收、補償、搬遷直至行政復議或行政訴訟的程序機制，較好地保護了房地產(chǎn)市場主體的正當權利。雖然該條例尚不足以完全消除城市房屋征收和補償中的社會矛盾，且未涉及集體所有的土地和房屋征收，但其中蘊含的尊重市場權利、限制政府濫用權力的理念傾向，為未來集體土地和房屋征收與補償相關立法提供了有益的參考。

　　三、銀行法——市場權利在政府管制擠壓下的回歸

　　新中國成立到1979年之前的絕大部分時間內(nèi)，全中國只有中國人民銀行一家銀行。該行既是國家金融管理機關，又是經(jīng)營銀行業(yè)務的國有獨資銀行。這種集權力和權利于一身的大一統(tǒng)體制與計劃經(jīng)濟和中央集權相配合，保障國家最大限度地掌控金融資源和調(diào)度資金，但同時也完全消滅了銀行業(yè)市場。在20世紀80年代的改革初期，工、農(nóng)、中、建四大國有銀行形成相對明確的專業(yè)分工，被統(tǒng)稱為專業(yè)銀行。這些國有專業(yè)銀行保留著傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟下的經(jīng)營模式，內(nèi)部不采用公司治理結構。幾乎在同一時期，全國各地組建了一批信托投資公司和城市信用合作社，金融機構多元化和金融業(yè)務多樣化的局面初步形成。隨著銀行業(yè)金融機構增多，中國人民銀行既當裁判員(管理銀行業(yè))又當運動員(經(jīng)營銀行業(yè)務)的政企不分體制逐漸暴露出弊端，產(chǎn)生了對獨立的銀行監(jiān)管機構的需求。1983年，國務院決定中國人民銀行專門行使中央銀行職能，不再兼辦工商信貸和儲蓄業(yè)務，銀行業(yè)監(jiān)管權(力)和銀行經(jīng)營權(利)終于脫鉤，但直到1986年制定的《銀行管理暫行條例》才在法律上明確了中國人民銀行的中央銀行地位，賦予其對專業(yè)銀行及其分支機構的審批管理權，相應地也確立了專業(yè)銀行的獨立經(jīng)濟實體地位。

　　上述改革在1995年通過的《中國人民銀行法》中得到確認，數(shù)年后中國人民銀行大部分監(jiān)管職能依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》剝離給了中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會，銀行監(jiān)管權力被進一步分解。《中國人民銀行法》誕生的同年還頒布了《商業(yè)銀行法》，中國銀行業(yè)從此告別專業(yè)銀行時代，正式步入商業(yè)銀行時代。監(jiān)管機構的監(jiān)管權和商業(yè)銀行的經(jīng)營權得到明確的界分，建立起商業(yè)銀行的企業(yè)法人制度、確定了分業(yè)管理和商業(yè)化經(jīng)營原則，引入了一系列符合市場經(jīng)濟要求的風險監(jiān)管規(guī)則[10]。不過受計劃經(jīng)濟時期銀行體制和經(jīng)營管理水平的影響，國有商業(yè)銀行積累了大量的壞賬呆賬，制約了國有商業(yè)銀行權利的真正落實。為此，中央政府動用外匯儲備向國有商業(yè)銀行注資、撥付財政資金設立資產(chǎn)管理公司收購銀行不良資產(chǎn)，清理整頓金融機構和環(huán)境，為銀行產(chǎn)權改革和轉(zhuǎn)制掃清障礙。這些措施減輕了背負在國有商業(yè)銀行身上的包袱，為其股份制改造和上市奠定了基礎，解決了許多計劃經(jīng)濟體制遺留的問題。

　　和許多其他行業(yè)領域價格改革先行模式不同，銀行業(yè)采取的是產(chǎn)權制度改革先行的策略，這種策略使得銀行業(yè)在市場定價機制、準入退出規(guī)則、存款保險制度、信用體系建設等方面的改革相對滯后。在相當長的一段時間內(nèi)，管制性的法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件擠壓了憲法和法律賦予市場主體的權利空間，突出表現(xiàn)為市場利率長期受到管制、對民營資本開放度過低、偏愛國有企業(yè)、國家承擔虧損破產(chǎn)的隱性保險、信用體系不完備等現(xiàn)象，直接造成商業(yè)銀行的金融定價權不充分，非正規(guī)金融市場權利模糊，國有和民營資本權利不平等，產(chǎn)生出銀行業(yè)暴利與錢荒并存、中小民營企業(yè)融資難、民間金融高利貸蔓延等諸多社會問題。近年來隨著全面完成利率市場化和出臺存款保險制度等一系列舉措，銀行業(yè)改革朝著更加開放、平等、高效的方向加速發(fā)展，未來通過修訂《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《貸款通則》和《人民幣利率管理規(guī)定》等法律法規(guī)，金融權利將會更充分地落實到民眾手里，讓全社會更加公平地分享金融改革的紅利。

　　四、競爭法——對政府權力不當干預市場權利的規(guī)制

　　計劃經(jīng)濟體制下幾乎所有的企業(yè)都屬于國家。在同一個所有人看來，即便具體執(zhí)行所有權和經(jīng)營權者不同，企業(yè)相互間的競爭都能掌握在其股掌之間，結果市場難以真正發(fā)揮競爭效應。在這樣的體制內(nèi)，一方面，經(jīng)營者缺乏對其他相同產(chǎn)品的經(jīng)營者實施不正當競爭行為的激勵;另一方面，即便存在這種激勵，且由此在雙方間產(chǎn)生爭議，最好的爭議解決方式是訴諸上級行政主管部門而非訴諸法律，這就難以形成確認和保護經(jīng)營者在競爭中的權益的需求，自然也不需要在立法中確認競爭中的經(jīng)營者和消費者權益。

　　20世紀90年代初期向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型徹底改變了市場主體的競爭環(huán)境，競爭爭議的解決途徑隨之發(fā)生了變化。1993年下半年，國家相繼頒布了兩部基礎性的市場規(guī)制法律——《反不正當競爭法》和《消費者權益保護法》。兩部法律共同指向維護經(jīng)濟秩序的目標，一定程度上彌補了《民法通則》在保護經(jīng)營者和消費者權益方面過于概括的不足，針對當時市場中常見的一些不正當競爭問題建立起了比較明確和體系化的規(guī)則。這些規(guī)則建立在承認競爭中經(jīng)營者和消費者擁有合法權益的基礎之上，從此經(jīng)營者和消費者可以拿起權利的武器維護自己的利益。

　　然而現(xiàn)實的情況還有另外一面，對經(jīng)營者權益最大的損害有時并非來自市場競爭對手，而是政府權力對競爭的不當干預。改革初期頒布的市場競爭法律規(guī)范并不能自動消解政府部門和地方政府利用權力爭奪市場利益的局面，實際經(jīng)濟領域中的地方封鎖和行業(yè)壁壘嚴重侵蝕了自由競爭和公平競爭這兩項市場經(jīng)濟體制的基石。盡管《反不正當競爭法》和《消費者權益保護法》或多或少對此有所涉及，但相應的規(guī)定簡單粗陋，在強大的政治權力和歷史慣性下難以落實。所幸在2008年頒布的《反壟斷法》里，設專章對濫用行政權力排除和限制競爭行為作出了明確規(guī)定，為制約政府干預造成有效競爭不足和損害市場主體權利的行為提供了更有力的法律武器。

　　競爭法的迅速發(fā)展使得法學界對其中的基本權利問題給予了相當?shù)年P注。一些經(jīng)濟法研究者提出了競爭權或公平競爭權的概念，希望以此為競爭法打下堅實的權利基礎。另外也有人認為，競爭權沒有明確的權利內(nèi)容，也沒有得到實然層面的立法肯定，《行政訴訟法》中“公平競爭權”的表述欠缺嚴謹。還有學者從“合法權益”的法律表述出發(fā)，通過適當區(qū)分權利保護和利益保護，在一定程度上對上述學術爭議有所協(xié)調(diào)

　　關于認可競爭權或公平競爭權存在的觀點，主要有：王艷林.競爭權研究[J].國家檢察官學院學報，2005(2)：105-112;劉大洪，殷繼國.論公平競爭權——競爭法基石范疇研究[J].西北大學學報：哲學社會科學版，2008(6)：138-143;李友根.經(jīng)營者公平競爭權初論——基于判例的整理與研究[J].南京大學學報，2009(4)：54-66;朱一飛.論經(jīng)營者的公平競爭權[J].政法論叢，2005(1)：65-70.近年來認為不宜確立競爭權的觀點主要有：王紅霞，李國海.競爭權駁論——兼論競爭法的利益保護觀[J].法學評論，2012(4)：92-99;劉訓峰.公平競爭權之質(zhì)疑[J].行政法學研究，2011(3)：97-102.。不管怎樣，這些爭議并不影響從已有的競爭法規(guī)則中得出一個結論，即規(guī)范各級各類政府干預競爭的權力，是競爭法有效維護市場權利的重要保證。

　　五、結語

　　基于計劃經(jīng)濟體制下政府權力一支獨大的結構，中國的經(jīng)濟體制改革從一開始必然呈現(xiàn)出由“集權”走向“分權”的結構性變遷趨勢。在計劃經(jīng)濟體制下，政府集行政權、宏觀經(jīng)濟管理權、國有資產(chǎn)所有權和經(jīng)營權等多種經(jīng)濟權力于一身，導致政企不分、政資不分、兩權不分等諸多弊端

　　“兩權”系指企業(yè)所有權和經(jīng)營權。。在經(jīng)濟體制改革的博弈過程中，削弱政府權力、歸還市場權利成為改革的一條主線，政府權力總體上被規(guī)范和削弱，市場權利得到確認、恢復和加強。只要繼續(xù)市場化的改革方向不變，強化市場權利、弱化政府權力的趨勢也不會發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。由于市場權利的恢復和擴張往往來自于政府權力的削弱和放棄，因此早期的一些經(jīng)濟法權利研究中，通常把權利和權力放在一個結構體系之中來分析[11]，這種看似不太符合常規(guī)和常識的法律分析范式，實際上是政府權力向市場權利轉(zhuǎn)化過程的現(xiàn)實反映。

　　經(jīng)濟體制改革是中國特色經(jīng)濟法及其知識譜系的源泉，經(jīng)濟法又反過來積極推動改革的發(fā)展與深化。改革的動因和成效主要表現(xiàn)為矯正計劃經(jīng)濟體制下政府權力的錯位和越位，保障市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。中國經(jīng)濟法以調(diào)整政府權力和市場權利關系為核心，以保障市場主體權利、規(guī)范政府權力、明確政府責任為目標，以此理解經(jīng)濟法有助于防止其成為與現(xiàn)代文明觀念和法治社會要求背道而馳的行政權力擴張法[12]。“在行政機關與公民這一關系中，歷來總是行政機關侵犯公民的權利，鮮有公民侵犯行政機關權力的情形。”[13]和民商法、行政法一樣，經(jīng)濟法同樣是市場經(jīng)濟之法，在權力和權利的演進邏輯上和這些法律部門殊途同歸，而且更強調(diào)從整體上服務于市場和社會。無論今后我國如何制定中長期規(guī)劃、設計發(fā)展理念和完善改革模式，經(jīng)濟法學的研究都應始終保持對維護市場權利、約束政府權力的關注，為中國特色社會主義法治理論體系做出應有貢獻。

　　>>>下頁帶來更多的有關經(jīng)濟法方面的論文發(fā)表