經(jīng)濟(jì)法的論文范文
經(jīng)濟(jì)法的論文范文
經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式的客觀趨勢(shì)和法律要求，昭示著法律文明的進(jìn)步。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的經(jīng)濟(jì)法的論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
經(jīng)濟(jì)法的論文范文篇1
論信用卡被盜冒用的民事法律責(zé)任
一、國(guó)外相關(guān)規(guī)定與我國(guó)信用卡冒用民事責(zé)任的立法及實(shí)踐
(一)國(guó)外相關(guān)立法
1.美國(guó)的相關(guān)規(guī)定
在西方一些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，注重保護(hù)持卡人也就是消費(fèi)者的利益已經(jīng)成為銀行卡方面的國(guó)際規(guī)則。在美國(guó)，有關(guān)信用卡冒用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《消費(fèi)者信用保護(hù)法》、《誠(chéng)實(shí)信貸法》這兩部法案中?！断M(fèi)者信用保護(hù)法》規(guī)定：發(fā)卡人應(yīng)該采取措施識(shí)別信用卡的使用人是經(jīng)過授權(quán)的，信用卡的發(fā)卡人對(duì)信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用負(fù)舉證責(zé)任;隨后的《誠(chéng)實(shí)信貸法》進(jìn)一步規(guī)定消費(fèi)者或持卡人對(duì)未經(jīng)授權(quán)的信用卡消費(fèi)最多承擔(dān)五十美元的責(zé)任(包括信用卡被偷、被盜、被偽造)?？偟目磥恚@兩部法案的相關(guān)規(guī)定將冒用風(fēng)險(xiǎn)主要轉(zhuǎn)移給發(fā)卡機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，而嚴(yán)格限制了持卡人或消費(fèi)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)一方利益的保護(hù)。
(1)“未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任歸屬”的規(guī)定。
“未經(jīng)授權(quán)劃撥”(把所有英文符號(hào)改成中文)的定義是：美國(guó)《誠(chéng)實(shí)信貸法》第一百三十三條將偷竊或撿拾信用卡后使用的行為稱作“未經(jīng)授權(quán)劃撥”.所謂未經(jīng)授權(quán)的劃撥是指由信用卡持卡人(消費(fèi)者)以外的未獲發(fā)動(dòng)實(shí)際授權(quán)的人所發(fā)動(dòng)的，從該消費(fèi)者賬戶劃出資金而該消費(fèi)者并未從該劃撥受益的電子資金劃撥。
美國(guó)法律規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)用丟失的或被竊的信用卡發(fā)動(dòng)的交易，包括消費(fèi)者自己被迫進(jìn)行的劃撥，是未經(jīng)授權(quán)的劃撥，適用對(duì)未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任限制。
未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任限制：《電子資金劃撥法》與E條例及其官方人員注釋規(guī)定，只要持卡人以合理的方式向機(jī)構(gòu)發(fā)出了通知，其責(zé)任將受到限制。并將持卡人對(duì)未經(jīng)授權(quán)的劃撥的承擔(dān)的責(zé)任分為三個(gè)等級(jí)：五十美元，五百美元和無限責(zé)任。
未經(jīng)授權(quán)劃撥責(zé)任限制原則的起源：該法所確立的持卡人責(zé)任限制之原則，起源于1976年第一國(guó)民城市銀行訴莫拉克案。在此案中，法院根據(jù)聯(lián)邦法、州法律和判例，判決被告對(duì)這五百美元未經(jīng)授權(quán)的支出只承擔(dān)五十美元的責(zé)任。
未經(jīng)劃撥責(zé)任原則的適用：美國(guó)的《電子資金劃撥法》和E條例還規(guī)定：“無論持卡人存在多么明顯的疏忽都不影響對(duì)其適用責(zé)任限制”.在 Russenvs First American Bank-Michigan一案中，法院就持這一觀點(diǎn)。該案中，消費(fèi)者疏忽地將他的ATM卡個(gè)人密碼寫在與卡放在一起的紙上，并將卡與密碼交給他女兒，后來他女兒丟失了兩者，并因此造成了未經(jīng)授權(quán)劃撥的損失。美國(guó)法院判決認(rèn)為：這種疏忽對(duì)消費(fèi)者是否應(yīng)對(duì)卡與密碼的發(fā)現(xiàn)者啟動(dòng)的而未經(jīng)授權(quán)的劃撥承擔(dān)責(zé)任，是無關(guān)緊要的，消費(fèi)者不承擔(dān)因此疏忽造成的損失。
盡管這種規(guī)定容易引發(fā)持卡人的道德風(fēng)險(xiǎn)，持卡人可能會(huì)謊稱某項(xiàng)交易未經(jīng)其授權(quán)而從中牟取不當(dāng)利益。但是美國(guó)的法律作出這種規(guī)定的基礎(chǔ)是相信絕大多數(shù)的持卡人是誠(chéng)實(shí)的，當(dāng)然這種信任有著龐大的征信體制作為基礎(chǔ)。法律同時(shí)認(rèn)為發(fā)卡銀行在發(fā)行信用卡之前就應(yīng)該意識(shí)到信用卡的風(fēng)險(xiǎn)，并且有義務(wù)在發(fā)卡之前對(duì)申請(qǐng)人的信用情況進(jìn)行調(diào)查，信用卡應(yīng)該發(fā)給講信用的人。況且，刑法上關(guān)于信用卡欺詐的罪名也能有效的克服這種道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。
(2)“舉證責(zé)任”的規(guī)定
美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《消費(fèi)者信用保護(hù)法》規(guī)定，信用卡的發(fā)卡人對(duì)信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用負(fù)舉證責(zé)任?！墩\(chéng)實(shí)信貸法》則規(guī)定發(fā)卡機(jī)構(gòu)若要求持卡人承擔(dān)至多五十美元的責(zé)任，還存在進(jìn)一步的證明義務(wù)，即必須證明未經(jīng)授權(quán)使用信用卡的行為必須符合法律規(guī)定的其它要件，具體有：持卡人已經(jīng)接受了信用卡;發(fā)卡人就潛在責(zé)任向持卡人發(fā)出過說明通知;發(fā)卡人向持卡人提供了在信用卡丟失或者被盜時(shí)向發(fā)卡人發(fā)通知方法的說明;未經(jīng)授權(quán)使用發(fā)生在持卡人己經(jīng)將丟失、被竊或其它事件通知信用卡發(fā)行者以前;信用卡發(fā)行者已經(jīng)提供一種方法，用這種方法可以識(shí)別一張信用卡的使用者是未經(jīng)授權(quán)的。
這種舉證責(zé)任的倒置使得處于弱勢(shì)的持卡人避免了因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)冒用風(fēng)險(xiǎn)的情形，而對(duì)于擁有強(qiáng)大技術(shù)支持和先進(jìn)設(shè)備的發(fā)卡機(jī)構(gòu)來說，這也沒有加重其負(fù)擔(dān)反倒有助于其積極采取措施維護(hù)持卡人用卡的安全。
(3)“消費(fèi)者承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定
美國(guó)的發(fā)卡機(jī)構(gòu)一般與持卡人約定，在下述情況下，持卡人即使在掛失后仍應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任：第三人冒用為持卡人允許或故意將信用卡交其使用者;持卡人故意將使用自動(dòng)化設(shè)備預(yù)借現(xiàn)金辦法或進(jìn)行其它交易之交易密碼或其他辨識(shí)持卡人同一性之方式告知第三人者;持卡人與第三人或特約商店偽造虛構(gòu)不實(shí)交易行為或共謀欺詐者等。上述例外條款的規(guī)定，不可謂不周全，而且具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂刹僮餍?，?qiáng)調(diào)了持卡人在保管和使用信用卡時(shí)的審慎義務(wù)。
2.其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定
(1)英國(guó)的有關(guān)規(guī)定。英國(guó)同行業(yè)公會(huì)制定的，要求銀行會(huì)員共同遵守的《銀行營(yíng)運(yùn)規(guī)則》規(guī)定，除非發(fā)卡銀行證明持卡人存在欺詐或者沒有合理謹(jǐn)慎使用各種銀行卡，則信用卡丟失或者被盜后，對(duì)于持卡人掛失之前的損失，持卡人承擔(dān)責(zé)任最多為五十英磅。
(2)韓國(guó)的有關(guān)規(guī)定。韓國(guó)《與信專門金融業(yè)法》第二條第三款規(guī)定：發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接到持卡人掛失請(qǐng)時(shí)起給持卡人帶來的所有損失負(fù)責(zé)。
(3)澳大利亞的有關(guān)規(guī)定。澳大利亞《電子資金劃撥指導(dǎo)法》對(duì)未經(jīng)授權(quán)劃撥消費(fèi)者的責(zé)任也作了規(guī)定：在賬戶持有人不存在欺詐和重大過失的情況下，對(duì)未授權(quán)劃撥只承擔(dān)一百五十元或賬戶中的余額或賬戶機(jī)構(gòu)被通知接入方法發(fā)生濫用、遺失或被竊，或是作為接入方法組成部分的密碼的安全性受到破壞時(shí)己發(fā)生的實(shí)際損失。
(二)我國(guó)信用卡被盜冒用的現(xiàn)行立法
我國(guó)現(xiàn)行法律體系中調(diào)整信用卡的法律、法規(guī)和司法解釋有：民商法部門中的《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》、《合同法》、《擔(dān)保法》中的少數(shù)條款;經(jīng)濟(jì)法部門中的《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中的一些相關(guān)規(guī)定。而專業(yè)調(diào)整信用卡法律關(guān)系及實(shí)踐操作的只有部門規(guī)章，主要包括：1999年03月01日起施行的由中國(guó)人民銀行(“央行”)發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、2005年10月26日由央行發(fā)布實(shí)施的《電子支付指引(第一號(hào))》、以及央行于2001年07月09日發(fā)布實(shí)施的《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》銀監(jiān)會(huì)于2006年01月26日公布并于03月01日正式實(shí)施的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，其中都僅有少數(shù)條文對(duì)于信用卡的冒用責(zé)任做出了規(guī)定。
目前我國(guó)沒有專門的法律，也沒有行政法規(guī)，只有人民銀行的部門規(guī)章—《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)信用卡冒用的法律責(zé)任作出了規(guī)定。該法第五十二條第五款規(guī)定：“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)向持卡人提供銀行卡掛失服務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立二十四小時(shí)掛失服務(wù)電話，提供電話和書面兩種方式，書面掛失為正式掛失方式。并在章程或有關(guān)協(xié)議中明確發(fā)卡銀行和與持卡人之間的掛失責(zé)任”,按照這條規(guī)定，當(dāng)持卡人丟失信用卡后，發(fā)卡銀行的“義務(wù)”是向持卡人提供掛失服務(wù)。但是，就在這個(gè)關(guān)于發(fā)卡銀行的“義務(wù)”的條款中，中國(guó)人民銀行授予了發(fā)卡銀行可以在章程或者協(xié)議中，自行制定信用卡冒用責(zé)任條款的權(quán)利。因此，目前關(guān)于信用卡冒用及掛失的法律責(zé)任，主要來源于我國(guó)各商業(yè)銀行的規(guī)定及實(shí)踐。
(三)我國(guó)商業(yè)銀行的規(guī)定及實(shí)踐
工商銀行于2009年6月1日起施行的新版《電子銀行章程》規(guī)定，信用卡正式掛失前的損失由客戶自理。其在銀行業(yè)首次提出，因客戶未盡到風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)而導(dǎo)致的損失，銀行將不承擔(dān)責(zé)任。
中國(guó)銀行規(guī)定，信用卡必須通過電話掛失方能即時(shí)生效。中國(guó)銀行的中銀信用卡、中銀都市卡、中銀VISA奧運(yùn)信用卡實(shí)行掛失零風(fēng)險(xiǎn)措施。信用卡遭遇丟失或被盜后，只需致電二十四小時(shí)客戶服務(wù)熱線，辦妥掛失后即無需承擔(dān)掛失后的風(fēng)險(xiǎn)。
廣發(fā)銀行去年率先推出了國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的掛失前四十八小時(shí)失卡保障計(jì)劃，這項(xiàng)掛失前四十八小時(shí)失卡保障功能可以有效地降低未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)信用卡遺失而造成的損失，更全面地保護(hù)了信用卡持卡人的利益和用卡安全，但是這項(xiàng)保障措施不包括ATM機(jī)、網(wǎng)上支付等須使用密碼的交易。
招商銀行于2006年4月推出“失卡萬全保障”功能，比廣發(fā)行僅晚了一個(gè)月，即掛失前四十八小時(shí)內(nèi)發(fā)生的盜用損失，將由銀行承擔(dān)。其中，普通卡每人每年最高賠償額為一萬元，金卡為一萬五千元，白金卡按照客戶的信用額度為全包。
《交通銀行太平洋個(gè)人貸記卡領(lǐng)用合約》規(guī)定，持卡人遺忘密碼或遺失太平洋卡的，特殊情況下，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任，損失由持卡人承擔(dān)，如密碼重置前使用密碼進(jìn)行的各項(xiàng)交易等。此外，由銀行承擔(dān)掛失之后的冒用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》規(guī)定，遇信用卡遺失或被竊，持卡人應(yīng)立即辦理掛失，掛失生效后，發(fā)生的非持卡人有意所為而造成的債務(wù)和損失不再由持卡人承擔(dān)。總結(jié)以上各個(gè)銀行關(guān)于信用卡掛失的規(guī)定與實(shí)踐，可以看出，我國(guó)各個(gè)銀行關(guān)于信用卡冒用責(zé)任的規(guī)定包括以下兩種情況：掛失之后，信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)由銀行承擔(dān)，除非出現(xiàn)免責(zé)的情形;掛失之前，絕大多數(shù)銀行規(guī)定信用卡被冒用的責(zé)任由持卡人承擔(dān)，目前只有極少數(shù)銀行，如廣發(fā)行和招商銀行承擔(dān)了掛失后四十八小時(shí)內(nèi)，信用卡被冒用的部分甚至全部責(zé)任。在司法實(shí)踐中發(fā)生了持卡人與發(fā)卡銀行關(guān)于銀行卡丟失或被盜的責(zé)任糾紛，法院也基本上支持銀行方面的主張，判決消費(fèi)者承擔(dān)掛失前所發(fā)生的全部損失。
二、我國(guó)現(xiàn)行立法中存在的不足
(二)我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定
本文認(rèn)為我國(guó)關(guān)于信用卡法律責(zé)任的現(xiàn)行立法存在嚴(yán)重不足，主要表現(xiàn)在以下幾方面：
(一)界定冒用風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)過于簡(jiǎn)單
我國(guó)法律對(duì)信用卡掛失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定，以是否辦理掛失作為衡量持卡人是否承擔(dān)責(zé)任的決定因素，將信用卡遺失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)義務(wù)由法律義務(wù)變?yōu)楹贤x務(wù)，對(duì)持卡人限額沒有任何規(guī)定，擴(kuò)大了銀行要求持卡人承擔(dān)責(zé)任的可能性。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任前提的簡(jiǎn)單化使得立法無法對(duì)復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生情況做出有意義的劃分，無法根據(jù)信用卡遺失情況及持卡人、發(fā)卡行過錯(cuò)程度的不同，對(duì)各方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行細(xì)分。
(二)對(duì)持卡人規(guī)定的責(zé)任過重
發(fā)卡行根據(jù)持卡人的申請(qǐng)核發(fā)信用卡后，持卡人就擁有了對(duì)信用卡的絕對(duì)控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行妥善保管信用卡的義務(wù)。在由于持卡人的過錯(cuò)造成失卡并產(chǎn)生冒用損失的情況下，持卡人應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是這并不等于說，信用卡一旦丟失就必然會(huì)發(fā)生損失，失卡并不是損失的充分條件，因?yàn)樾庞每ㄏM(fèi)不同于現(xiàn)金消費(fèi)，它在時(shí)間、空間上的不連續(xù)性要求信用卡交易中持卡人、發(fā)卡行、特約商戶三方主體的緊密配合。在持卡人失卡的情況下，只要發(fā)卡行和特約商戶能夠完全履行自己相應(yīng)的義務(wù)，不法分子通常很難達(dá)到冒用的目的。因此，信用卡掛失前的冒用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)持卡人、發(fā)卡行和特約商戶在形成冒用風(fēng)險(xiǎn)中的過錯(cuò)類型和程度在三者之間進(jìn)行合理分配，而不是把這種冒用風(fēng)險(xiǎn)全部強(qiáng)加于持卡人來獨(dú)自承擔(dān)。然而，從目前我國(guó)各發(fā)卡行信用卡章程和領(lǐng)用信用卡協(xié)議中的規(guī)定看，大部分發(fā)卡行仍規(guī)定信用卡掛失前的損失由持卡人自己承擔(dān)，這種做法是非常不合理的。
(三)對(duì)銀行規(guī)定的責(zé)任過輕
從《銀行卡管理辦法》的體系上看，信用卡冒用的相關(guān)責(zé)任被規(guī)定在第五十二條發(fā)卡銀行的義務(wù)當(dāng)中，而如前所述，該條規(guī)定其實(shí)是在授予發(fā)卡銀行極大的權(quán)利，將權(quán)利規(guī)定在義務(wù)中，這顯然是種立法上的矛盾，從而也導(dǎo)致也各大銀行紛紛在各自的章程或者協(xié)議中，擴(kuò)大持卡人的責(zé)任范圍，減輕銀行在其中的責(zé)任。
從法理上看，將兩個(gè)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上極為懸殊的主體其中弱小一方的責(zé)任交給強(qiáng)大一方來規(guī)定，結(jié)果肯定是不公平和不公正的，必然對(duì)持卡人的權(quán)益造成很大的損害。雖然發(fā)卡銀行和持卡人之間的關(guān)系是平等的合同關(guān)系，通常由合同法來調(diào)整。但發(fā)卡銀行與消費(fèi)者(即持卡人)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是不平等的，這種不平等不僅表現(xiàn)在兩者之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差距上，而且還表現(xiàn)在以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)擁有法律賦予的特權(quán)即行業(yè)壟斷權(quán)。這顯然違反了民法上的公平原則，使得持卡人承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)，持卡人可能要承擔(dān)不是因?yàn)槠溥^失所導(dǎo)致的損失，這一點(diǎn)亦違反了過失責(zé)任原則。
另外，從信用卡被冒用的表現(xiàn)形式和原因來分析，不難發(fā)現(xiàn)信用卡被冒用的原因主要在于兩方面。首先是技術(shù)層面，發(fā)卡機(jī)構(gòu)、特約商戶的防偽防盜設(shè)備和技術(shù)相比現(xiàn)今高科技高智能的犯罪仍然存在不少漏洞;再者是人為層面，主要表現(xiàn)在發(fā)卡機(jī)構(gòu)和特約商戶的工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，程序操作不規(guī)范，持卡人沒有謹(jǐn)慎的保管信用卡。而《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十二條第五款明顯把冒用的情形簡(jiǎn)單化，甚至將銀行自身由于技術(shù)問題產(chǎn)生的冒用風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給無任何過錯(cuò)的持卡人，是十分不合理的。
三、完善我國(guó)信用卡冒用民事責(zé)任的立法建議
由于中國(guó)目前支持信用卡掛失風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)作的基礎(chǔ)—信用機(jī)制尚未健全。因此中國(guó)要想在信用卡領(lǐng)域取得成功，既不能照搬歐美的模式，也不能照抄臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，而是要根據(jù)中國(guó)的民族傳統(tǒng)習(xí)慣，借鑒國(guó)際上好的立法技術(shù)，制定出相應(yīng)的法律、法規(guī)，形成自己的模式，才能使信用卡消費(fèi)者的權(quán)益得到很好的保護(hù)。
(一)盡早出臺(tái)《信用卡條例》
2005年04月24日，中國(guó)人民銀行、發(fā)改委、公安部、財(cái)政部、信息產(chǎn)業(yè)部、商務(wù)部、稅務(wù)總局、銀監(jiān)會(huì)、外匯局共同發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》中提出起草《銀行卡條例》的構(gòu)想。雖然這意味著在將來的立法規(guī)劃中，銀行信用卡業(yè)務(wù)還是將和借記卡等其他銀行卡業(yè)務(wù)作為一個(gè)整體來進(jìn)行立法調(diào)整，但這畢竟是信用卡專立法中的一大進(jìn)步?！躲y行卡條例》構(gòu)想的提出，把規(guī)制信用卡業(yè)務(wù)的主要法律依據(jù)從中國(guó)人民銀行制定的部門規(guī)章—《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》上升到了國(guó)務(wù)院制定并公布的行政規(guī)范，使之在法律效力上高于其他有關(guān)信用卡的規(guī)章和政策，在調(diào)整信用卡業(yè)務(wù)的專門法律法規(guī)體系中初步形成一個(gè)核心，立法層次的提升也可以在一定程度上保證該行政法規(guī)在內(nèi)容上超越金融機(jī)構(gòu)狹隘的部門利益，對(duì)信用卡當(dāng)事人的合法權(quán)益給予公平的法律保護(hù)。同時(shí)也應(yīng)完善信用卡配套法律法規(guī)，頒布信用卡格式合同范本，加強(qiáng)對(duì)信用卡消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
(二)明確掛失后冒用的損失由銀行承擔(dān)
掛失后信用卡仍出現(xiàn)被冒用，主要原因是在掛失人掛失與發(fā)卡銀行向各特約商家發(fā)放止付名單之間往往存在一個(gè)時(shí)間差。而時(shí)間差的存在則是技術(shù)手段不夠先進(jìn)、存在缺陷所致。銀行發(fā)行信用卡、開辦信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)采取相應(yīng)的管理措施，提供相應(yīng)的健全的技術(shù)支持，將風(fēng)險(xiǎn)降低以至消除，這是銀行的義務(wù)。同時(shí)，解決掛失后冒用風(fēng)險(xiǎn)的可能性在于銀行技術(shù)與業(yè)務(wù)水平的提高，惟有銀行才能有效防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。而作為信用卡持卡人，對(duì)此是無能為力的。因此，掛失后冒用的損失應(yīng)當(dāng)由銀行來承擔(dān)。
(三)明確掛失前二十四小時(shí)冒用的損失承擔(dān)
在信用卡脫離持卡人控制和掛失止付之間，往往存在一個(gè)時(shí)間差，而冒用人往往利用這個(gè)時(shí)間差，侵犯持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，對(duì)這個(gè)時(shí)間段的冒用責(zé)任做出具體的規(guī)定就顯得尤為重要。而且筆者認(rèn)為，二十四小時(shí)是一個(gè)比較適合的時(shí)間段，如果規(guī)定的時(shí)間過長(zhǎng)，比如廣東發(fā)展銀行的四十八小時(shí)甚至更長(zhǎng)，會(huì)容易導(dǎo)致持卡人怠于掛失，可能導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。規(guī)定二十四小時(shí)內(nèi)的責(zé)任歸屬，一方面可以督促持卡人及時(shí)履行掛失的義務(wù)，另一方面也能夠很好地保護(hù)持卡人的利益。筆者認(rèn)為在這二十四小時(shí)中，持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額的責(zé)任，特約商戶承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，其余的責(zé)任由銀行承擔(dān)。
1.持卡人承擔(dān)責(zé)任的條件與責(zé)任限額
持卡人對(duì)于信用卡件具有妥善保管的義務(wù)，當(dāng)由于持卡人自身疏忽導(dǎo)致信用卡落入他人之手而任意取現(xiàn)或透支時(shí)，對(duì)此后果持卡人具有不可推卸的責(zé)任。因此從原則上講，持卡人應(yīng)對(duì)掛失前的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于合法持卡人失卡后、掛失前的責(zé)任承擔(dān)問題，由其承擔(dān)部分的責(zé)任是合情合理的，因?yàn)槠湮茨苈男斜９芰x務(wù)，且若掛失前的責(zé)任由發(fā)卡行或特約商戶全數(shù)承擔(dān)的話，無疑會(huì)誘發(fā)消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)，增加金融消費(fèi)領(lǐng)域中的不穩(wěn)定因素。
2.明確舉證責(zé)任由銀行承擔(dān)
筆者認(rèn)為對(duì)信用卡冒用責(zé)任的承擔(dān)最公平的解決方式是：采納過失責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任;持卡人僅對(duì)其重大過失承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的責(zé)任，其他損失的責(zé)任由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，金融機(jī)構(gòu)可就此向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，且成本比持卡人低很多。
由此造成銀行的損失可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移。這是指發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過向保險(xiǎn)公司投保，在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，由保險(xiǎn)公司補(bǔ)償，從而避免或減少實(shí)際損失的一種形式。保險(xiǎn)作為一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略，在金融風(fēng)險(xiǎn)管理中已有很久的歷史，早在上個(gè)世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條過后，美國(guó)就開始了存款保險(xiǎn)制度?，F(xiàn)在信用卡風(fēng)險(xiǎn)管理中運(yùn)用也越來越多，是分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的一種重要手段。發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以把開展信用卡業(yè)務(wù)的一些難以預(yù)料的意外損失，通過少量的保險(xiǎn)費(fèi)的支出而獲得及時(shí)、滿意的補(bǔ)償，從而降低或減少風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)發(fā)卡行來說是非常經(jīng)濟(jì)的。
另外，在電子資金劃撥中記錄銀行與客戶之間交易的憑借是交易數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)交易記錄的紙質(zhì)單據(jù)相比其具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，交易數(shù)據(jù)都儲(chǔ)存在銀行的服務(wù)器中，交易過程的記錄完全由銀行制作和掌握，銀行在交易中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，客戶手中不掌握任何交易數(shù)據(jù)的備份;其二，電子數(shù)據(jù)易于篡改，被投機(jī)者利用的可能性極大。這種交易行為的特殊性，使得“誰主張誰舉證”這一民事訴訟舉證原則不能適用于銀行與客戶之間產(chǎn)生的電子銀行業(yè)務(wù)糾紛。為了避免這種由于發(fā)卡銀行掌握所有原始證據(jù)材料，而持卡人不掌握，卻還要求持卡人進(jìn)行舉證的不合理做法，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在損失分擔(dān)規(guī)則中明確銀行的舉證責(zé)任義務(wù)。
(四)明確銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任
立法應(yīng)當(dāng)明確銀行的責(zé)任：對(duì)信用卡承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)身份證件承擔(dān)形式審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
發(fā)卡機(jī)構(gòu)在信用卡被冒用時(shí)，無論在何種情況下都須承擔(dān)該責(zé)任，甚至主要責(zé)任。這一點(diǎn)對(duì)發(fā)卡機(jī)構(gòu)來說的并不是不公正的。從發(fā)卡行與持卡人的信用卡合約來看，發(fā)卡機(jī)構(gòu)不僅是發(fā)行信用卡的機(jī)構(gòu)，而且在發(fā)卡后更有保障持卡人安全用卡的義務(wù)。從技術(shù)層面來看，發(fā)卡機(jī)構(gòu)擁有先進(jìn)的設(shè)備和專業(yè)的技術(shù)人才，能夠較好防御的信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)。反過來看，將冒用風(fēng)險(xiǎn)主要轉(zhuǎn)移給發(fā)卡機(jī)構(gòu)，也有利于其加強(qiáng)安全技術(shù)，加快設(shè)備的更新，不斷提高服務(wù)水平。再?gòu)囊?guī)避風(fēng)險(xiǎn)的便捷性看，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以通過引入保險(xiǎn)機(jī)制，將冒用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，以有效減低銀行和客戶雙方的損失。
1.銀行應(yīng)對(duì)信用卡承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。銀行對(duì)于信用卡真實(shí)性的審查應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)審查，而不是形式審查，銀行對(duì)自己簽發(fā)的信用卡應(yīng)盡到絕對(duì)的審查義務(wù)。如果允許銀行對(duì)信用卡的審查僅盡形式審查義務(wù)，讓銀行以已盡形式審查義務(wù)而免除其在真實(shí)信用卡下付款付息的義務(wù)，對(duì)存款人來說殊為不公。因此，從銀行與存款人利益平衡的角度有必要讓銀行承擔(dān)起對(duì)銀行卡的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。
《中國(guó)工商銀行異地通存通兌業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，“柜員審查所受理卡是否為已開通異地通存通兌業(yè)務(wù)行的牡丹靈通卡，卡片是否打測(cè)、剪角、損壞、涂改，是否有樣卡字樣”.從此表述看，工商銀行規(guī)定其僅對(duì)牡丹靈通卡進(jìn)行形式審查。銀行的這種觀點(diǎn)得到法院判決的支持，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，“柜臺(tái)人員只能憑肉眼和工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)卡片和身份證件的材質(zhì)、樣式、顏色等進(jìn)行一般的形式上的審查，對(duì)于其他只能由精密儀器才能鑒別出來的細(xì)微差別，銀行則無法承擔(dān)鑒別責(zé)任”.該種觀點(diǎn)也成為銀行方面一貫主張的觀點(diǎn)。
但是，從信用卡合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)出發(fā)，我們有必要對(duì)此種認(rèn)定的合理性表示懷疑。信用卡由銀行簽發(fā)，證明信用卡合同關(guān)系的存在，其真實(shí)性為合同法一般原則所要求。對(duì)信用卡真實(shí)性的鑒別是確定信用卡合同關(guān)系真實(shí)性的前提之一，也為下一步銀行鑒別持卡人身份奠定了基礎(chǔ)。假的信用卡并不能代表真實(shí)的信用卡合同關(guān)系。銀行對(duì)信用卡真實(shí)性的鑒別是其履行付款義務(wù)的第一個(gè)前提條件，也是最基本的一個(gè)前提條件。以假信用卡對(duì)外付款的行為不應(yīng)該消滅銀行依據(jù)真實(shí)的信用卡合同關(guān)系所應(yīng)負(fù)的付款付息義務(wù)。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，銀行對(duì)于信用卡真實(shí)性的審查應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)審查，而不是形式審查，銀行對(duì)自己簽發(fā)的信用卡應(yīng)盡到絕對(duì)的審查義務(wù)。
2.銀行應(yīng)對(duì)身份證件承擔(dān)形式審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。要求銀行對(duì)身份證件承擔(dān)實(shí)質(zhì)的審查責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，也是不現(xiàn)實(shí)的，其原因在于：向金融機(jī)構(gòu)提供真實(shí)有效的證件，是法律對(duì)開立賬戶當(dāng)事人提出的要求，《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第六條對(duì)此有明確規(guī)定;另外，從銀行實(shí)際操作的可行性角度來看，金融機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人提供證件的真實(shí)性、有效性也僅能作形式上的審查而無可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)本身就不是證件真實(shí)性與否的鑒定機(jī)關(guān)，也無權(quán)作出鑒定結(jié)論。
身份的確認(rèn)是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，銀行履行付款及付息義務(wù)以此為前提。一些學(xué)者認(rèn)為，銀行對(duì)身份證件應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查之責(zé)。他們認(rèn)為，“在銀行與持卡人之間，銀行作為商法領(lǐng)域的商人，有專業(yè)上相對(duì)強(qiáng)大的鑒定識(shí)別能力、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范與承擔(dān)能力，而持卡人在這些方面則要相對(duì)弱些。更何況在被冒領(lǐng)過程中，持卡人處于完全被動(dòng)的地位，銀行作為參與者，應(yīng)當(dāng)有更多的積極作為義務(wù)”,“銀行不能以自己不能辯明身份證的真?zhèn)味鴮㈠e(cuò)誤支付的后果轉(zhuǎn)嫁到持卡人身上。銀行只有針對(duì)出現(xiàn)的問題不斷改進(jìn)工作方法，加強(qiáng)工作人員的責(zé)任心，確保對(duì)持卡人款項(xiàng)的正確支付，保證持卡人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。只有這樣才能維護(hù)銀行信譽(yù)，促進(jìn)自身發(fā)展。”
但是筆者認(rèn)為，銀行既不是身份證的發(fā)證機(jī)關(guān)，也不是具有專業(yè)鑒定職能的鑒定部門，客觀上并不具備判斷身份證件真?zhèn)蔚膶ｉT技能和人員。銀行若對(duì)掛失當(dāng)事人的身份證等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，驗(yàn)明正身，也于法無據(jù)，掛失人與發(fā)證機(jī)關(guān)均無配合協(xié)助的法定義務(wù)，同時(shí)也缺乏必備的設(shè)施、專業(yè)的技能和有效的途徑，而最終無法實(shí)現(xiàn)。
>>>下頁(yè)帶來更多的經(jīng)濟(jì)法的論文范文