摘要：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村市場(chǎng)主體的新興力量，成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、建立和諧社會(huì)的重要組織載體，在解除我國(guó)“三農(nóng)”難題方面正發(fā)揮著一種獨(dú)特經(jīng)濟(jì)組織形式的巨大作用。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是承載著巨大社會(huì)責(zé)任的新型合作組織。其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要基礎(chǔ)是：“窮人聯(lián)合”的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，平衡協(xié)調(diào)利益、平衡公平與效率、平衡協(xié)調(diào)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的法學(xué)基礎(chǔ)。其責(zé)任主體有自身的特點(diǎn)，其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任具體表現(xiàn)是：對(duì)職工的最密切責(zé)任、對(duì)消費(fèi)者的最普遍責(zé)任、對(duì)投資者和債權(quán)人的最直接責(zé)任、對(duì)社會(huì)的最重要責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織 社會(huì)責(zé)任 法學(xué)基礎(chǔ) 責(zé)任主體 弱勢(shì)群體

　　《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法活動(dòng)正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。隨著立法活動(dòng)的推進(jìn)，伴隨著理論研究和實(shí)踐活動(dòng)的不斷勃興，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到中國(guó)農(nóng)民的組織建設(shè)問(wèn)題，特別是農(nóng)村市場(chǎng)主體的建設(shè)問(wèn)題是解決我國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的重要抓手。合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村市場(chǎng)主體的新興力量，并將逐步成為農(nóng)村市場(chǎng)主體的主體力量。它較好地解決了戶營(yíng)經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)問(wèn)題，成為改變單個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和大市場(chǎng)之間進(jìn)行不對(duì)等交易狀況的重要組織體，成為提高農(nóng)民組織化程度、保護(hù)農(nóng)民利益、促進(jìn)農(nóng)村穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要主體力量，成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、建立和諧社會(huì)的重要組織載體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在解除“三農(nóng)”難題方面正發(fā)揮著一種獨(dú)特經(jīng)濟(jì)組織形式的巨大作用。研究中，我們發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)責(zé)任在《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)制度安排中存在很多契合點(diǎn)，需要我們加以明辨、利用和規(guī)范，以更好地發(fā)揮農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在解決“三農(nóng)”問(wèn)題中的組織作用，從而使正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)制度安排更加具有科學(xué)性、前瞻性、指導(dǎo)性和適應(yīng)性。

　　一、必要的明確：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的再認(rèn)識(shí)

　　現(xiàn)實(shí)生活中，人們大都對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織了解不深，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在明顯的差異性?；诖?，我們有必要先對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的詮釋，以便更好地認(rèn)識(shí)和把握農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而展開(kāi)相關(guān)研究。

　?。ㄒ唬┺r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)涵的把握

　　目前，學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織有不同的理解。狹義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指各種類型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，是同類產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自愿聯(lián)合起來(lái)，維護(hù)和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營(yíng)、自我服務(wù)、自負(fù)盈虧的合作經(jīng)濟(jì)組織。最廣義的理解認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織包括各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作企業(yè)以及供銷合作社和信用社。廣義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指除供銷合作社和信用合作社以外的各類農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作制企業(yè)。從上述三種不同的理解看，都存在明顯的不足：狹義理解的有過(guò)窄、不準(zhǔn)確之嫌；最廣義理解的則界定過(guò)于寬泛，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)村經(jīng)濟(jì)組織等不屬于合作經(jīng)濟(jì)組織的包括進(jìn)來(lái)，顯然是錯(cuò)誤的；廣義理解的亦有同最廣義理解的一樣的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定是非常有意義的工作，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法中的最基礎(chǔ)性工作之一。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任與立法中相關(guān)制度安排的契合問(wèn)題研究，仍需從農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織概念的明確開(kāi)始。

對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行界定，首先，要明確其實(shí)質(zhì)應(yīng)是合作社，定義要明確合作組織的特點(diǎn)。實(shí)踐中可借鑒1995年國(guó)際合作社聯(lián)盟（International Co-operative Alliance，簡(jiǎn)稱ICA）和2002年國(guó)際勞工組織（International Labour Organization，簡(jiǎn)稱ILO）對(duì)合作社的定義。[1] 其次，要考慮其經(jīng)濟(jì)性。很顯然，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織。其經(jīng)濟(jì)性特征決定其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容有其特殊性。再次，界定其定義時(shí)要把握其“約定共營(yíng)合作經(jīng)濟(jì)”、“對(duì)內(nèi)不以盈利為目的”和“民有、民管、民享”的組織原則等特征。最后，要充分考慮中國(guó)國(guó)情和農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的趨勢(shì)?；谏鲜隹紤]，我們嘗試著對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作如下定義：“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民依法自愿聯(lián)合組成的，不以盈利為目的的，實(shí)行民有、民管、民享原則為其成員提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)合作組織?！?農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的基本特征有五：一是一個(gè)合作組織；二是一個(gè)經(jīng)濟(jì)合作組織；[2] 三是依法自愿聯(lián)合，體現(xiàn)平等和退社自由；四是對(duì)內(nèi)不以盈利為目的；五是實(shí)行民有、民管、民享的組織原則。

　?。ǘ┢髽I(yè)社會(huì)責(zé)任界定的分析

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，有人稱作“公司社會(huì)責(zé)任”）理論最早產(chǎn)生于上世紀(jì)的德國(guó)和美國(guó)。早在1920年，企業(yè)社會(huì)責(zé)任開(kāi)始被德國(guó)公司法學(xué)者提出。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的理論支撐主要是基于企業(yè)公民（corporate citizenship）說(shuō)、相關(guān)利益人（stakeholder）理論等主要理論觀點(diǎn)，[3] 其概念是根據(jù)企業(yè)和社會(huì)關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的，在政府權(quán)威日益衰弱、社會(huì)自主治理程度越來(lái)越高的現(xiàn)代社會(huì)，必然要求社會(huì)各個(gè)部分都相應(yīng)地承擔(dān)各自在社會(huì)治理和社會(huì)和諧運(yùn)行中的責(zé)任。[4] 對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。學(xué)術(shù)界主要有如下幾種學(xué)說(shuō)：其一是“二元最大利益說(shuō)”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而且還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益外的其他所有社會(huì)利益。[5] 其二是“特定社會(huì)義務(wù)說(shuō)”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會(huì)義務(wù)。[6] 其三是“法律責(zé)任說(shuō)”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)及其機(jī)關(guān)的成員在做出經(jīng)營(yíng)決策以及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所負(fù)有的不威脅、不侵犯社會(huì)利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而向社會(huì)公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以不利后果為表現(xiàn)。[7] 其四是“維護(hù)并增進(jìn)社會(huì)利益義務(wù)說(shuō)”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。[8] 等等學(xué)說(shuō)在從某些層面勾畫(huà)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的同時(shí)，也存在明顯的不足。如“二元最大利益說(shuō)”在對(duì)傳統(tǒng)股東至上主義觀念進(jìn)行修正的同時(shí)，過(guò)于強(qiáng)化了企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任，這必將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展動(dòng)力的匱乏和發(fā)展目標(biāo)的盲失，從而反過(guò)來(lái)實(shí)現(xiàn)不了對(duì)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益的增進(jìn)，更不用說(shuō)是可持續(xù)增進(jìn)了?！?特定社會(huì)義務(wù)說(shuō)”看似有道理，但定義中“社會(huì)義務(wù)”涵義的寬泛和“某方面”界定的模糊使得定義空泛而無(wú)用。“法律責(zé)任說(shuō)”則抹殺了法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的差異性，使社會(huì)責(zé)任法律化的步伐超越了歷史發(fā)展的階段性，從而走入 “真理向前邁進(jìn)一步就會(huì)成為謬誤”的泥潭。“社會(huì)利益義務(wù)說(shuō)”盡管看到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)，但其“維護(hù)并增進(jìn)社會(huì)利益義務(wù)”的界定仍屬空泛。由此，我們可以看出，要準(zhǔn)確地對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任下一個(gè)定義是相當(dāng)困難的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是一個(gè)既具有相對(duì)固定內(nèi)涵，又處在不斷發(fā)展變化過(guò)程中的，不能隨便下定義，也許下不了確切定義的發(fā)展性概念，是一個(gè)富有張力的概念，其內(nèi)涵和邊界必將隨著社會(huì)向前發(fā)展而發(fā)展。學(xué)術(shù)同仁們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的每一次界定，都是在為接近其概念內(nèi)涵的真理而努力。

　　（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的理解

　　對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定無(wú)疑是重要的，但把握其性質(zhì)更具有理論和實(shí)踐價(jià)值。就企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)而言，從形式角度看，概括起來(lái)大致有三種觀點(diǎn)：一是獨(dú)立責(zé)任說(shuō)，把社會(huì)責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任以外的一種責(zé)任。獨(dú)立責(zé)任說(shuō)承認(rèn)企業(yè)在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外還存在對(duì)立的一面責(zé)任——社會(huì)責(zé)任。獨(dú)立責(zé)任說(shuō)較好地展現(xiàn)了針對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任觀點(diǎn)的不足而提出用新責(zé)任彌補(bǔ)其不足的現(xiàn)實(shí)構(gòu)想，較好地體現(xiàn)了企業(yè)責(zé)任在不斷發(fā)展的歷史發(fā)展觀。正如喬治?斯蒂納（George A? Steiner）和約翰?斯蒂納（John F? Steiner）在《企業(yè)、政府與社會(huì)》一書(shū)中所說(shuō)：“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念相對(duì)抗的過(guò)程中緩慢發(fā)展起來(lái)的。這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒(méi)有停止，它還會(huì)繼續(xù)下去?！盵9] 在社會(huì)責(zé)任理論研究初期，獨(dú)立責(zé)任說(shuō)對(duì)喚起人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重視無(wú)疑是重要的、有作用的。隨著社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展，獨(dú)立責(zé)任說(shuō)喚起人們注意的必要性開(kāi)始下降，社會(huì)責(zé)任中如何促進(jìn)企業(yè)切實(shí)履行對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)的和諧發(fā)展正逐步上升為更重要的主題。[10] 獨(dú)立責(zé)任說(shuō)的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望，割裂開(kāi)來(lái)看問(wèn)題。表現(xiàn)為從內(nèi)容上將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他責(zé)任對(duì)立起來(lái)，從對(duì)象上把股東與其他利益相關(guān)者相分離并可能走向?qū)αⅲí?dú)立責(zé)任認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對(duì)象是企業(yè)股東，社會(huì)責(zé)任的對(duì)象是企業(yè)股東以外的利益相關(guān)者）。[11] 二是混合責(zé)任說(shuō)，把社會(huì)責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等各種責(zé)任的混合體。混合責(zé)任說(shuō)認(rèn)為社會(huì)責(zé)任只是相對(duì)責(zé)任主體發(fā)生了變化，其責(zé)任本質(zhì)仍分別屬于經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等。如一個(gè)企業(yè)對(duì)另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對(duì)于企業(yè)而言是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對(duì)與企業(yè)組織組成的社會(huì)而言就成了社會(huì)責(zé)任?；旌县?zé)任說(shuō)的嚴(yán)重不足是明顯的，將社會(huì)責(zé)任看作是對(duì)象置換與內(nèi)容相加，其本身就否定了人們對(duì)社會(huì)責(zé)任理論的智慧創(chuàng)造，使人感到社會(huì)責(zé)任理論的提出是連“新瓶裝老酒”還不如的“舊盆裝老酒”。三是獨(dú)立責(zé)任說(shuō)，把社會(huì)責(zé)任視為企業(yè)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的全面的綜合責(zé)任。該學(xué)說(shuō)最有代表性的觀點(diǎn)由阿基·B·卡羅（Archie B· Carroll）提出。他認(rèn)為：企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)在一定時(shí)期對(duì)企業(yè)提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善的期望。[12] 美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)用三個(gè)同心責(zé)任圈來(lái)說(shuō)明社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望，即對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，從某種意義上也是對(duì)綜合責(zé)任說(shuō)的形象說(shuō)明。它認(rèn)為：在三個(gè)同心責(zé)任圈中，最里圈是企業(yè)明確的有效履行經(jīng)濟(jì)職能的基本責(zé)任；中間一圈是企業(yè)在執(zhí)行這種經(jīng)濟(jì)職能時(shí)對(duì)社會(huì)價(jià)值和優(yōu)先權(quán)的變化能夠承擔(dān)的一個(gè)持積極態(tài)度的責(zé)任；最外圈是新出現(xiàn)的還不明確的企業(yè)責(zé)任。[13] 綜合責(zé)任說(shuō)為人們提供了一種新的認(rèn)知社會(huì)責(zé)任的思路。事實(shí)上，其與獨(dú)立責(zé)任說(shuō)的差別只是在形式上，它仍然沒(méi)有回答“社會(huì)責(zé)任是什么”的本質(zhì)問(wèn)題。[14]

就企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)而言，從內(nèi)容本質(zhì)角度看，概括起來(lái)亦有三種主要觀點(diǎn)：一新是法律責(zé)任說(shuō)；二是新道德責(zé)任說(shuō)；三是公益責(zé)任說(shuō)。從現(xiàn)階段來(lái)看，將社會(huì)責(zé)任本質(zhì)定義于法律責(zé)任顯然是有失偏頗的。不管是舊法律責(zé)任也好，還是新法律責(zé)任也好，法理學(xué)的社會(huì)責(zé)任應(yīng)有其本質(zhì)的內(nèi)核，與法律責(zé)任應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，其與法律責(zé)任內(nèi)核的融合尚欠社會(huì)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)條件。新道德責(zé)任說(shuō)似乎滿足企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在的客觀現(xiàn)實(shí)，但其沒(méi)有看到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)，世界各國(guó)紛紛有加快對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的趨勢(shì)。如果我們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)把握時(shí)，沒(méi)有看到這一點(diǎn)，也終將決定其所得結(jié)論是短命的，乃至是錯(cuò)誤的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展社會(huì)時(shí)，用道德、法律、市場(chǎng)機(jī)制規(guī)范企業(yè)行為的必然結(jié)果，是“個(gè)人本位”到 “社會(huì)本位”法學(xué)理念平衡發(fā)展的結(jié)果，是法律對(duì)利益機(jī)制進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)與平衡公平與效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。企業(yè)單純?cè)谑胤l件下追求利潤(rùn)最大化已無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會(huì)，已被無(wú)數(shù)事實(shí)所證明。市場(chǎng)機(jī)制的缺陷、道德自律性的不足、法律本身的局限，使得全面和諧社會(huì)的建立需要社會(huì)給出超越傳統(tǒng)責(zé)任的新責(zé)任安排。公益責(zé)任是否是一種新的責(zé)任安排呢？我們尚需進(jìn)一步的研究。筆者認(rèn)為，就企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性來(lái)看，企業(yè)作為“企業(yè)公民”、作為社會(huì)有機(jī)體的一分子，在謀求自身有機(jī)體生存發(fā)展的同時(shí)，履行為建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會(huì)而協(xié)助政府、社會(huì)解決社會(huì)問(wèn)題或支持社會(huì)公益事業(yè)等改善社會(huì)的責(zé)任，確應(yīng)是一種企業(yè)責(zé)任發(fā)展的正確選擇。

　　　二、有益的探討：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)和責(zé)任主體分析

　?。ㄒ唬┺r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

　　對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析，學(xué)者們均投入了一定的精力。企業(yè)不僅是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而且是具有法人人格的重要的法主體，是承載倫理義務(wù)的倫理主體。就企業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)、法學(xué)基礎(chǔ)和倫理學(xué)基礎(chǔ)等不同方面，學(xué)者們展開(kāi)了頗有見(jiàn)底的分析。[15] 在此基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的特點(diǎn)對(duì)其社會(huì)責(zé)任的主要理論基礎(chǔ)作必要的探討。

　　1．農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

　　農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)集中地反映在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和表現(xiàn)上。與企業(yè)不同的是：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，因而，可以說(shuō)它不是典型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)的是農(nóng)民成員之間基于相互信任和合作關(guān)系的“社員的集合”，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為農(nóng)民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟(jì)利益的承擔(dān)者，更多地是以一個(gè)體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對(duì)于農(nóng)民成員而言，其利益的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務(wù)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)出合作經(jīng)濟(jì)的特征，一定程度上表現(xiàn)為一個(gè)“窮人的聯(lián)合體?！睆哪承┮饬x上來(lái)說(shuō)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的存在，就是在為社會(huì)弱勢(shì)者提供聯(lián)合的組織體，通過(guò)這樣的組織體運(yùn)行，為成員提供與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)者進(jìn)行平等對(duì)話的可能。1844年10月，世界上第一個(gè)比較規(guī)范的消費(fèi)合作社——羅奇代爾“平等先鋒社”（Rochdall Society of Equitalle Pioneers)的誕生就是“窮人聯(lián)合”的經(jīng)典體現(xiàn)。由此看來(lái)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)特征與其社會(huì)責(zé)任存在很多的契合點(diǎn)。

　　2．農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)

　　平衡協(xié)調(diào)利益。法是調(diào)整利益的，利益問(wèn)題一直是人類社會(huì)生活中的根本問(wèn)題。利益問(wèn)題，特別是利益矛盾和沖突問(wèn)題是文明社會(huì)的制度焦點(diǎn)，是人類設(shè)立制度的原點(diǎn)問(wèn)題。有了利益矛盾和沖突，人類社會(huì)就有了協(xié)調(diào)這種矛盾沖突的客觀需要，社會(huì)隨之建立起新的利益分配機(jī)制或新的社會(huì)制度規(guī)范。正如馬克思所說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”，[16] “每一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先作為利益表現(xiàn)出來(lái)”，[17] 在歷史的早期，個(gè)人利益被作為一種絕對(duì)利益而被法律自始至終地推崇和保護(hù)。亞當(dāng)·斯密提出的個(gè)人利益與社會(huì)利益的“一致性”為人們追求個(gè)人利益提供了理論基礎(chǔ)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：個(gè)人“追求自己的利益，往往能使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)利益”。[18] 邊沁也認(rèn)為“社會(huì)是一個(gè)個(gè)人的總和，社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和——只有每個(gè)人真正在追求他自己的最大利益，最終也就達(dá)到了社會(huì)最大利益?！盵19] 到了19世紀(jì)末期，隨著人們對(duì)社會(huì)利益的關(guān)注，加上以龐德、耶林等為重要代表提出的社會(huì)利益理論的推動(dòng)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到“社會(huì)利益包括并高于個(gè)人利益”， [20] 法律的目的就是社會(huì)利益，社會(huì)利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會(huì)利益的目的而產(chǎn)生。[21] 社會(huì)利益理論的崛起為法律或國(guó)家限制個(gè)人自由、干預(yù)個(gè)體行為創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，個(gè)人利益的極度膨脹及過(guò)分追求導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題被人們?cè)絹?lái)越重視，制止純粹利益取向的市場(chǎng)短期行為和機(jī)會(huì)主義已成為法律不能推卸的責(zé)任。[22] 社會(huì)利益觀念的勃興與企業(yè)責(zé)任的提出是一脈相承，其平衡協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)利益，將個(gè)體對(duì)利益的追求置于社會(huì)整體利益的發(fā)展上進(jìn)行評(píng)價(jià)，最后實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體利益可持續(xù)最大化追求，已成為社會(huì)責(zé)任發(fā)展和相關(guān)立法活動(dòng)展開(kāi)的基礎(chǔ)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織所強(qiáng)化的組織成員的合作自由與平等是平衡協(xié)調(diào)利益的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照和最好地運(yùn)用。

　　平衡公平與效率。公平和效率都是法的基本價(jià)值。法律往往通過(guò)保證機(jī)會(huì)公平來(lái)實(shí)現(xiàn)公平，通過(guò)縮小貧富差距來(lái)實(shí)現(xiàn)公平；通過(guò)確立和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度來(lái)保證經(jīng)濟(jì)效率，通過(guò)解決市場(chǎng)失靈來(lái)提高效率；通過(guò)法律的可確定性，確立和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、降低成本，運(yùn)用確定的科學(xué)方法來(lái)提高效率。從世界上第一個(gè)合作社產(chǎn)生起，公平原則就是架構(gòu)合作組織一切制度的首要原則。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以公平為生存基礎(chǔ)，以追求公平為已任，不得以追求利潤(rùn)最大化為目的，其對(duì)公平的追求體現(xiàn)對(duì)形式意義上和實(shí)際意義上的公平、組織內(nèi)公平與組織外公平的合理追求。在強(qiáng)化公平價(jià)值的同時(shí)，作為一類合作經(jīng)濟(jì)組織仍希望通過(guò)對(duì)效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作貢獻(xiàn)，使合作經(jīng)濟(jì)組織在更廣的空間、更長(zhǎng)的時(shí)間里用更多的財(cái)富實(shí)現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實(shí)現(xiàn)公平。在我國(guó)，公平與效率本質(zhì)是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對(duì)相互矛盾，又相互適應(yīng)的社會(huì)價(jià)值。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)公平程度的提高伴隨效率的增加、效率的增加伴隨著公平程度的提高提供了較好地組織體。公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度安排的必然選擇。

平衡協(xié)調(diào)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”理念。[23] 法理念的變化對(duì)社會(huì)組織的勃興具有一定的指導(dǎo)意義。從“個(gè)人本位”思想到“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”兼顧的思想，是人類個(gè)體、組織、社會(huì)等關(guān)系進(jìn)行科學(xué)思考和實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果。人們逐步認(rèn)識(shí)到對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的方法之一，就是對(duì)個(gè)人自由適當(dāng)限制。個(gè)體讓渡部分自由和權(quán)利給組織和社會(huì)，可以使個(gè)體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織很好地體現(xiàn)了這一理念的要求，農(nóng)民成員通過(guò)對(duì)個(gè)人部分權(quán)利轉(zhuǎn)移給合作經(jīng)濟(jì)組織，通過(guò)合作經(jīng)濟(jì)組織與社會(huì)的協(xié)調(diào)與妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)自身的利益。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的一些制度安排很好地體現(xiàn)了“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的平衡兼顧問(wèn)題，很好地解決了追求農(nóng)民社員個(gè)人利益和公眾福祉的平衡。

　　除此之外，國(guó)家職能觀念的轉(zhuǎn)變、正義與義務(wù)觀念的拓展、社會(huì)倫理和社會(huì)學(xué)的發(fā)展等等都為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)提出了要求、提供了條件。

　?。ǘ┺r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體

　　在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任相對(duì)人問(wèn)題中企業(yè)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題不可能象債權(quán)債務(wù)關(guān)系那樣有相對(duì)應(yīng)的特定責(zé)任權(quán)利人，人們只能將企業(yè)社會(huì)的相對(duì)人先虛化為“社會(huì)”后，漠然地指向不特定的“社會(huì)公眾”、“社會(huì)整體”。責(zé)任相對(duì)人問(wèn)題在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任中會(huì)經(jīng)常遇到。筆者認(rèn)為：與企業(yè)社會(huì)責(zé)任一樣，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的相對(duì)人應(yīng)是與社會(huì)利益的享受主體一致，一般是社會(huì)公眾或社會(huì)整體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為侵權(quán)行為人，應(yīng)向相對(duì)的社會(huì)公眾或社會(huì)整體承擔(dān)責(zé)任。有人可能會(huì)認(rèn)為，社會(huì)公眾或社會(huì)整體仍是表現(xiàn)對(duì)社會(huì)責(zé)任相對(duì)人的虛化。筆者認(rèn)為：人們之所以有如此看法，是源于社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的未確定性，源于還沒(méi)有讓農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任法制化，沒(méi)有建立使其承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制。如果我們用法律規(guī)定了農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，用法律賦予社會(huì)公眾或社會(huì)整體監(jiān)督農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的權(quán)利，明確誰(shuí)來(lái)代表社會(huì)公眾或社會(huì)整體行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并依法確定了其事前、事中、事后進(jìn)行監(jiān)督的程序和救濟(jì)的途徑，那么我們就不會(huì)再感到社會(huì)公眾或社會(huì)整體的虛化。

　　企業(yè)責(zé)任研究必須解決責(zé)任的歸屬問(wèn)題。韓國(guó)商法學(xué)教授李哲松認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是董事；[24] 國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，董事不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的唯一主體，企業(yè)、控股股東等都應(yīng)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體。筆者認(rèn)為：國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究較為合理。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是與企業(yè)有重大差異性的經(jīng)濟(jì)組織，其社會(huì)責(zé)任主體是誰(shuí)呢？我們可以分三個(gè)層次來(lái)探討：第一，具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織模式和稱謂多種多樣，如各類農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織、股份合作制企業(yè)、各種類型合作社、“公司+農(nóng)戶”、“經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶”等。事實(shí)上，這些稱謂中有的屬于農(nóng)民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營(yíng)形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)地位的法人型農(nóng)民聯(lián)合體。從《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的立法看，該法重點(diǎn)規(guī)范的應(yīng)是符合合作社特點(diǎn)的各類農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。對(duì)具有獨(dú)立人格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，理應(yīng)由其自身作為社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，如其以自己的財(cái)產(chǎn)利益、人格利益承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政和民事責(zé)任。第二，不具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。由于立法滯后，我國(guó)尚存在大量的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)其社會(huì)責(zé)任應(yīng)由其開(kāi)辦者、管理者和農(nóng)民組織成員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有必要說(shuō)明的是：農(nóng)民組織成員承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是有限責(zé)任，不能象合伙組織那樣承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。第三，理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責(zé)任主體。這些人員未盡其職責(zé)，使農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織違反社會(huì)義務(wù)，應(yīng)先由農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織依前述內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；與此同時(shí)，由這些成員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)周邊環(huán)境造成損害，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責(zé)的成員應(yīng)承擔(dān)取消其職務(wù)等人身責(zé)任，特定條件下也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　三、合理的歸結(jié)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的具體表現(xiàn)

　　由于各個(gè)國(guó)家發(fā)展所處的歷史階段不同，受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、道德等多因素的影響，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在不同國(guó)家及同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期的內(nèi)容是不盡相同的，且隨著歷史的不斷向前演繹企業(yè)社會(huì)責(zé)任處于不斷的創(chuàng)新發(fā)展之中。我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)責(zé)任更體現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)。盡管如此，我們追尋世界上企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的腳步，結(jié)合我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展和社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展的實(shí)際，仍可以歸結(jié)出農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容。

　　（一）最緊密的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任

　　農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的存在本身就是一種價(jià)值。其社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)就在于對(duì)職工提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，并承擔(dān)部分對(duì)職工的福利、教育、安全、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的社會(huì)義務(wù)。可以說(shuō)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在盡社會(huì)責(zé)任時(shí)，最緊密的社會(huì)責(zé)任就是對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織職工的責(zé)任。職工與合作經(jīng)濟(jì)組織有著直接利益關(guān)系，職工利益理應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。就我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)職工應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任主要有：（1）建立健全職工參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理活動(dòng)的各項(xiàng)制度，使職工在與自身利益密切相關(guān)的事項(xiàng)中有一定的話語(yǔ)權(quán)。不能因?yàn)槭呛献鹘?jīng)濟(jì)組織而忽視職工作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理主體作用的發(fā)揮，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為最活躍的生產(chǎn)要素——職工的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性發(fā)揮創(chuàng)造條件。（2）按時(shí)足額發(fā)放職工工資和獎(jiǎng)金，并隨社會(huì)發(fā)展不斷提高職工工資和福利水平。（3）積極改善勞動(dòng)條件，防止重大安全事故發(fā)生，不斷加強(qiáng)對(duì)職工的教育和培訓(xùn)，積極預(yù)防職業(yè)病，不斷提高勞動(dòng)者綜合素質(zhì)和能力。（4）豐富職工業(yè)余文化生活，培育良好組織文化，尊重職工，努力維護(hù)職工的合法權(quán)益。

　?。ǘ┳钇毡榈呢?zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任

　　人人都是消費(fèi)者。消費(fèi)者作為產(chǎn)品和服務(wù)的最終享有者，其權(quán)益的維護(hù)應(yīng)是社會(huì)永恒的主題。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織向社會(huì)提供的農(nóng)產(chǎn)品或服務(wù)，與人們生活密切相關(guān)，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工業(yè)產(chǎn)品。如假種子會(huì)使農(nóng)民顆粒無(wú)收，假化肥會(huì)使農(nóng)作物生長(zhǎng)困難、土地肥力下降，進(jìn)而影響環(huán)境。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)消費(fèi)者履行社會(huì)責(zé)任，最優(yōu)先的考量就是為其提供優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品或滿意的社會(huì)服務(wù)，通過(guò)提供這樣的產(chǎn)品或服務(wù)，直接或間接保護(hù)消費(fèi)者。與此同時(shí)，還不得欺詐消費(fèi)者，不得謀取暴利，不得強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買自己的產(chǎn)品或接受自己的服務(wù)等。

　?。ㄈ┳钪苯拥呢?zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)投資者和債權(quán)人的社會(huì)責(zé)任

　　對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織而言，投資者和債權(quán)人是與其有著最直接聯(lián)系的利益相關(guān)者群體。就投資者而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是以勞動(dòng)結(jié)合為主的經(jīng)濟(jì)組織，體現(xiàn)很好的人合性，其投資者的數(shù)量和份額受到很大是限制。不過(guò)，我們應(yīng)該看到各種農(nóng)業(yè)股份合作制組織的產(chǎn)生，使合作經(jīng)濟(jì)組織從經(jīng)典走向現(xiàn)代。資金的介入使缺資金的農(nóng)村有了新的資金支持，極大地促進(jìn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。對(duì)投資者的重視，必將成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要內(nèi)容。合作組織對(duì)投資者的社會(huì)責(zé)任主要表現(xiàn)在：一方面讓投資者享有應(yīng)有的參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)“合作民主”，為其行使權(quán)利創(chuàng)造必要的條件；一方面盡其忠實(shí)和努力的職責(zé)，為投資者盡可能提供較高的投資回報(bào)率，保證合作經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)保值與增值，確保投資者在企業(yè)中的利益。當(dāng)然，我們應(yīng)看到農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以勞動(dòng)結(jié)合為主的特點(diǎn)決定了投資者的投資回報(bào)率應(yīng)受到限制。

　　對(duì)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的債權(quán)人而言，合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡可能做一個(gè)“信用人”。其對(duì)債權(quán)人應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任有：及時(shí)準(zhǔn)確地向債權(quán)人通報(bào)組織信息，做到不編造、不隱瞞；誠(chéng)實(shí)守信，不濫用組織人格，按期主動(dòng)償還債務(wù)，使債權(quán)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，為債權(quán)人提供借貸安全保證。保證債權(quán)人的利息實(shí)現(xiàn)，是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)債權(quán)人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最高表現(xiàn)，是穩(wěn)定社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、構(gòu)建和諧信用農(nóng)村社會(huì)的需要，是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。

　?。ㄋ模┳钪匾呢?zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)社會(huì)的社會(huì)責(zé)任

　　合理承擔(dān)社會(huì)運(yùn)行成本是所有社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)盡的責(zé)任，是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任最重要的內(nèi)容。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村社會(huì)中基本組織形式和基礎(chǔ)層次，理應(yīng)將其作為最重要的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容。對(duì)社會(huì)的社會(huì)責(zé)任主要是指農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)環(huán)境及社區(qū)可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)公益事業(yè)與社會(huì)慈善事業(yè)，乃至對(duì)作為社會(huì)組織管理者的政府所應(yīng)盡的責(zé)任。

　　環(huán)境問(wèn)題是關(guān)系到所有人利益的問(wèn)題，是關(guān)系到全人類發(fā)展的大事，需要一切社會(huì)組織和個(gè)人付諸行動(dòng)。為了防止環(huán)境惡化，使人類平等地享有優(yōu)良環(huán)境帶來(lái)的好處，人類就應(yīng)摒棄人類中心主義，強(qiáng)化生態(tài)良知，恪盡對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，強(qiáng)勢(shì)群體有能力避免環(huán)境惡化的后果，但卻有可能轉(zhuǎn)嫁環(huán)境惡化的責(zé)任。弱勢(shì)群體要么根本沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任意識(shí)，要么有相應(yīng)的責(zé)任意識(shí)卻無(wú)避免環(huán)境惡化后果的能力。對(duì)此，我們決不能任憑其發(fā)展。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為弱勢(shì)者的聯(lián)合，理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)法律以外的一系列環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任，如合理利用資源，防止對(duì)資源可持續(xù)利用的破壞所進(jìn)行的掠奪性利用；走循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式；積極參與環(huán)境保護(hù)的宣傳教育和服務(wù)工作，切實(shí)提高職工和組織成員的環(huán)保意識(shí)等等。

　　社區(qū)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)載體。社區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)揮著重要的作用，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)社區(qū)發(fā)展也將產(chǎn)生巨大的影響。社區(qū)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的利益相關(guān)者，忽視了社區(qū)發(fā)展的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織必將感到“唇亡齒寒”。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)村社區(qū)所盡的社會(huì)責(zé)任主要表現(xiàn)為：（1）經(jīng)濟(jì)支持和參與社區(qū)建設(shè)，如贊助社區(qū)公益設(shè)施建設(shè)等，為提高社區(qū)福利作貢獻(xiàn)；（2）同等條件下優(yōu)先招聘社區(qū)居民，為提高社區(qū)的就業(yè)率、穩(wěn)定社區(qū)秩序作貢獻(xiàn)；（3）參與社區(qū)文化建設(shè)，為形成積極多彩的社區(qū)文化而作出努力；（4）參與社區(qū)綜合治理工作，爭(zhēng)做遵守法律的社區(qū)模范。

總之，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題是一個(gè)涉及面廣、內(nèi)涵豐富、不斷充實(shí)、發(fā)展著的問(wèn)題。研究農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)責(zé)任對(duì)建立和諧的農(nóng)村社會(huì)，促進(jìn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)范和發(fā)展將起著重要的作用。當(dāng)前，我們研究農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織立法中更應(yīng)考量到這一點(diǎn)。

注釋：

[1] 1955年ICA和2002年ILO對(duì)合作社的定義是：“合作社是由自愿聯(lián)合的人們，通過(guò)其聯(lián)合所有的民主控制的企業(yè)來(lái)滿足他們共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化需要及理想的自治聯(lián)合體?！痹摱x有幾個(gè)重要的核心內(nèi)涵項(xiàng)需要我們認(rèn)真領(lǐng)會(huì)和把握其實(shí)質(zhì)，如聯(lián)合所有（jointly-owned，其基本含義是社員對(duì)合作社財(cái)產(chǎn)享有聯(lián)合所有者的權(quán)益。與譯作common-owned的共同所有有本質(zhì)上的不同）、民主控制（democratically- controlled，其基本含義是社員通過(guò)民主程序?qū)献魃鐚?shí)施控制，體現(xiàn)合作社法人治理機(jī)制的特點(diǎn)和特長(zhǎng)。與譯作democratically- managed的民主管理也有本質(zhì)上的差異）等。

[2] 農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不是法人？是何種法人？學(xué)術(shù)界尚有較大爭(zhēng)議。按照國(guó)外合作社本身就是企業(yè)的傳統(tǒng)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織理應(yīng)是企業(yè)。如此以來(lái)，如果說(shuō)是法人的話，則要屬于企業(yè)法人，這顯然與企業(yè)法人以營(yíng)利為目的、符合法律規(guī)定的最低財(cái)產(chǎn)數(shù)額、由工商管理部門核準(zhǔn)登記才能成立的特點(diǎn)相違背。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織如果是法人的話，其合作經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特的和不是典型的以營(yíng)利為目的的特征決定其也應(yīng)與企業(yè)法人相異，有學(xué)者提出稱之為“合作社法人”的想法，筆者認(rèn)為這種稱謂是非常有智慧的。筆者認(rèn)為：就我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的特點(diǎn)看，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織可分為兩類，即符合條件的法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和不符合條件的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。正是基于這樣的考慮，立法中關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定擬不出現(xiàn)“法人”字樣為好。待我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展到一定程度后，可再規(guī)定法人型這一類形式。

[3] “企業(yè)公民”說(shuō)認(rèn)為：企業(yè)應(yīng)能象公民個(gè)人那樣成為對(duì)社會(huì)的福利與發(fā)展負(fù)有社會(huì)責(zé)任與社會(huì)義務(wù)的社會(huì)團(tuán)體公民。因?yàn)樯鐣?huì)賦予企業(yè)生存的權(quán)利，是讓企業(yè)承擔(dān)受托管理社會(huì)資源的責(zé)任，那么企業(yè)就必然要為社會(huì)的更加美好而行使這項(xiàng)權(quán)利、承擔(dān)這項(xiàng)責(zé)任，從而合理地利用資源。在謀求自身發(fā)展，力求所有者利益最大化的同時(shí)，注重謀求社會(huì)的持續(xù)、健康穩(wěn)定和和諧的向前發(fā)展?！跋嚓P(guān)利益人”理論認(rèn)為：企業(yè)對(duì)所處社會(huì)的責(zé)任應(yīng)包括對(duì)職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境和社會(huì)等方面的責(zé)任以及慈善行為，企業(yè)要履行對(duì)外界利益相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，即企業(yè)對(duì)所處社會(huì)盡必要的責(zé)任。

[4] 周燕、林龍：《新形勢(shì)下我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2004年第5期，第15-16頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)劉俊海：《公民的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第7頁(yè)；劉連煜：《公民治理與公民社會(huì)責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第66頁(yè)。

[6] 張士元，劉麗：《論公司的社會(huì)責(zé)任》，《法商研究》2001年第6期，第107頁(yè)。

[7] 李平龍：《超越道德教化：公司社會(huì)責(zé)任法律內(nèi)涵解讀》、《社會(huì)科學(xué)家》2005年第1期，第86頁(yè)。

[8] 盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版，第96頁(yè)。

[9] [美]喬治·斯蒂納、約翰·斯蒂納：《企業(yè)、政府與社會(huì)》，張志強(qiáng)、王春香譯，華夏出版社2002年版，第131頁(yè)。

[10][11] 周祖城：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵》、《理論學(xué)刊》2005年第2期，第59頁(yè)。

[12] Archie B. Carroll and Ann K. Buchholtz, Business and Society: Ethics and Stakeholder Management, 4th ed. Cincinnati, Ohio: South-western Publishing Co., 2000, P35.

[13] Edwin M. Epstein, The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social and Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness, California Management Review, 1987(3), P132-133.

[14] 正如有的學(xué)者所說(shuō)：在獨(dú)立責(zé)任說(shuō)中，社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)、法律以外的責(zé)任；在綜合責(zé)任說(shuō)中，社會(huì)責(zé)任是在經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任基礎(chǔ)上還要加一種責(zé)任，如果獨(dú)立責(zé)任說(shuō)中經(jīng)濟(jì)、法律以外的社會(huì)責(zé)任和綜合責(zé)任說(shuō)中經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任基礎(chǔ)上要加的責(zé)任是同一種責(zé)任，那么獨(dú)立責(zé)任說(shuō)和綜合責(zé)任說(shuō)便沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。不論是獨(dú)立責(zé)任說(shuō)還是綜合責(zé)任說(shuō)，其關(guān)鍵在于要明確經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任以外的第三種責(zé)任是什么。同[10]，第60頁(yè)。

[15] 參見(jiàn)張士元，劉麗：《論公司的社會(huì)責(zé)任》，《法商研究》2001年第6期，第108-109頁(yè)，周勇：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念及價(jià)值》，《湖北大學(xué)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)）》2004年第9期，第524-526頁(yè)；王妍：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法理學(xué)研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第9期，第106-107頁(yè)等。

[16][17] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第82、537頁(yè)，

[18] 亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究（下卷）》，北京，商務(wù)印書(shū)館1974年版，第27頁(yè)。

[19] 林樹(shù)德：《西方近代政治思想史》，華中師范大學(xué)出版社1989年版，第210頁(yè)。

[20] 張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第154頁(yè)。

[21] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第292-294頁(yè)。

[22] 王妍：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法理學(xué)研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第9期，第106-107頁(yè)。

[23] 一段時(shí)間以來(lái)，人們往往強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是“個(gè)人本位”到“社會(huì)本位”的法學(xué)理念變化的結(jié)果。事實(shí)上，這一認(rèn)識(shí)是極其錯(cuò)誤的，其危害性也是非常明顯的。我們知道：人是目的，而不是手段?！吧鐣?huì)本位”思想仍應(yīng)堅(jiān)持以人為本、可持續(xù)發(fā)展的原則，忽視這一指導(dǎo)思想的“社會(huì)本位”必將是短命的觀念。“社會(huì)本位”應(yīng)是“個(gè)人本位”的手段，而不是目的，是個(gè)人為獲其更大、更高、更好、更持續(xù)的個(gè)人利益而進(jìn)行的有針對(duì)性、有原則的理想抉擇，“社會(huì)本位”應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，應(yīng)存在嚴(yán)格的邊界，應(yīng)與“個(gè)人本位”進(jìn)行必要的平衡協(xié)調(diào)，走可持續(xù)發(fā)展之路，并最終服從于人的全面可持續(xù)發(fā)展的需要。從某種意義上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)法則就是追求個(gè)人私利和公眾福祉的平衡。

[24] 李哲松著，吳日煥譯：《韓國(guó)合同法》，中國(guó)政法出版社2000年版，第50頁(yè)。