摘 要:消費(fèi)者權(quán)利是消費(fèi)者利益在法律上的體現(xiàn),是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的前提和基礎(chǔ)｡我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利存在著憲法､民法､經(jīng)濟(jì)法多重屬性相互交錯(cuò)的情況,其重要原因在于消費(fèi)者權(quán)利是從主體的角度去劃分和定義的,這就導(dǎo)致了一個(gè)主體所享有的權(quán)利極可能具有多種屬性｡消費(fèi)權(quán)是從客體的角度定義的具有完全經(jīng)濟(jì)法屬性的權(quán)利,是人的勞動(dòng)能力的補(bǔ)償和發(fā)展權(quán)｡消費(fèi)權(quán)的提出和研究有利于對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的提升｡

　　關(guān)鍵詞:消費(fèi)者權(quán)利;經(jīng)濟(jì)法屬性;消費(fèi)權(quán)
　　
　　一､消費(fèi)者權(quán)利概述
　　
　　對(duì)于權(quán)利,學(xué)界的主要學(xué)說有利益說､資格說､手段說､法力說等,其中以利益說為通說｡利益說認(rèn)為,權(quán)利是受法律保護(hù)的利益｡據(jù)此,可以對(duì)消費(fèi)者權(quán)利定義如下:消費(fèi)者權(quán)利就是消費(fèi)者在購(gòu)買､使用商品或者接受服務(wù)時(shí)依法享有的受法律保護(hù)的利益｡消費(fèi)者權(quán)利作為消費(fèi)者利益在法律上的體現(xiàn),是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的前提和基礎(chǔ)｡在法律保障下,消費(fèi)者在購(gòu)買､使用商品或接受服務(wù)時(shí),有權(quán)自己作出一定的行為,也有權(quán)依法要求生產(chǎn)､銷售商品者或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作出一定行為或者不作出一定行為｡
　　一般認(rèn)為,消費(fèi)者權(quán)利最早是由美國(guó)提出的｡1962年3月15日,美國(guó)總統(tǒng)約翰·肯尼迪在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表的《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別咨文》中首次提出了消費(fèi)者權(quán)利法案｡該法案主張消費(fèi)者享有四項(xiàng)權(quán)利:獲得消費(fèi)安全的權(quán)利,取得消費(fèi)咨詢的權(quán)利,自由選擇商品的權(quán)利和合法申訴的權(quán)利｡ 1969年,美國(guó)總統(tǒng)尼克松又提出消費(fèi)者的索賠權(quán),這使消費(fèi)者權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)一步得到了豐富｡1968年,韓國(guó)頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》賦予消費(fèi)者七項(xiàng)權(quán)利｡1985年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》以示范法的形式規(guī)定了消費(fèi)者的六項(xiàng)權(quán)利｡國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織提出了消費(fèi)者享有八項(xiàng)權(quán)利｡我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》①在廣泛借鑒世界各國(guó)及國(guó)際組織立法關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利規(guī)定的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,確定了我國(guó)消費(fèi)者享有的九項(xiàng)權(quán)利,即安全權(quán)､知情權(quán)､自主選擇權(quán)､公平交易權(quán)､求償權(quán)､結(jié)社權(quán)､接受教育權(quán)､人格尊嚴(yán)及民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)和監(jiān)督權(quán)｡
　　
　　二､消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)分析
　　
　　我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七章專章規(guī)定了消費(fèi)者的九項(xiàng)權(quán)利｡除此以外,第35到第39條細(xì)化了消費(fèi)者在各種情況下合法權(quán)益受到侵害時(shí)的求償權(quán),第49 條特別規(guī)定了消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為請(qǐng)求雙倍求償(即懲罰性賠償)的權(quán)利｡在這諸多權(quán)利中,既包括憲法權(quán)利､民法權(quán)利､經(jīng)濟(jì)法權(quán)利,也包括具有交叉屬性的權(quán)利｡下面逐一分析:
　　1.安全權(quán),即該法第7條:“消費(fèi)者在購(gòu)買､使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身､財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利｡消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù),符合保障人身､財(cái)產(chǎn)安全的要求｡”安全權(quán)是消費(fèi)者最重要､最基本的權(quán)利,包括人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)兩方面的內(nèi)容｡這里的人身安全一是指健康不受損害,二是指生命安全有保障｡這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)｡財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是指消費(fèi)者在購(gòu)買､使用商品和接受服務(wù)時(shí)其財(cái)產(chǎn)不受侵害的權(quán)利,這里的“財(cái)產(chǎn)”,不僅僅指消費(fèi)者購(gòu)買､使用的商品本身的安全,還包括除該商品以外的其他財(cái)產(chǎn)的安全｡財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在消費(fèi)者這一特殊主體上的體現(xiàn)｡同時(shí),安全權(quán)作為生存權(quán)的內(nèi)容之一,屬于基本人權(quán)的范疇,消費(fèi)者在購(gòu)買､使用商品和接受服務(wù)時(shí)當(dāng)然地享有這種權(quán)利｡因此,我們認(rèn)為,安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性,是一項(xiàng)民事權(quán)利｡
　　2.知情權(quán),即該法第8條:“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買､使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利｡消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格､產(chǎn)地､生產(chǎn)者､用途､性能､規(guī)格､等級(jí)､主要成分､生產(chǎn)日期､有效期限､檢驗(yàn)合格證明､使用方法說明書､售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容､規(guī)格､費(fèi)用等有關(guān)情況｡”有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利屬于民事權(quán)利的范疇,因?yàn)?ldquo;享有知情權(quán)的主體是消費(fèi)者,義務(wù)主體為經(jīng)營(yíng)者, 兩者皆為民法上的主體,因而這種權(quán)利必然具有私法之性質(zhì)｡”此外,從合同法的角度,將知情權(quán)理解為民法上公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在消費(fèi)合同中的演繹似乎也未嘗不可｡但是,我們認(rèn)為,知情權(quán)為經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利,具有經(jīng)濟(jì)法屬性｡這是因?yàn)?民法是從自由平等的抽象人格保護(hù)出發(fā),完全著眼于主體間的平等關(guān)系,強(qiáng)調(diào)給予雙方主體同等的保護(hù)｡而知情權(quán)體現(xiàn)的是一種非平等的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)給予作為“弱者”的消費(fèi)者以側(cè)重保護(hù)｡這種建立在非平等關(guān)系上的知情權(quán)正是通過對(duì)消費(fèi)者群體的特別關(guān)注,來實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)過程中社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù),這與經(jīng)濟(jì)法的利益取向是一致的｡因此,知情權(quán)具有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利屬性｡
　　3.自主選擇權(quán),即該法第9條:“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利｡消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品､接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)｡消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí),有權(quán)進(jìn)行比較､鑒別和挑選｡”從民法的角度,可以將自主選擇權(quán)看做是自治原則在消費(fèi)者保護(hù)法中的體現(xiàn)｡但是,我們同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到的是,法律賦予消費(fèi)者自主選擇權(quán)是與對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中壟斷行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的否定相適應(yīng)的｡《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條､第7條規(guī)定:“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品,以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)｡”“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力,限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品,限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)｡”同時(shí),第12條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者銷售商品,不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件｡”這種背景下的自主選擇權(quán),是國(guó)家通過法律賦予消費(fèi)者的對(duì)壟斷行業(yè)､壟斷行為以及強(qiáng)制搭售行為進(jìn)行拒絕､抵制,進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利,當(dāng)然具有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的屬性｡除此以外的一般消費(fèi)過程中的自主選擇權(quán),可以認(rèn)為是一種民事權(quán)利｡
　　4.公平交易權(quán),即該法第10條:“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利｡消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí),有權(quán)獲得質(zhì)量保障､價(jià)格合理､計(jì)量正確等公平交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為｡”“公平交易”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的原則和要求｡《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,應(yīng)當(dāng)遵循自愿､平等､公平､誠(chéng)實(shí)信用的原則｡”同時(shí),《民法通則》第4條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿､公平､有償､誠(chéng)實(shí)信用的原則｡”應(yīng)當(dāng)說,經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù),消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù),是一種市場(chǎng)交易行為,亦即法律上所稱的一種民事法律行為｡因此,在整個(gè)市場(chǎng)活動(dòng)中,消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都享有公平交易的權(quán)利｡但是,與經(jīng)營(yíng)者相比,消費(fèi)者作為個(gè)體往往在經(jīng)濟(jì)上處于弱者的地位,因此,有必要在法律上突出和強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的公平交易權(quán),同時(shí),突出和強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者提供公平交易條件的義務(wù)｡這是消法突破民法平等原則的又一例,是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的客觀需要,也是國(guó)家和法律越來越多地參與和干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的一種表現(xiàn)｡基于此,我們認(rèn)為,消法中所確認(rèn)的公平交易權(quán),是消費(fèi)者基于經(jīng)濟(jì)法所獲得的一種權(quán)利｡
　　5.求償權(quán),即該法第11條:“消費(fèi)者因購(gòu)買､使用商品或者接受服務(wù)受到人身､財(cái)產(chǎn)損害的,享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利｡”消費(fèi)者求償權(quán)的法律依據(jù)是《民法通則》｡民法通則中規(guī)定了對(duì)公民的人身權(quán)利､財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù),并以民事責(zé)任的方式規(guī)定了侵權(quán)人或者債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任｡以損害賠償?shù)囊话阈再|(zhì)而言, 它具有補(bǔ)償性,這主要是基于民事法律關(guān)系中的平等､等價(jià)有償原則,即在當(dāng)事人所遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失或者由于人身傷害而造成的財(cái)產(chǎn)損失得到充分完全的補(bǔ)償后,侵權(quán)人或者債權(quán)人的民事責(zé)任即告承擔(dān)完畢｡但是,在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,法律又特別規(guī)定了懲罰性損害賠償金的適用,即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條針對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的雙倍賠償｡除此一點(diǎn)之外,我們認(rèn)為,一般性的､僅以補(bǔ)償為目的的消費(fèi)者求償權(quán),作為與具有民事權(quán)利屬性的安全權(quán)相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)性權(quán)利,具有民事權(quán)利的屬性｡
　6.結(jié)社權(quán),即該法第12條:“消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利｡”結(jié)社權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《憲法》第 35條的規(guī)定,即“中華人民共和國(guó)公民有言論､出版､集會(huì)､結(jié)社､游行､示威的自由｡”從這個(gè)角度上說,消費(fèi)者的結(jié)社權(quán)是憲法權(quán)利在消費(fèi)者領(lǐng)域的具體體現(xiàn)｡但是,與高度組織化和專門化的生產(chǎn)者､經(jīng)營(yíng)者相比,消費(fèi)者的分散化､無組織化無疑對(duì)單個(gè)消費(fèi)者自身利益的維護(hù)不利,消費(fèi)者這一群體在與生產(chǎn)者､經(jīng)營(yíng)者的抗衡中處于劣勢(shì)地位｡消費(fèi)者結(jié)社權(quán)使得消費(fèi)者以消費(fèi)者組織為后盾來維護(hù)自身權(quán)利,有利于及時(shí)解決消費(fèi)糾紛,減少爭(zhēng)訟,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定｡有學(xué)者從兩個(gè)方面定義消費(fèi)者建立組織的權(quán)利:“一是有權(quán)要求國(guó)家建立代表消費(fèi)者利益的職能機(jī)構(gòu),以便在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中形成一種維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的制衡力量和機(jī)制;二是有權(quán)建立自己的組織,使消費(fèi)者可以通過‘自治’的組織和活動(dòng),維護(hù)自身在與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者關(guān)系中的權(quán)益,并參與國(guó)家消費(fèi)政策､法律的制定,以及對(duì)國(guó)家和生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)監(jiān)督｡”無論是消費(fèi)者要求國(guó)家建立相應(yīng)職能機(jī)構(gòu)即官方組織的權(quán)利,抑或是消費(fèi)者自行建立民間性組織的權(quán)利,都是一種具有經(jīng)濟(jì)法屬性的權(quán)利｡這種權(quán)利的賦予體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù),是國(guó)家之手在消費(fèi)者領(lǐng)域作用的體現(xiàn),使得消費(fèi)者有權(quán)利結(jié)合起來,以一個(gè)團(tuán)體的身份去抗衡生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,其對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)是直接而不是間接的｡同時(shí),消費(fèi)者結(jié)社權(quán)的這種經(jīng)濟(jì)法屬性并不抹殺其生來具有的憲法色彩｡因此,我們認(rèn)為,消費(fèi)者結(jié)社權(quán)是一種具有憲法和經(jīng)濟(jì)法雙重屬性的權(quán)利｡
　　7.接受教育權(quán),即該法第13條:“消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利｡消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)努力掌握所需商品或者服務(wù)的知識(shí)和使用技能,正確使用商品,提高自我保護(hù)意識(shí)｡”接受教育權(quán)在我國(guó)《憲法》中也有體現(xiàn),即第46條:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)｡”因此,接受教育首先是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利｡同時(shí),作為由知情權(quán)引申出來的一項(xiàng)權(quán)利,消費(fèi)者的接受教育權(quán)也是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利｡這是因?yàn)?消費(fèi)者由于自身教育程度､所處環(huán)境的缺陷以及在信息占有方面難以避免的缺失,極易在交易中受到損害,而且在受到損害之后不知道如何運(yùn)用法律手段來維護(hù)自身的利益｡因此,消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)有權(quán)利獲得消費(fèi)知識(shí)和消費(fèi)維權(quán)知識(shí),國(guó)家和社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)起消費(fèi)教育的義務(wù)和責(zé)任,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該在一定程度上負(fù)擔(dān)消費(fèi)知識(shí)宣傳教育的義務(wù)｡這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家､社會(huì)､商家和消費(fèi)者的良性互動(dòng),才能從整體上促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)｡因此,消費(fèi)者的接受教育權(quán)也是一種同時(shí)具有憲法性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的權(quán)利｡

　8.人格尊嚴(yán)､民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán),即該法第14條:“消費(fèi)者在購(gòu)買､使用商品和接受服務(wù)時(shí),享有其人格尊嚴(yán)､民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利｡”我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯｡”《民法通則》第101條中規(guī)定:“……公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)……”人格權(quán)是基本人權(quán)的內(nèi)容, 法律對(duì)其只能確認(rèn)和保護(hù),而不能賦予或剝奪｡人格權(quán)從本質(zhì)上講屬于私權(quán)利｡憲法對(duì)人格權(quán)的捍衛(wèi)和確認(rèn)是表明一國(guó)根本法對(duì)待國(guó)民的態(tài)度｡這并不意味著其是一項(xiàng)憲法性權(quán)利｡同時(shí),人格尊嚴(yán)作為基本人權(quán),在任何法律關(guān)系中,無論在雙方地位是否平等,都應(yīng)該得到實(shí)現(xiàn)｡所以,我們并不因消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)人格尊嚴(yán)的特別規(guī)定就認(rèn)為其是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利｡對(duì)于民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán),我國(guó)《憲法》第4條規(guī)定“中華人民共和國(guó)各民族一律平等……各民族……都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由｡”《民族區(qū)域自治法》第10條也有相應(yīng)的規(guī)定｡因此,消費(fèi)者保護(hù)法中的民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)應(yīng)當(dāng)是兼具憲法和經(jīng)濟(jì)法雙重屬性的權(quán)利｡
　　9.監(jiān)督權(quán),即該法第15條:“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利｡消費(fèi)者有權(quán)檢舉､控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為,有權(quán)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評(píng)､建議｡”消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,二是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利｡就前者而言,可以認(rèn)為是《憲法》第41條即公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員監(jiān)督權(quán)在消費(fèi)者保護(hù)法中的體現(xiàn),因而是一種憲法性權(quán)利｡就后者而言,這種監(jiān)督權(quán)不同于憲法中規(guī)定的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán),而是國(guó)家通過消費(fèi)者保護(hù)法賦予原本應(yīng)當(dāng)平等的交易雙方中弱勢(shì)一方的維護(hù)己方利益的手段,是一種新的監(jiān)督權(quán)｡該權(quán)利對(duì)于消費(fèi)者其他權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn),對(duì)于形成消費(fèi)者保護(hù)法運(yùn)行的良性反饋機(jī)制是不可或缺的｡因而我們認(rèn)為這是一種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利｡消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)兼具憲法和經(jīng)濟(jì)法屬性的權(quán)利｡這種“兼具”以并列而非重合的形式存在｡
　　10.雙倍求償權(quán),即該法第49條:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍｡”這項(xiàng)權(quán)利可以視為消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者求償權(quán)的特別規(guī)定,是我國(guó)立法史上首次確立懲罰性賠償金制度｡消費(fèi)者基于該項(xiàng)制度有主張兩方面賠償?shù)臋?quán)利:一是要求賠償自己實(shí)際損失的權(quán)利,二是要求實(shí)際損失以外的等同于價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用的一倍的賠償金的權(quán)利｡我們認(rèn)為前者是一種民事權(quán)利,是消費(fèi)者基于與經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)系對(duì)自己實(shí)際受損利益請(qǐng)求恢復(fù)或者補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,這一點(diǎn)為學(xué)界廣泛認(rèn)同｡相反的,對(duì)于后者則存在較大爭(zhēng)議｡有學(xué)者認(rèn)為,該項(xiàng)權(quán)利所主張的賠償雖然突破了傳統(tǒng)民法中賠償制度 “補(bǔ)償”的特性,但是“與補(bǔ)償性賠償相比,懲罰性賠償更加關(guān)注行為人的主觀過錯(cuò)程度,強(qiáng)調(diào)法律的懲罰屬性,突出了民事責(zé)任對(duì)違法行為的預(yù)防功能,通過行為人承擔(dān)懲罰性賠償義務(wù)實(shí)行行為人感受到法律對(duì)這種行為的強(qiáng)烈否定,從而更能體現(xiàn)民法的公平原則｡”有學(xué)者認(rèn)為,懲罰性賠償“有悖公平原則,不利于弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用原則｡”“消費(fèi)者要求的除實(shí)際損失外一倍的賠償金的權(quán)利……這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)后,由受害者變成了受益者,這種權(quán)利的落實(shí)體現(xiàn)的不是民法公平的價(jià)值取向,而與之明顯相沖突……對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰,卻同時(shí)使消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者處于不平等的地位｡”我們同意這種觀點(diǎn)｡法律賦予消費(fèi)者雙倍求償權(quán)是有其現(xiàn)實(shí)背景的｡經(jīng)營(yíng)者欺詐行為在社會(huì)生活中屢見不鮮,欺詐不只是針對(duì)一個(gè)消費(fèi)者,而是針對(duì)所有潛在的消費(fèi)者,已成為一種社會(huì)公害｡同時(shí),由于欺詐行為的分散性,行為人得逞的幾率極高,消費(fèi)者受到欺詐后,恐于費(fèi)用､時(shí)間､精力的耗費(fèi),又少有對(duì)欺詐者主張權(quán)利,即使通過合法途徑索賠了,這些無形支出也難以得到補(bǔ)償｡消費(fèi)者保護(hù)之困境,恰恰說明了僅以民法來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的｡法律確定消費(fèi)者對(duì)實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者有主張雙倍賠償?shù)臋?quán)利,以懲罰性賠償鼓勵(lì)､支持消費(fèi)者提起訴訟,同時(shí),對(duì)欺詐者施以嚴(yán)厲懲罰,在這個(gè)過程中體現(xiàn)了國(guó)家的引導(dǎo)和意旨,符合了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向｡同時(shí),經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為侵害的不只是特定消費(fèi)者的權(quán)利,還侵害了不特定的眾多的消費(fèi)者的利益,侵害了消費(fèi)者群體的利益,由此侵害了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益｡
　　
　　三､消費(fèi)權(quán)的提出
　　
　　通過以上的分析可以看出,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利中,安全權(quán)､求償權(quán)､人格尊嚴(yán)權(quán)屬于民事權(quán)利,知情權(quán)､公平交易權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利,自主選擇權(quán)､雙倍求償權(quán)具有民法和經(jīng)濟(jì)法的雙重屬性,結(jié)社權(quán)､接受教育權(quán)､民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)､監(jiān)督權(quán)具有憲法和經(jīng)濟(jì)法的雙重屬性,也就是說,諸項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利存在著憲法､民法､經(jīng)濟(jì)法多重屬性交錯(cuò)的情況,而且從整體上看,消費(fèi)者權(quán)利更多表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法的屬性｡有學(xué)者認(rèn)為,在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域不存在所謂的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利,對(duì)于知情權(quán)､公平交易權(quán)等已經(jīng)突破了民法平等原則界線的權(quán)利,他們從“現(xiàn)代民法”和“傳統(tǒng)民法”的區(qū)別上來解釋,認(rèn)為“傳統(tǒng)民法從自由平等的抽象人格保護(hù)出發(fā),完全著眼于主體間的平等,強(qiáng)調(diào)給予雙方主體同等的保護(hù)｡”“現(xiàn)代民法從具體人格的區(qū)分保護(hù)出發(fā),摒棄了抽象的形式上的平等,追求實(shí)質(zhì)上的自由平等｡建立在非平等關(guān)系上的知情權(quán)正是反映了這種現(xiàn)代法的精神……屬于現(xiàn)代民法范疇的一項(xiàng)基本權(quán)利｡”我們認(rèn)為,無論從其立法背景､立法旨意還是法律的現(xiàn)行規(guī)定而言,消費(fèi)者保護(hù)法所確定的消費(fèi)者權(quán)利都不能僅從民法的角度來定性,更不能為了證明其民法屬性而為民法的基本原則和精神設(shè)置種種突破和例外｡持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)也承認(rèn),關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的一系列法律“在承認(rèn)傳統(tǒng)私法所確定的權(quán)利時(shí),又強(qiáng)調(diào)公權(quán)利的介入,體現(xiàn)國(guó)家對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)和對(duì)私法調(diào)整結(jié)果的糾正,在一定程度上擺脫了近代民法基本原則及基本模式的束縛,以社會(huì)正義､實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值追求｡”“此一類立法的出現(xiàn)……是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果……”而這恰恰是經(jīng)濟(jì)法的表現(xiàn)和作用形式｡消費(fèi)者權(quán)利的民法屬性是這些學(xué)者難以自圓其說的問題｡民法理論在作為經(jīng)濟(jì)法組成部分的消費(fèi)者保護(hù)法中處處捉襟見肘,這就要求有必要建立專門的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論,并且以此為出發(fā)點(diǎn)重新構(gòu)建消費(fèi)者保護(hù)法的權(quán)利體系｡同時(shí),我們認(rèn)為,現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)利之所以具有憲法､民法､經(jīng)濟(jì)法等多重權(quán)利屬性,一個(gè)重要的原因在于消費(fèi)者權(quán)利是從主體的角度去劃分和定義的,一個(gè)主體所享有的權(quán)利集合有可能不只具有一種屬性,而是多種屬性共同存在的｡因此,有必要從客體的角度定位消費(fèi)者的權(quán)利,確定屬于消費(fèi)者的､尚未被人們理性把握的､具有完全經(jīng)濟(jì)法屬性的權(quán)利,從而有利于對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的促進(jìn)｡這種權(quán)利,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用“消費(fèi)權(quán)”予以表述｡
　消費(fèi)權(quán)的提出,是對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買､使用商品和接受服務(wù)過程中享有的權(quán)利從客體的角度所進(jìn)行定位的結(jié)果｡消費(fèi)權(quán)所關(guān)注的不是參與消費(fèi)的消費(fèi)者,而是消費(fèi)者的消費(fèi)行為,即這種權(quán)利的取得不是基于消費(fèi)者這一特殊主體的身份,而是基于主體消費(fèi)的特定行為｡消費(fèi)行為與人的勞動(dòng)能力相關(guān)聯(lián)｡在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下,勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中消耗勞動(dòng)力,形成增量利益;通過參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得收益,實(shí)現(xiàn)增量利益;又通過消費(fèi)行為,一方面消費(fèi)生產(chǎn)出來的增量利益,另一方面使得勞動(dòng)能力得到補(bǔ)償和發(fā)展｡由此可見,消費(fèi)是推動(dòng)社會(huì)增量利益形成和實(shí)現(xiàn)過程循環(huán)有序進(jìn)行的重要一環(huán)｡消費(fèi)行為是在社會(huì)化大生產(chǎn)背景下產(chǎn)生和實(shí)施的與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相關(guān)聯(lián)的行為,是一種經(jīng)濟(jì)法行為,因此,基于這種行為而生的消費(fèi)權(quán)就自然取得了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的屬性｡消費(fèi)權(quán)就是人的勞動(dòng)能力的補(bǔ)償和發(fā)展權(quán)｡消費(fèi)權(quán)因勞動(dòng)能力而產(chǎn)生,勞動(dòng)能力是消費(fèi)權(quán)存在的前提和基礎(chǔ)｡同時(shí),由于勞動(dòng)能力補(bǔ)償與發(fā)展的主體是“人”,消費(fèi)權(quán)為“人”所享有,因此,消費(fèi)權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)法私權(quán),是重要的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利｡
　　消費(fèi)權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利有以下不同之處:第一,定位角度不同｡消費(fèi)者權(quán)利從主體角度即消費(fèi)者定位,消費(fèi)權(quán)的定位則著眼于客體即消費(fèi)行為｡這是二者首要的和根本的不同｡第二,兩者的性質(zhì)不同｡這是由定位角度的不同而派生的｡消費(fèi)者權(quán)利是多種性質(zhì)的權(quán)利的混合體,而消費(fèi)權(quán)是純粹的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利｡第三,權(quán)利內(nèi)容不同｡消費(fèi)者權(quán)利是安全權(quán)､知情權(quán)等具體權(quán)利的集合,而消費(fèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)從權(quán)能的角度去解釋其內(nèi)涵｡第四,作用方式及結(jié)果不同｡消費(fèi)者權(quán)利在給消費(fèi)者賦權(quán)的同時(shí), 也給經(jīng)營(yíng)者施以義務(wù),同時(shí),國(guó)家也采用各種方式維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利,當(dāng)消費(fèi)者權(quán)利受到侵害時(shí),單個(gè)的消費(fèi)者通過民事訴訟途徑使得自身權(quán)益得到維護(hù),損失得到賠償｡而消費(fèi)權(quán)的維護(hù)應(yīng)當(dāng)通過提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟來實(shí)現(xiàn)｡作為社會(huì)人的特定消費(fèi)者提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟歸根到底是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益,這與經(jīng)濟(jì)法上追求的利益屬性是一致的｡
　　
　　結(jié)語
　　
　　對(duì)消費(fèi)者權(quán)利屬性的論證以及消費(fèi)權(quán)概念的提出,具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義｡從理論上來講,消費(fèi)者保護(hù)法的部門法屬性在學(xué)界一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題,在對(duì)消費(fèi)者權(quán)利屬性進(jìn)行論證的過程中,我們不難看到國(guó)家之手對(duì)消費(fèi)者這一特殊主體的傾斜性保護(hù),這對(duì)于明確消費(fèi)者保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)法屬性無疑具有很大的幫助｡同時(shí),消費(fèi)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的嶄新概念,將推動(dòng)對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利問題研究｡就實(shí)踐而言,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所確定的消費(fèi)者權(quán)利在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中發(fā)揮了巨大的作用,但是,消費(fèi)者權(quán)利的行使仍然存在著現(xiàn)實(shí)障礙,很難取得較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益｡在目前階段,在對(duì)消費(fèi)者權(quán)利屬性有明確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,我們建議要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)行《消法》中各項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù),充分體現(xiàn)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法上對(duì)消費(fèi)者的切實(shí)的傾向性保護(hù), 尤其要重視并且加強(qiáng)第49條懲罰性賠償?shù)倪m用,以使國(guó)家能夠借助這一典型經(jīng)濟(jì)法權(quán)利更加有力地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,這也有助于敦促企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新,提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量,符合建立創(chuàng)新型國(guó)家的時(shí)代要義,有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家整體利益的提升,以充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的作用｡
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1] 李昌麒,許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京:法律出版社,2005:63.
　　[2] 張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京:法律出版社,2003:290.
　　[3] 楊宇瀾.消費(fèi)者的法律盾牌[M].北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社,2003:32.
　　[4] 魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000:637.
　　[5] 吳景明.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:147.