經(jīng)濟法作為一種公共物品存在著外部性問題。經(jīng)濟法外部性問題的產(chǎn)生源于經(jīng)濟法的特征和本位。下面是學習啦小編為大家整理的經(jīng)濟法大學法律論文，供大家參考。

　　經(jīng)濟法大學法律論文篇一

　　《 經(jīng)濟法治市場經(jīng)濟論文 》

　　一、市場經(jīng)濟的理性圖式

　　全會認為，市場調(diào)節(jié)是資源配置的決定性方式。改革開放以來，在長達三十多年對市場經(jīng)濟的探索中，經(jīng)過爭論、反復、坎坷，我黨終于認清了市場經(jīng)濟的本質(zhì)面相與發(fā)展規(guī)律，對市場經(jīng)濟有了成熟的、清晰的、準確的科學定位。我們知道，無論從道德層面還是從知識社會學的角度，計劃工作的主觀性因受制于道德、人情關系、理性能力都難以事無巨細地精準、科學。有一則寓言故事說，一只驢，又累又餓，來到了兩堆干草面前，欣喜若狂，它跳起了舞蹈;但是，有一個難題等著它，即它如何最大化地消費這些干草?理論先于行動，但它又如何能計算出最大化的消費方式?它在冥思苦想中逐漸失去了知覺……因此，無論從理論上看，還是從我國改革開放以來強大的、無處不在的計劃所呈現(xiàn)出來的各種問題來看，馬克思的經(jīng)濟學“導師”亞當•斯密還是比較正確的：市場經(jīng)濟在“看不見的手”的調(diào)節(jié)下能夠創(chuàng)造秩序、一定程度的平衡、發(fā)現(xiàn)公共利益。這就是說，市場經(jīng)濟本身具有發(fā)展的動力與糾偏的功能。因此，我們在這個意義上說讓市場歸位，使市場調(diào)節(jié)在資源配置中起決定性作用，等于是說“市場調(diào)節(jié)為主”、“市場調(diào)節(jié)是基礎”。當然，自亞當•斯密以來的近三百年后的今天，我們不可能認識不到市場經(jīng)濟的缺陷：唯利是圖、壟斷障礙、調(diào)節(jié)滯后、冷酷無情。所以，我們就要用政府調(diào)節(jié)去矯正、補充市場的功能，使之更好地平衡并朝著社會主義的共同富裕的公平目標前進。我們既不提“計劃調(diào)節(jié)為輔”，也不提“計劃調(diào)節(jié)為主”，我們提倡在市場決定性地配置資源的同時，要“更好發(fā)揮政府作用”。“更好發(fā)揮政府作用”，這“好”既是對權力的限制，也是對權力的要求。

　　政府太強大即是以計劃為主，市場經(jīng)濟可能要被政府壓垮;政府調(diào)節(jié)能力太弱，矯正市場的能力不足，經(jīng)濟發(fā)展不夠理性，人民要被拖垮。這就需要我國進一步探索：政府的權力范圍與作用方式;政府調(diào)節(jié)行為的合規(guī)化。因此，我們把政府改革目標定義為：推進機構、職能、權限、程序、責任法定化;行政機關堅持法定職責必須為、法無授權不可為;勇于負責、敢于擔當，堅決糾正不作為、亂作為，堅決克服懶政、怠政，堅決懲處失職、瀆職;行政機關不得法外設定權力。

　　于是，我國政府改革將主要圍繞兩條線索展開。一是政府可被授予哪些經(jīng)濟調(diào)控權力，這就是政府的權力清單課題。如果說，對于市場主體而言，法無禁止即自由，那么，對于政府而言，法無授權即不可為。政府的正面權力清單，要在試錯中確定其調(diào)節(jié)權力的所在區(qū)域，也要在探索中確定調(diào)節(jié)方式的組合拳。而所謂“行政機關不得法外設定權力”，在筆者看來主要是要規(guī)范我國現(xiàn)有的8000部左右的部門規(guī)章與地方政府規(guī)章，以及多如牛毛的行政規(guī)章以下的各種規(guī)范性文件，防止其在國家法律的基礎上“私搭亂建”，擾亂市場經(jīng)濟，破壞法治建設。

　　二是政府經(jīng)濟調(diào)節(jié)權力的控制問題。孟德斯鳩有句名言：一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗;有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。為了進一步規(guī)范政府經(jīng)濟權力，我黨提出：第一，確定科學決策的考量指標———確保決策制度科學、程序正當、過程公開、責任明確;第二，各級政府及其工作部門依據(jù)權力清單，向社會全面公開政府職能、法律依據(jù)、實施主體、職責權限、管理流程、監(jiān)督方式等事項;第三，建立法定機制，即把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序;第四，公正文明執(zhí)法，嚴格責任追究機制，加強執(zhí)法監(jiān)督，堅決排除對執(zhí)法活動的干預，防止和克服地方和部門保護主義，懲治執(zhí)法腐敗現(xiàn)象;第五，加強黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設，努力形成科學有效的權力運行制約和監(jiān)督體系，增強監(jiān)督合力和實效。第六，加強民主建設。馬克思講過，在民主的國家里，法律就是國王;在專制的國家里，國王就是法律。

　　由此可見，民主與法治同行。發(fā)揚民主，就是堅持人民群眾在法治社會中的主體地位。因此，全會強調(diào)：人民是依法治國的主體和力量源泉，人民代表大會制度是保證人民當家作主的根本政治制度;必須堅持法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，以保障人民根本權益為出發(fā)點和落腳點，保證人民依法享有廣泛的權利和自由、承擔應盡的義務，維護社會公平正義，促進共同富裕;必須保證人民在黨的領導下，依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務。

　　二、經(jīng)濟法治的法律配置

　　依照一般法理，經(jīng)濟法治是民商法、經(jīng)濟法，輔之以勞動法、環(huán)境法、刑法等法律。在此，主要想談一下民商法與經(jīng)濟法如何搭配以較好地達到控制市場經(jīng)濟的目的。民商法的任務是最大限度地創(chuàng)造市場主體自主創(chuàng)業(yè)、自我發(fā)展的自由空間。就像四中全會《決定》強調(diào)的：“保證人民依法享有廣泛的權利和自由、承擔應盡的義務”。無論如何，在政府與市場的關系上，市場經(jīng)濟、市場調(diào)節(jié)、經(jīng)濟規(guī)律是基礎。沒有這個基礎，所謂計劃調(diào)節(jié)，就有可能成為無所不包、能夠吞噬一切的“黑洞”———自負自大、超級癲狂。因此，我國首先“必須以保護產(chǎn)權、維護契約、統(tǒng)一市場、平等交換”，這是經(jīng)濟發(fā)展的基礎。馬克思講，商品是天生的平等派。

　　這里的“平等”以尊重商品所有者的產(chǎn)權為前提，以契約精神為道德精髓，以形式平等為價值目標。產(chǎn)權保護，意味著公有制產(chǎn)權、私有者產(chǎn)權一律平等，一律受到法律的神圣保護;而馬克思所說的“天生的平等”的含義，則意味著市場主體講究誠實信用，一諾千金;要求親兄弟明算賬，一切放在紙面上、陽光下;其行為更是服從公認規(guī)則，非搶非奪，文明交往。這些權利、精神與理念，實際上都可以以社會主義核心價值觀24字中的“自由”加以概括。換言之，民商法的任務的就是要保護自由競爭。社會主義的“自由”與資產(chǎn)階級自由化不同：資本主義的自由就是資本家對工人剝削的自由(馬克思語)，而社會主義的自由則是廣大人民群眾自我做主、自我發(fā)展、共同富裕的自由，自由中包含更為豐富的公平的含義。社會主義的“自由”也不同于自由散漫或自說自話。

　　生活中，一些自以為是的自負者常常在自說自話意思上表達但丁的名言：“走自己的路，讓別人說去吧”。這其實不是追求自由價值，而是實現(xiàn)了黑格爾所說的“任性”。自由是意志的本質(zhì)屬性，也是道德意志的本質(zhì)屬性。它以道德規(guī)律為追求目標，并力求達到至善?？档抡f過，自由固然是道德律的存在理由，道德律卻是自由的認識理由。如是，自由出于道德規(guī)律，自由出于社會責任，自由出于記錄道德規(guī)律與道德責任的法律，那么，自由則一定是法律下的自由，社會主義核心價值觀之“自由”則是服從憲法為核心的法律體系所確定的普遍規(guī)則的自由，是在共產(chǎn)黨領導下堅持四項基本原則的自由。

　　回到市場經(jīng)濟，自由競爭的基本精神就是：在法律之內(nèi)最大限度地尊重個體、市場上每一個分散的主體的經(jīng)濟自治權與經(jīng)濟行為方式。在這個意義上說，在民法慈母般的眼神中，每個人就是整個國家(孟德斯鳩語)。這樣的法律的基本原則就是：為人誠實，不損害他人，給予每個人應得的部分(古羅馬查士丁尼語)。社會主義最終要建設的是屬于人民的、更為公平的社會、公平競爭的市場經(jīng)濟。

　　圍繞“公平”價值，四中全會決定多處強調(diào)：“平等交換、公平競爭”、“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權保護制度”、“促進商品和要素自由流動、公平交易、平等使用”，等等。所以，如果要說，中國的市場經(jīng)濟與美國的市場經(jīng)濟有什么不同的話，那么可以說，中國的市場經(jīng)濟或市場競爭更偏重于公平的市場經(jīng)濟或公平競爭，而美國的則偏重于自由經(jīng)濟或自由競爭。筆者認為，雖然，民商法也強調(diào)平等、公平，但其更偏向于形式平等、形式公平。

　　例如，在機動車道路交通事故中，沒有責任的機動車車主要向負有責任的行人負責一點賠償責任，這種公平，偏重于安慰的性質(zhì)。一般地，民法上的公平責任原則有兩種情況：一是法院在處理損害賠償案件時，根據(jù)具體情況確定賠償數(shù)額。二是指當事人雙方對造成損害均不應承擔民事責任時，由法院根據(jù)公平觀念確定由當事人分擔責任。更為重要的是，我們必須注意：民法上的公平責任原則，一直存在較大的爭議，因為它妨礙了自由意志的過錯責任原則。例如，德國民法放棄了公平責任原則，而日本的小口彥太教授也認為，我國“民法通則”第132條所規(guī)定的公平責任原則妨礙了過失理論的發(fā)展，“而且有導致中國侵權行為法體系解體的危險”。

　　公平競爭，一般來說，是指各個競爭者在同一市場條件下以比較公平的競爭起點、共同接受價值規(guī)律和優(yōu)勝劣汰的作用與評判，并接受來自法律對競爭過程與結(jié)果的矯正準則的約束、最終各自獨立承擔競爭的結(jié)果。公平競爭原則，是指經(jīng)濟競爭的起點、競爭的過程、競爭的結(jié)果符合公平正義的要求。而確立競爭公平的矯正規(guī)則———起點或結(jié)果的調(diào)整、競爭過程的強制、權利義務的重新配置等主要由經(jīng)濟法加以規(guī)范。

　　對結(jié)果也就是起點的調(diào)整主要是稅法、金融法等宏觀調(diào)控法(未來可能還要制定遺產(chǎn)法);競爭過程權利義務的重新分配的法律主要是消費者權益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、反不正當競爭法、反壟斷法、企業(yè)社會責任法。例如，我國反不正當競爭法第六條規(guī)定：公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。

　　我國產(chǎn)品質(zhì)量法第十一條規(guī)定：任何單位和個人不得排斥非本地區(qū)或者非本系統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)量合格產(chǎn)品進入本地區(qū)、本系統(tǒng)。我國反壟斷法規(guī)定了制定反壟斷法的宗旨是：為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，其第十七條規(guī)定：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為，如以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品，沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件，沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。等等。應當看到，經(jīng)濟法上的公平責任原則，與民法上的公平責任原則有所區(qū)別：民法上的公平責任原則往往沒有具體的強制規(guī)定，而是賦予法院根據(jù)公平理念以自由裁量的權力;經(jīng)濟法上的公平原則，不僅體現(xiàn)為宗旨、理念，而且具體化、法律強制化，因而賦予法院相應的司法自由裁量的權限較小。

　　當然，為了促進國民經(jīng)濟穩(wěn)定協(xié)調(diào)平衡發(fā)展，我國在確立編纂民法典這一巨大歷史使命的同時，經(jīng)濟法的立法任務同樣很重：我國要制定和完善發(fā)展規(guī)劃、投資管理、土地管理、能源和礦產(chǎn)資源、農(nóng)業(yè)、財政稅收、金融等方面法律法規(guī)，依法加強和改善宏觀調(diào)控、市場監(jiān)管，反對壟斷，促進合理競爭，維護公平競爭的市場秩序;另外，我國還要加強軍民融合深度發(fā)展法治保障，促進軍品生產(chǎn)與民品生產(chǎn)的大融合。

　　最后，我國一定要加強經(jīng)濟法立法的科學性建設。如果說，民法典因具有高度的統(tǒng)一性、體系性與任意性的調(diào)整特點的話，那么，由于經(jīng)濟法的分散性、復雜性、調(diào)整方式的強制性甚至部門性等特征，使其在立法的過程中可能更多地、或更為容易地被摻進部門利益。因此，全會強調(diào)立法的科學化。為此，筆者的建議是：經(jīng)濟法治立法不能部門化，也不能完全行政化，要著眼于權利與權力的平衡，可以智庫立法草案與部門立法草案交相輝映，以智庫立法草案平衡部門立法草案，但要避免以部門立法為主、由部門立法吸收智庫參加的立法方式，因為這種立法方式很容易導致智庫或?qū)＜业莫毩⑿缘膯适А?/p>

　　經(jīng)濟法大學法律論文篇二

　　《 經(jīng)濟法視域下收入分配的革新 》

　　如何有效落實我們的分配制度

　　落實好收入分配制度的目的在于提高居民收入在初次分配中所占的比重，居民收入在初次分配中的來源主要有兩類：一是勞動報酬;二是財產(chǎn)性收入。因此如何提高居民的勞動報酬和財產(chǎn)性收入成為了問題的關鍵。

　　(一)提高居民的勞動報酬

　　在當前我國“按勞分配為主體，多種分配方式并存”的分配制度格局之下，勞動報酬即工資仍是人們的主要收入來源。“十二五”規(guī)劃中提出要提高勞動報酬在初次分配中的比重，而要做到這一點，就必須建立和完善正常的工資增長機制，這一機制的建立和完善是靠工資集體協(xié)商制度的建立和最低工資水平的提高來實現(xiàn)的。(1)近幾年來，工資集體協(xié)商制度一直得不到完善和有效運作，在實踐中出現(xiàn)了許多問題，這是無法靠政府一方面的力量來解決的，還要靠工會等社會自治團體發(fā)揮其應有的作用。

　　鑒于經(jīng)濟法主體角色的特定性以及勞動者力量的薄弱，大力培育社會組織、中介組織及其他NGO等自治組織成為協(xié)調(diào)政府與企業(yè)、個人利益，建立完善的工資集體協(xié)商制度的有效途徑。當然在培育工會等自治組織時，應避免“官辦、官管、官運作”的現(xiàn)象，提高其自治性和自愿性，使其能夠真正代表勞動者階級的利益和訴求。(2)逐步提高最低工資水平是建立和完善工資正常增長機制的基礎所在，對于保障底層行業(yè)職工的工資水平發(fā)揮著極其重要的作用，是保障底限性公平的體現(xiàn)。在這一方面要充分發(fā)揮政府政策的推動作用，形成逐步提高最低工資水平的制度。

　　(二)下大氣力增加居民的財產(chǎn)性收入

　　財產(chǎn)性收入，是指家庭擁有的動產(chǎn)(如銀行存款、有價證券等)、不動產(chǎn)，如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。在黨的十七大報告中也提出了要“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入”的決策。但目前居民的財產(chǎn)性收入還是很不樂觀的，僅占居民人均可支配收入的一小部分，迫切需要增加居民的財產(chǎn)性收入。因此要努力做到以下幾點：(1)增加居民財產(chǎn)性收入的前提是大力保護公民的財產(chǎn)權，尤其是在拆遷、征地和征用公民財產(chǎn)的過程中，要確保公民的財產(chǎn)權利和財富增加值權利不受侵害;(2)進一步明晰產(chǎn)權，使之能夠在抵押、轉(zhuǎn)讓、出租等交易流動中廣泛運用，這主要涉及的是居民的不動產(chǎn)方面;(3)在動產(chǎn)方面，我們可以看出，財產(chǎn)性收入的增加主要考驗的是居民的理財能力。因此要靠金融機構的努力，拓寬居民金融理財渠道，讓百姓擁有越來越多的金融理財工具和產(chǎn)品，同時加強對交易行為的規(guī)范，確保居民的合法財產(chǎn)權益不受侵犯。

　　壟斷性國有企業(yè)收入分配改革

　　在收入分配領域，壟斷性國企高收入群體與私營單位就業(yè)人員之間的收入差距成為體制內(nèi)與體制外乃至整個社會收入分配差距的典型縮影。據(jù)國家統(tǒng)計局5月3日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2010年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工的年平均工資為37147元，而城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員的年平均工資為20759元，前者是后者的1.8倍，足見兩者差距較大。因此，收入分配領域的國企改革對收入分配改革具有戰(zhàn)略性的全局意義。但是對國有企業(yè)收入分配改革并不能籠統(tǒng)的一刀切，我們主要應是針對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的收入分配進行改革，這是改革的關鍵所在。而且單純采取對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的減收政策是行不通的，筆者認為應堅持擴大體制內(nèi)競爭和“結(jié)構性減薪”并舉的總體策略。具體如下:

　　(1)通過擴大體制內(nèi)競爭來改革壟斷性國有企業(yè)的收入分配要充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策法和反壟斷法的作用。首先通過產(chǎn)業(yè)政策立法，讓更多的民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭中來，尤其是在我們的電力、電信、石油等壟斷性行業(yè)。讓民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭，這樣不僅有利于私營企業(yè)利潤的增長從而使其職工工資增長，更有利于市場競爭化程度的提高，使國有企業(yè)面對充分的競爭而煥發(fā)活力，更好地發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導作用。其次，加強反壟斷法和公司法的有效實施，使壟斷性國有企業(yè)向著政企分開的現(xiàn)代化公司經(jīng)營管理模式發(fā)展，盡最大限度減少某些壟斷性國有企業(yè)行政職能和經(jīng)濟職能并存的現(xiàn)狀，以優(yōu)化市場競爭秩序，提高競爭水平。

　　(2)主張對國企職工采取“結(jié)構性減薪”的做法，即基于特定目的對特定職業(yè)和特定崗位的人群實行減薪。首先在國有企業(yè)職工群體中，收入較高的是國企管理人員，原因有二，一是這些人員多由行政指派，沒有在其任命上發(fā)揮市場的作用，二是這些高管的工資與企業(yè)績效關聯(lián)不大，且信息披露不全面。對其采取的措施主要是嚴格規(guī)范國企高管人員的薪酬管理，原則上控制或降低其收入水平，堅持市場才是企業(yè)家最好的定價者，并把管理因素對于企業(yè)的貢獻作為其薪酬的重要衡量因素。其次，對于國企職工并非一味的控制或降低其收入水平，對于國企非正式職工，退休、下崗職工而言，要提高他們的工資福利水平。

　　財政稅收改革

　　如果說初次分配領域的改革是基礎，那么在再分配領域的改革則是促進收入分配更加合理的關鍵所在。初次分配領域要發(fā)揮市場在資源配置中的作用，而對于再分配領域來說，則是經(jīng)濟法特別是財稅法發(fā)揮其作用的最好舞臺。財稅法范圍較廣，以下著力從預算法和稅法兩個方面談一下我們再分配領域的改革。

　　(一)預算法與再分配

　　預算法是指調(diào)整國家在進行預算資金的籌集和取得、使用和分配以及監(jiān)督和管理過程中發(fā)生的社會關系的法律規(guī)范的總和，其本質(zhì)是對政府收支活動的控制。近年來政府的財政收入連年增長，有的地方增長率甚至已經(jīng)超過了15%，大大超過了同期的GDP增速和居民人均純收入的增速。如何花好這些錢，如何讓政府把錢花的更合理，則需要預算法發(fā)揮其應有的作用。要使我們的國家預算更好地服務于收入分配改革，筆者認為要做到以下兩點：(1)促使合理財政支出結(jié)構的形成。加大對社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面的扶持力度，將財政支出更多地用于保民生、促增長上，使社會發(fā)展惠及人民大眾。(2)減少行政權對預算權的干預。按照我國的政權組織形式，各級人大行使預算審批權，其他機關不得干預。但在現(xiàn)實生活中，行政權對人大預算審批權的干預尤為嚴重，尤其是在各級地方。因此必須切斷行政權對人大預算審批權的干預，使政府在制度框架的束縛下合理分配財政支出。

　　(二)稅法與再分配

　　根據(jù)社會契約論，稅是公民從國家獲得的利益的對價，黑格爾也曾說過稅是個人對國家作出的犧牲。從其本質(zhì)來看，稅收是政府對國民收入進行的二次分配，理應對促進收入分配的公平合理發(fā)揮應有的作用。稅法與再分配應著力處理好兩點：(1)加快結(jié)構性減稅的步伐，即有增有減、結(jié)構性調(diào)整，減輕一部分群體和稅種的稅負水平。尤其是對于個人所得稅而言，要合理制定個稅起征點，實行綜合所得制，即對收入總額實行累進制，多收多交，少收少交。(2)收入不公很大程度上源于社會財產(chǎn)的不公，因此要開征財產(chǎn)稅，即以納稅人的某些特定財產(chǎn)數(shù)量或價值額為征稅對象的類稅，包括房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈與稅等。目前我國還沒有開征遺產(chǎn)稅和贈與稅，許多學者也做過很多可行性研究，立法應盡快做出回應，出臺相關法律，我們認為遺產(chǎn)稅和贈與稅的開征，有助于解決社會成員發(fā)展不公的問題。

　　結(jié)語

　　收入分配的改革需要法制的規(guī)范，隨著依法治國和法治社會建設的逐步推進，經(jīng)濟法必將在收入分配改革領域發(fā)揮其舉足輕重的作用，為收入分配改革保駕護航。

　　有關經(jīng)濟法大學法律論文推薦：