什么是國際法?國際法有什么作用，對于寫好一邊國際法的論文十分重要，那么該如何來寫好這篇國際法論文呢?

　　國際法指適用主權國家之間以及其他具有國際人格的實體之間的法律規(guī)則的總體。國際法又稱國際公法，以區(qū)別于國際私法或法律沖突，后者處理的是不同國家的國內法之間的差異。國際法也與國內法截然不同，國內法是一個國家內部的法律，它調整在其管轄范圍內的個人及其他法律實體的行為。

　　論文摘要：《華盛頓公約》設立的解決投資爭議國際中心(ICSID)為外國投資者與東道國政府之間的投資爭議提供了較好的解決途徑，即在東道國國內司法程序之外，設立了國際調解和國際仲裁程序。同樣作為國際投資爭議的解決機制，WTO爭端解決機制與ICSID在投資爭議解決方面各有優(yōu)勢與不足，比較兩者的差異有助于更好地發(fā)現(xiàn)WTO爭端解決機制在解決國際投資爭議方面的特點。

　　論文關鍵詞 解決投資爭議國際中心(ICSID) WTO爭端解決機制(DSB) 投資爭議

　　一、法律適用

　　關于爭議的法律適用問題，《華盛頓公約》第42條規(guī)定應依照爭議雙方可能同意的法律規(guī)則進行判定，如果沒有有關協(xié)議，則應適用爭議一方締約國的法律以及可能適用的國際法規(guī)則。可以看出，ICSID對于法律適用問題首先賦予當事人意思自治的權利，其次由仲裁庭適用東道國國內法以及可能適用的國際法規(guī)則，最后，經(jīng)當事人同意，仲裁庭可以根據(jù)公允及善良原則進行裁決而不依照法律規(guī)定。由此可見，ICSID對于所適用的法律規(guī)則并未做出明確規(guī)定，而是根據(jù)具體情況適用特定的法律，甚至可以不依據(jù)任何法律做出裁決。

　　二、管轄制度

　　根據(jù)《華盛頓公約》第25條第1款的規(guī)定，解決投資爭議國際中心的管轄適用締約國和另一締約國國民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭議，而該項爭議經(jīng)雙方書面同意提交給中心。可見投資爭議提交中心管轄應當具備三個條件：第一，爭議當事人必須一方是締約國，另一方是締約國國民;第二，爭議的性質必須是直接產(chǎn)生于投資且該爭議必須是法律爭議;第三，中心對于投資爭議的管轄必須以當事人雙方的書面同意為前提。此外，當雙方對中心管轄表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意，因此，對于已交付ICSID受理的爭端，投資母國一般不得再尋求其他救濟途徑。

　　三、程序規(guī)則

　　WTO爭端解決機制在程序規(guī)則上與ICSID有較大不同，其具有更為嚴格的程序規(guī)則。DSU規(guī)定了一套完整的程序，包含強制性的磋商，選擇性的調停、調解、斡旋和仲裁，專家組的成立及審理、上訴，DSB的接受和通過，補救和制裁等，可謂環(huán)環(huán)相扣，并且對每一步程序都規(guī)定了嚴格的時間限制，以避免拖延時間削弱機制的有效性 。

　　(一)反向協(xié)商一致

　　WTO爭端解決機制在運作中的有關規(guī)則和程序由爭端解決機構(DSB)經(jīng)協(xié)商一致做出決定。然而根據(jù)DSU第6條的規(guī)定，DSB應當設立專家組，除非在決定是否就某項爭議設立專家組的會議上，DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設立專家組。因此，DSB真正的決策方式主要是反向協(xié)商一致，即只要不是全體投反對票，則通過，因而也被稱為準自動通過的決策機制。這樣準自動通過的方式無疑使得DSB在做出某些決議時大大提高了效率，但同時也使DSB對于某些事項的決定權成為一種形式。

　　(二)裁決執(zhí)行

　　裁決的真正有效執(zhí)行對于爭議的解決具有決定意義。盡管《華盛頓公約》對于確保裁決的承認與執(zhí)行做出了相應規(guī)定，但ICSID的裁決在執(zhí)行過程中仍然可能遇到障礙。一方面公約強調承認其裁決的效力，不得尋求上訴和其他補救辦法，而另一方面卻提供了仲裁解釋、修正和取消三種措施，這仍然會影響到裁決的順利執(zhí)行。此外，雖然公約規(guī)定締約國由于同意接受ICSID管轄而視為放棄管轄豁免，但并未要求締約國同時放棄執(zhí)行豁免，因此，在裁決執(zhí)行的過程中，仍然可能受到締約國依據(jù)執(zhí)行豁免原則而拒絕執(zhí)行。

　　(三)時間期限

　　由于沒有明確的時間期限規(guī)定，ICSID平均每起案件的審理時間長達4年多，其中有些案件的審理時間居然長達八九年之久 。與ICSID不同，WTO爭端解決機制設置了嚴格的案件審理的時間期限。例如DSU第12條，對于從設立專家組到發(fā)布專家組報告的所有日程做了具體規(guī)定，包括當事人和第三方提交第一次書面陳述的日期，第一、二次實質性會議的日期，書面回答專家組提問的日期，提交辯論意見的日期，中期審議的日期等等。這些時間期限的規(guī)定使得WTO在爭議解決的效率上具有較大優(yōu)勢。

　　(四)上訴機制

　　《華盛頓公約》第53條第1款規(guī)定“不得進行任何上訴或采取任何其他除公約規(guī)定外的補救辦法”，即ICSID不允許爭議當事人對其裁決提出上訴。而區(qū)別于包括ICSID在內的傳統(tǒng)投資爭端解決機制，WTO爭端解決機制設有專門的上訴機構審理對專家組審議案件提出的上訴。DSU在17條中做出了有關設立上訴機構的規(guī)定，并對上訴機構的組成、職能、適用程序等做了詳細的規(guī)定。上訴機構的設立有利于糾正專家組在適用法律方面的錯誤或不足，有效地保證了爭端解決機制的公正性和有效性。

　　四、結論

　　通過上述比較與分析，在一定程度上介紹了兩大投資爭議解決機制之間的關系，即互補性。

　　WTO爭端解決機制與ICSID有很明顯的互補性：ICSID主要通過仲裁方式解決投資爭端;而WTO爭端解決機制則是通過司法機制解決WTO成員方基于WTO相關協(xié)議所產(chǎn)生的投資爭端。它們兩者的互補，使得不同性質的投資爭端都能獲得有效的解決。而兩者的互補能更好的克服經(jīng)濟爭端解決機制的缺陷，更好的保障了投資、貿(mào)易等國際經(jīng)濟活動，能更加好的適應全球經(jīng)濟化的發(fā)展。