論文摘要：關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問(wèn)題，理論界從19世紀(jì)中葉以來(lái)一直是眾說(shuō)紛紜，其中三類學(xué)派深受各大法學(xué)家支持，即國(guó)際法學(xué)派、國(guó)內(nèi)法學(xué)派和二元論學(xué)派。為此，本文通過(guò)分析這三類派別的觀點(diǎn)，并著重從國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和法律淵源的角度，來(lái)論證國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性，以便更好的把握國(guó)際私法的意義。
　　論文關(guān)鍵詞：國(guó)際私法 國(guó)內(nèi)法 國(guó)際法
　　
　　國(guó)際私法作為調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系、解決法律沖突的法律部門，其性質(zhì)從19世紀(jì)中葉以來(lái)就一直是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，各派學(xué)者眾說(shuō)紛紜，其中就國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，法學(xué)家們主要觀點(diǎn)有三類：世界主義學(xué)派的“國(guó)際法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)際法；民族主義學(xué)派的“國(guó)內(nèi)法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法；二元論的“特殊法律部門說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法具有國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重性質(zhì)。
　　一、國(guó)際私法性質(zhì)各種觀點(diǎn)及分析
　　國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)還是國(guó)際法性質(zhì)，無(wú)論是在歷史上還是在現(xiàn)今社會(huì)，理論界都持著不同的觀點(diǎn)，具有影響力的可概括為以下三類學(xué)派：
　　（一）國(guó)際法學(xué)派
　　持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)際法性質(zhì)的法律部門，將國(guó)際私法的地位提升到與國(guó)際法同等地位，認(rèn)為有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”存在。主要代表人物有：德國(guó)的薩維尼、巴爾，法國(guó)的魏斯，意大利的孟西尼等。他們主張，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)超出一國(guó)范圍，并且這種社會(huì)關(guān)系跟國(guó)際公法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在本質(zhì)上是沒(méi)有差別的，因此國(guó)際私法具有國(guó)際性。如法國(guó)的魏斯在其所著的《國(guó)際私法手冊(cè)》一書(shū)中指出，國(guó)際私法與國(guó)際公法的最終目的都在于調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系。同時(shí)，國(guó)際慣例和國(guó)際條約已成為國(guó)際私法的重要淵源，并且國(guó)際條約在國(guó)際私法的淵源中所占的比重越來(lái)越大已成為必然趨勢(shì)。
　　我們認(rèn)為，該學(xué)派的觀點(diǎn)不管在國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系上還是在其淵源上，都過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的一致性，完全忽視了國(guó)際私法與國(guó)際法之間的區(qū)別。同時(shí)，他們所說(shuō)的國(guó)際法，主要是指調(diào)整國(guó)際主體之間的法律，即國(guó)際公法，而國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，兩者的調(diào)整對(duì)象雖存在交叉之處，但是不能過(guò)于片面將二者同一，可見(jiàn)該觀點(diǎn)將國(guó)際私法與國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象混同了。
　?。ǘ﹪?guó)內(nèi)法學(xué)派
　　國(guó)內(nèi)法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的法律部門，而不是國(guó)際法的一個(gè)部門，他們主張每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。主要代表人物有：德國(guó)的康恩，法國(guó)的巴丹、巴迪福，英國(guó)的戴西、莫里斯，前蘇聯(lián)的隆茨等。在他們看來(lái)，國(guó)際私法是由主權(quán)國(guó)家立法機(jī)關(guān)以該國(guó)國(guó)內(nèi)自身利益與意志為出發(fā)點(diǎn)，制定的調(diào)整非主權(quán)者之間民法關(guān)系的國(guó)內(nèi)法，不具有普遍約束力。如“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法”、“程序問(wèn)題依法院地法”等原則或規(guī)則，雖被許多國(guó)家采用，但它們都是通過(guò)國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定的，其具體內(nèi)容與適用范圍不盡相同，在國(guó)際上也不具有普遍約束力。
　　通過(guò)研究和分析可知，一方面，該學(xué)派的學(xué)者過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的區(qū)別，將國(guó)際私法與國(guó)際法之間的密切聯(lián)系完全割裂開(kāi)來(lái)了。另一方面，他們認(rèn)為國(guó)際私法雖然是“調(diào)整超越一國(guó)國(guó)界的私人之間關(guān)系”，但又只能是“間接地調(diào)整”，因?yàn)閲?guó)際私法是通過(guò)一國(guó)沖突規(guī)范的指引而適用本國(guó)或者外國(guó)的實(shí)體法規(guī)范來(lái)調(diào)整民法關(guān)系。所以，在他們看來(lái)，沖突規(guī)范是國(guó)際私法的唯一組成部分，而不存在統(tǒng)一的或者公認(rèn)的國(guó)際私法，可見(jiàn)其主張過(guò)于片面且僵化。
　?。ㄈ┒搶W(xué)派
　　該學(xué)派主張國(guó)際私法同時(shí)具有國(guó)際性和國(guó)內(nèi)性，主要代表人物有：德國(guó)的齊特爾曼，捷克的貝斯特里斯基。其主要理由如下：首先，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)又涉及國(guó)際；其次，國(guó)際私法的法律淵源既有國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例；最后，國(guó)際私法本身所涉及的利益，既涉及一國(guó)的國(guó)內(nèi)利益又涉及他國(guó)的利益。譬如，有關(guān)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)將已訂立國(guó)際條約的若干國(guó)際私法規(guī)則轉(zhuǎn)變成為本國(guó)的法律，這種法律就包含有一切締約國(guó)家所共有的一些規(guī)則，從而使國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性。
　　筆者是傾向于二元論學(xué)派的觀點(diǎn)的，認(rèn)為該觀點(diǎn)更可取。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法學(xué)派和國(guó)際法學(xué)派提出的理論根據(jù)均有明顯的局限性，國(guó)內(nèi)法學(xué)派僅在于通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際私法，即沖突規(guī)范的分析來(lái)確定國(guó)際私法的性質(zhì)。而國(guó)際法學(xué)派，尤其是現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)派亦是僅針對(duì)現(xiàn)代國(guó)際私法中統(tǒng)一實(shí)體法進(jìn)行研究，以強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)。這兩種觀點(diǎn)均是不被接受的。