論作為公法與根本法的憲法

　　一、引言

　　或許2012年對我國憲法而言又將是一個(gè)具有特殊意義的年份，繼5年前的“憲法民法關(guān)系”大討論之后，憲法與普通法律的關(guān)系再次成為2011年度我國憲法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，具體表現(xiàn)：一是中國憲法學(xué)研究會與中國人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合主辦了“三大訴訟法修改中的憲法問題”學(xué)術(shù)研討會;二是中國憲法學(xué)研究會把“憲法與刑法關(guān)系”列為該年度年會的五個(gè)議題之一;三是“中國憲政網(wǎng)”開辟專欄征集有關(guān)“憲法與刑法關(guān)系”、“憲法與行政法關(guān)系”的觀點(diǎn)。但是，上述學(xué)術(shù)努力并未在憲法與普通法律的關(guān)系這個(gè)主題上催生出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。個(gè)中原因或許是多方面的，但在“憲法民法關(guān)系”大討論中就已經(jīng)暴露出來，且至今仍未得到解決的下述一連串問題無疑是十分重要的障礙。

　　1.憲法是不是唯一的根本法?由于我國民法學(xué)界曾經(jīng)十分流行“民法根本法”說，所以，不證成憲法獨(dú)一無二的根本法地位，憲法與普通法律的關(guān)系自然就無法展開。如果要證成憲法的根本法地位，那么就得引出以下第2個(gè)問題。

　　2.憲法究竟屬于公法還是私法?在那場曠日持久的“憲法民法關(guān)系”大討論中，主流的民法學(xué)者為了得出“民法也是國家的根本法”、“民法不應(yīng)以憲法為立法依據(jù)”等結(jié)論，堅(jiān)持“憲法屬于公法”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn);[1]而主流的憲法學(xué)者為了論證“憲法是唯一的根本法”、“民法應(yīng)當(dāng)以憲法為立法基礎(chǔ)”等結(jié)論，公開質(zhì)疑憲法的公法屬性。[2]憲法究竟是屬于公法還是私法，至今仍是一個(gè)懸而未決的問題。如果要回答這個(gè)問題，那么就得引出以下第3個(gè)問題。

　　3.公法與私法的劃分在當(dāng)下的中國是否有意義?對此，在我國主流的憲法學(xué)者中也存在著某些模糊認(rèn)識，留待后述。

　　上述三個(gè)問題環(huán)環(huán)相扣，成為我們認(rèn)識憲法與普通法律關(guān)系的瓶頸。為將憲法與普通法律關(guān)系問題的探討引向深入，筆者擬以澄清憲法學(xué)界關(guān)于公法與私法劃分的若干模糊認(rèn)識為出發(fā)點(diǎn)，論證憲法的公法屬性，并對憲法的根本法地位做出說明，請學(xué)界同仁批評指正。

　　二、關(guān)于公法與私法劃分的再認(rèn)識

　　莫紀(jì)宏研究員曾經(jīng)提出，我們不要再糾纏于傳統(tǒng)的公法與私法的劃分，那個(gè)劃分缺少法治理論基礎(chǔ)。[3]童之偉教授也曾經(jīng)提到，在當(dāng)今世界與我們有較多聯(lián)系的國家和地區(qū)的法學(xué)學(xué)者中，除德國和受德國影響的學(xué)者比較習(xí)慣于作公法、私法劃分外，其他國家和地區(qū)都早已很少甚至基本不談公法、私法劃分，或很少甚至完全不從公法、私法劃分的角度考慮問題了。[4]上述兩位著名學(xué)者的觀點(diǎn)，極易使人形成公法與私法的劃分已經(jīng)過時(shí)或者沒有意義的印象，故對于公法與私法的劃分問題，我們有重新進(jìn)行認(rèn)識的必要。

　　1.應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公法、私法的劃分是具有普適意義的。關(guān)于公法、私法的劃分，我國法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公法與私法是大陸法系國家中普遍適用的一種法律分類，這種分類在英美法系國家是不適用的。與此觀點(diǎn)相反，有多位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，雖然英美法系國家在理論上沒有嚴(yán)格的公法、私法之分，但公法與私法卻是這些國家的學(xué)者常用的理論分析工具;在美國的法律實(shí)務(wù)中，雖無公法、私法劃分之名，卻有公法、私法劃分之實(shí)。[5]可以說，公法與私法是中外法學(xué)者常用的一對法學(xué)范疇;公法、私法的劃分是一種具有普適意義的法學(xué)分析方法，也同樣適用于當(dāng)下的中國。

　　2.應(yīng)當(dāng)看到公法、私法的劃分對于當(dāng)下中國是有重要法治意義的。對于公法、私法劃分的意義我們至少可以從以下兩個(gè)角度來認(rèn)識：(1)公法、私法的劃分意味著國家權(quán)力對不同的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)采用不同的調(diào)整方法。公法要求國家權(quán)力對隸屬型社會關(guān)系進(jìn)行積極的干預(yù)，即進(jìn)行管制型調(diào)整，國家工作人員不能怠于履行該職責(zé)，否則即為瀆職;私法要求國家權(quán)力對平權(quán)型社會關(guān)系進(jìn)行消極的放任，即進(jìn)行放任型調(diào)整，國家工作人員不得隨意對這類社會關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，否則即為違法。公法、私法對國家權(quán)力的行使范圍和行使方式提出的不同要求表明，公法、私法的劃分本身內(nèi)涵著法治的權(quán)力制約以及權(quán)利保障精神。(2)公法與私法在法治社會的達(dá)成方面所承擔(dān)的功能是不同的。公法與私法都是法治之法的有機(jī)組成部分，法治社會本源于兩者的共同發(fā)達(dá)、有效。兩者都是為權(quán)利而設(shè)，就其目的而言，兩種法并無優(yōu)劣之分。若將法治視為一個(gè)權(quán)力制約、權(quán)利保障的動態(tài)過程，則法治的關(guān)鍵在于依法治“官”(權(quán)力)而非依法治“民”(權(quán)利)。只有當(dāng)公法有效地約束住權(quán)力之后，權(quán)力與權(quán)利處于平衡狀態(tài)之時(shí)，法治才能實(shí)現(xiàn)。可以說，法治社會的達(dá)成與公法的發(fā)達(dá)有著更為緊密的關(guān)聯(lián)，公法對于法治的直接意義大于私法。如果說公法學(xué)者之“公法優(yōu)位論”[6]與民法學(xué)者之“私法優(yōu)位(至上)論”[7]都有“爭飯碗”之嫌的話，那么法理學(xué)者所謂“法治既是一個(gè)公法問題，也是一個(gè)私法問題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問題”[8]的觀點(diǎn)，則堪稱持平之論?？梢哉f，強(qiáng)調(diào)公法、私法的劃分，有利于突出公法在法治建設(shè)中的作用。

　　在當(dāng)下的中國，權(quán)力之強(qiáng)與權(quán)利之弱，都已臻于極致，而權(quán)力的濫用已經(jīng)達(dá)到令人觸目驚心的程度。在這種情勢下，強(qiáng)調(diào)公法、私法的劃分，可以為我們從制度上約束國家權(quán)力、保障公民權(quán)利提供理論基礎(chǔ)和智力支持。

　　3.應(yīng)當(dāng)明確公法、私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)是有時(shí)代性的。傳統(tǒng)的公法、私法劃分理論原本有四種—“權(quán)力說”(也稱為主體說)、“服從說”(也稱為實(shí)質(zhì)說)、“強(qiáng)行法說”、“利益說”(也稱為目的說)。但是，這四種學(xué)說各有其缺陷，不能解釋所謂的“公法私法化”、“私法公法化”現(xiàn)象。于是就產(chǎn)生了主要融合“權(quán)力說”與“服從說”的第五種理論，即“折中說”(也稱為綜合說)。[9]從其實(shí)質(zhì)來看，“折中說”是一種著眼于法律關(guān)系的性質(zhì)來考察法的屬性的理論。

　　我國學(xué)者所持的公法、私法劃分標(biāo)準(zhǔn)頗不一致。主流民法學(xué)者所持的是“利益說”，即認(rèn)為公法是權(quán)力的授予法、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益的法，私法是權(quán)利保障法、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)私權(quán)的法。[10]而有的憲法學(xué)者將劃分公法、私法的標(biāo)準(zhǔn)表述為：凡調(diào)整公共權(quán)力之間以及公共權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系、進(jìn)而凡涉及到公共權(quán)力的運(yùn)行、以公共權(quán)力為恒定的調(diào)整對象之一的法為公法;調(diào)整權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系、以權(quán)利作為調(diào)整對象與內(nèi)容的法為私法。[11]這一表述在相當(dāng)程度上代表了我國當(dāng)下憲法學(xué)界的共識?？梢?，憲法學(xué)者們普遍采用的是“折中說”。當(dāng)然，憲法學(xué)者強(qiáng)調(diào)公法的恒定調(diào)整對象是公共權(quán)力，旨在強(qiáng)調(diào)公法的權(quán)力制約、權(quán)利保障功能。民法學(xué)者所持的“利益說”，雖然也能夠解釋某些法律現(xiàn)象，比如，色情、吸毒、賭博、走私等所謂“無具體受害人”的行為，所反映的原本是純粹的私人關(guān)系，將其納人公法的調(diào)整范圍，顯然是處于保障公共利益的考慮，但是，在當(dāng)下中國的語境中量由于個(gè)人利益與公共利益之間存在著強(qiáng)烈的沖突，堅(jiān)持這種劃分標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致公法與私法被人為地對立起來。站在憲政的立場上看，公法是授予并約束國家權(quán)力的法，其目的不應(yīng)是保障公共利益，而應(yīng)當(dāng)將公民權(quán)利作為首要的價(jià)值。因此，民法學(xué)者所持的“利益說”是一種過時(shí)的標(biāo)準(zhǔn);而憲法學(xué)者所持的“折中說”，既符合憲政的學(xué)術(shù)理想，也契合當(dāng)代法治國家的現(xiàn)實(shí)，是一種更具有解釋力的標(biāo)準(zhǔn)。

　　容否認(rèn)，權(quán)力制約與權(quán)利保障是我國法治建設(shè)和法學(xué)研究的時(shí)代命題。將這一命題與我國憲法學(xué)者的主流觀點(diǎn)相融合，我們可以對公法、私法做出如下界定：凡調(diào)整國家權(quán)力之間以及國家權(quán)力與私人權(quán)利之間的關(guān)系，以國家權(quán)力為恒定的調(diào)整對象，以人權(quán)保障為最終目的的法為公法;凡調(diào)整權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系，以權(quán)利作為調(diào)整對象、以個(gè)人意思自治為原則的法為私法。

　　關(guān)于公法、私法的劃分，除了以上三點(diǎn)外，筆者認(rèn)為還須申明的是：(1)雖然公法、私法劃分作為一種學(xué)術(shù)研究方法，不僅沒有過時(shí)，而且還具有重要的法治意義，但筆者并不贊同“公法、私法異質(zhì)論”。[12]公法與私法都內(nèi)涵著“市民社會優(yōu)于政治國家”、“權(quán)利優(yōu)于權(quán)力”等價(jià)值追求，二者有著共同的價(jià)值基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，?shí)在法的體系才是一個(gè)有機(jī)的整體，而非各種法的機(jī)械疊加。(2)公法、私法之間并不存在涇渭分明的界限。分類法是一種強(qiáng)調(diào)同質(zhì)事物之間的差異的研究方法，其目的是為了對同一“屬”概念之下的若干“種”事物之間的差異有一個(gè)更清晰的認(rèn)識。只有同質(zhì)的事物才有分類研究的必要，所以，認(rèn)為分類法強(qiáng)調(diào)的是“事物的不同性質(zhì)”[13]的觀點(diǎn)是不成立的。這就意味著，意圖找到一種恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，像把水分解成氫氣和氧氣那樣把法律劃分成公法和私法兩個(gè)類別注定是徒勞的。屬于公法的行政法、刑法都涉及特殊情況下的私人關(guān)系(如私人間的相互侵害);屬于私法的民法，也包含著關(guān)于國家權(quán)力的某些禁止性規(guī)定(如禁止對契約自由的干涉)。此其一。其二，國家權(quán)力的能動性導(dǎo)致公法、私法界限的動態(tài)性。無論公法還是私法，歸根結(jié)底都是國家權(quán)力的產(chǎn)品，國家權(quán)力或積極或消極的態(tài)度會直接變更公法、私法的調(diào)整范圍。如刑罰，從人類社會早期的私刑逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚蹋塘P由一種私法關(guān)系演變?yōu)楣P(guān)系;對于婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整，國家權(quán)力的態(tài)度由前現(xiàn)代社會的積極“進(jìn)入”，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會的消極“退卻”，從而使婚姻家庭關(guān)系一步步脫離國家權(quán)力的干預(yù)，演變成一種較為純粹的私法關(guān)系;對于色情、吸毒、賭博、走私等所謂“無具體受害人”的行為，國家權(quán)力的態(tài)度從消極放任轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極干涉，又使本來的私法關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣P(guān)系，等等。國家權(quán)力的能動性，不僅使得公法、私法的調(diào)整范圍發(fā)生此消彼長的變更，而且使兩者發(fā)生交叉。福利國家、給付行政時(shí)代中所謂公法私法化、私法公法化現(xiàn)象即是典型的例證。

　　三、對“憲法不屬于公法”及“憲法具有私法屬性”的質(zhì)疑

　　在我國傳統(tǒng)的法學(xué)理論中，憲法一直被視為公法。本世紀(jì)初，法理學(xué)者孫笑俠教授最先對這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)，他認(rèn)為，憲法是綱領(lǐng)性的，它既不屬于私法，也不屬于公法;同時(shí)卻又承認(rèn)，憲法不僅包括公法的內(nèi)容，還包括私法的重大問題。[14]其后，一些有影響的憲法學(xué)者對憲法的屬性采取了一種猜謎式的表述—“憲法不僅是公法，同時(shí)也是私法;或者說憲法既不屬于公法，也不屬于私法。”[15]勿庸諱言，對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的這種猜謎式質(zhì)疑，本身就十分可疑。

　　(一)對“憲法不屬于公法”的質(zhì)疑“憲法不屬于公法”的觀點(diǎn)存在著如下可能的質(zhì)疑:(1)如果“憲法不屬于公法”能夠成立，那么，憲法在性質(zhì)上屬于什么法?對此，有兩種推測：其一，正如上述憲法學(xué)者所認(rèn)為的那樣，憲法作為根本法，既不屬于公法，也不屬于私法，它與公法、私法共同構(gòu)成一國實(shí)在法的體系。其實(shí)，根本法是指憲法在整個(gè)法律體系中的地位，而公法、私法是指法的屬性，將根本法與公法、私法并列在一起顯然是混淆了不同的法律分類，在邏輯上是錯(cuò)誤的。其二，憲法屬于公法、私法之外的“社會法”(混合法)。截至目前，承認(rèn)社會法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的學(xué)者無一認(rèn)為憲法屬于社會法，所以，第二種推測也不成立。(2)憲法中真的不包含公法因素嗎?不管是傳統(tǒng)的憲政論，還是所謂的“新憲政論”，都把國家權(quán)力視為憲法的調(diào)整對象。無人能夠否認(rèn)國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，以及國家權(quán)力相互之間的關(guān)系，乃是憲法關(guān)系的重要內(nèi)容。據(jù)此可以斷定，憲法必定包含著公法因素。

　　(二)對“憲法具有私法屬性”的質(zhì)疑對于“憲法不僅是公法，同時(shí)也是私法”這一觀點(diǎn)，莫紀(jì)宏研究員曾著文進(jìn)行過較為詳細(xì)的論述。將其理由歸結(jié)為一點(diǎn)，即“憲法所調(diào)整的社會關(guān)系在法理上應(yīng)當(dāng)涵蓋一切社會關(guān)系領(lǐng)域”。[16]這一判斷與某些憲法學(xué)者、民法學(xué)者所謂“憲法中也有私法內(nèi)容”的觀點(diǎn)有相似之處，它們與憲法學(xué)界認(rèn)為基本權(quán)利規(guī)范具有“第三者效力”的觀點(diǎn)，是“憲法具有私法屬性”的兩個(gè)主要論據(jù)。對這兩個(gè)論據(jù)的反駁在很大程度上能夠消解“憲法具有私法屬性”的說法。

　　1.基本權(quán)利不同于民事權(quán)利，憲法中沒有私法內(nèi)容。有民法學(xué)者認(rèn)為，“正是基于保護(hù)民權(quán)的目的，憲政運(yùn)動才發(fā)展起來，才產(chǎn)生了憲法;人權(quán)本是憲法當(dāng)中規(guī)定的民事權(quán)利”，[17]“市民社會制度的核心是保護(hù)公民(市民)的基本權(quán)利”。[18]憲法學(xué)者的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代民事權(quán)利直接來源于憲法上的自由權(quán)。[19]上述說法極易導(dǎo)致基本權(quán)利與民事權(quán)利的混淆，而憲法中有私法內(nèi)容的觀點(diǎn)在很大程度上就是混淆基本權(quán)利與民事權(quán)利的結(jié)果。

　　在筆者看來，基本權(quán)利與民事權(quán)利至少存在著以下幾個(gè)方面的區(qū)別：第一，兩種權(quán)利的來源不同。基本權(quán)利屬于人的固有權(quán)利，來源于人類生存和人格完善的正當(dāng)需求，而非憲法的賦予，“權(quán)利先于憲法”所指的權(quán)利即是基本權(quán)利;民事權(quán)利屬于實(shí)在法上的權(quán)利，來源于民法的確認(rèn)，法諺“無法律則無權(quán)利”所指的權(quán)利即是民事權(quán)利。第二，兩種權(quán)利的性質(zhì)不同。對于人而言，基本權(quán)利具有不可缺乏性、不可取代性和不可轉(zhuǎn)讓性。[20]可以說，基本權(quán)利是表征人格之完整、獨(dú)立的整體性權(quán)利，無法按“份”來處分?；緳?quán)利如果被替代、轉(zhuǎn)讓或剝奪、放棄，則人在相關(guān)社會關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的主體地位即被取消，人格因而變得不完整;民事權(quán)利則是可以按“份”來處分的權(quán)利，對人而言是一種可取代、可轉(zhuǎn)讓、可放棄的權(quán)利。第三，兩種權(quán)利的享有主體不同。由其來源和性質(zhì)所決定，基本權(quán)利是一個(gè)與國家相對應(yīng)的類概念(或曰群體概念)，其享有主體是抽象的人;民事權(quán)利所表征的是對具體的“人”(包括法人)的作為或不作為的請求，其享有主體是具體的人。第四，兩種權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)主體不同。基本權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)主體是抽象的國家，具體體現(xiàn)為各類各級國家機(jī)關(guān);民事權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)主體是與權(quán)利主體居于平等地位的、具體的人。第五，兩種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式不同。基本權(quán)利體現(xiàn)為公民對國家作為或不作為的要求，這種請求是無條件的，國家對基本權(quán)利的保障也是無條件的。換言之，基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是國家的單方義務(wù)，體現(xiàn)為國家的單方行為;民事權(quán)利作為一種具有實(shí)體內(nèi)容的請求，只能向處于同等地位的義務(wù)主體提出，并通過義務(wù)主體的作為或不作為來實(shí)現(xiàn)。換言之，民事權(quán)利是一種有條件的請求，其實(shí)現(xiàn)過程體現(xiàn)為雙方法律行為。第六，兩種權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任不同。一般認(rèn)為，侵害基本權(quán)利所引起的違憲責(zé)任既具有政治性，也具有法律性;而侵害民事權(quán)利所引起的民事責(zé)任是法律責(zé)任?；诨緳?quán)利與民事權(quán)利的上述區(qū)別，筆者認(rèn)為，所謂憲法中有私法內(nèi)容、憲法是公法與私法的統(tǒng)一體等觀點(diǎn)，是值得懷疑的。

　　2.基本權(quán)利規(guī)范并不能適用于私人關(guān)系。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論上，基本權(quán)利規(guī)范是為國家權(quán)力而設(shè)，對私人關(guān)系并無效力。在德國，一度產(chǎn)生過主張將基本權(quán)利規(guī)范適用于私人關(guān)系的“第三者效力”說。我國個(gè)別憲法學(xué)者以該學(xué)說為理由，認(rèn)為憲法也有私法屬性，故有必要對“第三者效力”說作一剖析。

　　如果真的有必要將憲法的基本權(quán)利規(guī)范適用于私人關(guān)系，那么私法上必定存在著漏洞。面對私法中出現(xiàn)的漏洞，法官從基本權(quán)利規(guī)范的價(jià)值和精神出發(fā)，構(gòu)建針對個(gè)案的“審判規(guī)范”，這種方法即法律解釋學(xué)上的“漏洞補(bǔ)充”或“法律續(xù)造”。在這個(gè)過程中，基本權(quán)利規(guī)范僅僅充當(dāng)了法官構(gòu)建審判規(guī)范的“主要法源”，對私法關(guān)系領(lǐng)域生效的不是基本權(quán)利規(guī)范，而是法官所造之法—“審判規(guī)范”。[22]如果說法官們?yōu)榱吮苊赓栽搅⒎?quán)之嫌而將自己所造之法的效力換言為基本權(quán)利規(guī)范的效力，體現(xiàn)了法官的政治智慧的話，那么，憲法學(xué)者對“第三者效力”說的秉持則是對法官的類推、技巧、政治智慧和他的角色意識。“第三者效力”說產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代初，在1958年西德路特(Luth)案中，該學(xué)說得到聯(lián)邦憲法法院的采納。此后，“第三者效力”說得到了進(jìn)一步的發(fā)展，但也遭遇了尖銳的批判。據(jù)我國學(xué)者考察，“第三者效力”說在它的原產(chǎn)地德國已經(jīng)銷聲匿跡，在其他國家也因?yàn)闆]有在理論上和實(shí)踐中產(chǎn)生明顯的影響力而漸趨式微。[23]這說明，將基本權(quán)利規(guī)范適用于私人關(guān)系的觀點(diǎn)和做法都是沒有生命力的。在我國憲法的控權(quán)功能還沒有完全實(shí)現(xiàn)的情況下去討論憲法在私人之間的效力，會加深入們憲法觀念的偏差;如果勉強(qiáng)以此種方式激活憲法，則憲法功能有可能被異化。因此，無論從事實(shí)角度考察，還是就價(jià)值角度而論，都不宜主張憲法對私人關(guān)系的效力。

　　總之，憲法中的基本權(quán)利不同于民事權(quán)利，基本權(quán)利規(guī)范似乎也不具有“第三者效力”，故“憲法具有私法屬性”的判斷令人難以置信。

　　四、應(yīng)當(dāng)將憲法視為公法

　　站在憲政立場上，我們可以對憲法內(nèi)容作如下解讀：憲法對國家權(quán)力的授予，同時(shí)也表明了國家權(quán)力的有限性;憲法對消極權(quán)利的宣告，是國家權(quán)力的不作為義務(wù);憲法對積極權(quán)利的宣告，則是國家權(quán)力的作為義務(wù);國家結(jié)構(gòu)形式是國家權(quán)力在縱向上的劃分;政權(quán)組織形式是國家權(quán)力在橫向上的劃分;基本國策條款是國家權(quán)力行使的目標(biāo);國家標(biāo)志條款意味著國家標(biāo)志非依修憲程序不得被變更，等等。對于憲法中的基本義務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)作何解讀，情形較為復(fù)雜，需要進(jìn)行專門的分析。

　　從已有的研究成果看，我國學(xué)者關(guān)于基本義務(wù)條款的觀點(diǎn)有以下三種：

　　1.憲法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定基本義務(wù)。有學(xué)者從“公民缺少違憲的資格”這一前提出發(fā)，認(rèn)為“憲法不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)”。[24]但據(jù)統(tǒng)計(jì)，在142個(gè)國家的成文憲法中，規(guī)定公民的基本義務(wù)的占61.2%,[25]可見，在憲法文本中規(guī)定公民的基本義務(wù)是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。既然如此，憲法學(xué)者就不能以“不應(yīng)該規(guī)定”為托辭，拒絕對憲法義務(wù)條款的含義進(jìn)行探究。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，以憲政精神為指引，對基本義務(wù)條款進(jìn)行“共時(shí)解釋”。

　　2.基本義務(wù)條款是對基本權(quán)利的限制。在我國傳統(tǒng)的憲法學(xué)教科書中，流行著基本義務(wù)與基本權(quán)利具有統(tǒng)一性、一致性，或曰二者不可分離的觀點(diǎn)。[26]按照這種觀點(diǎn)，基本義務(wù)與基本權(quán)利之間存在著相互抵消的關(guān)系。對于這一解讀存在著如下反證：(1)基本義務(wù)與基本權(quán)利的憲法地位不同。在142個(gè)國家的成文憲法中，集中規(guī)定公民權(quán)利的有55部，占38.7%;集中規(guī)定公民義務(wù)的為0。[27]從一般意義上可以說，基本權(quán)利條款是憲法必不可少的內(nèi)容，而基本義務(wù)條款則不是。(2)基本義務(wù)條款與基本權(quán)利條款的數(shù)量不對等。除了上述55個(gè)國家憲法只規(guī)定基本權(quán)利、不規(guī)定基本義務(wù)的情形外，即便是在同時(shí)規(guī)定基本權(quán)利和基本義務(wù)的國家的憲法中，基本權(quán)利條款的數(shù)量也是多于基本義務(wù)條款。(3)基本義務(wù)與基本權(quán)利的人憲理由不同。憲法上的基本權(quán)利概念內(nèi)涵著“(基本)權(quán)利先于憲法”、“(基本)權(quán)利先于國家權(quán)力”等政治學(xué)公理，所以，憲法不僅應(yīng)當(dāng)保障列舉的基本權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)保障那些未列舉的基本權(quán)利?；玖x務(wù)人憲始于1789年法國《人權(quán)宣言》，按照起草者的意圖，《人權(quán)宣言》中的“義務(wù)”的確是為公民而設(shè)，但是，世界上的主要法治國家在其憲政實(shí)施中，從來都沒有推導(dǎo)出公民的基本義務(wù)，而只是推導(dǎo)出了公民的基本權(quán)利。近些年，我國有多位學(xué)者對公民的違憲資格提出質(zhì)疑，[28]這種質(zhì)疑意味著，不應(yīng)當(dāng)將憲法上客觀存在的基本義務(wù)解釋為公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即基本義務(wù)不宜視為對基本權(quán)利的限制。

　　3.基本義務(wù)與基本權(quán)利沒有直接關(guān)系。林來梵教授認(rèn)為，基本權(quán)利與基本義務(wù)之間的法律關(guān)系是“具體情形下的對角關(guān)系”。[29]按照這種理解，基本權(quán)利與國家權(quán)力構(gòu)成一對憲法學(xué)范疇，基本義務(wù)與國家權(quán)力構(gòu)成一對憲法學(xué)范疇，而基本權(quán)利與基本義務(wù)之間沒有直接的關(guān)系?；玖x務(wù)條款是憲法對國家權(quán)力的某種要求，也可以說是國家對公民權(quán)利進(jìn)行限制的憲法依據(jù)。申言之，基本義務(wù)條款是國家以立法手段對公民權(quán)利進(jìn)行限制的憲法依據(jù)，有基本義務(wù)之設(shè)而國家放任公民權(quán)利的濫用則意味著立法機(jī)關(guān)的瀆職。

　　以上三種觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)最為可取。

　　總之，憲法的全部內(nèi)容都可以理解為對國家權(quán)力的制約，即憲法以國家權(quán)力為恒定的調(diào)整對象，它并不直接涉及私人之間的關(guān)系。所以，盡管憲法與其他公法存在著某些區(qū)別(見后述)，但憲法在屬性上仍屬于公法。

　　五、具有公法屬性的憲法何以成為根本法

　　有學(xué)者擔(dān)心，如果承認(rèn)憲法具有公法性質(zhì)，那么憲法就無法成為私法的立法依據(jù)。[30]劉茂林教授用“法律世界中的世界觀和方法論”來指稱憲法的根本法地位，但他認(rèn)為，將憲法歸人公法會使憲法的多元價(jià)值墮入單一。[31]童之偉教授也認(rèn)為，將憲法歸人公法，會割斷憲法與私法的真實(shí)聯(lián)系。[32]筆者認(rèn)為，憲法的公法屬性與其根本法地位并不矛盾;具有公法屬性的憲法，不僅可以成為公法的立法依據(jù)，而且可以成為私法的立法基礎(chǔ)。

　　(一)憲法作為根本法，歸根結(jié)底是由其功能和性質(zhì)決定的根本法，也稱為基本法，指“確立一個(gè)民族或國家的管理原則的組織法，特指憲法，也稱為組織法”。[33]我國傳統(tǒng)的憲法學(xué)教科書認(rèn)為，憲法之所以是國家的根本法，蓋緣于以下原因：憲法具有最高的法律效力;憲法的制定、修改程序比普通法律嚴(yán)格和復(fù)雜;憲法規(guī)定的是國家的根本制度、根本(基本)原則或根本問題。前兩點(diǎn)所表述的是憲法作為根本法的結(jié)果，將二者視為原因，其實(shí)是因果顛倒。至于第三點(diǎn)，雖不無道理，但令人費(fèi)解：究竟何為根本制度、根本(基本)原則或根本問題?凡寫入憲法的，是否都是根本制度、根本(基本)原則或根本問題?對此，不同的人肯定會有不同的理解。在筆者看來，所謂根本制度、根本(基本)原則或根本問題，并非指憲法文本中明文表述出來的那些制度、原則或問題，而是從中抽象出來的、具有高度概括性的制度、原則或問題。能夠稱得上是一個(gè)國家的根本制度、根本(基本)原則或根本問題的，歸結(jié)為一點(diǎn)，就是權(quán)力制約、權(quán)利保障。[34]換言之，憲法之所以能夠稱得上是國家的根本法，是因?yàn)樗哂袡?quán)力制約、權(quán)利保障的功能。

　　我們還可以從另外的角度對憲法的根本法地位做出詮釋。筆者十分贊同陳端洪教授借助于“制憲權(quán)”概念來說明憲法的根本法地位的邏輯思路：制憲權(quán)的主體是人民，同時(shí)，制憲權(quán)是一切權(quán)力的來源，故憲法的根本法地位來源于制憲權(quán)。[35]當(dāng)然，這其中的關(guān)鍵問題是：為什么說制憲權(quán)的主體是人民?為什么說制憲權(quán)是一切權(quán)力的來源?這兩個(gè)問題的答案，存在于“人民主權(quán)”(主權(quán)在民)原則之中。除了君主立憲國家、政教合一國家之外，在憲法中確認(rèn)“人民主權(quán)”原則是成文憲法中一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。憲法是唯一的由制憲機(jī)關(guān)以“人民”的名義制定(而非立法機(jī)關(guān)以自己的名義制定)的法律，因此，可以將人民的“主權(quán)”理解為人民的“制憲權(quán)”。由此而展開的邏輯是：人民的主權(quán)，即制憲權(quán)，是制定憲法的權(quán)力，而國家的立法權(quán)是憲法授予(并約束)的權(quán)力之一;由于制憲權(quán)高于立法權(quán)，所以，憲法的地位高于普通法律，被尊為根本法。從這個(gè)角度而言，憲法的根本法地位是由制憲權(quán)的至上性決定的。

　　(二)憲法具有根本法地位，在于它能夠成為公法、私法的立法依據(jù)或基礎(chǔ)1.憲法與公法的關(guān)系。憲法與行政法、刑法、訴訟法等其他公法既有區(qū)別，又有聯(lián)系。其區(qū)別在于：第一，憲法是從總體上授予并約束國家權(quán)力，而其他公法則是具體地控制國家的行政權(quán)、刑罰權(quán)、司法權(quán)等;第二，憲法上的違憲責(zé)任具有政治性，確定性較低;而其他公法上的違法責(zé)任屬于法律責(zé)任，確定性較高。這些區(qū)別使得憲法與其他公法在法律體系中居于不同的地位。

　　憲法與其他公法之間的聯(lián)系，可以說是一般與個(gè)別的關(guān)系：憲法從宏觀上規(guī)定了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等國家權(quán)力的行使原則，其他公法不過是具體地落實(shí)這些原則而已?？梢哉f，一部憲法，歸根結(jié)底是對國家權(quán)力既不得越權(quán)、也不得瀆職的要求。從其他公法的視角來看，行政法是授予并約束國家行政權(quán)的法;刑法是授予并約束國家刑罰權(quán)的法;訴訟法是授予并約束國家司法權(quán)的法，等等。同時(shí)，刑法上的罪刑法定原則、刑事訴訟法上的無罪推定原則、行政法上的行政合法性原則等，都具有強(qiáng)烈的價(jià)值屬性，只有從憲法學(xué)角度才能得到最終的理論說明。鑒于憲法與其他公法之間的這種緊密聯(lián)系，我們可以說，憲法是其他公法的直接的立法依據(jù)，甚至可以說憲法是其他公法的實(shí)施細(xì)則。

　　2.憲法與私法的關(guān)系。將憲法定位為公法，它與私法在調(diào)整對象和調(diào)整方法方面會有很大的差別，那么，具有公法屬性的憲法能否成為私法的立法基礎(chǔ)呢?有學(xué)者恰當(dāng)而明白地指出了憲法與民法(私法)的關(guān)系：民法以市民社會為生存領(lǐng)域和規(guī)范空間。但是，民法在控制國家權(quán)力培育市民社會方面，存在著功能供給不足的缺陷。市民社會的培育需要憲法對國家權(quán)力進(jìn)行控制，憲法對國家權(quán)力控制得越嚴(yán)密，市民社會的空間就越寬廣，民法規(guī)范的空間也就越大。若國家權(quán)力脫離了憲法的控制，市民社會難以生存，民法的規(guī)范空間也就越小。[36]由于民法(私法)同樣是國家權(quán)力—立法權(quán)的產(chǎn)物，民法(私法)的質(zhì)量高低同樣是憲法對立法權(quán)既授予又約束這雙重功能的直接反映。因此，私法對憲法存在著依賴關(guān)系而非疏離關(guān)系。有民法學(xué)者謂民法與憲法關(guān)系呈現(xiàn)出“徑渭分明的二元格局”、“民法典(具有)相對于政治體制的中立性”、“在德國民法典的編纂中，與憲法的關(guān)系問題完全被擱置在一邊，未加考慮”云云，其失誤就在于沒有看到這一點(diǎn)。但是，憲法與私法的關(guān)系又不像憲法與公法的關(guān)系那樣密切和直接。就憲法與私法的關(guān)系而言，私法或許真的不應(yīng)被視為憲法的實(shí)施細(xì)則。

　　3.憲法作用于公法、私法的機(jī)制。憲法通過宣告消極的基本權(quán)利，以規(guī)定國家權(quán)力的不作為義務(wù)的形式確定私法關(guān)系領(lǐng)域的范圍;同時(shí)，憲法通過宣告積極的基本權(quán)利和基本義務(wù)，以規(guī)定國家權(quán)力的作為義務(wù)的形式確定公法關(guān)系的范圍。這樣，盡管憲法屬于公法，但卻通過規(guī)定國家權(quán)力的不作為義務(wù)和作為義務(wù)來調(diào)整公法、私法兩個(gè)法域。公法、私法調(diào)整范圍之間此消彼長的關(guān)系，取決于憲法所宣告的基本權(quán)利與基本義務(wù)之間的動態(tài)關(guān)系。因此，憲法不僅是其他公法的立法依據(jù)，而且是私法的立法基礎(chǔ)。憲法作用于公法、私法的機(jī)制直接體現(xiàn)為憲法對立法權(quán)的作用。借用童之偉教授的觀點(diǎn)，我們可以將這一機(jī)制概括為：立法機(jī)關(guān)在創(chuàng)制公法時(shí)，其對國家權(quán)力的設(shè)置必須遵循“憲法無授權(quán)即是禁止”的原則;在創(chuàng)制私法時(shí)，其對個(gè)人權(quán)利的態(tài)度應(yīng)遵循“憲法未禁止即屬可行”的原則。

　　六、憲法是唯一的根本法

　　憲法是唯一的由制憲機(jī)關(guān)以“人民”的名義制定的法律，這便排除了一個(gè)國家有兩部或多部根本法的可能性。民法學(xué)者試圖從法的重要性、常用性出發(fā)來論證民法的根本法地位，是對根本法概念的誤讀。而從“民法的產(chǎn)生早于憲法”這一前提來論證民法的根本法地位，則注定是徒勞的。[39]從一般意義上說，憲法所處的獨(dú)一無二的根本法地位可通過以下兩種方式體現(xiàn)出來。

　　1.憲法文本的宣示。在世界上142個(gè)國家的成文憲法中，規(guī)定了憲法與普通法律關(guān)系的有122部，占85.9%;規(guī)定憲法比普通法律具有更高的法律地位的，有95部，占66.9%。[40]憲法宣告自己是國家的根本法，堪稱是一種普遍現(xiàn)象。這種方式又分為三種類型：(1)在憲法文本中使用“根本法”、“最高法規(guī)”術(shù)語。例如，我國現(xiàn)行《憲法》“序言”第13自然段宣告“本憲法……是國家的根本法，具有最高的法律效力”;1992年《越南社會主義共和國憲法》第164條規(guī)定“越南社會主義共和國憲法是國家的根本法并具有最高法律效力。一切其他法律文件必須符合憲法”;1946年《日本國憲法》第98條第1款規(guī)定“本憲法為國家最高法規(guī)，凡與本憲法條款相違反的法律、法令、詔敕以及有關(guān)國務(wù)的其他行為之全部或一部，一律無效”，等等，都是此種方式的典型表現(xiàn)。(2)在憲法名稱中使用“根本法”、“基本法”術(shù)語。例如，1918年《蘇俄憲法》,1924年、1936年、1977年《蘇聯(lián)憲法》，以及1978年《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國(根本法)》，都在標(biāo)題中標(biāo)明“憲法(根本法)”字樣;1949年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》的標(biāo)題，也都表明了憲法的根本法地位。(3)在憲法名稱和憲法文本中都不使用“根本法”、“最高法規(guī)”、“基本法”術(shù)語，而是在文本中宣稱憲法具有高于普通法律的效力。如1974年《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法》第206條規(guī)定：“共和國憲法和省憲法不得違反南斯拉夫社會主義共和國聯(lián)邦共和國憲法。一切法律以及社會政治共同體機(jī)關(guān)的其他條例和一般文件，以及聯(lián)合勞動組織、其他自治組織和共同體的一般自治文件，必須同南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法一致。”

　　當(dāng)然，憲法文本這種自我加冕性質(zhì)的宣示，僅具有形式意義。盡管如此，這種宣示所表達(dá)的是民主憲政潮流中一種具有普遍性的、最低限度的政治共識，是多數(shù)文明國家共有的一種政治姿態(tài)。我國依據(jù)普通法律修改憲法的現(xiàn)實(shí)，是一種由多種原因造成的不正?，F(xiàn)象。盡管這種現(xiàn)象可能還會延續(xù)下去，但作為法律學(xué)人，我們不應(yīng)以“良性違憲”為托辭對此提供辯護(hù)。

　　2.違憲審查制度的確立。政治國家既可立法，又可廢法，故無論私權(quán)本身，還是私法本身，都無法抵御國家權(quán)力對私人自治領(lǐng)域的非法侵入。因此，違憲審查制度就成了確保憲法之根本法地位的必不可少的制度設(shè)置。違憲審查制度的確立，最常見的是以下兩種方式：(1)在憲法文本中確立違憲審查制度。這種方式以憲法中確立了專門的違憲審查機(jī)構(gòu)為標(biāo)志。在憲法中確立一個(gè)專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，與單純地宣告憲法是根本法或者具有最高的法律效力相比，具有更強(qiáng)的實(shí)質(zhì)意義。在世界各國的憲法中，專門的違憲審查機(jī)構(gòu)有眾多的名稱，如德國、意大利、葡萄牙等國憲法稱之為“憲法法院”，法國憲法稱之為“憲法委員會”，韓國憲法稱之為“憲法裁判所”，阿拉伯聯(lián)合酋長國臨時(shí)憲法稱之為“最高法院”，古巴共和國憲法稱之為“全國人民政權(quán)代表大會”，等等。當(dāng)然，憲法文本本身并不能確保違憲審查制度的實(shí)效。(2)通過憲法判例確立違憲審查制度。此種類型的違憲審查制度是在實(shí)踐中形成的，因而是富有實(shí)效的，以美國最為典型。

　　七、結(jié)語

　　憲法是公法，謂其屬性，是相對于私法而言;憲法是根本法，謂其在整個(gè)法律體系中的地位，是相對于普通法律而言。將根本法與公法、私法(以及社會法)并列，其實(shí)是混淆了兩種不同的法律分類。

　　憲法既不能“超越”公法、私法的劃分(所謂憲法既不是公法，也不是私法)，也不能“穿越”公法、私法的劃分(所謂憲法既是公法，也是私法)。由其內(nèi)容和調(diào)整方法所決定，憲法具有公法屬性;由其功能和性質(zhì)所決定，憲法是國家的根本法。具有公法屬性的憲法，不僅是公法的立法依據(jù)，而且可以充當(dāng)私法的立法基礎(chǔ)，憲法因此而成為國家唯一的根本法。德國行政法學(xué)者奧托·邁耶所謂“憲法易逝，行政法永存”，以及中國個(gè)別民法學(xué)者所謂“民法根本法論”、“民法帝國主義”等論調(diào)，都不過是個(gè)別學(xué)者偏狹的法學(xué)觀的反映。