淺議憲法控審分離原則

　　控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代刑事訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志。我國1979年的《刑事訴訟法》和1996年修訂的《刑事訴訟法》盡管沒有明確規(guī)定控審分離原則，但都在一定程度上體現(xiàn)了這一原則。但對于這一原則的規(guī)定還不夠徹底，還有很多程序的規(guī)定與控審分離原則的精神相悖離。這種狀況不僅不符合程序正義的要求，也不利于保障被追訴人的人權(quán)，甚至?xí)?dǎo)致司法權(quán)威的下降，阻礙我國法治的進(jìn)程。為此，本文對我國刑事訴訟程序設(shè)計中的控審不分問題及其原因進(jìn)行分析，提出解決控審不分問題的對策，為我國正在進(jìn)行的刑事司法改革提供一些建議。

　　一、控審分離原則概述

　　(一)控審分離原則的涵義

　　控審分離原則早在奴隸社會審判活動中就已經(jīng)確立，一度為封建糾問式訴訟所拋棄，在資產(chǎn)階級反封建革命中重新得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代刑事訴訟活動的重要原則?？貙彿蛛x原則主要包括以下內(nèi)容：

　　1、控訴職能和審判職能分別由國家不同專門機(jī)關(guān)承擔(dān)。控訴職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不能分享審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)也不能分割控訴權(quán)?？卦V權(quán)和審判權(quán)的獨立性應(yīng)受到同等的保護(hù)。

　　2、審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決，即不告不理。它是控審分離原則的核心。不告不理包括程序和實體上的雙重內(nèi)容。程序上，體現(xiàn)在控訴權(quán)作為一種請求法院對被告人進(jìn)行審判并追究其刑事責(zé)任的請求權(quán)，在發(fā)動審判程序上具有主動性。相對于控訴權(quán)來說，依賴于審判程序發(fā)揮其功能的審判權(quán)的行使具有被動性。在實體上，包括對人的效力和對事的效力兩方面。對人的效力方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪嫌疑人;對事的方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪事實。也就是說，法院對起訴書中載明的內(nèi)容才能審理和判決，因為“作為國家利益的代表，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中要通過行使司法權(quán)保障刑罰權(quán)行使”，“國家放棄自己的義務(wù)將不僅是一種放任行為，而且是一種犯罪行為”(注1)對于雖在庭審過程中發(fā)現(xiàn)，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實，只要檢察機(jī)關(guān)或自訴人及法定代理人未追加，審判機(jī)關(guān)不得自動將其歸于審判權(quán)適用范圍內(nèi)。

　　(二)控審分離原則的理論基礎(chǔ)

　　1、分權(quán)制衡理論

　　分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機(jī)制的必要性，它是國家權(quán)力配置和司法權(quán)獨立的重要理論依據(jù)。我國雖不實行三權(quán)分立制度，但對于三權(quán)分立學(xué)說中的權(quán)力制衡原理，是持肯定態(tài)度的。實際上，無論是我國的國家權(quán)力配置還是司法體制建構(gòu)，都體現(xiàn)了對權(quán)力制衡理論的自覺運(yùn)用，所以分權(quán)制衡理論也是我國刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)。

　　近、現(xiàn)代國家一般將國家權(quán)力分為立法、行政和司法三部分，分別由三個國家機(jī)關(guān)行使。在行使國家權(quán)力時，這三個國家機(jī)關(guān)又保持一種相互平衡、相互制約的關(guān)系。分權(quán)理論的核心是約束和限制國家權(quán)力。而為達(dá)到保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益、防止權(quán)力被濫用的目的，最有效的手段就是以權(quán)力制約權(quán)力。分權(quán)制衡理論強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力不能由一個人或一個國家機(jī)關(guān)行使，必須由不同的國家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，彼此約束。否則，公民的權(quán)利不僅得不到保障，甚至容易被侵犯。

　　在這種權(quán)力分立理論的影響以及權(quán)力分立的政治體制的保障下，法院所擁有的司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來，并逐漸成為一種獨立和自治的“第三種國家權(quán)力”。法院不再是國家社會秩序和公共安寧的守護(hù)者，而成為法治和正義的維護(hù)者。法院作為國家司法機(jī)構(gòu)，負(fù)有公正、獨立實施法律的使命。它通過進(jìn)行司法審判，解決各種利益爭端，具體地實施法律、解釋法律甚至創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)從總體上是國家行政機(jī)構(gòu)的組成部分，它們的職責(zé)在于通過對犯罪者進(jìn)行刑事追訴，促使有罪者受到定罪或判刑，從而維護(hù)國家和社會的利益?？梢哉f，法院和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能區(qū)分，在一定程度上可以視為國家司法部門和行政部門權(quán)力分立的具體表現(xiàn)之一，控審分離的實現(xiàn)也受到了權(quán)力分立理論的影響和推動。(注3)

　　在刑事訴訟中，法院的職責(zé)在于對受到國家追訴機(jī)構(gòu)指控的公民是否承擔(dān)刑事責(zé)任問題作出客觀、公正的權(quán)威裁判。因而刑事追訴的任務(wù)只能由在法院之外設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)即檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)，法院不得主動開始審判程序。法院的審判對象必須與檢察院起訴指控的對象保持同一性，檢察院未起訴指控的被告人和罪行，法院不得徑行審理。由此實現(xiàn)了控審職能的分離與制衡?？貙彿蛛x原則也成為刑事訴訟的基本架構(gòu)特征和組合原理。

　　2、程序主體性理論

　　所謂主體性，是指某一個體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性。承認(rèn)一個人的主體性，就等于承認(rèn)他的目的性和人格的尊嚴(yán)，這是主體性原則的核心。程序主體性理論旨在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對象在刑事訴訟過程中與控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位，他們與法官和檢察官沒有身份上的高低貴賤之分，只有所擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟角色的區(qū)別。

　　當(dāng)今人權(quán)的理念正席卷全球，其主要的精神就是關(guān)注一國的公民在刑事訴訟中的地位，即被追訴人是否受到公正、人道的對待。所以聯(lián)合國以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護(hù)被告人的主體地位，國家必須使權(quán)力相互制衡，畢竟權(quán)力具有自主擴(kuò)張的天性。被告人在強(qiáng)大的國家權(quán)力面前是弱小的，所以國家將公共權(quán)力交給幾個部門行使，并且使其彼此制約。如果法律不能對追訴官員實行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來追究被告人的刑事責(zé)任，那么被告人的程序主體地位就根本無從談起。因此，程序主體性理論也要求實行控審分離的刑事訴訟模式。公訴人只能行使追訴權(quán)，而不能對被告人定罪量刑;法官只能行使審判權(quán)，而不能積極對犯罪行為進(jìn)行追訴。

　　3、訴訟公正理念

　　訴訟公正一向被視為訴訟活動的最高價值目標(biāo)。訴訟公正包含實體公正和程序公正兩個方面。實體公正，是指公正地懲罰犯罪，包括正確分清罪與非罪界限，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，適度量刑;程序公正，是指訴訟程序本身符合公正標(biāo)準(zhǔn)。程序公正作為刑事訴訟活動所追求的基本價值目標(biāo)，其核心理念是以程序制約權(quán)力，即通過公正、合理的程序設(shè)置來限制國家刑事司法權(quán)的濫用，保障涉訟公民的基本人權(quán)。

　　作為一種觀念形態(tài)的訴訟價值目標(biāo)，程序公正具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，它必須外化為若干具體的原則才能為人們評價或構(gòu)建刑事訴訟程序提供判斷的依據(jù)。從內(nèi)容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標(biāo)準(zhǔn)。“法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實現(xiàn)過程中最基本也是最重要的因素”。

　　在刑事訴訟中實行控審分離是訴訟公正理念的要求。刑事訴訟的價值目標(biāo)在于保證程序公正和實體公正。程序公正能夠保證實體公正，沒有公正的程序就很難有公正的結(jié)果，實體的公正在很大程度上依賴于程序的公正。在封建社會的糾問式訴訟模式下，由于控審不分，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，這就難免導(dǎo)致法官先入為主、有罪推定?？貙徛毮艿募校瑢?dǎo)致法官對案件產(chǎn)生嚴(yán)重的預(yù)斷和偏見，而法官在預(yù)斷和偏見的支配下，是難以查明案件真相的。實行控審分離不僅是為了保證追訴結(jié)果的公正性，也是為了保障實體結(jié)果的公正性。

　　程序正義的價值要求用理性的眼光去審視刑事訴訟控審模式。在訴訟模式的設(shè)置中應(yīng)反映出被告人正當(dāng)?shù)睦?，法官?yīng)當(dāng)中立，法官在法庭上能夠?qū)V人進(jìn)行制衡。法律的正義唯有通過程序的公正才能真正得到實現(xiàn)。

　　(三)控審分離原則的意義

　　控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德認(rèn)為，理想的法官應(yīng)該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。因為訴訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突時，控訴于他們信任的、權(quán)威的第三方法官來解決矛盾。在訴訟中，雙方心理都偏向己方，這時法官合理權(quán)衡各種利益，作出科學(xué)判斷，中立是最好的選擇。(注7)法官不中立必然導(dǎo)致審判不公?？貙彿蛛x原則作為規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)的重要原則，明晰了檢察機(jī)關(guān)、自訴人及法定代理人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和審判職能準(zhǔn)確定位。特別是使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標(biāo)相一致。審判程序啟動后，法官在法庭上同時平等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時擔(dān)任控方時在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，在控辯雙方之間保持一種超然、無偏袒的態(tài)度。同時，控審分離原則也是對控訴權(quán)專屬性、獨立性的肯定，并使之與審判權(quán)形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專斷。

　　二、控審分離原則在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中的體現(xiàn)

　　我國1979年《刑事訴訟法》對控審分離原則的規(guī)定還很不徹底，也缺乏相關(guān)的保證措施，加上我國 “重實體、輕程序”的法律文化傳統(tǒng)，因而司法實踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的相互制約往往不夠。1996年修訂的《刑事訴訟法》吸收了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的特點，確立了一種新的審判方式。這種審判方式具有了類似于對抗制的證據(jù)調(diào)查方式的特征?？貙彿蛛x原則也得到了進(jìn)一步的確認(rèn)和強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　(一)法官的審判活動趨向消極中立

　　1996年《刑事訴訟法》修訂之前，法官在法庭調(diào)查等一系列環(huán)節(jié)上都占據(jù)著主導(dǎo)和控制地位：法官在開庭前確定需要納入法庭調(diào)查的范圍的證據(jù);法官決定法庭調(diào)查證據(jù)的順序;法官按照事先確定的調(diào)查提綱主動進(jìn)行對所有證據(jù)的提出和展示;訊問被告人，詢問證人、被害人和鑒定人以及出示物證和書證等活動也都由法官首先進(jìn)行，控辯雙方只能在其后被允許提出和發(fā)表意見。由于法官主要依據(jù)提起公訴的卷宗，極容易以公訴機(jī)關(guān)的眼光來審判案件，因此易喪失中立性。1996年修訂后的《刑事訴訟法》在一定程度上引入了類似于對抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，避免了法官與被追訴方的激烈對抗，有利于法官中立性的實現(xiàn)。

　　(二)增強(qiáng)了控辯雙方程序權(quán)利的對等性

　　1996年《刑事訴訟法》增強(qiáng)了控辯雙方的程序權(quán)利對等性，避免了因被追訴方的力量過于弱小以及追訴方的力量過于強(qiáng)大而使訴訟的結(jié)構(gòu)扭曲以至于審判向控方傾斜的現(xiàn)象。為增強(qiáng)辯護(hù)方的防御力量，實現(xiàn)控辯平衡，1996年《刑事訴訟法》主要對以下幾個方面進(jìn)行了修改：(1)律師介入訴訟的時間提前，從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次傳訊后或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師就可以接受委托為其提供法律咨訊、代理申訴、控告;(2)擴(kuò)大了律師及其它辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。他們不僅可以查閱案卷材料，了解案情，同被告會見通信，同時可以摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定結(jié)論;還賦予了辯護(hù)律師親自收集或申請司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。(3)1996年《刑事訴訟法》廢除了原《刑事訴訟法》關(guān)于審判長只能制止當(dāng)事人、辯護(hù)人對證人無關(guān)發(fā)問的規(guī)定，而肯定了對公訴人的無關(guān)發(fā)問也可以制止。

　　(三)法官依職權(quán)自行調(diào)查收集證據(jù)受到一定限制

　　按照1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，在法庭審理過程中，遇有合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不足或者發(fā)現(xiàn)新的事實等情形時，可以延期審理并自行調(diào)查。1996年修訂的《刑事訴訟法》第158條盡管也保留了法官的庭外調(diào)查權(quán)，但進(jìn)行調(diào)查的前提改為“對證據(jù)有疑問”。1996年《刑事訴訟法》沒有明確闡釋“對證據(jù)有疑問”，也無相關(guān)的司法解釋。但根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第162條“對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定，法官顯然不能基于收集證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)以作出有罪判決的目的進(jìn)行庭外調(diào)查，而只有為了調(diào)查核實證據(jù)時進(jìn)行庭外調(diào)查才符合立法的本意。修改進(jìn)一步體現(xiàn)了控審分離的原則。

　　(四)庭前閱卷范圍的縮小有利于防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷

　　1996年《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”這說明我國檢察機(jī)關(guān)已不再像原來那樣“移送全案卷證”。這樣，法官在開庭前閱卷的范圍縮小了，有利于防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷，對于實現(xiàn)庭前程序與審判程序的進(jìn)一步分離具有重要意義，