三、決斷：中國憲法學研究之“體”的確立與“用”的選擇
在中國憲法學界，有些學者對“決斷”一詞頗為神經(jīng)過敏，仿佛“決斷”只與施密特相聯(lián)，其實，作為一介知識分子，僅憑施密特的“政治決斷”或政治概念中的“敵友劃分”或“絕對意義的憲法”與“相對意義的憲法”的兩分并不能成就納粹的“第三帝國”，若非要如此執(zhí)著地認為，也未免高估了憲法學家的力量。事實上，小到個體中到團體大到國家，每時每刻不都在“決斷”嗎？選擇是一種決斷，規(guī)劃也是一種決斷。之所以要選擇，是因為面前有多種方案或道路，需要擇其一或加以綜合；之所以需要規(guī)劃，是因為“此在”有千般問題、萬種困境，從而需要通過規(guī)劃達致問題與困境獲得紓解或化解的“彼在”。
林來梵教授對中國憲法學的未來進行了規(guī)劃（也是決斷？），今日乃至未來中國憲法學最大的時代問題，應(yīng)該是在理論層面努力建構(gòu)一種體系化的、以規(guī)范主義為取向的“中國的憲法學”，在實踐層面努力貫徹這種規(guī)范主義的精神。這里所言的規(guī)范主義，指的是力圖依據(jù)有效的、具有價值秩序或價值體系的規(guī)范系統(tǒng)去調(diào)控公共權(quán)力的立場、精神、方法或者理論，相當于傳統(tǒng)的立憲主義，其核心精神蘊含了人類的一個夢想，即能夠用規(guī)范約束公共權(quán)力。在此基礎(chǔ)上，林來梵教授又針對四個問題提出了規(guī)劃與設(shè)想：第一，針對規(guī)范準據(jù)的虛無主義，有必要返回規(guī)范、尤其是返回中國現(xiàn)行憲法規(guī)范；第二，針對規(guī)范原理上的買辦主義，既要借鑒成熟憲政國家隊規(guī)范主義精神與原理，也要從自身的歷史處境出發(fā)，并將其全面轉(zhuǎn)化到本土；第三，針對研究目的的極端實用主義，有必要加強基礎(chǔ)理論的研究，努力進行“體系化的思考”；第四，針對研究意義的悲觀主義，要努力開拓憲法學研究的生存與發(fā)展空間，其中最為關(guān)鍵的仍是推動憲法的活性化。 [20]林來梵教授關(guān)于中國憲法學的規(guī)劃，包含著中國憲法學研究的“體”與“用”，對于中國憲法學研究的決斷具有重要的啟發(fā)，只是其所規(guī)劃的內(nèi)容由于立基于規(guī)范憲法學立場，還不夠全面與深入。對于中國憲法學研究的決斷，筆者依然圍繞中國憲法學研究之“體”與之“用”兩個層面展開，其間，也將對政治憲法學與規(guī)范憲法學之爭做出簡要評論。
中國憲法學研究之“體”的確立與“用”的選擇，可以從“事實”、“文本”與“理論建構(gòu)”三個層面遞進展開論證。
中國憲法學研究首先要研究“事實”，其主要包括兩個方面，即中國憲法的政治經(jīng)驗事實與社會經(jīng)驗事實。中國憲法學者有義務(wù)闡釋一個真實的中國憲法世界，這種真實首先是一種生活的、經(jīng)驗的真實，在某種意義上就是一種存在論的真實。對中國真實的憲法世界的刻畫與描述至少可以從兩個角度展開。其一，從中國憲法的政治性與意識形態(tài)出發(fā)，以憲法哲學與政治哲學為學術(shù)理據(jù)，對中國憲法是什么做出回答。在這種描述過程中，其關(guān)注的核心與其說是中國憲法，不如說是中國的政治主權(quán)與意識形態(tài)。陳端洪博士對中國“五個根本法”的揭示與提煉 [21]當屬此列。其二，從中國憲法的社會性出發(fā)，以中國實際的政治生活為根基，對中國憲法的真實狀態(tài)做出描述。在這種描述過程中，與其說是關(guān)注中國憲法文本，不如說是關(guān)注國家政治社會生活的實際或?qū)嵢粻顟B(tài)。喻中博士對政治習慣法的描述 [22]、強世功博士對“中國憲法中的不成文憲法” [23]的發(fā)現(xiàn)以及封麗霞博士對中國政治生活中的各種“聯(lián)合發(fā)文” [24]的歸總當屬此列。
盡管對中國憲法的政治性與生存性闡釋可能由于缺少憲法規(guī)范的成分，導致政治的凸顯與憲政規(guī)范意涵的塌陷，從而會招致學者的批評， [25]但對于中國憲政建設(shè)來說，從憲法哲學與政治哲學的角度解釋中國憲法坐落的政治與意識形態(tài)背景，既能夠明了中國憲法的時空定位，又能夠為真實解釋中國憲法文本提供基本的目的導向，所以，這種對中國憲法政治真實性的挖掘是中國憲法研究內(nèi)容不可或缺的部分。當然，這部分真實性研究是多種學科的交匯領(lǐng)域，那種規(guī)范憲法學與憲法解釋學的研究方法會受到擠壓，但政治憲法學卻大有可為，因為政治憲法學既關(guān)注政治（諸如制憲權(quán)）又關(guān)注憲法，這樣，一方面能夠為目前的中國政治研究貢獻憲法維度，另一方面也能為常態(tài)的規(guī)范憲法學的研究貢獻政治的視角，最終達到政治與憲法的融合。一如高全喜教授所指出的，從政治邏輯上說，我們還只是處在一個現(xiàn)代國家之利維坦時刻?；蛘哒f中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民所創(chuàng)建的中華人民共和國，還必須效法英國的光榮革命，或光榮革命的政治邏輯，走一條政治憲政主義的道路。通過政治憲政主義對絕對革命的政治激進主義予以對峙和消化，從而開啟出現(xiàn)代憲政的日常狀態(tài)，實現(xiàn)一個優(yōu)良的憲政主義。面對中國的利維坦時刻，用政治憲政主義之手來摘取司法憲政主義之果，這個憲政主義邏輯才是一個優(yōu)良的政治與法律的邏輯，才是中華民族復興之制度前提。 [26]在這個意義上，對中國憲法的政治與意識形態(tài)背景的研究就是在確立中國憲法學研究之“體”，而研究之“用”則是政治學、政治哲學、政治憲法學的各種方法，這也是中國憲法學研究之“用”的選擇。
盡管對中國憲法的社會學實證研究發(fā)現(xiàn)了真實的中國政治運行機制與準則，也凸顯了中國憲法中“顯形憲法”與“隱形憲法”的矛盾，但也可能導致“對于那種‘隱形憲法’，究竟應(yīng)該是從現(xiàn)行憲法之外的維度去直接確認它，還是從‘顯形憲法’的框架內(nèi)部、從立憲主義的立場去捕捉它” [27]的詰問。即或這種詰問具有中國憲法文本上的合理性，也不能否認對中國憲法的社會學研究意義，因為這種研究一方面能夠展現(xiàn)真實有效的中國憲法規(guī)則，從而刻畫出一幅真實的社會學或法社會學意義的中國憲法世界，另一方面也為規(guī)范憲法學研究輸送了大量需要解釋的問題，其中一個核心問題是中國憲法中的“顯形憲法”為什么在真實的生活中沒有發(fā)揮應(yīng)有的效力或缺乏實效性。在這個意義上，對中國憲法的社會學研究也是在確立中國憲法學研究之“體”，而研究之“用”則社會學與法社會學的各種方法，這也是中國憲法學研究之“用”的選擇。實際上，政治憲法學與憲法社會學都能夠?qū)σ?guī)范憲法學有所貢獻：政治憲法學是在解決規(guī)范憲法學發(fā)揮作用的現(xiàn)實與學理的基礎(chǔ)與前提，或者說，政治憲法學試圖通過解決非常政治中的政治與憲法的良性關(guān)系從而為日常政治奠定基礎(chǔ)，在日常政治的基礎(chǔ)上，規(guī)范憲法學才能從容地以其憲法解釋的智慧與方法來框范各類憲法關(guān)系主體的各種行為邊界，在謹守憲法規(guī)范的基礎(chǔ)上，各類憲法關(guān)系主體也才能“自由”地安頓其生命的倫理價值與意義；憲法社會學是在為規(guī)范憲法學激活中國憲法提供實證意義的素材與養(yǎng)料，既然規(guī)范憲法學的研究目的之一是要將“中國憲法最終修成正果，成為實至名歸的規(guī)范憲法”， [28]同時認為，在所謂的那種“規(guī)范憲法”瓜熟蒂落之前，憲法規(guī)范的變動是不可避免的，雖說在正常的政治形勢下，施密特所言的憲法的廢棄、憲法的排除、憲法的取消以及憲法的停止這些憲法變動的狀態(tài)均不會在中國出現(xiàn)，但可以想見，憲法的變遷與憲法的修改則必然構(gòu)成今后中國憲法規(guī)范變動的兩個重要形態(tài)， [29]那么“如何變遷”以及“修改什么”就需要相應(yīng)的政治生活加以指示，而憲法社會學的隱形憲法研究可能就是一種重要的指示或提示，也因此會為憲法變遷與憲法修改提供具體的有效性素材。
可見，作為中國憲法學研究之“體”的關(guān)于中國憲法政治性與社會性“事實”的描述與解釋，在中國憲法學研究中居于前提性地位，這種前提性地位不僅是邏輯的，更是實質(zhì)的。為了準確解釋中國憲法的“事實”，所采用的研究方法（即中國憲法研究之“用”）也是開放的、多元的，即政治學、社會學、倫理學、經(jīng)濟學等學科的研究方法都能夠在這個問題領(lǐng)域得到應(yīng)用。在這種多學科的交匯點上，如果要談?wù)?ldquo;獨特”的話，首先不是方法的獨特，而是貢獻的獨特，或者更直白地說，如果憲法學研究欲圖有所貢獻，憑借的不是什么規(guī)范研究的方法，而是搶占先機地在知識與思想層面做出卓越的學術(shù)貢獻，這就需要憲法學者首先超越學科界限與打破學科壁壘，成為百科全書式的學者（知識）與具有穿透力、前瞻性的憲法學家（思想）。在這個意義上，作為政治憲法學代表學者之一高全喜教授的學術(shù)貢獻就是一個極好的范例。當然，中國憲法“事實”的綜合性、跨學科的研究不能替代對中國憲法文本的研究，也正是在中國憲法文本的研究中，才能真正發(fā)現(xiàn)與體會規(guī)范憲法學或憲法解釋學的魅力之所在。
所謂中國憲法文本研究，主要包括兩個方面的內(nèi)容，即中國憲法文本的規(guī)范性研究與中國憲法文本的實效性研究，限于文章篇幅，這里只對前者展開簡略解析。對中國憲法文本研究的目的之一是要闡釋一個真實的中國憲法規(guī)范世界，而要完成這一任務(wù)，其前提是要對中國憲法的諸多特質(zhì)給予準確揭示與解釋，其主要內(nèi)容包括 [30]：其一，中國憲法的性質(zhì)究竟是什么？中國憲法性質(zhì)的內(nèi)容至少應(yīng)該包含中國憲法內(nèi)含的價值、中國憲法文本的特質(zhì)兩個方面。其二，中國憲法規(guī)定了怎樣的主權(quán)架構(gòu)？研究中國憲法的主權(quán)架構(gòu)，除了描述通常意義的以人民代表大會為核心的“一府兩院”，還必須關(guān)照憲法序言中所規(guī)定的執(zhí)政黨、統(tǒng)一戰(zhàn)線與人民政協(xié)，因為它們也是為憲法文本所規(guī)定的。其三，中國憲法淵源與憲法形式 [31]究竟包含哪些種類？憲法淵源同憲法形式究竟是什么關(guān)系，或者說，不同的憲法淵源組合對憲法形式的效力與實施究竟有何影響，反之，憲法形式本身所具有的特質(zhì)又會對憲法淵源有何選擇與過濾？其四，中國憲法權(quán)利的意涵是什么，有哪些類別，形成了怎樣的憲法權(quán)利體系，具有怎樣的保障與實現(xiàn)方式？其五，中國憲法文本中究竟規(guī)定了怎樣的憲法監(jiān)督制度？在既有的憲法規(guī)定中，除了以人民代表大會為主體的憲法監(jiān)督外，是否存在以執(zhí)政黨為核心的憲法監(jiān)督制度？如果存在，這兩種類型的憲法監(jiān)督制度具有怎樣的關(guān)系，為什么會有這樣的關(guān)系？在現(xiàn)存的憲法監(jiān)督制度中，是否隱含著中國式的違憲審查制度？如果存在，這種違憲審查制度的特色是什么，缺陷是什么，是否具有規(guī)范化以至獲得實效的契機？
這里所羅列的問題雖不全面，卻極為根本。無論是憲法解釋學還是規(guī)范憲法學，都必須就這些問題做出明確回答，由此才能奠定關(guān)于中國憲法知識之學的基礎(chǔ)，也只有在中國憲法知識學的基礎(chǔ)上，中國憲法的思想之學才有可能形成。進而言之，只有依憑中國憲法的知識與思想之學，憲法解釋學才能在學術(shù)上對中國政治生活中的各種憲法現(xiàn)象做出恰當?shù)慕忉屌c評價，規(guī)范憲法學才能為激活中國憲法進而為中國憲法的規(guī)范化做出相應(yīng)的學術(shù)貢獻。但從目前的研究狀況來看，憲法解釋學對于中國憲法文本的解釋還是有選擇的，或者說，對中國憲法文本進行了切割式研究，主要關(guān)注中國憲法文本中的公民基本權(quán)利與國家機構(gòu)，而對中國憲法序言與憲法總綱的文本解釋還顯匱乏，這樣就不能形成關(guān)于中國憲法文本的整全性知識，筆者將這種狀況稱之為“碎片化研究”；規(guī)范憲法學的研究指向更多是在致力于規(guī)范分析方法獨特內(nèi)涵與作用的建構(gòu)與闡釋，正如規(guī)范憲法學的代表性學者林來梵教授所說，規(guī)范憲法學基本上仍是一種方法論，一種憲法學研究的立場，為此任何人均可以從這一立場出發(fā)展開對某個具體憲法問題的研究，甚至建構(gòu)憲法學的整個理論體系， [32]筆者將這種研究指向稱之為“方法論偏好”。
對于規(guī)范憲法學的“方法論偏好”而言，本身無可厚非，但欲使規(guī)范憲法學研究方法獲得證立，還需要對規(guī)范憲法學研究方法的內(nèi)涵、問題意識做出清晰的闡述與交代，還需要通過對中國憲法相關(guān)問題的規(guī)范化解釋來展示規(guī)范憲法學研究方法的恰切性與方法的魅力，更需要對規(guī)范憲法學研究方法所依托的時代背景做出宏觀上的判定。前者是有關(guān)規(guī)范憲法學本體問題，后者是規(guī)范憲法學存在的宏觀場域問題；前者是“內(nèi)部性”問題，后者是“外部性”問題；前者是“規(guī)范性”問題，后者是“實效性”問題。而對于政治憲法學與規(guī)范憲法學的爭論與分歧來看，根本癥結(jié)在于對“我們處于什么時代”具有不同的判定：政治憲法學雖然沒有直言或者竭力回避當下中國仍處于革命時代的判斷，但在其字里行間卻不難發(fā)現(xiàn)它的判斷是，我們尚處于革命時代、非常時刻，或者說處于尚待“反革命”的時代，亟待轉(zhuǎn)向平常時刻的時刻；規(guī)范憲法學的判斷則相反，其理論的出發(fā)點就是以我們處于平常時刻，而絕不是純粹的非常時刻為預設(shè)，諸多事件可在平常時刻的框架中處理，因此倡導圍繞文本、圍繞規(guī)范形成思想。 [33]由此看來，政治憲法學與規(guī)范憲法學之間的爭論是由“外部性”問題而引發(fā)的，是由對中國究竟處于怎樣時代的不同認識所導致的，所以，政治憲法學與規(guī)范憲法學的爭鳴主要不是關(guān)于本體問題的爭鳴，而是對中國現(xiàn)時代性質(zhì)的認定分歧。因而，高全喜教授才會認為，規(guī)范主義憲法學作為人類憲政文明的成果，其技術(shù)成就、對權(quán)利保護的積極效果以及在有限的歷史時間里作為“冒名立法者”的改革進步功能，我們絕對不能忽視。而且這一整套的話語和技術(shù)也確實是憲法學家的看家護院的本領(lǐng)，是真正的、狹義的“法學”內(nèi)涵，但這不意味著“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書（法典）”。我總是認為，政治憲法學是在為他們那一套規(guī)范主義憲法學的實踐運用打造必要的政治前提，試圖用學術(shù)的方法消解施米特所謂的“一個民族的正當意志”與“一個封閉的合法性體系”之間的“不可消解”的對立。 [34]那么，中國現(xiàn)在究竟處于一個怎樣的時代，究竟是非常時刻還是平常時刻，是需要政治決斷還是文本（規(guī)范）錘煉，就是一個不得不然的問題。也許最后的判定結(jié)論會有學術(shù)上的不同，但在判定時需要中國“在場”，不能在中國“缺席”的情況下通過解釋與甄別相關(guān)學術(shù)語詞來獲得結(jié)論。對此，許章潤教授的判定或許具有啟發(fā)性：平庸政治、規(guī)則政治、民意政治和維權(quán)政治，既為日常政治準備了條件，也就是在為從訓政過渡到憲政預做準備，而且，它們本身也是日常政治的表象與原因。當下中國，轉(zhuǎn)型歷史正在爬坡，需要的是助力“推一把”；民主政治正在敲門，缺的是“臨門一腳”。對于富于理想并且深諳政治本質(zhì)的政治家來說，可謂千載難逢的歷史機遇。時代呼喚著自己的政治與政治家，要求他們經(jīng)由政治決斷，將中國從訓政引領(lǐng)向憲政，最終完成中國文明的政治秩序的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，徹底走出歷史三峽，實現(xiàn)中華民族的政治成熟。 [35]其實，中國現(xiàn)處于一個怎樣的時代，除了在宏觀上進行判定外，每位憲法學人完全可以通過自身的種種“焦慮”做出體察，即這些焦慮是能夠通過憲法文本的精致分析與規(guī)范化運用得到根治呢，還是需要通過憲政主義導向的政治決斷才能獲得化解呢？在兩者兼而有之的情況下，哪一種更是問題的根本解決之道呢？ [36]以筆者的自身體驗，更傾向于中國現(xiàn)在處于向日常政治過渡的關(guān)鍵時刻，或者說中國依然處于非常政治時期，所以，政治憲法學較之于規(guī)范憲法學或憲法解釋學，更切中中國問題的核心與要害，對于中國憲法問題更具解釋力。
無論是對中國憲法的“事實”發(fā)現(xiàn)，還是對中國憲法文本的規(guī)范性闡釋，一個核心目的就是要為中國憲政建設(shè)貢獻知識與思想，如果這些知識與思想不應(yīng)是碎片化的而應(yīng)是體系性的，就需要相應(yīng)的中國憲法理論作為體系化的工具；如果這些知識與思想應(yīng)具有針對性與建設(shè)性，就需要相應(yīng)的問題作為目標與載體，其中，中國憲政建設(shè)目標或可是重大問題之一。這就涉及了中國憲法學研究的理論構(gòu)建問題。
就中國憲法學研究的“理論建構(gòu)”來說，核心問題有二：一是中國憲政建設(shè)目標的設(shè)定，二是中國憲法學理論體系的建構(gòu)。對于中國法學研究總體而言，關(guān)于理念、方法與進路的討論甚多，但對中國法治建設(shè)目標的規(guī)劃卻付之闕如， [37]中國憲法研究中也缺乏關(guān)于中國憲政建設(shè)目標的提煉與設(shè)定，這實際上是中國憲法學研究之“體”的重大缺失，也正因為存在著中國憲政建設(shè)目標的空白，才使得中國憲法學界對于晚近思想文化學界所發(fā)生的關(guān)于“儒家憲政主義”的爭論無力做出回應(yīng)，也不能做出中國憲法學者應(yīng)有的學術(shù)貢獻。而在筆者看來，不論是以秋風先生為代表的對儒家憲政主義的肯定 [38]，還是以袁偉時教授為代表的對儒家思想與憲政主義兼容說的否定 [39]，都缺少一個基本的學術(shù)討論前提，即中國憲政建設(shè)的目標是什么。從爭論的表象上看，雙方似乎對憲政主義有內(nèi)涵的界定，比如分權(quán)與司法獨立、人的自由與尊嚴，但這似乎是西方憲政主義的追求，姑且承認這些價值形式具有普適性，但放到中國社會的具體場景，是不是要由中國人自己為這些價值形式“賦值”？如果不需中國人發(fā)揮自身的主體性來充實實體內(nèi)容，而是把西方的價值視為我們應(yīng)該追求或效仿的價值，那么我們或可認為這種爭論本身就是一種虛構(gòu)?？梢?，如果在中國憲政建設(shè)目標（而不是什么“主義”）上不能達成基本的學術(shù)共識，關(guān)于“儒家憲政主義”的學術(shù)爭論只能是無的放矢，純粹成為了主義式的思想戰(zhàn)甚至無謂的口水戰(zhàn)，從而不會對問題的理論闡釋與廓清有所貢獻 [40]。當然，中國憲政建設(shè)目標的設(shè)定是一個較為繁難的學術(shù)作業(yè)，可以從不同路徑、依托不同的學術(shù)資源加以提煉與設(shè)計。筆者不自量力，從中國社會的性質(zhì)即“物化社會”的判斷出發(fā)，依托社會學資源，構(gòu)建了一個“論證性正義”的法治建設(shè)目標，其核心在于對結(jié)果的論證，從而達到各得其所的關(guān)系狀態(tài)。 [41]較之于中國憲政建設(shè)目標問題，中國憲法學者已經(jīng)充分地注意到構(gòu)建中國憲法理論體系的重要性與必要性，但從現(xiàn)有研究成果來看，更多地是模式化的探索，而缺少涵蓋中國憲法基本問題的整全性理論體系， [42]筆者依據(jù)中國憲法文本、中國憲法實踐，從政治主權(quán)與治理主權(quán)二分入手，初步構(gòu)建了“一體二元”的中國憲法理論體系，并對中國憲法的某些核心問題做出了闡釋。 [43]
之所以強調(diào)中國憲法“理論建構(gòu)”的重要性，是因為只有中國憲政建設(shè)目標在學理上得以明確，我們才能選擇與使用相應(yīng)的研究方法，這也是筆者反復強調(diào)的憲法研究的“體用”關(guān)系；只有建構(gòu)了中國憲法理論體系，才能在學理上認清中國憲法的基本特質(zhì)，才能對中國憲法文本做出整全性的解釋，以及明了中國憲法文本中不同部分所居的地位、作用以及相互關(guān)系；只有在上述問題獲得確定解釋后，才能大致歸納中國憲法學的各種研究方法，才能在中國所處的時代背景下，對各種研究方法的適用范圍與方法的優(yōu)先性做出安排與排序。筆者曾依據(jù)中國憲法文本、中國憲法實施實際、百余年中國憲政建設(shè)的歷史脈絡(luò)以及西方國家的憲政經(jīng)驗，將中國憲法依次假定為政治法、社會規(guī)范與法律，并認為中國憲法實施在邏輯上將是一個從政治共識到社會公識再到法律通識的漸進過程，其中，關(guān)于憲法的政治共識是憲法實施的基本前提，在形成政治共識的基礎(chǔ)上，就憲法實施的方式與違憲法律不得實施的類型形成基本的社會公識，社會公識既是對政治共識的社會認同，也是對憲法精神與相關(guān)規(guī)范的社會認可與遵奉，在政治共識與社會公識的基礎(chǔ)上，有關(guān)憲法實施的法律通識才能發(fā)揮相應(yīng)的制度作用。這三個維度之間的順序在邏輯上是不可逆轉(zhuǎn)的，盡管在政治共識與社會公識之間可能會相互影響與相互滲透。 [44]盡管這是針對中國憲法實施研究所做出的多元假定，但似乎對中國憲法的整體研究也可適用。
由此，把中國憲法學研究納入到中國的憲法學研究的“體”與“用”宏觀場景之中，以政治憲法學與規(guī)范憲法學之爭為契機，針對中國憲法學研究的“體”與“用”做出歸總已經(jīng)具備了相應(yīng)的條件。中國憲法學研究之體包括“事實”之體、“文本”之體與“理論”之體：“事實”之體在于中國憲法政治與社會意義的經(jīng)驗性與真實性問題，“文本”之體在于中國憲法規(guī)范意義的真實性問題，“理論”之體在于學理上的對中國憲政建設(shè)目標的設(shè)定與中國憲法理論體系的建構(gòu)。針對這三類研究之“體”，依托對中國憲法的三維假定及邏輯順序，或可對中國憲法學研究之“用”做出如下選擇與規(guī)劃：相對于“事實”之體與中國憲法的政治法、社會規(guī)范的假定，其“用”包括政治學方法、政治哲學方法、政治憲法學方法、社會學方法、法社會學方法，其間各種方法沒有高下之分與優(yōu)先之別，端賴學者的立場與偏好來加以取舍；相對于“文本”之體與中國憲法的政治法、法律的假定，其“用”包括政治憲法學方法與憲法解釋學方法，如果解釋的對象是中國憲法整個文本，就要堅持憲法解釋學方法的優(yōu)先性，如果要對中國憲法文本進行局部解釋，那么若解釋對象是“憲法序言”與“憲法總綱”，就要堅持政治憲法學方法的優(yōu)先性，若解釋對象是“公民基本權(quán)利與義務(wù)”與“國家機構(gòu)”，就要堅持憲法解釋學方法與規(guī)范憲法學方法的優(yōu)先性，同時輔之以政治憲法學方法；相對于“理論”之體與中國憲法的三維假定，可以從任何一個維度展開，從而選擇相應(yīng)的方法?？偠灾?，政治憲法學方法、憲法社會學方法與憲法解釋學或規(guī)范憲法學方法理應(yīng)并存，相互補充，至于何種研究方法具有優(yōu)先性，則必須以中國憲法學研究之“體”的確定與闡釋為前提與基礎(chǔ)。針對中國的憲法學教學實踐所存在的困惑而做的規(guī)劃是：首先，在教學內(nèi)容的選擇上必須堅持中外分開、國別分開；其次，在憲法學教材編寫上，也要依具體國家分別操作；再次，在課程設(shè)置上，應(yīng)以《憲法學概論》 [45]與《中國憲法》為必修課，以相應(yīng)國別的《憲法學》與《比較憲法學》為選修課；最后，至于教學方法與教學方式，可因教師個體的知識累積與偏好相對自由地選擇，不可整齊劃一。這就是筆者對中國憲法學研究之“體”與“用”的學術(shù)決斷，而這種決斷是以中國的憲法學研究之“體”的確立與“用”的選擇為宏闊背景所做出的。無論筆者對中國的憲法學研究的“體用”的內(nèi)涵解釋與選擇是否準確與精當，但做出這樣的結(jié)論似乎并不突然與唐突：只有對“體”與“用”做出果決的選擇與安排，才會使中國的憲法學研究克服以往所存在的弊病，進而走向一個新的階段。