【摘要】社會(huì)憲政既不同于傳統(tǒng)的國(guó)家憲政，也不同于所謂的“新憲政”論，它是以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的憲政形式。國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域并存的公共領(lǐng)域二元化結(jié)構(gòu)是社會(huì)憲政的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，社會(huì)公權(quán)力和人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的價(jià)值論基礎(chǔ)，人性的善惡雙重性是社會(huì)憲政的人性論基礎(chǔ)，國(guó)家憲政對(duì)社會(huì)憲政的兼容性是社會(huì)憲政的政治學(xué)基礎(chǔ)。在價(jià)值層面，社會(huì)憲政遵循民主、法治、人權(quán)的基本理念;在制度層面，社會(huì)憲政主要由社會(huì)民主制度、社會(huì)公權(quán)力制約制度和社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度構(gòu)成。在全球“社團(tuán)革命”浪潮沖擊下，社會(huì)憲政是我國(guó)憲政建設(shè)的重要組成部分。

　　【關(guān)鍵詞】社會(huì)憲政;國(guó)家憲政;社會(huì)民主;社會(huì)公權(quán)力制約;基本權(quán)利的第三人效力

　　一、問題之提出

　　自從17世紀(jì)近代憲政理論產(chǎn)生以來，憲政這一概念總是和國(guó)家聯(lián)系在一起。所謂憲政，實(shí)質(zhì)是指國(guó)家憲政，德國(guó)著名法學(xué)家圖依布納稱之為“國(guó)家中心的憲政”。{1}1憲政之所以長(zhǎng)期被理解成國(guó)家憲政，與近代憲政理論產(chǎn)生以來某種恒定的普遍化價(jià)值信念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著直接的關(guān)系。就價(jià)值信念而言，經(jīng)過文藝復(fù)興、宗教改革等一系列的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)后，個(gè)人自由成為西方社會(huì)普遍的價(jià)值目標(biāo)，并最終發(fā)展成為全球性的價(jià)值理念。就社會(huì)現(xiàn)實(shí)而論，伴隨宗教權(quán)力的瓦解，國(guó)家權(quán)力成為了壓制個(gè)人自由的最大、最主要的威脅。在這樣的時(shí)代背景下，憲政被理解成國(guó)家憲政也就在情理之中了。

　　然而，20世紀(jì)60年代以來，一場(chǎng)被稱為該世紀(jì)人類最大社會(huì)創(chuàng)新的“社團(tuán)革命”席卷全球，各類社會(huì)組織如雨后春筍般大量涌現(xiàn)，在公共事務(wù)治理中發(fā)揮著顯著作用。{2}245這導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成直接威脅的不僅僅只有國(guó)家，各種類型的社會(huì)組織對(duì)個(gè)人自由也有日趨嚴(yán)重的侵害之勢(shì)。甚至，“在現(xiàn)代社會(huì)，除國(guó)家之外的團(tuán)體對(duì)其成員甚至成員以外的制約與強(qiáng)制可能比國(guó)家更具有壓迫性”。{3}70。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，憲政即為國(guó)家憲政的理論顯得有些難以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)有進(jìn)一步修正的必要。于是，一種立基于公民社會(huì)基礎(chǔ)之上超越國(guó)家憲政的以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的新型憲政理論—社會(huì)憲政便應(yīng)運(yùn)而生了。雖然在數(shù)量、規(guī)模、自治保障等方面，我國(guó)的社會(huì)組織無法和西方相比，但是，伴隨經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的推進(jìn)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制日漸放松，社會(huì)組織在我國(guó)的大量興起也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。{4}20這意味著我國(guó)的憲政建設(shè)實(shí)際上面臨著雙重任務(wù)：一方面，我國(guó)的國(guó)家憲政建設(shè)尚未完成，仍需大力推進(jìn);另一方面，社會(huì)憲政問題也已經(jīng)提上了議事日程。然而，社會(huì)憲政在我國(guó)學(xué)術(shù)界仍然是一個(gè)陌生的概念，這對(duì)我國(guó)的憲政理論發(fā)展和制度建設(shè)是非常不利的。鑒于此，本文試圖就社會(huì)憲政的基本內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、制度構(gòu)成等問題展開初步的研究，以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)這一理論的關(guān)注和重視。

　　二、社會(huì)憲政的概念釋義

　　社會(huì)憲政，其英文是societal constitutionalism。這一概念最早由美國(guó)學(xué)者茜利(Sciulli)在其1992年出版的著作《社會(huì)憲政理論》一書中提出。茜利本身是一個(gè)社會(huì)學(xué)家，他側(cè)重從社會(huì)學(xué)角度界定社會(huì)憲政的概念。在他看來，社會(huì)憲政是解決韋伯所謂現(xiàn)代理性化進(jìn)程中所必然產(chǎn)生的“奴役的鐵籠”以及政治和社會(huì)秩序的權(quán)威主義的根本途徑。{5}81概括而言，茜利的社會(huì)憲政概念主要包括兩方面的內(nèi)容：一是保障社團(tuán)序列(societal formations)的自治免受侵犯;{5}208是把法律的程序理性應(yīng)用到市民社會(huì)的各類社會(huì)組織當(dāng)中，以避免落入同質(zhì)性、集體主義、儀式主義的案臼。{5}145社會(huì)憲政理論在歐洲的代表人物是德國(guó)法學(xué)家圖依布納。他主要在國(guó)際法層面討論社會(huì)憲政的概念。他認(rèn)為，所謂社會(huì)憲政，就是市民社會(huì)的憲法的多樣性。“世界社會(huì)的憲法不單單出現(xiàn)在國(guó)際政治的代議機(jī)構(gòu)中，也不只發(fā)生在包含各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的統(tǒng)一的全球憲法中，而是出現(xiàn)在世界社會(huì)多樣性的自治次級(jí)系統(tǒng)憲政化過程中。”{1}6“與18、19世紀(jì)的憲法必須處理限制壓制性的政治權(quán)力不同，今天的憲法必須限制社會(huì)權(quán)力(social dynamics)。” {1}4。上述兩位學(xué)者分別從法社會(huì)學(xué)和國(guó)際法學(xué)的層面對(duì)社會(huì)憲政進(jìn)行了界定，其具體觀點(diǎn)有較大差異，但其共同之處是他們打破了以往僅從國(guó)家層面理解憲政的做法，而從社會(huì)層面來界定憲政，并強(qiáng)調(diào)憲政與社會(huì)組織、社會(huì)公權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系。據(jù)此，從國(guó)內(nèi)憲法學(xué)的角度出發(fā)，我們把社會(huì)憲政界定為：規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力、保障個(gè)人基本權(quán)利的制度體系及其運(yùn)行過程。具體包含如下幾個(gè)方面的內(nèi)涵：

　　首先，社會(huì)憲政是“社會(huì)組織”層面的憲政。傳統(tǒng)的憲政是國(guó)家意義上的憲政，以國(guó)家作為憲政的載體。社會(huì)憲政不同于傳統(tǒng)憲政，它的載體不是國(guó)家而是社會(huì)組織。所謂社會(huì)組織，是指一定數(shù)量的社會(huì)成員為了共同利益聚合而成的社會(huì)群體。作為社會(huì)憲政載體的社會(huì)組織具有如下幾個(gè)特征：一是民間性，即這些組織以民間組織形式出現(xiàn)，不隸屬于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)，不代表國(guó)家或者政府的立場(chǎng)。二是公共性，即它們不以獲得某個(gè)個(gè)體的利益為目的，而是把實(shí)現(xiàn)一定范圍內(nèi)的公共利益作為其主要目標(biāo)。三是獨(dú)立性，即它們具有自己獨(dú)立的組織機(jī)制和管理機(jī)制，在政治、經(jīng)濟(jì)等方面均獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)。

　　上述特征中，公共性是決定社會(huì)組織能夠成為憲政載體的關(guān)鍵因素。國(guó)家之所以能夠成為憲政的載體，也主要是由于國(guó)家的公共性特征所決定的。如果國(guó)家是一個(gè)人的國(guó)家，一家人的國(guó)家，或者是一個(gè)利益集團(tuán)的國(guó)家，這樣的國(guó)家沒有任何公共性而言，自然不可能存在憲政。正是由于現(xiàn)代國(guó)家的公共性要求，才促成了現(xiàn)代憲政的產(chǎn)生。在這一點(diǎn)上，社會(huì)組織和國(guó)家具有相似性，都具備公共性的屬性。不同的是，國(guó)家是一個(gè)更大范圍的公共性，而社會(huì)組織則只是在國(guó)家內(nèi)部的一定范圍和領(lǐng)域的公共性。因而，具有公共性的社會(huì)組織，如政黨、大學(xué)、工會(huì)、行會(huì)、職業(yè)團(tuán)體、村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、股份公司、慈善組織等，都成為憲政的載體。

　　值得指出的是，我國(guó)目前的社會(huì)組織具有一定的特殊性。除了存在大量純粹意義上的社會(huì)組織外，有些兼具國(guó)家組織和社會(huì)組織的雙重身份，有學(xué)者也稱之“準(zhǔn)政府組織”。這類組織，其規(guī)模和數(shù)量甚至超過了純粹意義上的社會(huì)組織。由于其所具有的社會(huì)組織的身份，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為憲政的載體。

　　其次，社會(huì)憲政是社會(huì)組織的“憲政”。規(guī)范和調(diào)控公權(quán)力，是社會(huì)憲政與國(guó)家憲政的共同之處。不同在于，社會(huì)憲政規(guī)范和調(diào)控的是社會(huì)公權(quán)力，國(guó)家憲政則是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范和調(diào)控。

　　社會(huì)公權(quán)力是社會(huì)憲政的核心，有必要對(duì)其作進(jìn)一步的解釋。所謂社會(huì)公權(quán)力，是指社會(huì)組織基于法律或者契約的授權(quán)而擁有的管理一定領(lǐng)域、一定范圍公共事務(wù)的權(quán)力。社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力的不同在于：一是權(quán)力主體不同。社會(huì)公權(quán)力的主體是社會(huì)組織，而國(guó)家公權(quán)力的主體是國(guó)家。二是權(quán)力范圍不同。國(guó)家公權(quán)力的范圍及于整個(gè)國(guó)家，社會(huì)公權(quán)力的范圍僅及于該社會(huì)組織內(nèi)部。三是權(quán)力內(nèi)容不同。強(qiáng)制力是國(guó)家公權(quán)力的重要內(nèi)容，社會(huì)公權(quán)力則不具有強(qiáng)制力。當(dāng)然，社會(huì)公權(quán)力不具有強(qiáng)制力并不等于其不具有強(qiáng)制性。任何權(quán)力都具有強(qiáng)制性特征，不同的是，國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性通過自身來實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)公權(quán)力的強(qiáng)制性只能通過國(guó)家公權(quán)力或者社會(huì)輿論來實(shí)現(xiàn)。盡管社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力有諸多不同之處，但二者具有同質(zhì)性，即都能對(duì)他人產(chǎn)生影響力、支配力和強(qiáng)制力。這是社會(huì)公權(quán)力憲政化的根本原因所在。社會(huì)憲政就是試圖將國(guó)家憲政的基本理念和制度機(jī)制適用于社會(huì)公權(quán)力，以達(dá)到規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力的目的。同時(shí)，由于社會(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的諸多不同，決定了社會(huì)憲政和國(guó)家憲政在制度構(gòu)成上必然存在巨大差異。概括而言，“國(guó)家憲政是釋放民主政治的動(dòng)力和限制壓制性的政治權(quán)力，而社會(huì)憲政則是釋放社會(huì)的民主動(dòng)力和約束社會(huì)權(quán)力”。{6}328

　　再次，社會(huì)憲政是國(guó)家憲法之下的憲政。“憲法限制，即使不是憲政最重要的部分，也毫無疑問是其最古老的原則。”{7}16憲政以憲法為起點(diǎn)，無憲法則無憲政，憲政則是憲法的運(yùn)行狀態(tài)和過程。從規(guī)范層面講，憲法是調(diào)整國(guó)家與公民之間權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)關(guān)系的基本法。從價(jià)值層面說，憲法可以被引申理解為規(guī)范和調(diào)控一切公權(quán)力運(yùn)行的準(zhǔn)則和依據(jù)。憲法是國(guó)家憲政的起點(diǎn)自不必說，社會(huì)憲政也應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)。當(dāng)然，由于社會(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的差異性，決定了并非憲法上所有條款都是社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行的依據(jù)。那么，憲法上的哪些規(guī)范適用于社會(huì)公權(quán)力的運(yùn)行呢?筆者以為主要有兩種：一是憲法的基本原則。主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制約、法治、程序正義等基本原則，是關(guān)于一切公權(quán)力運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)公權(quán)力都同樣適用。二是人權(quán)規(guī)范。人權(quán)規(guī)范源自人的尊嚴(yán)，是憲法必不可少的規(guī)范內(nèi)容，不僅適用于國(guó)家公權(quán)力，也適用于社會(huì)公權(quán)力。憲法中的組織規(guī)范是明確國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置及其相互關(guān)系的規(guī)范，具有明確的指向性，不適用于社會(huì)公權(quán)力。

　　復(fù)次，社會(huì)組織的自治是社會(huì)憲政的應(yīng)有之義。規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力是社會(huì)憲政的核心。然而，社會(huì)公權(quán)力何以成立?其前提在于社會(huì)組織的自治。也就是說，社會(huì)組織只有享有相對(duì)于國(guó)家及其他社會(huì)主體具有自我組織、自我管理、自我服務(wù)的自治權(quán)時(shí)，社會(huì)公權(quán)力才是可能的，從而社會(huì)憲政才能提上議事日程。否則，社會(huì)公權(quán)力僅僅是一個(gè)假想的概念而已，社會(huì)憲政也喪失了存在的可能。社會(huì)公權(quán)力和社會(huì)組織自治權(quán)實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)權(quán)力(或者權(quán)利)在不同關(guān)系結(jié)構(gòu)中的不同稱謂而已。在社會(huì)組織與國(guó)家關(guān)系層面，社會(huì)組織具有自我組織、自我管理的資格和能力，屬于一項(xiàng)私權(quán)利，稱之為社會(huì)組織自治權(quán)，而在社會(huì)組織內(nèi)部，這種資格和能力，屬于一項(xiàng)公權(quán)力，稱之為社會(huì)公權(quán)力。

　　社會(huì)組織自治權(quán)和社會(huì)公權(quán)力的這一關(guān)系性質(zhì)，決定了社會(huì)憲政和國(guó)家憲政的關(guān)聯(lián)性。社會(huì)組織的自治，只有在一定的國(guó)家憲政框架下才具有現(xiàn)實(shí)性。首先，社會(huì)組織自治需要獲得國(guó)家法律、甚至是憲法上的依據(jù)，從而成為一項(xiàng)法定的、甚至是憲法上權(quán)利。“公共政策將為社會(huì)組織的自治提供政治保障和合法性基礎(chǔ)。”{1}10其次，社會(huì)組織自治需要獲得獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的保護(hù)，使自治權(quán)真正成為在司法上一項(xiàng)可訴訟的權(quán)利。上述兩個(gè)方面的要求毫無疑問都涉及到國(guó)家層面的憲政問題。從某種意義上說，國(guó)家層面憲政制度的存在與否與實(shí)施程度的大小，直接決定了社會(huì)組織能否自治及其自治的程度，進(jìn)而也影響到社會(huì)憲政的實(shí)現(xiàn)。換句話說，國(guó)家憲政制約著社會(huì)憲政。

　　最后，社會(huì)憲政是一種憲政新形式，但不同于所謂的“新憲政論”。新憲政論，是近年來興起的一種憲政理論，主張通過以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力以彌補(bǔ)國(guó)家權(quán)力之間分權(quán)制衡的不足。達(dá)爾教授是西方新憲政論的代表人物，他認(rèn)為不應(yīng)將限制國(guó)家權(quán)力的制度設(shè)計(jì)僅僅停留在國(guó)家層面的分權(quán)制衡，而應(yīng)把“重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到控制權(quán)力的非正式手段上”，“政治精英們對(duì)限制行政權(quán)力所做的承諾;多種利益集團(tuán)的存在;而最重要的是，多種自治組織的存在”。{8}230。郭道暉教授更是明確提出了以社會(huì)權(quán)力控制國(guó)家權(quán)力的憲政理論，{9}227是我國(guó)新憲政論的領(lǐng)軍人物。盡管新憲政論間接或者直接提出了社會(huì)權(quán)力問題，但這種憲政理論思考和關(guān)注的重心仍然是如何限制國(guó)家公權(quán)力，仍然屬于國(guó)家憲政理論的范疇。社會(huì)憲政在關(guān)注社會(huì)公權(quán)力這一問題上與新憲政論有相同之處，但社會(huì)憲政關(guān)注的重心不是以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力，而是社會(huì)公權(quán)力自身的規(guī)范和制約問題，與新憲政論有著實(shí)質(zhì)的不同。