法學(xué)方向研究論文
法學(xué)方向研究論文
法學(xué)又稱法律學(xué)、法律科學(xué)，是以法律、法律現(xiàn)象以及其規(guī)律性為研究內(nèi)容的科學(xué)，它是研究與法相關(guān)問題的專門學(xué)問。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦的法學(xué)方向研究論文，歡迎瀏覽。
法學(xué)方向研究論文篇一
《 懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析 》
內(nèi)容摘要:法律中的懲罰性賠償一直具有較高的爭議，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，懲罰賠償制度在各國普遍建立起來，但是，具體的賠償責(zé)任判定卻并不相同，在大陸法系國家的懲罰性賠償一般被視為公責(zé)任，但是在英國等國家則將其看作是民事責(zé)任。我國的法律界對懲罰性賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定也主要從民事責(zé)任角度出發(fā)。但是，分析角度不同對懲罰性賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定也不同，因此，本文從經(jīng)濟(jì)法的宗旨、屬性要求等角度對懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)、作用等進(jìn)行分析，對懲罰性賠償進(jìn)行準(zhǔn)確定位，從而促進(jìn)我國對懲罰性賠償制度的建設(shè)和健康發(fā)展，充分發(fā)揮其對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。
關(guān)鍵詞:懲罰性賠償;經(jīng)濟(jì)法學(xué);理論分析
懲罰性賠償顧名思義是由通過強制的方式令侵權(quán)人對受害人進(jìn)行的補償。我國的懲罰性賠償規(guī)定是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等一系列法律中的相應(yīng)條款執(zhí)行的，我國對懲罰性賠償?shù)亩x不僅僅指懲罰侵權(quán)行為并對受害者進(jìn)行補償，而是通過這種方式對侵權(quán)人進(jìn)行一定的警告和威懾，起到遏制侵權(quán)事件發(fā)生的作用。任何法律規(guī)定的制定究其本質(zhì)原因就是為了防止侵權(quán)行為的發(fā)生，我們從這個角度去看，懲罰性賠償?shù)膶傩詮慕?jīng)濟(jì)法學(xué)的角度分析就是為了對其進(jìn)行更好的定位，發(fā)揮其遏制和預(yù)防不法行為侵害他人利益的作用。
一、經(jīng)濟(jì)法的屬性要求
我國對于經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識主要是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以社會為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法存在的根本目的主要是為了維護(hù)社會中的公共利益，所以，將經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性定義為維護(hù)社會的整體利益。在法律上，懲罰性經(jīng)濟(jì)賠償會使得原告獲得高于損失的賠償，這部分賠償就相當(dāng)于獎勵原告維護(hù)社會秩序和利益。這主要是因為在經(jīng)濟(jì)活動中，一旦發(fā)生了欺詐行為，就會對經(jīng)濟(jì)市場的整體利益造成損害，包括利益受害者和消費者，所以原告對于欺詐行為的揭露，不僅僅只保護(hù)了自身的利益，還保護(hù)了整個社會的利益，對整個經(jīng)濟(jì)社會的長遠(yuǎn)發(fā)展具有重要作用?；谠鎸ι鐣?jīng)濟(jì)作出的這樣的貢獻(xiàn)，更是為了鼓勵更多的人維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，所以對原告實行獎勵。
二、經(jīng)濟(jì)法的主要宗旨
經(jīng)濟(jì)法是為了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)正常運行而誕生的，所以經(jīng)濟(jì)法的宗旨主要是:維護(hù)社會市場經(jīng)濟(jì)秩序，優(yōu)化市場資源，保證經(jīng)濟(jì)運行中經(jīng)濟(jì)總量平衡，推動經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展，協(xié)調(diào)社會整體經(jīng)濟(jì)利益。懲罰性賠償就起到了很好的維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)平衡的作用，因為懲罰性賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對原告利益損失，被告不僅要為自己對原告侵權(quán)造成的損失進(jìn)行賠償，還要對由于侵權(quán)對社會整體利益造成的損失進(jìn)行賠償。同時懲罰性賠償金能夠震懾不法分子，考慮到賠償金的數(shù)額較大，打消犯罪的念頭，進(jìn)而轉(zhuǎn)向正常的市場交易。懲罰性賠償金對維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生了良好的社會效益，對于維護(hù)良好的社會市場環(huán)境起到了巨大的作用。
三、懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)分析
懲罰性賠償?shù)闹贫冉⒆钤缡窃谟⒚婪ㄏ担渲贫鹊囊?guī)定與大陸法系不同，大陸法系在最初是反對懲罰性賠償制度的，因為大陸法系對公法與私法的區(qū)分比較嚴(yán)格，一般意義上說，在經(jīng)典理論中認(rèn)為民法主要是為了賠償受害人，刑法的主要目的是為了懲罰犯罪。但是，從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度入手進(jìn)行分析，我們可以看到，這兩者之間并未有明顯的區(qū)別。例如，我國的民法中對精神損害補償也不僅僅局限在對財產(chǎn)的恢復(fù)，而是在進(jìn)行精神賠償?shù)拇_定時無法準(zhǔn)確定性，達(dá)不到民法的“同質(zhì)補償”原則。
(一)道德苛責(zé)性要求下的懲罰性賠償。法律的產(chǎn)生是為了維護(hù)社會正義，它的制定基于社會道德最低限度，為了更好地調(diào)整社會秩序，引導(dǎo)人的行為，同樣，法律還關(guān)注人的主管狀態(tài)。惡意侵犯他人是法律所不允許的，所以，在具體判定侵權(quán)行為的時候需要注意以下幾點:第一，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)是故意還是過失;第二，侵權(quán)人是否處于明知道侵權(quán)后果仍希望發(fā)生或者放任不管;第三，侵權(quán)人是否通過侵權(quán)行為而獲得利益。通過以上三點，我們可以看到，一個人的心理狀態(tài)是導(dǎo)致惡意侵犯他人的主要原因，他主要反映了侵權(quán)者令人憎恨的心理，懲罰性措施體現(xiàn)了道德的等價原則。因此，侵權(quán)行為中，懲罰性措施的實施有其正確性和適當(dāng)性。
(二)懲罰性賠償符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“等價交換”。我們都知道，民法提倡同質(zhì)補償，主要是補償受害者直接損失，沒有額外的補償，在實際生活中，這樣的補償辦法具有相當(dāng)?shù)牟蛔阒?。在?jīng)濟(jì)學(xué)上，我們對事物的滿足講求效用最大化，人們能夠理性對待一切事物?，F(xiàn)在我們建立一個模型來反映這個現(xiàn)象，即無差異曲線。如果將無差異曲線X軸定義為健康，Y軸定義為財富，一個人的健康和財富分別為70、70，現(xiàn)在由于一場事故導(dǎo)致此人健康下降到40，為了保證滿足效用最大化，必須要提升財富值，但是賠償只會賠償已經(jīng)用掉的醫(yī)藥費，即財富再次提升到70。我們都知道，由于事故的影響，健康不可能再次回到70，所以同質(zhì)補償存在不合理性。所以懲罰性賠償在一定程度更能夠體現(xiàn)公平、正義。
四、懲罰性賠償?shù)闹饕饔?/p>
懲罰性賠償?shù)睦碚摷爸贫鹊慕⒁呀?jīng)開始逐步走上正規(guī)，但是在理論界對其的討論依舊沒有停止，尤其是關(guān)于懲罰性賠償對社會實踐的作用、主要功能的學(xué)說很多。其中，比較容易讓人接受的有陳聰富教授對懲罰性賠償?shù)淖饔谜J(rèn)識:對受害者進(jìn)行損失賠償;預(yù)防侵權(quán);懲罰違法行為;私人執(zhí)法功能。王利明教授認(rèn)為懲罰性賠償?shù)闹饕δ転?預(yù)防侵權(quán);制裁犯罪;遏制犯罪。從這些學(xué)者的觀點中能夠清晰看出，懲罰性賠償對社會實踐的主要作用在于補償、預(yù)防和懲罰三點。但是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)角度看來，懲罰性賠償?shù)闹饕饔眉性诩铑A(yù)防、資源配置等方面。
(一)懲罰性賠償具有激勵和預(yù)防作用。懲罰性賠償從經(jīng)濟(jì)法學(xué)角度分析具有激勵和預(yù)防的作用，其作用的發(fā)揮主要是站在侵權(quán)者的角度進(jìn)行的，主要理論構(gòu)建就是有助于將侵權(quán)者追求利益與保護(hù)他人權(quán)益結(jié)合。可以說，懲罰性賠償在制度的設(shè)計上就考慮到了預(yù)防侵權(quán)者造成的損失和受害人權(quán)益損害的補償，在侵權(quán)人沒有采取預(yù)防措施對受害人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的時候，其行為就造成了侵權(quán)，也因此要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，從責(zé)任體系的角度去看，決策者在進(jìn)行決策的時候為了獲得利益最大化，就會采取一定的措施預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。這也是從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度為解釋了為何要建立和提出懲罰性賠償制度。
(二)懲罰性賠償具有優(yōu)化資源配置的作用。懲罰性賠償對于法律個體意味著公平和正義，從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度去看，懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計有助于社會資源配置的效率提高。根據(jù)科斯定理二，不同的權(quán)力配置影響社會資源配置效率。因此，我們在具體懲罰性賠償法律規(guī)定的實踐中發(fā)現(xiàn)，其明確的條款和規(guī)定對一些經(jīng)濟(jì)主體的賠償訴訟解決提供了依據(jù)，減少了訴訟泛濫和司法資源的浪費。
五、結(jié)語
懲罰性賠償?shù)膶傩詮慕?jīng)濟(jì)法學(xué)的角度分析，即是為了發(fā)揮其遏制和預(yù)防不法行為侵害他人利益的作用，從而預(yù)防、懲罰不正當(dāng)行為。對懲罰性賠償進(jìn)行準(zhǔn)確定位，有助于促進(jìn)我國懲罰性賠償制度的建設(shè)和健康發(fā)展，并且有助于充分發(fā)揮其對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。
作者:馬志發(fā) 單位:西安醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校
參考文獻(xiàn):
[1]程琦早成.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任視野下的懲罰性賠償初探[A].湖北省農(nóng)業(yè)法學(xué)研究會2012年年會暨第二屆“南湖中國農(nóng)村法治獅子山論壇”[C].2012
[2]鄧綱.爭議與困惑:經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，1
[3]王真平.從經(jīng)濟(jì)法視角看我國懲罰性賠償制度[J].法制與社會，2013，15
[4]張超.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的懲罰性賠償[J].全國商情•理論研究，2012，27
法學(xué)方向研究論文篇二
《 法學(xué)本科生法律思維能力的培養(yǎng) 》
摘要：絕大多數(shù)的西方法學(xué)院校對法科學(xué)生的要求是須“像律師一樣思考”。它是鑒定法科學(xué)生能否畢業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之一，此謂寬進(jìn)嚴(yán)出。可見，法學(xué)本科生接受法學(xué)教育的最終目的是具備法律思維能力，即學(xué)生能在腦海里形成清晰的法律體系以及獲得靈活解決法律問題的能力。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國法學(xué)本科生的法律思維能力的整體現(xiàn)狀并不樂觀，法學(xué)教育的改革應(yīng)該以法律思維能力的培養(yǎng)為重心。本文通過比較分析國內(nèi)外有代表性的法學(xué)院校的法律思維培養(yǎng)方式，創(chuàng)新性地建構(gòu)了國內(nèi)的法學(xué)本科生的理論性法律思維能力培養(yǎng)模式和實踐性法律思維能力培養(yǎng)模式。
關(guān)鍵詞：法學(xué)本科生;法學(xué)教育;法律思維能力;模式建構(gòu)
一、國內(nèi)法學(xué)本科生法律思維能力的整體現(xiàn)狀分析
第一，法學(xué)本科生法律思維能力的整體現(xiàn)狀及其原因。筆者曾在2013年12月末做了一項調(diào)研。調(diào)查的對象是，在隨機挑選的幾所法學(xué)院校中隨機選出數(shù)十位在校本科生和剛畢業(yè)不久的本科生。調(diào)查的內(nèi)容是，讓這些學(xué)生(老生)思考筆者現(xiàn)場提供的關(guān)于法律方面問題的生活案例。
調(diào)查結(jié)果顯示，大概有70%的學(xué)生只是生搬硬套現(xiàn)有的法律條文;大概有10%的學(xué)生以這問題太難或是課堂上沒學(xué)過為由拒絕回答;只有少部分人可以從不同角度(主要是結(jié)合理論和實踐)，采用邏輯思辨的方式為案例提供解決方案。這份調(diào)研報告所顯示的結(jié)果在一定程度上反映了法學(xué)院校本科生法律思維能力的整體現(xiàn)狀，即欠缺應(yīng)有的法律思維能力。造成這種現(xiàn)狀的原因有：其一，本科生自身的問題。即不正確地求學(xué)法學(xué)知識，所謂的方法論錯誤。
他們常以“死記硬背”的方式學(xué)習(xí)，純屬機械性記憶、理解和運用。法學(xué)實踐就是到律師事務(wù)所或是相關(guān)司法部門打小雜。其二，教師教學(xué)的問題。暫且拋開學(xué)生培養(yǎng)法律思維的自覺性和自主性，剛開始求學(xué)的學(xué)生難不了對法學(xué)求學(xué)方法論的認(rèn)識存在誤差，這就需要教師在教學(xué)中逐漸引導(dǎo)。但是，在實際教學(xué)實踐中，教師常常忽略對他們法律思維能力的培養(yǎng)。
其三，法學(xué)教育的問題。無論是本科生自身的問題，還是教師教學(xué)的問題，在當(dāng)前中國高校法學(xué)教育模式下，應(yīng)該主要歸根于法學(xué)教育問題。首先，當(dāng)前的法學(xué)教育過于重視行政式教學(xué)，其次，當(dāng)前的法學(xué)教育以“工匠式教育”為主要模式，即以職業(yè)培訓(xùn)教育為模式。把學(xué)生類比成工匠，教育的目的是讓這些“工匠”具備從事法律職業(yè)的“技術(shù)”。
第二，培養(yǎng)本科生法律思維能力的重要性分析。法學(xué)教育是追求卓越人才的教育，它的中心任務(wù)應(yīng)放在對法科學(xué)生如何運用法律原理的能力培養(yǎng)。教育部、中央政法委員會在《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》中明確指出：當(dāng)前我國正處在社會主義法治建設(shè)時期，我國高等法學(xué)教育應(yīng)適應(yīng)社會主義法治建設(shè)的需要，但是在教高[2011]10號文件中也反映“社會主義法治理念教育還不夠深入，培養(yǎng)模式相對單一，學(xué)生實踐能力不強，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足”，即學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識相對只是死板地輸入，無法很好地法律思維，形成自身的法學(xué)理論和實踐體系，因此“提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)”。
“大學(xué)之法學(xué)教育的首要任務(wù)，并不是只為了養(yǎng)成律師或法官，而是要培養(yǎng)法律人能夠認(rèn)識、理解‘法’在社會應(yīng)有之機能為何，使其在面對具體問題時，有予以分析、判斷之能力，這就是培養(yǎng)法律專家所共通的素養(yǎng)——法律思維能力。”與此同時，它是檢驗法學(xué)教育質(zhì)量好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對法學(xué)院校的教育來說具有重要的意義。
筆者認(rèn)為，本文提及的法律思維能力應(yīng)該包括兩個方面：即法學(xué)本科生需同時具備理論性法律思維能力和實踐性法律思維能力：理論性的法律思維能力指學(xué)生具備了體系化、網(wǎng)絡(luò)化的靈活的法律知識框架，同時能不斷挖掘出是什么、為什么和怎么辦來擴(kuò)大框架;實踐性的法律思維能力指學(xué)生能自信地將理論化的法律思維運用到實際生活中，具備邏輯分析能力，能靈活地分析問題，并提供明確的解決方案。二者是并重的關(guān)系，法學(xué)教育應(yīng)該著重從這兩方面入手，并建構(gòu)一定的培養(yǎng)模式，從而培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。
二、國內(nèi)外法學(xué)院校法律思維能力培養(yǎng)模式的比較
翻看了相關(guān)文獻(xiàn)和參考文書，國內(nèi)外一些法學(xué)院校有著值得思忖以及學(xué)習(xí)和借鑒的法律思維能力培養(yǎng)模式，筆者重點總結(jié)并比較分析了如下幾種模式。通過下文的比較分析，會發(fā)現(xiàn)它們的目標(biāo)都是：意圖改變傳統(tǒng)的教學(xué)和求學(xué)模式，追求多樣的靈活的培養(yǎng)模式來培養(yǎng)和提高學(xué)生的理論性法律思維能力和實踐性法律思維能力。
第一，讀書會的模式。西北政法大學(xué)在課堂之外設(shè)立了“終南山法學(xué)小組讀書會”，它是一種在院校領(lǐng)導(dǎo)、青年教師指導(dǎo)和廣泛邀請校外知名學(xué)者參加下，由學(xué)生和教師自發(fā)組成的以研討法學(xué)原著為主要內(nèi)容，采用主題報告、評論或者自由討論的方式，讓學(xué)生自由發(fā)揮，進(jìn)行思維碰撞和融合，以此培養(yǎng)學(xué)生分析法律問題能力、提升科研能力的重要形式。
終南山法學(xué)小組的讀書會模式是有值得借鑒的地方：它很好地利用了課余的時間，在課時之外實現(xiàn)教師和學(xué)生間平等、自由的交流;在知名學(xué)者和教師的指導(dǎo)下，學(xué)生進(jìn)行頭腦風(fēng)暴、發(fā)散理論性思維、通過邏輯突破涵攝限制。當(dāng)然，讀書會法律思維能力培養(yǎng)模式也有它的局限性，即它只以理論性思維培養(yǎng)為目標(biāo)且是精英式培養(yǎng)，會帶給學(xué)生很大的壓力。
第二，導(dǎo)師輔導(dǎo)的模式。導(dǎo)師輔導(dǎo)模式指院校通過分散學(xué)生集體學(xué)習(xí)的方式，任命每個教師負(fù)責(zé)指導(dǎo)幾個學(xué)生，其中指導(dǎo)的內(nèi)容是不受限制的。這種模式它一方面減輕教師的教學(xué)負(fù)擔(dān)(因為它是一個教師負(fù)責(zé)少數(shù)學(xué)生)，另一方面也提升了學(xué)生法律思維的能力。這種模式的優(yōu)點是采用“一對少數(shù)”的方式進(jìn)行創(chuàng)新性因材施教，避開記憶性交流，采用靈活的自主的交流方式。但是，這種模式在實際運行中并非很理想，特別是在本科階段。
主要原因是導(dǎo)師輔導(dǎo)主要集中在抽象理論的指導(dǎo)，總體上缺乏一定的生動性，并且這種模式留給學(xué)生的自由空間過大，這樣學(xué)生積極性、自覺性、重視性和主動性欠缺或是交流的重心偏移。第三，研討會的模式。研討會培養(yǎng)模式為德國法學(xué)教育最是常見，即學(xué)生在參加研討會之前需花費較長的時間精力準(zhǔn)備某一論題并撰寫論文，研討會開始時學(xué)生需先宣講論文，然后評講自己的思路，再由學(xué)生和教授評論。
研討會的最后，學(xué)生需要上交一份報告。這種模式的教育理念是讓學(xué)生通過舌槍論劍的方式進(jìn)行循序漸進(jìn)的思維，因此，德國以研討會及其他類似的培養(yǎng)模式培養(yǎng)出了一大批法律精英。由于這種模式以理論性研討為主，所以在法律思維能力培養(yǎng)方面局限性和讀書會模式相類似。因而在2013年，德國頒布并實施法學(xué)教育改革法，用于彌補理論性教學(xué)的不足。
第四，法律診所的模式。“診所式法律教育”(clinicallegaleducation)最早源于美國的教學(xué)改革，它的理念是重視實踐性教學(xué)，讓學(xué)生親自參與和診斷，從而“對癥下藥”。〔4〕西北政法大學(xué)是中國法學(xué)院校中最早采用法律診所模式培養(yǎng)學(xué)生思維的，但大體都是針對本科3年級以上的學(xué)生。西北政法大學(xué)的診所培養(yǎng)模式的有很多優(yōu)點，能根據(jù)學(xué)生的興趣設(shè)計診所類型，同時它重視實踐效果，具備現(xiàn)實可操作性，規(guī)定了相關(guān)管理制度(類似一個機構(gòu))，讓學(xué)生真實投入現(xiàn)實中產(chǎn)生一份實實在在的責(zé)任感(類似在工作)，即以律師或是法官、檢察官等身份來審視問題，以求形成自己的理論性和實踐性的邏輯思維。這是不同于只停留在虛擬層面上的模擬法庭培養(yǎng)模式的。
三、國內(nèi)法學(xué)院校對本科生法律思維能力培養(yǎng)的模式建構(gòu)
在法學(xué)教育改革方面，考慮到出臺類似德國的《教育改革法》需要一定的過程，因而筆者結(jié)合國內(nèi)的教育國情即逐漸轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)記憶性教學(xué)，暫且只從具體可操作的角度，圍繞理論性思維能力培養(yǎng)和實踐性思維能力培養(yǎng)建構(gòu)如下模式。第一，理論性的法律思維能力培養(yǎng)。其一，想象型教學(xué)和腦圖型學(xué)習(xí)。這是由導(dǎo)師輔導(dǎo)式和研討會式引發(fā)的設(shè)想。導(dǎo)師輔導(dǎo)式的一大特色是學(xué)生在輕松的氛圍下進(jìn)行思維碰撞，研討會式的一大特色是學(xué)生能直抒己見，想象型教學(xué)和腦圖型學(xué)習(xí)模式就是充分利用并創(chuàng)新了這些特色。想象型教學(xué)是教師教學(xué)的模式，它應(yīng)該成為法學(xué)教師教學(xué)的主流方法。
它的關(guān)鍵是讓學(xué)生不受束縛地想象和理解，是突破傳統(tǒng)的死記硬背，將抽象的法學(xué)概念或是命題有形化，同時又要造成恰當(dāng)類型的混亂，仿佛每一個法學(xué)概念或命題都是看得見的又四處蹦跳的小精靈。通過想象型教學(xué)，一方面教師教學(xué)輕松，另一方面學(xué)生能飽含興致，通過想象深刻理解和反思理論問題。腦圖型學(xué)習(xí)是學(xué)生在課上和課下培養(yǎng)理論性思維能力的模式。腦圖型學(xué)習(xí)源自“頭腦風(fēng)暴”，即借鑒圖表的方式，把自己頭腦所思索的或是人與人間所交流的形成無限制的頭腦網(wǎng)線，并將該網(wǎng)線一一記錄下來。
腦圖型學(xué)習(xí)的關(guān)鍵作用是有著哲學(xué)上所闡述的非線性作用的特征，即1+1>2的效果。其二，聚會式交流。這是由西北政法大學(xué)的讀書會模式引發(fā)的設(shè)想?？紤]到讀書會模式會帶給學(xué)生壓力，筆者構(gòu)建了類似社團(tuán)交流的培養(yǎng)模式——聚會方式的交流“。聚會式交流”即要求學(xué)生和教師像家人一樣聚在一起暢談，只是暢談的內(nèi)容必須限定在法律相關(guān)的問題、事宜，參加聚會的人通過暢談能形成一定的理論性邏輯思維“。
聚會式交流”應(yīng)該成為法學(xué)院校的一項品牌教學(xué)模式，讓每個人(不論老師還是學(xué)生)都是教師，同時也都是學(xué)生。法學(xué)院校應(yīng)該隱形地把學(xué)生和教師在“聚會式交流”中的表現(xiàn)當(dāng)成他們素質(zhì)(教師是教學(xué)質(zhì)量等)考核的評判標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，實踐性的法律思維能力培養(yǎng)。實踐性法律思維能力的培養(yǎng)重在引導(dǎo)學(xué)生積極實踐，引導(dǎo)他們將理論性思維同實際相結(jié)合，形成一套實踐性邏輯思維。
基于以下幾點考慮：一是雖然法律診所教學(xué)模式已經(jīng)在多所法學(xué)院校踐行，但還是處在雛形階段尚未成熟;二是模擬法庭的發(fā)展成熟度相較診所式更高;三是模擬法庭模式的虛擬程度較深，無法讓學(xué)生真切感受現(xiàn)實。筆者借鑒了法律診所式的優(yōu)點和模擬法庭模式的發(fā)展程度，在實踐性思維能力培養(yǎng)上，構(gòu)建了法律援助型模擬法庭模式。法律援助型模擬法庭模式包含兩個特點：一是具有公益性援助的性質(zhì)。二是具有模擬法庭的性質(zhì)。
當(dāng)然，該模式能否健康運行前提需要各法學(xué)院校向校內(nèi)校外宣傳“公益性法律援助”，以求獲得大量的案件。其次，雖然該模式強調(diào)學(xué)生的自主性，但也應(yīng)該設(shè)定一定的實踐性績效管理機制，避免該模式流于形式。最后，學(xué)生自主性應(yīng)起關(guān)鍵作用，需要學(xué)生明確實踐性思維能力培養(yǎng)的重要性，積極主動參與到援助型模擬法庭來。
四、結(jié)束語
筆者通過建構(gòu)理論性思維能力的培養(yǎng)模式和實踐性思維能力的培養(yǎng)模式，希望能對國內(nèi)法學(xué)本科生的法律思維的養(yǎng)成和提升有所幫助，對國內(nèi)的法學(xué)教育改革有所借鑒。培養(yǎng)一大批具備卓越的法律思維能力的法律人是你我共同的追求。
作者:何佩佩 劉風(fēng) 單位:福州大學(xué)法學(xué)院
參考文獻(xiàn)：
〔1〕王瀚主編：《法學(xué)教育研究(第九卷)》，法律出版社2013年版。
〔2〕邱聯(lián)恭：“法曹養(yǎng)成教育之課題與展望”，載其所著《程序制度機能論》，自印本1996年版。
〔3〕邱昭繼：《讀書會與法科學(xué)生科研能力的培養(yǎng)》，載王瀚主編：《法學(xué)教育研究(第四卷)》，法律出版社2010年版。
〔4〕王瀚主編：《法學(xué)教育研究(第六卷)》，法律出版社2012年版。
〔5〕王瀚主編：《法學(xué)教育研究(第五卷)》，法律出版社2011年版。
有關(guān)法學(xué)方向研究論文推薦：