憲法畢業(yè)論文案例
憲法作為國(guó)家最高法,任何其他法律的制定主要以憲法為依據(jù),經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最重要的手段,其制定與發(fā)展都與憲法息息相關(guān)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法畢業(yè)論文案例,供大家參考。
憲法畢業(yè)論文案例篇一
《 言語(yǔ)行為理論下的憲法論文 》
一、言語(yǔ)行為模式解構(gòu)《憲法》之缺失
奧斯汀提出:言語(yǔ)要?jiǎng)?chuàng)造制度事實(shí),它本身首先是施事話語(yǔ)。法律的宗旨是協(xié)調(diào)人們的行為規(guī)范,立法言語(yǔ)全過(guò)程即一系列施事行為的過(guò)程。通觀《憲法》(2004版),其言語(yǔ)模式有以下十類:
(1)確認(rèn)模式,多以“是”、“屬于”、“為”等字為標(biāo)記。例如:(a)社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度;(b)中華人民共和國(guó)的武裝力量屬于人民。
(2)宣告模式。其對(duì)象通常是宣告組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、一種程序或放之四海皆準(zhǔn)的原則,其主體多為國(guó)家、全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)人民代表大會(huì)等國(guó)家機(jī)關(guān)。例如:(a)省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府;(b)人民檢察院的組織由法律規(guī)定;(c)中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。
(3)限定模式。其內(nèi)容包括對(duì)權(quán)利的限定、對(duì)職責(zé)的限定、對(duì)義務(wù)的限定,形式上多含“必須”標(biāo)記詞。例如:(a)全國(guó)人民代表大會(huì)任期屆滿的兩個(gè)月以前,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)必須完成下屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表的選舉;(b)一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。
(4)義務(wù)模式。其內(nèi)容多為禁止事項(xiàng)或不得不事項(xiàng),違反者要受到制裁,形式上常有“禁止”、“不得”、“追究”等字眼。例如:(a)禁止破壞婚姻自由,禁止虐待老人、婦女和兒童;(b)一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究;(c)任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。
(5)賦權(quán)模式。對(duì)公民、國(guó)家機(jī)關(guān)組織部門或司法審判機(jī)關(guān)權(quán)力的賦予,形式上多帶“不受侵犯”、“不受干涉”、“一律”等字眼。(a)公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯;(b)審計(jì)機(jī)關(guān)在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下,依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán),不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
(6)要求模式。內(nèi)容多對(duì)公民、國(guó)家機(jī)關(guān)組織部門或司法審判機(jī)關(guān)責(zé)任與義務(wù)的要求;形式上多帶“應(yīng)當(dāng)”、“有義務(wù)”等標(biāo)記詞。例如:(a)人民法院和人民檢察院對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人,應(yīng)當(dāng)為他們翻譯;(b)中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)。
(7)期許模式。其內(nèi)容多對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)利的期許與建議,形式上通常含“應(yīng)該”等標(biāo)記詞。例如:(a)凡是依照國(guó)家財(cái)政體制屬于民族自治地方的財(cái)政收入,都應(yīng)當(dāng)由民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地安排使用;(b)國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)。
(8)允諾模式。形式上看,有“有權(quán)”、“可以”等標(biāo)記詞,內(nèi)容上看,是對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)利的允諾。例如:(a)國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng);(b)民族鄉(xiāng)的人民代表大會(huì)可以依照法律規(guī)定的權(quán)限采取適合民族特點(diǎn)的具體措施。(9)承諾模式。
其內(nèi)容主要是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其特定職責(zé)的承諾,例如:(a)國(guó)家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練;(b)國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。(10)表態(tài)模式。內(nèi)容上是對(duì)公民權(quán)利的保障、對(duì)國(guó)家責(zé)任的表態(tài),同時(shí),形式多含“鼓勵(lì)”、“提倡”等主觀情感詞,或“推廣”、“發(fā)展”、“加強(qiáng)”、“擴(kuò)大”、“改善”等可為性積極詞語(yǔ)。例如:(a)國(guó)家鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè);(b)國(guó)家推廣全國(guó)通用的普通話。從語(yǔ)言風(fēng)格看,前五種行為模式“確認(rèn)、宣告、限定、義務(wù)、授權(quán)”傾向于剛性和硬性,或命令、或斷言,更呈中性和客觀狀態(tài),而后五種行為模式“要求、期許、允許、承諾、表態(tài)”傾向于柔性,主觀性,行為模式趨軟。
無(wú)疑,我們贊賞民主、禮貌的言語(yǔ)交流模式。協(xié)商性的言語(yǔ)是尊重民意和法治的體現(xiàn),但在剛性法律的整體社會(huì)環(huán)境下,柔性言語(yǔ)模式可能傷害剛性法律的效力;“主觀”性的立法言語(yǔ)模式會(huì)給人“自說(shuō)自話”的不良影響,容易被指責(zé)為“獨(dú)尊”的或“唯我”的法條,大大影響立法的質(zhì)量和法律意圖的實(shí)現(xiàn)。話說(shuō)回來(lái),筆者也無(wú)意于推崇剛性言語(yǔ)行為模式:太硬的言語(yǔ)模式易被指責(zé)為“獨(dú)語(yǔ)”。以“宣告”言語(yǔ)模式為例,該種模式占《憲法》全部言語(yǔ)行為模式的88.6%。該種模式的最大特點(diǎn)是以國(guó)家機(jī)關(guān)作為信息展開(kāi)的起點(diǎn),作為陳述的主體,其語(yǔ)氣客觀而超然,似是置身于外,又似自我為中心。
這種交際方式,也容易激起受眾的反感與挑釁,不易取效。同一法律規(guī)范性質(zhì)的立法語(yǔ)言,在《憲法》中表現(xiàn)了不同的言語(yǔ)行為模式,言語(yǔ)行為模式與法律規(guī)范應(yīng)該統(tǒng)一發(fā)生了沖突。例如,根據(jù)法理學(xué)常識(shí),“應(yīng)當(dāng)”是義務(wù)型規(guī)范,如:全國(guó)人民代表大會(huì)代表應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系,聽(tīng)取和反映人民的意見(jiàn)和要求,努力為人民服務(wù)。但我們發(fā)現(xiàn),當(dāng)法律條款主體為企事業(yè)單位或個(gè)人,而不是“國(guó)家”時(shí),有“要求”的言語(yǔ)行為模式,如“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員中,應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的少數(shù)民族代表”;也有表示“期許”的言語(yǔ)行為模式,如“國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)”。
再如,在法律規(guī)范中,“必須”是比“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)氣更強(qiáng)的義務(wù)型條款,但在《憲法》條款中,只有當(dāng)“必須”之后是具體事件時(shí),才表“義務(wù)”,例如:在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間,如果遇到國(guó)家遭受武裝侵犯或者必須履行國(guó)際間共同防止侵略的條約的情況,決定戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布。當(dāng)客體為憲法或法律,或者帶有修飾性詞語(yǔ)時(shí),一般表“限定”的言語(yǔ)行為模式,例如“一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地”、“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”。
我們發(fā)現(xiàn),《憲法》中的言語(yǔ)行為模式不具有一致性和貫通性。“確認(rèn)”式多以“是”、“屬于”為標(biāo)志,但“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”、“保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略是中華人民共和國(guó)每一個(gè)公民的神圣職責(zé)”等的言語(yǔ)模式似乎更傾向于“斷言、宣告”,而不是“確認(rèn)”。漢語(yǔ)不是形態(tài)語(yǔ),言語(yǔ)行為模式形式標(biāo)記不是唯一標(biāo)準(zhǔn),誠(chéng)然正確,但一旦在規(guī)范性法規(guī)中,言語(yǔ)行為模式成為一種多元的可能時(shí),容易成為歧義或者模糊的代名詞。
我們看《憲法》中的“可以”條款。根據(jù)法理學(xué)常識(shí),“可以”條款是“授權(quán)性規(guī)范”,但在《憲法》中,只有當(dāng)其用于具體事物時(shí),才表達(dá)對(duì)公民權(quán)利的賦予,例如:“民族鄉(xiāng)的人民代表大會(huì)可以依照法律規(guī)定的權(quán)限采取適合民族特點(diǎn)的具體措施。”表示“可以選擇的”、“有權(quán)的”法律條款,從言語(yǔ)行為模式上看,屬于“允諾”而非“授權(quán)”,例如:“中華人民共和國(guó)副主席受主席的委托,可以代行主席的部分職權(quán)”、“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿四十五周歲的中華人民共和國(guó)公民可以被選為中華人民共和國(guó)主席、副主席。”另有一種情況,“可以”體現(xiàn)的是政策的彈性。例如“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”、“國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”等條款,反映的是當(dāng)下國(guó)家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)征收或征用權(quán)利的賦予,是對(duì)以前限權(quán)的突破,該類政策性條款不宜以法律條款規(guī)定,而應(yīng)以政策代替。
二、言語(yǔ)行為主體合作原則解構(gòu)《憲法》之缺失
(一)“質(zhì)”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失言語(yǔ)交際行為“質(zhì)”的準(zhǔn)則要求傳達(dá)的信息真實(shí)?!稇椃ā费哉Z(yǔ)交際行為“質(zhì)”的缺失主要表現(xiàn)在言語(yǔ)信息有所偏頗、片面,以及有不適宜、不妥當(dāng)?shù)牡胤健?/p>
1.言語(yǔ)信息有失偏頗和片面化。
《憲法》第十條第三款規(guī)定:國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。只將征用對(duì)象限定為“土地”,會(huì)使國(guó)家在必要時(shí)對(duì)個(gè)人除土地外的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用時(shí)缺乏必要的憲法根據(jù),處于被動(dòng)地位。《憲法》第一百二十六條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,其潛臺(tái)詞似乎是除了行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人,其他主體即可干涉法律審判權(quán),這自然非法律之本真。
同樣,《憲法》第六十四條規(guī)定“憲法的修改,由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議,并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)”,將憲法修改的提案主體設(shè)為全國(guó)人大會(huì)和全國(guó)人大代表,意味著其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人均無(wú)資格提出,也是不合憲法本意的?!稇椃ā返谒氖艞l第二款規(guī)定承擔(dān)“計(jì)劃生育”義務(wù)的主體是“夫妻”,也是不全面的。“夫妻”是在法律上履行了特定手續(xù)的男女雙方,這種規(guī)定似乎賦予了沒(méi)有履行手續(xù)的未婚男女不實(shí)行計(jì)劃生育的權(quán)利,這自然是違背《憲法》之本真的,也違背了言語(yǔ)交際傳達(dá)的信息要真實(shí)的原則。
2.言語(yǔ)信息不妥當(dāng)或不適宜。
法治原則要求,“沒(méi)有人能做自己案件的法官”,只要解釋權(quán)的行使要求符合憲法的文件和精神,并且解釋者并不是一貫正確,那就有必要使解釋行為受制于一個(gè)中立與獨(dú)立的機(jī)構(gòu)的審查,與監(jiān)督權(quán)分離,否則,監(jiān)督只會(huì)有名無(wú)實(shí)。《憲法》第六十七條把憲法的“解釋權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”都授予全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員,自然是不合宜的?!稇椃ā返诰攀粭l規(guī)定“國(guó)務(wù)院設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān),對(duì)國(guó)務(wù)院各部門和地方各級(jí)政府的財(cái)政收支,對(duì)國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支,進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督”,第一百零九條中又規(guī)定地方各級(jí)政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)“對(duì)本級(jí)人民政府和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”。
審計(jì)是一個(gè)獨(dú)立部門,但它同時(shí)接受上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)和同級(jí)政府的雙重領(lǐng)導(dǎo),要聽(tīng)命于同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo),這難免有“自己監(jiān)督自己”的嫌疑?!稇椃ā返谌龡l第二款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”,它明確了公民受法律保護(hù)以及接受法律制裁的平等的權(quán)利和義務(wù),但忽視了法律事實(shí)規(guī)定的公民之間的不平等。我國(guó)選舉法規(guī)定農(nóng)村一名人大代表所代表的人口數(shù)四倍于城市一名人大代表所代表的人口數(shù)等,這就是事實(shí)上的不平等,但是是符合客觀實(shí)際和規(guī)律的。
另外,法只能調(diào)整人們的行為,而不可能調(diào)整人們的思想,“國(guó)家提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)社會(huì)主義的公德,在人民中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育,進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育,反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”(二十四條)之類的對(duì)思想領(lǐng)域做出規(guī)定的條款,與立法的法律性質(zhì)不相符合。
3.言語(yǔ)信息質(zhì)的缺失。
法律內(nèi)容重要信息的缺失,會(huì)嚴(yán)重影響立法質(zhì)量?,F(xiàn)行《憲法》將全國(guó)人大的立法權(quán)限規(guī)定為制定基本法律,將全國(guó)人大會(huì)的立法權(quán)限規(guī)定為制定基本法律以外的法律及在全國(guó)人大閉會(huì)期間對(duì)基本法律進(jìn)行部分修改和補(bǔ)充,但是由于對(duì)基本法律界定不清,使得《憲法》對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大會(huì)立法權(quán)限的劃分失去了意義,實(shí)踐中同樣性質(zhì)或同等重要的法律,有的由全國(guó)人大制定,有的由全國(guó)人大會(huì)制定的。如繼承法和收養(yǎng)法,同是民事法律的重要組成部分,性質(zhì)應(yīng)該完全一樣,但前者被作為基本法律,后者被作為非基本法律;再如勞動(dòng)法和工會(huì)法,勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)是規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律,但恰恰被作為非基本法律,相反,規(guī)范工會(huì)組織的工會(huì)法卻被作為基本法律。
再如,《憲法》規(guī)定,全國(guó)人大既是國(guó)家立法機(jī)關(guān),也是最高權(quán)力機(jī)關(guān),全國(guó)人大在憲法修改的活動(dòng)中擁有表決權(quán),但我國(guó)每一次的憲法修改,都是由中共中央提出修憲建議,這無(wú)疑與我國(guó)修憲過(guò)程缺乏明確的程序有關(guān),導(dǎo)致修憲程序有些架空。另外,一些重要的基本權(quán)利例如住宅權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工自由權(quán)、人身安全、姓名權(quán)、人格發(fā)展自由與契約自由、子女知悉自己血統(tǒng)的權(quán)利、隱私權(quán)、生命權(quán)等,在《憲法》中都沒(méi)規(guī)定,都是言語(yǔ)交際之“質(zhì)”準(zhǔn)則不夠科學(xué)的地方。
(二)“量”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失
言語(yǔ)交際行為“量”的準(zhǔn)則要求說(shuō)話者盡量提供對(duì)方所需的信息,但也不超過(guò)所需的信息。信息量提供不確定的空泛、籠統(tǒng)和抽象現(xiàn)象,規(guī)定過(guò)細(xì)、過(guò)窄,以及信息量過(guò)多的冗余重復(fù)現(xiàn)象,是《憲法》言語(yǔ)交際行為“量”準(zhǔn)則缺失的表現(xiàn)。
1.空泛、籠統(tǒng)和抽象的法條,提供的信息量不夠確定和具體。
《憲法》第三條第四款規(guī)定:“中央和地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分,遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”。這無(wú)疑說(shuō),無(wú)論中央的集權(quán)還是地方擴(kuò)大自己的權(quán)力,都是有根據(jù)的,這對(duì)劃分中央和地方各自權(quán)力范圍并沒(méi)有起到提供明確標(biāo)準(zhǔn)的作用。再如《憲法》第五條第四款規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”,但對(duì)于“必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”并未具體化,到底有什么權(quán)利、應(yīng)以何種程序掌握和運(yùn)用執(zhí)政權(quán)并未交待。還有“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”之類的規(guī)定,特別空泛,有口號(hào)式的嫌疑。
2.信息量冗余、重復(fù)。
《憲法》中信息量冗余首先表現(xiàn)為法律條款內(nèi)容的重復(fù)。例如,序言中“集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”與“逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”在內(nèi)容上重復(fù);第四條第四款有關(guān)民族關(guān)系的內(nèi)容,與“序言”中民族關(guān)系的內(nèi)容有重復(fù);第五條第三款“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”和第五款“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”也是一種間接重復(fù)。
其次,很典型的例子是,《憲法》中大量使用“中華人民共和國(guó)”措辭,并且將這些措辭置于條款之首,目的在于營(yíng)造一種莊重和嚴(yán)肅感,例如“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”、“中華人民共和國(guó)的武裝力量屬于人民”、“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”、“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”、“中華人民共和國(guó)各民族一律平等”、“中華人民共和國(guó)首都是北京”等,但其結(jié)果個(gè)人覺(jué)得造成了《憲法》條款的繁瑣和不簡(jiǎn)潔。
首先,“中華人民共和國(guó)”在我國(guó)《憲法》中與“國(guó)家”概念是等價(jià)的,修飾詞“中華人民共和國(guó)”去除,如果表意完整的話,沒(méi)有必要加上該前綴。就剛才所提及例子,“公民有言論出版自由”自然比“中華人民共和國(guó)公民有言論出版自由”簡(jiǎn)潔,“勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”自然比“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”淺白。
其次,我們也看到,《憲法》中不乏在條款之首用“國(guó)家”一詞的42(條),例如:“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”等;也有不少既不用“中華人民共和國(guó)”、也不用“國(guó)家”一詞,而是直接推出話語(yǔ)主題的法律條款,例如領(lǐng)導(dǎo)國(guó)務(wù)院的工作(八十八條);地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(九十六條);民族自治地方的自治機(jī)關(guān)有管理地方財(cái)政的自治權(quán)(一百一十七條)等。“中華人民共和國(guó)”和“國(guó)家”以及干脆略去該類措辭的表達(dá)法,我們主張?jiān)诓粶p少信息量的情況下,以簡(jiǎn)潔為基本原則。
3.規(guī)定過(guò)細(xì)、過(guò)窄,信息量提供不足。
《憲法》第三十四條規(guī)定:中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民,不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限,都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。修飾性詞語(yǔ)“不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限”有些繁復(fù),尤其是其中關(guān)于“居住期限”的規(guī)定,是不現(xiàn)實(shí)的。從我國(guó)以及各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,實(shí)踐中選舉權(quán)與被選舉權(quán)不可能不考慮居民在選舉地的居住期限,只有在一個(gè)地區(qū)生活滿一定期限才能成為該地區(qū)居民,才能享有相應(yīng)的政治權(quán)利。
例如,北京市基層人大選舉辦法2003年第一次規(guī)定了外來(lái)人口的選舉權(quán),但附加了一個(gè)條件,即在北京居住滿六個(gè)月。過(guò)細(xì)、過(guò)窄的法條適用性和穩(wěn)定性有限,另一面也會(huì)限制法律所能涵納的信息量。再看序言中第七自然段規(guī)定“逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”,過(guò)于細(xì)化的目標(biāo),容易導(dǎo)致目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后需要頻繁地改動(dòng)憲法,這自然違背了《憲法》的穩(wěn)定性本質(zhì)。另外,“包括”標(biāo)記式的法律條款,也是細(xì)化的表現(xiàn)。“包括”條款意在使傳達(dá)信息更具體、更微觀,讓受眾者更清楚、更明白所傳達(dá)的信息,但其明顯后果是越想全面地“包括”,然隨著時(shí)代社會(huì)的發(fā)展,可能越來(lái)越包括不下,顯示其缺漏。
(三)“關(guān)聯(lián)”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失
1.言語(yǔ)交際行為的“關(guān)聯(lián)”準(zhǔn)則要求話語(yǔ)內(nèi)容與傳遞信息的意圖相關(guān),這就要求法律條款的意圖和包含這個(gè)條款的整部法律的目的一致,但《憲法》中似乎有些許不如人意之處。
例如,“序言”中,回顧歷史的文字用了6個(gè)自然段,672個(gè)字,除第一自然段可以保留之外,其他自然段似乎更宜載入歷史教科書(shū)。第二條第二款:人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì),將“地方各級(jí)人民代表大會(huì)”和“國(guó)家人民代表大會(huì)”并置,同視為行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān),自然不妥,因?yàn)?ldquo;地方各級(jí)人民代表大會(huì)”不是人民行使“國(guó)家”權(quán)力、而是行使“地方”權(quán)力的機(jī)關(guān)。
2.言語(yǔ)交際行為獲得最佳關(guān)聯(lián)性解釋的關(guān)鍵是話語(yǔ)內(nèi)容只需很少努力,就能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地推導(dǎo)出說(shuō)話者意圖;但《憲法》中似乎存在一些晦澀甚至可能產(chǎn)生誤解的表達(dá)。
例如,國(guó)家是由公民構(gòu)成的,公民是構(gòu)成國(guó)家的三大要素之首位要素,沒(méi)有公民,國(guó)家亦不可能存在,而公民資格的取得有賴于國(guó)籍,但《憲法》中把“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民”置于第二章,而不是總綱中,這樣做很難取得最佳關(guān)聯(lián)性解釋。
再如《憲法》第四十二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”,“權(quán)利”與“義務(wù)”并提,措辭上看是簡(jiǎn)潔,深層看卻有生硬感;雖然權(quán)利前置,似乎更突顯,但根據(jù)句尾重心的原則,義務(wù)被突顯了,成了核心,“權(quán)利”被沖淡了,這讓人產(chǎn)生法律賦予的權(quán)利只是義務(wù)的點(diǎn)綴的錯(cuò)覺(jué)。同樣,《憲法》第五十六條:中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)。該條款包含兩層意思,第一是公民有納稅的義務(wù),第二是公民的這種納稅應(yīng)該依照法律,即政府必須依照法律征稅,公民有且依照法律才負(fù)納稅義務(wù)。
這樣,條款的重心似乎置于強(qiáng)調(diào)公民的納稅義務(wù),似乎強(qiáng)調(diào)的是對(duì)以國(guó)家本位為基礎(chǔ)的納稅義務(wù),也就是說(shuō),國(guó)家和納稅人置于了一種不平等甚至對(duì)立的境地之中,這自然有違《憲法》“限國(guó)家之權(quán)力、護(hù)人民之權(quán)利”之本真。再如,現(xiàn)行《憲法》將“國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都”作為一章放在最后,在內(nèi)容的銜接上顯得不夠流暢,且一章僅3條專列為一章也有些單薄,這樣的結(jié)構(gòu)安排,即使費(fèi)上“很大推導(dǎo)力”,似乎也有些費(fèi)解。還有《憲法》第四十九條:婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù),將“婚姻、家庭、母親和兒童”作為一類應(yīng)當(dāng)作特殊保護(hù)的主體并列規(guī)定,讓人困惑,不明白立法之真正意圖。
3.言語(yǔ)交際是一個(gè)明示———推理的過(guò)程,言語(yǔ)表達(dá)符合受話者的認(rèn)知心理,對(duì)情境假設(shè)越明白,關(guān)聯(lián)就越成功
但《憲法》中不乏跳離當(dāng)下之法律語(yǔ)境,引入政策語(yǔ)境的現(xiàn)象,這自然降低了話語(yǔ)的關(guān)聯(lián)度,會(huì)弱化話語(yǔ)(立法)效果。例如,《憲法》序言中內(nèi)容幾乎是直搬有關(guān)黨代會(huì)的文件,黨代會(huì)上有關(guān)問(wèn)題的變化似乎成為了憲法修改的重要原因,這對(duì)保持《憲法》的穩(wěn)定性極為不利。
法律應(yīng)該具有規(guī)范性,規(guī)范性差而宣言性濃的法律不可能達(dá)到規(guī)范的目的,也容易沖淡規(guī)范的意義;更為不利的是,作為政治宣言的法律不但起不到規(guī)范權(quán)力的作用,還會(huì)給權(quán)力任意解釋《憲法》留下空間,從而增強(qiáng)政治行為的任意性。像“國(guó)家厲行節(jié)約,反對(duì)浪費(fèi)”(第十四條第二款)這樣的宣言性條款,引入《憲法》,也有失根本大法的尊嚴(yán)。《憲法》作為規(guī)范體系,它是人設(shè)定的規(guī)則,是對(duì)規(guī)范的陳述,而不應(yīng)該是對(duì)客觀規(guī)律的說(shuō)明或?qū)κ聦?shí)的描述。
我們?cè)倏纯偩V中對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行規(guī)定的第七條,對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)營(yíng)體制進(jìn)行規(guī)定的第八條,對(duì)個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行定位的第十一條,以提高勞動(dòng)者的積極性及技術(shù)水平,推廣先進(jìn)技術(shù),完善有關(guān)體制、制度、責(zé)任制和合理安排積累與消費(fèi)為主要內(nèi)容,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩特別濃的第十四條,賦予國(guó)有企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和規(guī)定其民主管理形式的第十六條,賦予集體經(jīng)濟(jì)組織活動(dòng)自主權(quán)和民主管理、決定經(jīng)營(yíng)管理重大問(wèn)題權(quán)的第十七條,對(duì)社會(huì)文化政策過(guò)于詳細(xì)地規(guī)定的第十九條等,涉及的絕大多數(shù)都是政策性較強(qiáng),穩(wěn)定性、規(guī)范性較弱的內(nèi)容,沒(méi)有必要放在《憲法》中,它只會(huì)使得我們運(yùn)用普通法律或政策處置有關(guān)事務(wù)時(shí)捉襟見(jiàn)肘。
(四)“方式”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失
1.《憲法》是立法領(lǐng)域的特殊交際語(yǔ)言,應(yīng)具有法律屬性,而不能融入過(guò)多政治性或意識(shí)形態(tài)的痕跡,但《憲法》中似乎引入了較多的政治術(shù)語(yǔ)、留下了過(guò)多的政治色彩。
例如:“序言”中的“敵視”、“敵對(duì)勢(shì)力”、“敵對(duì)分子”、“帝國(guó)主義”、“封建帝制”、“霸權(quán)主義”、等,具有濃烈的政治色彩,這些詞語(yǔ)既不是法律用語(yǔ),也不是日常用語(yǔ);還有“剝削階級(jí)”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“主人”、“專政”的政治性術(shù)語(yǔ)行文,政治性、嚴(yán)肅性特別強(qiáng),容易在一般群眾中本能地產(chǎn)生逆反心理。“主人”的對(duì)立面是“奴仆”,“專政”是占統(tǒng)治地位的階級(jí)對(duì)敵對(duì)階級(jí)實(shí)行的強(qiáng)力統(tǒng)治,這些詞語(yǔ)的背后是暴力和階級(jí)性,影響自然是惡劣的。“社會(huì)主義”與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這兩個(gè)詞語(yǔ),包含有濃厚的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。
《憲法》第二十七條中的“反對(duì)官僚主義”、“努力為人民服務(wù)”等規(guī)定,更像政治宣言,而不像法律語(yǔ)言。“人民”是個(gè)政治概念,具有一定的階級(jí)內(nèi)容和歷史內(nèi)容,相對(duì)“敵人”而言,反映的是社會(huì)的政治關(guān)系,《憲法》第三條第二款“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生,對(duì)人民負(fù)責(zé),受人民監(jiān)督”中的“人民”似乎改為“選民”更合宜。
2.交際主體謙遜禮貌、話語(yǔ)內(nèi)容切合實(shí)際、交際話題與時(shí)俱進(jìn),是交際取得成功的重要條件;但《憲法》中似乎不乏政權(quán)神圣、區(qū)別等級(jí)的封建思想,以及自說(shuō)自話地沿襲過(guò)去年代措辭的現(xiàn)象。
例如,“序言”第八自然段“社會(huì)主義建設(shè)必須依靠工人、農(nóng)民和知識(shí)分子,團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”,將“人民”劃分為不同的“等次”,這是人為地制造“等差”和“等第”。“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”、“保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略是中華人民共和國(guó)每一個(gè)公民的神圣職責(zé)”中的主觀情感用詞“神圣”,帶有濃厚的封建神權(quán)思想。再如,“序言”中使用鄧小平等偉人名字,容易激起階層差異性,觸動(dòng)敏感的弱小人群的內(nèi)心。
我們不否定偉人的功績(jī),但如果每一代政治偉人及其豐功偉績(jī)都列入《憲法》的話,就意味著國(guó)家每換一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人,都要面臨一次修憲,自然沖淡了《憲法》的穩(wěn)定性,而一旦沒(méi)有續(xù)上新一代偉人,將會(huì)視為不全面或落伍和過(guò)時(shí)。另外,“社會(huì)主義”的提法雖然不是錯(cuò)誤的,但不是當(dāng)下時(shí)代的主題,日漸強(qiáng)大的中國(guó)夢(mèng)是社會(huì)和諧和現(xiàn)代化建設(shè),“社會(huì)主義”的提法容易會(huì)激化矛盾。還有“官僚”等詞,多是古代用詞,是剝削階級(jí)思想和舊社會(huì)衙門作風(fēng)的反映,引入《憲法》,會(huì)讓人覺(jué)得過(guò)于落后或落伍。法律實(shí)然效果與應(yīng)然效果存在差距很大一個(gè)原因就是法律本身存在問(wèn)題。
亞里士多德曾說(shuō)過(guò):法治包含兩重含義,一方面,大家所服從的法律本身應(yīng)該是制定得良好的法律;另一方面,已制訂的法律獲得普遍存在的遵守。”言語(yǔ)交際行為視角動(dòng)態(tài)地研究立法語(yǔ)言,將法律語(yǔ)言視為過(guò)程和工具,拓展了立法語(yǔ)言的研究視角,另一方面為法律的修定和完善、為“良法”的創(chuàng)設(shè)提供了言語(yǔ)模式借鑒,有助于推進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)。
憲法畢業(yè)論文案例篇二
《 經(jīng)濟(jì)法與憲法論文 》
1經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系
憲法作為國(guó)家最高法,任何其他法律的制定主要以憲法為依據(jù),經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最重要的手段,其制定與發(fā)展都與憲法息息相關(guān),兩者之間的關(guān)系如下:
1.1經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展是憲法基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)法在任何階段都要獲得發(fā)展,都必須依據(jù)憲法,憲法使其發(fā)展的基礎(chǔ)。無(wú)論是國(guó)內(nèi),還是國(guó)際,每個(gè)管家都十分重視經(jīng)濟(jì)法的建設(shè),這不僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)有著重要的影響,更重要的是它能夠體現(xiàn)出國(guó)家法律的權(quán)威性,進(jìn)而為國(guó)家進(jìn)入法治化軌道奠定了基礎(chǔ)。
發(fā)展經(jīng)濟(jì)法必要符合憲法規(guī)范,世界各國(guó)都在憲法中增加了很多有關(guān)經(jīng)濟(jì)性的條款,很多國(guó)家都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)憲法,在這種情形下,如果不加大經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展力度,憲法中的各種條款規(guī)定都會(huì)陷入無(wú)用狀態(tài),這與憲法精神不符,也影響了國(guó)家法律整體的系統(tǒng)發(fā)展。
無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家,憲法都是作為根本大法的地位存在,憲法是制定任何其他專項(xiàng)法律的基礎(chǔ),因此經(jīng)濟(jì)法的制定要與憲法相吻合,不能有任何違背的情況。法律界最著名的理論是位階理論,這一理論也是目前各國(guó)使用最重要的理論,該理論強(qiáng)調(diào)是法律的層級(jí)關(guān)系,根據(jù)這個(gè)理論,憲法地位最高,所有的法律都要服從憲法。
憲法中規(guī)定的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)條款,這是經(jīng)濟(jì)法制定的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法制定的重要目的是為了調(diào)節(jié)社會(huì)中各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系,其所要做到的就是符合憲法精神,這種基本點(diǎn),因?yàn)橹挥羞@樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)利合理的限制以及合理的保護(hù)公民權(quán)利。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中,我們能夠非常明顯的看出上述的特點(diǎn)。憲法中有很多的條款對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行了明確的規(guī)定,而經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)不僅僅體現(xiàn)在這些條款中,也表現(xiàn)在憲法公平、公正的理念中。
所以盡管有些國(guó)家在憲法中并沒(méi)有詳細(xì)的對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行明確的規(guī)定,但是從中我們依然能夠領(lǐng)會(huì)到經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的前提就是以憲法為基準(zhǔn),從中找到發(fā)展依據(jù),但是憲法要想獲得一直處于根本大法的地位,就應(yīng)該重視各個(gè)專項(xiàng)法律的發(fā)展,其中包括經(jīng)濟(jì)法。憲法只是籠統(tǒng)的規(guī)定,其具體的實(shí)施還需要專項(xiàng)法律的制定,比如經(jīng)濟(jì)法,經(jīng)濟(jì)法制定不合理或者發(fā)展不充分,對(duì)憲法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有非常不利的影響。
1.2經(jīng)濟(jì)法發(fā)展有利于憲法發(fā)展經(jīng)濟(jì)法制定的內(nèi)容越豐富越合理,越有利于憲法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),因此說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展對(duì)憲法發(fā)展有著重要的意義。憲法經(jīng)濟(jì)條款的制定也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)實(shí)踐效果。經(jīng)濟(jì)法經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程,在這一過(guò)程中經(jīng)過(guò)大量的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的總結(jié),從而以法律的形式的固定下來(lái)。新中國(guó)成立之后,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變,在這個(gè)歷程中,有很多的經(jīng)濟(jì)法中的條款要做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,而需要增加一些經(jīng)濟(jì)條款,經(jīng)濟(jì)法的這些改動(dòng),也有利于憲法的發(fā)展,對(duì)固定憲法根本大法的地位有著積極的影響。
2經(jīng)濟(jì)法與憲法在發(fā)展中的協(xié)調(diào)
憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的“經(jīng)濟(jì)性”,是兩者能夠協(xié)調(diào)發(fā)展的重要前提。隨著憲法中經(jīng)濟(jì)性規(guī)范與日俱增,憲法的“經(jīng)濟(jì)性”日益凸顯。經(jīng)濟(jì)憲法的不斷豐富,體現(xiàn)了時(shí)代需要和發(fā)展要求,而且從發(fā)展趨勢(shì)上看,經(jīng)濟(jì)憲法可能仍會(huì)與日俱增。要落實(shí)和體現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)憲法,就必須大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。反之,如果一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法不能得到實(shí)質(zhì)的發(fā)展,則不僅其憲法的規(guī)定不能落實(shí),而且還可能在實(shí)質(zhì)上損害其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。事實(shí)上,各主要國(guó)家都曾經(jīng)或正在努力構(gòu)建較為完備、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法制度,這對(duì)于推進(jìn)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展非常重要。
憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的“規(guī)范性”,為兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展提供了規(guī)則基礎(chǔ)。作為法律體系的重要組成部分,憲法和經(jīng)濟(jì)法都具有規(guī)制職能,在規(guī)范性方面有相通之處。此外,如前所述,憲法規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范對(duì)應(yīng)兩類不同的秩序,兩類規(guī)范具有不同的層級(jí)或位階,因此,經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不僅不能與高位階的憲法規(guī)范相抵觸或沖突,還要以憲法中的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范為基礎(chǔ),并與經(jīng)濟(jì)憲法保持一致。
應(yīng)當(dāng)說(shuō),明晰各類規(guī)范的層級(jí),對(duì)于兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展甚為重要?;谏鲜龅慕?jīng)濟(jì)性和規(guī)范性,必須注意憲法與經(jīng)濟(jì)法之間的一致性。一方面,從法律效力的角度來(lái)看,經(jīng)濟(jì)法規(guī)范應(yīng)當(dāng)與憲法規(guī)范保持一致,否則可能會(huì)存在違憲的危險(xiǎn);另一方面,從法律發(fā)展的角度來(lái)看,憲法在發(fā)展中亦應(yīng)吸納經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展成果,并適時(shí)作出適度的調(diào)適,從而保持兩者的一致。只有在經(jīng)濟(jì)性和規(guī)范性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一致性,才能實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展。
為了增進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與憲法的一致性或協(xié)調(diào)性,需要通過(guò)司法判斷或非司法判斷來(lái)認(rèn)定經(jīng)濟(jì)法與憲法是否存在不一致或不協(xié)調(diào)。其中,法院通過(guò)司法審查所作出的“司法判斷”具有法律效力,因而非常重要。司法機(jī)關(guān)基于憲法所進(jìn)行的違憲審查是單向度的,在一定時(shí)期,涉及經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的立法可能會(huì)被宣布為“違憲”,但隨著法院對(duì)國(guó)家的調(diào)控和規(guī)制職能認(rèn)識(shí)的深化,對(duì)憲法的解釋也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如,在美國(guó)曾被認(rèn)為與憲法存在不一致的個(gè)別經(jīng)濟(jì)法制度(如所得稅制度),就早已不再被認(rèn)為“違憲”,有些國(guó)家甚至還將所得稅制度直接規(guī)定于憲法中。上述司法判斷或憲法解釋的變化,以及相關(guān)具體制度的發(fā)展,體現(xiàn)了憲法與經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展中的相互影響與調(diào)適。
3結(jié)語(yǔ)
綜上所述,可知經(jīng)濟(jì)法與憲法必須要事先協(xié)調(diào)發(fā)展,這樣才能保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展,這對(duì)維護(hù)國(guó)家秩序也有重要意義。經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展依靠憲法的發(fā)展,而憲法也需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo),經(jīng)濟(jì)法與憲法問(wèn)題涉及到國(guó)家內(nèi)部領(lǐng)域,因此兩者協(xié)調(diào)發(fā)展對(duì)國(guó)家整體發(fā)展意義重大。
有關(guān)憲法畢業(yè)論文案例推薦: