如何發(fā)表科技論文和科技論文格式(2)
如何發(fā)表科技論文和科技論文格式
科技論文范文
“科技證據(jù)”之辨析
摘要 近來有許多學者提出“科技證據(jù)”豍這一概念，并普遍認為“科技證據(jù)”一般指運用科技手段或方法所獲得的證據(jù)，主要包括鑒定結(jié)論和視聽資料等。目前的主流觀點還認為“科技證據(jù)”是一種新的證據(jù)，甚至是證據(jù)之王。但隨之“科技證據(jù)”被重新鑒定的事件屢有發(fā)生。本文認為諸如鑒定結(jié)論，視聽資料等這些被普遍認為的“科技證據(jù)”并不能稱之為證據(jù)，因為它們并不具備證據(jù)的本質(zhì)屬性，更不符合證據(jù)的基本特征。
關(guān)鍵詞 科技證據(jù) 證據(jù)屬性 研究辨析
作者簡介：馬姝儀，重慶郵電大學法學院，研究方向：網(wǎng)絡(luò)信息司法認證。
筆者在研究“科技證據(jù)”的過程中發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學者對“科技證據(jù)”的定義各執(zhí)一詞，有的甚至混淆了證據(jù)的本質(zhì)屬性，這影響了對“科技證據(jù)”的正確認識和有效利用。故筆者將從“科技證據(jù)”的定義之界定入筆，逐步深入研究。筆者認為，科技證據(jù)必須首先符合證據(jù)的定義，其次，科技證據(jù)的屬性也應當符合證據(jù)的屬性。
一、國內(nèi)外學者關(guān)于科技證據(jù)之含義的不同認識
(一)國外學者對“科技證據(jù)”的不同認識
著作都沒有直接明確的定義“科技證據(jù)”的含義，大多只是列舉出“科技證據(jù)”的范疇。在此筆者列舉出部分域外學者以及國內(nèi)學者對“科技證據(jù)”之含義的認識：
美國著名的證據(jù)法學家喬恩·R·華爾茲教授則從以下諸方面對“科學證據(jù)”進行了論述：(1)精神病學和心理學;(2)毒物學和化學;(3)法庭病理學;(4)照相證據(jù)、動作照片和錄像;(5)顯微分析;(6)車速檢測;(7)指紋鑒定;(8)DNA鑒定;(9)槍彈證據(jù);(10)聲紋鑒定。豎
日本早稻田大學著名的刑事訴訟法學家田口守一教授認為：“有些科學證據(jù)是通過科學的偵查方法得出的結(jié)果而形成的證據(jù)(如鑒定筆錄、勘驗筆錄等)，有些是由法院鑒定”，并將下列證據(jù)作為科技證據(jù)的范疇進行討論：(1)拍照、攝像;(2)采集體液;(3)監(jiān)聽;(4)測謊器檢查;(5)警犬氣味鑒別;(6)聲紋鑒定和筆跡檢驗;(7)DNA(基因)鑒定。豏
塔安蒂農(nóng)在其著作《科學證據(jù)的戰(zhàn)略性使用》一書中認為，科技證據(jù)包括：(1)指紋鑒定;(2)微量物證;(3)聲紋鑒定;(4)催眠術(shù);(5)測謊;(6)熱紅外成像檢測技術(shù);(7)交通事故現(xiàn)場重構(gòu);(8)車速檢測;(9)武器和彈藥識別。豐
(二)國內(nèi)學者對“科技證據(jù)”的不同認識
國內(nèi)的學者對“科技證據(jù)”含義的理解和認識主要有“科技證據(jù)泛指用科學技術(shù)手段取得的證據(jù)，它主要包括視聽資料、鑒定結(jié)論以及其他證據(jù)類別有關(guān)的證據(jù)形式。”豑“凡是借助科學原理和技術(shù)方法收集到的證據(jù)材料以及借助科學原理和技術(shù)方法揭示出其證明價值的證據(jù)，都屬于科學證據(jù)。相反，不是通過科學技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出其證明價值的證據(jù)，都不屬于科學證據(jù)。”豒;“物證需要人的解讀，而解讀物證往往需要一定的科學技術(shù)。正是在這個意義上，我們稱物證及其相關(guān)的鑒定結(jié)論等證據(jù)為‘科學證據(jù)’”。豓
上述國內(nèi)外學者對“科技證據(jù)”都有自己的理解和認識，筆者對此進行了深入的思考和初步探索。筆者認為，多數(shù)學者提出的包括鑒定結(jié)論、視聽資料、DNA檢測結(jié)果、測謊和催眠證據(jù)等“科技證據(jù)”作為訴訟證據(jù)并不正確。這類他們所認為的“科技證據(jù)”從其本質(zhì)分析不難發(fā)現(xiàn)都是運用了科學技術(shù)對與案件事實有關(guān)的人或物加以分析和認知得到的東西，并且由于科學技術(shù)并不是毫無失誤出現(xiàn)的，因此引發(fā)了不少“科技證據(jù)”被重新鑒定的事件，這違背了證據(jù)的本質(zhì)屬性，也不符合證據(jù)的基本特征。筆者認為，對“科技證據(jù)”的正確認識有利于規(guī)正和強調(diào)對證據(jù)法學基本理論的正確理解，有利于司法實踐當中對證據(jù)的正確運用以更好的查清案件事實，有利于證據(jù)立法中的法律權(quán)威的確保。
二、科技證據(jù)含義的重新界定——何謂科技證據(jù)
(一)科技證據(jù)應當符合證據(jù)的屬性和基本特征
筆者認為，重新界定“科技證據(jù)”，首先要明確科技證據(jù)既然是“證據(jù)”，即其應當符合證據(jù)的基本屬性和基本特征，并且包含于證據(jù)的范疇。在此前提下才能進一步研究科技證據(jù)的獨有特征以及界定其含義。
科技證據(jù)重心在“科技”二字而非“證據(jù)”二字，這一點是大多數(shù)學者所認可的，那么判斷科技證據(jù)，首先要判斷其是不是證據(jù)，只有在其符合了證據(jù)相關(guān)屬性的前提下，才能談及科技證據(jù)。關(guān)于證據(jù)的含義，筆者比較認同這種觀點“所謂訴訟證據(jù)，不是別的，只是存儲有案件事實發(fā)生時留下相關(guān)事實信息的人或者某些物。”豔即證據(jù)是承載有案件事實發(fā)生時的案件信息的物質(zhì)載體，那么諸如鑒定結(jié)論的DNA鑒定、車速鑒定、指紋鑒定、聲波鑒定、警犬氣味鑒別鑒定、測謊鑒定等等鑒定之結(jié)論雖然是承載有案件事實信息的物質(zhì)載體，但是并不滿足“案件發(fā)生時”這一條件，所以并不能稱之為證據(jù)。上述被誤認為是“科技證據(jù)”的鑒定結(jié)論等不是證據(jù)，具體說來，它們不具備證據(jù)的屬性之一——客觀性。正如有學者所述“鑒定結(jié)論首要的屬性是鑒定人認識和分析鑒定對象的一種結(jié)論性的書面意見，是鑒定人運用自己的專門知識和技能對鑒定對象的認識和判斷。既然它是一種認識和判斷，也就當然具有認識和判斷主體——人的主觀性。雖然有人解釋說，鑒定人的鑒定必須符合客觀情況，因為具有客觀性，但是，將人的主觀認識和判斷解釋為具有不以人的主觀意志左右的客觀性，其錯誤十分明顯。”豖
(二)科技證據(jù)的含義
從上述可知，科技證據(jù)首先應當是承載有案件事實發(fā)生時的案件信息的物質(zhì)載體，其次，科技證據(jù)是現(xiàn)在科學技術(shù)迅猛發(fā)展的產(chǎn)物，科學技術(shù)在訴訟當中的運用肯定會日益廣泛，而運用科學技術(shù)手段盡力地去發(fā)現(xiàn)案件事實真相則是運用科學技術(shù)為訴訟服務的一個重要方面。但基于證據(jù)裁判主義的要求，運用科學技術(shù)發(fā)現(xiàn)案件事實真相之方式惟有通過證據(jù)才能進行。故筆者結(jié)合上述中的定義證據(jù)之含義的觀點，在此認為，科技證據(jù)就是運用科學技術(shù)原理發(fā)現(xiàn)、收集、保全承載有案件事實信息的物質(zhì)載體。符合此含義的物質(zhì)載體在筆者看來才能稱之為科技證據(jù)。下述中所論及的“科技證據(jù)”非此含義之定義的科技證據(jù)。
三、“科技證據(jù)”之立法上的建議
涂善不足以為政，徒法不足以自行。綜上筆者認為，我國的法務工作者應當樹立科學的“科技證據(jù)”觀，這對于實現(xiàn)司法公正顯然具有重要的指導意義。此外，我國關(guān)于“科技證據(jù)”的相關(guān)立法也存在不足，我國關(guān)于“科技證據(jù)”的立法應該根據(jù)“科技證據(jù)”的原本屬性做出如下調(diào)整。
第一，將“科技證據(jù)”中的諸如鑒定結(jié)論等從《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、以及其他法律規(guī)定的證據(jù)種類中刪除。明確規(guī)定鑒定結(jié)論等“科技證據(jù)”不再作為一種訴訟證據(jù)的類型(證據(jù)存在形式)。
第二，在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》以及其他法律中重新規(guī)定鑒定結(jié)論等“科技證據(jù)”在訴訟活動中的運用規(guī)則。對此，至少應當規(guī)定以下內(nèi)容：(1)訴訟中各方當事人提交的訴訟證據(jù)，處其中案件事實信息清楚明白，能夠為法官和其他訴訟參與人知曉的外，都應當同時提交識別、解讀的“科技證據(jù)”。當事人提交“科技證據(jù)”確有困難的，經(jīng)其申請，人民法院可以在開庭前委托相關(guān)機構(gòu)對其進行技術(shù)支持并提交相關(guān)“科技證據(jù)”。(2)對于一方當事人提交的“科技證據(jù)”，對方當事人有權(quán)利聘請技術(shù)專家當庭質(zhì)疑，提出抗辯。對于其提出的合理質(zhì)疑不能排除的，應當決定委托其他“科技證據(jù)”鑒定機構(gòu)重新鑒定或者取得。(3)明確“科技證據(jù)”提供者或者操作者之行為的法律責任。對于故意提交虛假“科技證據(jù)”、錯誤“科技證據(jù)”的機構(gòu)和相關(guān)人員，以及對于提供嚴重錯誤“科技證據(jù)”的機構(gòu)和相關(guān)人員，都應當規(guī)定具體的民事賠償責任和刑事賠償。
看了“如何發(fā)表科技論文和科技論文格式”的人還看：