初中生科學(xué)論文怎么寫(2)
初中生科學(xué)論文
科學(xué)論的轉(zhuǎn)向:科學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展
由邏輯實(shí)證主義者所創(chuàng)立的科學(xué)哲學(xué)最初是基于“科學(xué)邏輯”的定位來(lái)探討科學(xué)知識(shí)的構(gòu)成、辯護(hù)方式及界限等問(wèn)題，而庫(kù)恩改變了整個(gè)科學(xué)哲學(xué)的面貌。后來(lái)者正是沿著庫(kù)恩開(kāi)創(chuàng)的進(jìn)路，一改以往對(duì)科學(xué)進(jìn)行元層次研究的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而從不同的維度來(lái)考察科學(xué)，從而開(kāi)辟了一系列新的研究領(lǐng)域或方向，如科學(xué)的社會(huì)研究、科學(xué)的文化研究、科學(xué)的政治學(xué)研究和科學(xué)的人類學(xué)研究等。其實(shí)，這些新的研究領(lǐng)域或方向目前均可囊括在“科學(xué)論”(Science Studies)的標(biāo)題之下。更值得注意的是，科學(xué)論的“后學(xué)科”視角和“描述性”立場(chǎng)不僅有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究思路的局限，而且為整個(gè)科學(xué)哲學(xué)研究開(kāi)辟了廣闊的前景。
一、“正統(tǒng)”科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向
傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的研究任務(wù)在于搞清科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)知識(shí)的起點(diǎn)、發(fā)展動(dòng)力及其進(jìn)程、科學(xué)知識(shí)真?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。對(duì)此，我們看到，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的實(shí)際工作基本局限在認(rèn)識(shí)論和方法論領(lǐng)域內(nèi)，其主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。正是在這個(gè)意義上，邏輯實(shí)證主義、批判理性主義及其以前的科學(xué)哲學(xué)通常被看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德等歷史主義則被看作是“非正統(tǒng)的”。
不過(guò)，如果經(jīng)過(guò)一番仔細(xì)考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種所謂“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，要么是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)，認(rèn)為“科學(xué)的特征就是理論和數(shù)據(jù)間的形式關(guān)系”，要么是從內(nèi)部以及規(guī)范性的理性視角給出了一種規(guī)范性的概念，即“科學(xué)是一種規(guī)范的行為”，并由此得出“表象主義”(representationalist)的科學(xué)觀。換言之，那種所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，“無(wú)非就是一種把科學(xué)及科學(xué)活動(dòng)理解為非社會(huì)的、非人類活動(dòng)的‘既有觀念’——副實(shí)證主義的、甚至是機(jī)械論的圖景：科學(xué)自己決定自己的邏輯與發(fā)展，決定自己的價(jià)值與目標(biāo)。”
然而，隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會(huì)化和政治化，人們逐漸意識(shí)到了這種“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識(shí)的局限性，即科學(xué)并不能被簡(jiǎn)單地視為一種理性知識(shí)?？茖W(xué)活動(dòng)說(shuō)到底是一項(xiàng)社會(huì)的公共性事業(yè)，它始終無(wú)法脫離社會(huì)文化情境，若是按照傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會(huì)、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。此外，由于科學(xué)本身的發(fā)展以及新的科學(xué)哲學(xué)流派提出的挑戰(zhàn)，科學(xué)哲學(xué)被分割為不同問(wèn)題的哲學(xué)，傳統(tǒng)普遍主義的元方法論的缺陷也由此暴露無(wú)遺，并最終導(dǎo)致了元方法論的失敗。實(shí)踐表明，“正統(tǒng)的”元方法論并沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期的效果。實(shí)際上，不論是邏輯實(shí)證主義的“證實(shí)原則”還是波普爾的“證偽原則”，它們都沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)的劃界。這不僅僅是因?yàn)樗鼈冇懈鞣N各樣的理論缺陷，更重要的是因?yàn)樗鼈兲^(guò)理想化，與事實(shí)不符。正是在這樣的進(jìn)路之下，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)觀及其方法論遭到了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家的強(qiáng)烈質(zhì)疑，學(xué)者們進(jìn)而探求研究科學(xué)的新進(jìn)路。
二、科學(xué)論的重組與超越
大科學(xué)的特點(diǎn)之一就在于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會(huì)化和政治化，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)之所以成問(wèn)題就在于它無(wú)視這一顯著的特征。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，如何將認(rèn)識(shí)因素和社會(huì)文化等因素密切聯(lián)系起來(lái)成為科學(xué)哲學(xué)的主要課題。在這方面，托馬斯·庫(kù)恩無(wú)疑是先驅(qū)者。
在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一書中，庫(kù)恩提出了其革命性的思想：“我們都關(guān)心獲得科學(xué)知識(shí)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，更甚于關(guān)心科學(xué)產(chǎn)品的邏輯結(jié)構(gòu)”，從理性角度把“發(fā)現(xiàn)的情境”(context of discovery)與“辯護(hù)的情境”(contextof justification)分離開(kāi)來(lái)是不恰當(dāng)?shù)模?ldquo;發(fā)現(xiàn)”與“辯護(hù)”之間應(yīng)該沒(méi)有鴻溝?？茖W(xué)知識(shí)的生成和辯護(hù)實(shí)際上都是在具體的情境中進(jìn)行的。離開(kāi)具體的社會(huì)歷史條件去抽象地談?wù)撝R(shí)，這樣的做法已經(jīng)過(guò)時(shí)。與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)致力于科學(xué)的邏輯分析不同，庫(kù)恩對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究不再局限于科學(xué)的邏輯和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，而是致力于對(duì)科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)模式的研究。這就是說(shuō)，我們不僅要關(guān)注科學(xué)的歷程，更要關(guān)注對(duì)科學(xué)的形成和發(fā)展起著重大制約作用的廣闊的社會(huì)、歷史、文化等非理性因素，并通過(guò)這些因素來(lái)呈現(xiàn)“科學(xué)當(dāng)時(shí)的完整歷史”，從而解釋科學(xué)的本質(zhì)和特征，這即是庫(kù)恩所主張的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”(hermeneutlcs)。這樣，不僅傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)元方法論的思維方式被庫(kù)恩拋棄了，而且科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)這個(gè)全新的跨學(xué)科領(lǐng)域也在這里應(yīng)運(yùn)而生。在HPS中，科學(xué)哲學(xué)的工作必須充分傾聽(tīng)歷史并與其緊密結(jié)合，而不是對(duì)科學(xué)進(jìn)行非歷史的邏輯重構(gòu)。
庫(kù)恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”可歸結(jié)為一種“情境化”策略。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)?0年代前后，幾乎每個(gè)科學(xué)社會(huì)研究者都不同程度地受到了庫(kù)恩的直接影響，“庫(kù)恩的功績(jī)?cè)谟诮o以地方性的方式來(lái)思考科學(xué)實(shí)踐留出了空間，……他深深地影響了后續(xù)者對(duì)科學(xué)、技術(shù)的思考方式。”因而，在庫(kù)恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，社會(huì)理論領(lǐng)域也在醞釀著一場(chǎng)認(rèn)識(shí)論的革命。最終，興起于70年代的歐洲綱領(lǐng)取代了美國(guó)傳統(tǒng)或默頓綱領(lǐng)，科學(xué)的社會(huì)研究從“科學(xué)體制社會(huì)學(xué)”走向了“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”，被稱為“社會(huì)研究的轉(zhuǎn)向”。這種“轉(zhuǎn)向”的實(shí)質(zhì)是要進(jìn)一步推進(jìn)庫(kù)恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”，徹底實(shí)現(xiàn)科學(xué)的情境化和地方化，其特點(diǎn)在于從規(guī)范走向描述，并通過(guò)情境化策略來(lái)重構(gòu)或解決科學(xué)哲學(xué)的傳統(tǒng)難題(如歸納問(wèn)題、科學(xué)劃界問(wèn)題等)。在他們看來(lái)，只有通過(guò)情境化，才能有效地把知識(shí)的內(nèi)容與其社會(huì)、文化形式結(jié)合起來(lái)，才能把被默頓學(xué)派黑箱化了的“認(rèn)識(shí)內(nèi)容”重新解救出來(lái)。
因此，我們看到，經(jīng)過(guò)庫(kù)恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”與“社會(huì)研究的轉(zhuǎn)向”，科學(xué)哲學(xué)通過(guò)分化與重組徹底改變了自身“科學(xué)邏輯”的定位。并由此形成了一種特殊的理論視角—科學(xué)論。事實(shí)上，這種“科學(xué)論”正是一種汲取科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的研究成果的“三位一體”式的新的研究進(jìn)路。
可以說(shuō)，在庫(kù)恩之后，科學(xué)論有兩條主要的研究進(jìn)路：一是科學(xué)的社會(huì)研究(social Smdief Science);二是
科學(xué)的 文化研究(cultural Studies of Science，簡(jiǎn)稱CSS)。這兩者的交織呈現(xiàn)了科學(xué)論獨(dú)特的研究趨向?？茖W(xué)的 社會(huì)研究的最新進(jìn)展主要體現(xiàn)在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(sSK)中。在70年代，以巴恩斯、布魯爾為代表的愛(ài)丁堡學(xué)派從庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德等人的相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)中汲取靈感，主張“把社會(huì)歷史的方法 應(yīng)用到現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)步的重要事件中，以便對(duì)這些事件的廣泛的社會(huì)、文化和 政治背景有特別豐富的記載。”到80年代中期，SSK的內(nèi)部發(fā)生了微妙的變化。在法國(guó)，以卡龍、拉圖爾為代表的“巴黎學(xué)派”利用有關(guān)民族方法論、反身性和行動(dòng)者 網(wǎng)絡(luò)的研究，對(duì)SSK“強(qiáng)綱領(lǐng)”、宏觀知識(shí)社會(huì)學(xué)的說(shuō)明模式進(jìn)行了批判性的分析：大多數(shù)所謂的科學(xué)的社會(huì)研究主要是社會(huì)外在論者的研究，甚至是社會(huì)學(xué)科學(xué)主義的變種，它們并沒(méi)有重視科學(xué)知識(shí)自身的情況。
1992年，皮克林在《作為 實(shí)踐和文化的科學(xué)》中再一次把“反思性”問(wèn)題提到了首位，把“社會(huì)”看作實(shí)踐與文化“反思”的對(duì)象，而不再是終極的、無(wú)批判的實(shí)在。隨著一種新的“反思性研究”的崛起，科學(xué)的社會(huì)研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。勞斯就把這種新的“反思性研究”定位為“科學(xué)的文化研究”。我們看到，CSS抵制任何用特權(quán)的話語(yǔ)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)科學(xué)的殖民化，它在認(rèn)識(shí)論和社會(huì)研究方法上都貫徹了反實(shí)在論與相對(duì)主義的立場(chǎng)?？梢哉f(shuō)，CSS實(shí)際上就是把科學(xué)看作是文化群系(formations)，認(rèn)為我們對(duì)科學(xué)的考察，其實(shí)是科學(xué)對(duì)自身的文化意識(shí)，包括自身的認(rèn)識(shí)論意義、政治關(guān)系的反思。因而，其研究者的典型做法是“在歷史特定性和本土化的物質(zhì) 環(huán)境中揭示[科學(xué)知識(shí)】意義的產(chǎn)生或呈現(xiàn)。
我們知道，新近科學(xué)論的實(shí)踐在很大程度上得益于庫(kù)恩所開(kāi)辟的將科學(xué) 哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)相結(jié)合的研究進(jìn)路。然而，從學(xué)理上說(shuō)，這種科學(xué)論的方法論立場(chǎng)還可追溯到維特根斯坦后期所創(chuàng)立的新型哲學(xué)。在后期代表作《哲學(xué)研究》(1953)中，維氏完全放棄了前期那種視邏輯分析為哲學(xué)主要任務(wù)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，拋棄了用邏輯分析的手段建構(gòu)世界和命題的邏輯結(jié)構(gòu)的理想，轉(zhuǎn)而考察日常 語(yǔ)言的用法，并提出了“語(yǔ)言游戲”、“生活形式”、“家族相似性”等核心概念，進(jìn)而主張“哲學(xué)不應(yīng)以任何方式干涉語(yǔ)言的實(shí)際使用;它最終只能是對(duì)語(yǔ)言的實(shí)際使用進(jìn)行描述”。事實(shí)上，維氏利用這些概念重構(gòu)了一種具有批判色彩的新哲學(xué)。在這里，“本質(zhì)”概念為“家族相似性”概念所取代，傳統(tǒng)的世界觀與認(rèn)識(shí)論規(guī)范為精心地描述特定的“生活形式”與“語(yǔ)言游戲”所取代。
盡管對(duì)維特根斯坦后期反本質(zhì)主義的思想褒貶不一，但不可否認(rèn)的是，維氏所創(chuàng)立的這種只對(duì)過(guò)程作具體的描述而不想給出一般解釋的新型哲學(xué)，超越了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)主義及規(guī)范化的研究進(jìn)路，這無(wú)疑動(dòng)搖了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)觀，并給現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的思維方式帶來(lái)了關(guān)鍵性的變革?；蛟S更重要的是，這種新哲學(xué)的真正遺產(chǎn)不在于某些確定的結(jié)論，而在于對(duì)問(wèn)題的一種求解方式和對(duì)時(shí)代的批判精神。這就為當(dāng)今哲學(xué)提供了一種新的研究平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，當(dāng)今幾乎所有的文化 熱點(diǎn)問(wèn)題，包括一體化與多元主義、局域性與普遍有效性的科學(xué)等問(wèn)題都能得到妥帖的討論與處理?？梢哉f(shuō)，維特根斯坦后期所建立的這個(gè)研究平臺(tái)意味著哲學(xué)的自我轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變與庫(kù)恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”相互融合，共同為科學(xué)論的轉(zhuǎn)向提供了理論支持。
三、科學(xué)論：描述的抑或規(guī)范的?
可以說(shuō)，庫(kù)恩是科學(xué)哲學(xué) 發(fā)展進(jìn)程中的分水嶺，他的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的“科學(xué)的邏輯”的定位，進(jìn)而使“說(shuō)明的”科學(xué)哲學(xué)進(jìn)入到了“解釋學(xué)”的科學(xué)論階段。后續(xù)科學(xué)論者沿著庫(kù)恩開(kāi)創(chuàng)的研究進(jìn)路，一改以往對(duì)科學(xué)進(jìn)行元層次研究的傳統(tǒng)，開(kāi)始從哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、 心理學(xué)和政治學(xué)等不同的維度來(lái)考察科學(xué)，“這里有一種自然的趨勢(shì)，即每一個(gè)研究領(lǐng)域都試圖從獨(dú)特的學(xué)科視角來(lái)考察科學(xué)，并詳細(xì)說(shuō)明其在本學(xué)科領(lǐng)域中的顯見(jiàn)的主要特征。”需要注意的是，在考察科學(xué)活動(dòng)時(shí)，盡管這些學(xué)科各自提供了不同的視角和進(jìn)路，但要在它們之間截然地劃分邊界已經(jīng)不可能了，因?yàn)檫@些學(xué)科兼容并蓄地存在著互動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)，科學(xué)論決不是各個(gè)學(xué)科的簡(jiǎn)單集合，而是一種研究理念的轉(zhuǎn)變。
其實(shí)，“科學(xué)論”與其說(shuō)是一個(gè)多學(xué)科、跨學(xué)科甚至是交叉學(xué)科的研究領(lǐng)域，不如說(shuō)是一個(gè)“后學(xué)科”(或“超學(xué)科”)的研究領(lǐng)域。它不僅是一個(gè)試圖打破學(xué)科邊界的概念，而且它的研究始終試圖消除各學(xué)科之間的門戶。再進(jìn)一步說(shuō)，科學(xué)論也不是一種固定的方法論和單一的視角，因?yàn)樗３Ｊ巧婕?哲學(xué)、歷史學(xué)、 社會(huì)學(xué)，甚至是 文化學(xué)、 政治學(xué)、修辭學(xué)、人類學(xué)等更多學(xué)科的研究領(lǐng)域。因而我們可以看到，科學(xué)論對(duì)科學(xué)的考察是哲學(xué)的、史學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、人類學(xué)的，甚至還是政治學(xué)的，它更詳細(xì)地解釋了跨學(xué)科間的交叉討論。
不可否認(rèn)，“科學(xué)論”是建立在反學(xué)科建制化的基礎(chǔ)上的，并具有反思性，因而人們很難一下子就把握住這個(gè)領(lǐng)域的特性。美國(guó)人類學(xué)家赫斯就曾表明：“我還很好地記得，我自己在20世紀(jì)80年代中期剛進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域時(shí)就感到這個(gè)領(lǐng)域?qū)τ谛聛?lái)者來(lái)說(shuō)是非?；靵y的，它甚至連一個(gè)統(tǒng)一的名稱都沒(méi)有。”不過(guò)，只要把握住了科學(xué)論的“后學(xué)科”視角，我們就不難發(fā)現(xiàn)，盡管科學(xué)論的研究進(jìn)路與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的方法論之間具有較大的爭(zhēng)議，即考察科學(xué)知識(shí)的外部視點(diǎn)與內(nèi)部視點(diǎn)之爭(zhēng)、描述性方法與規(guī)范性方法之爭(zhēng)，但與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)相比，“新近科學(xué)論提供了一系列概念性的工具，以更加復(fù)雜的方式來(lái)思考科學(xué)以及技術(shù)的專業(yè)知識(shí)。”
在方法論上，科學(xué)論并沒(méi)有不簡(jiǎn)單地追隨傳統(tǒng)哲學(xué)從內(nèi)部展開(kāi)的對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行規(guī)范性研究的目的及方法論立場(chǎng)，然后聽(tīng)之任之。相反，它把自己定位于與傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)生沖突的競(jìng)爭(zhēng)位置上，甚至感到有責(zé)任明確否定為規(guī)范 計(jì)劃提供基礎(chǔ)的傳統(tǒng)哲學(xué)的論題。正是通過(guò)這一否定性的舉措，新近科學(xué)論者接受了一個(gè)明確的哲學(xué)任務(wù)，即科學(xué)論的方法論立場(chǎng)要超越傳統(tǒng)規(guī)范化研究的束縛。事實(shí)上，這是進(jìn)一步張揚(yáng)了維氏后期那種只對(duì)過(guò)程作具體描述而不想給出規(guī)范性解釋的“描述性”立場(chǎng)?？傊?，科學(xué)論認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)并沒(méi)有絕對(duì)不變、普遍有效的規(guī)范;哲學(xué)家不應(yīng)該發(fā)號(hào)施令要認(rèn)識(shí)者或科學(xué)家遵循這樣或那樣的規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)從一種非評(píng)價(jià)性的視角，把自己局限在科學(xué) 實(shí)踐的實(shí)際情況中，忠實(shí)地描述歷史上和現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)過(guò)程，描述和解釋人們實(shí)際上相信了什么，而不是闡明人們應(yīng)該相信的事物的結(jié)構(gòu)。
四、結(jié)語(yǔ)
不可否認(rèn)，后庫(kù)恩時(shí)代的科學(xué)論在方法論上引發(fā)了哲學(xué)界的擔(dān)憂：科學(xué)論還算得上是一種哲學(xué)嗎?一種純描述而不具有規(guī)范意義的理論是否會(huì)像羅蒂那樣宣告了哲學(xué)的終結(jié)呢?即便它仍稱得上是哲學(xué)，它對(duì)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)事業(yè)來(lái)說(shuō)又能起什么樣作用呢?無(wú)論其動(dòng)機(jī)如何，這樣的擔(dān)憂不能不引起我們的關(guān)注，要不然，諸如科學(xué)論這樣的新生事物將永遠(yuǎn)被排斥在哲學(xué)的大門之外。
從邏輯 經(jīng)驗(yàn)主義肇始的科學(xué)哲學(xué)逐漸走向與各種編史理論武裝起來(lái)的科學(xué)史的相互融合，再走向成熟的科學(xué)社會(huì)學(xué)以及以“后現(xiàn)代”理論為核心的科學(xué)批判，科學(xué)論的轉(zhuǎn)向隨之出現(xiàn)。從科學(xué)哲學(xué)的 發(fā)展和科學(xué)論自身的情況來(lái)看，我們認(rèn)為，科學(xué)論是科學(xué)哲學(xué)自我分化與重組的結(jié)果。當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)已被劃分為不同問(wèn)題的哲學(xué)，哲學(xué)家已經(jīng)無(wú)法像傳統(tǒng)研究那樣可以找到某種奠基性的普遍方法，或者說(shuō)是元方法。事實(shí)上，正是由于元方法論的失敗，科學(xué)論才應(yīng)運(yùn)而生。它揚(yáng)棄了為普遍性科學(xué)尋求統(tǒng)一基礎(chǔ)、方法與邊界的努力，轉(zhuǎn)而選擇具體地考察并呈現(xiàn)各門科學(xué)的具體構(gòu)成和有效性的研究進(jìn)路。
循此進(jìn)路。我們就發(fā)現(xiàn)，新近科學(xué)論是“一個(gè)有活力的理智領(lǐng)域，它充滿著新奇的研究和觀念”。進(jìn)一步說(shuō)，正是由于新近科學(xué)論以不同的立場(chǎng)看待科學(xué)，對(duì)“科學(xué)是什么?”的回答從潛在的預(yù)設(shè)變成了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的明確表述?？茖W(xué)的社會(huì)研究、文化研究、人類學(xué)研究甚至是政治學(xué)研究，對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種補(bǔ)充和拓展，使我們對(duì)科學(xué)的理解從一元走向多元，從一維走向多維。從片面走向全面，從表層走向深層，進(jìn)而豐富和深化了我們的認(rèn)識(shí)論。
需要明確的是，盡管科學(xué)論的“描述性”立場(chǎng)似乎是趨向“非哲學(xué)化”的，但這種“非哲學(xué)化”并非是要把哲學(xué)取消，而是想終結(jié)哲學(xué)原有的使命，并賦予其新的更艱巨的使命，并且以前所未有的角度和一種新的方式，對(duì)原有的哲學(xué)問(wèn)題加以重新解釋或提出一些新的問(wèn)題。此外，科學(xué)論的轉(zhuǎn)向還拓展了科學(xué)知識(shí)的研究主題，開(kāi)辟了研究科學(xué)的新進(jìn)路，深化了我們對(duì)科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)。更重要的是，它給我們提出了新一輪的問(wèn)題：如何看待科學(xué)論外部視點(diǎn)和描述性立場(chǎng)?如何看待新近科學(xué)論相對(duì)論的傾向?等等。事實(shí)上，科學(xué)論的研究風(fēng)格、學(xué)術(shù)理念、對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判性及其相對(duì)論傾向，也正是持傳統(tǒng)科學(xué)觀的眾多學(xué)者抵制它的一個(gè)主要原因，因而，如何避免其滑向極端的相對(duì)論或許是科學(xué)論下一步必須回答的問(wèn)題，這樣才能使科學(xué)論走得更遠(yuǎn)。而不至于被排斥在科學(xué)哲學(xué)的大門之外?？梢哉f(shuō)，當(dāng)我們思考并試圖回答這些新問(wèn)題的時(shí)候，我們必定會(huì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)的新特征和新趨勢(shì)，而這些新趨勢(shì)必定會(huì)進(jìn)一步豐富和拓展科學(xué)哲學(xué)的研究視野，為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟一番新天地。
看了“初中生科學(xué)論文怎么寫”的人還看：