如今的大學生不能只是“兩耳不聞窗外事。一心只讀圣賢書”，大學生若要立志做有為青年，必心存國家民族。而國防觀念是國家民族精神相當重要的一課。下面是學習啦小編為大家推薦的2017年軍事理論課參考論文，希望大家喜歡!

　　2017年軍事理論課參考論文篇一

　　《正義戰(zhàn)爭理論》

　　[提要]作為對戰(zhàn)爭進行倫理反思的傳統(tǒng)代表，正義戰(zhàn)爭理論仍然是戰(zhàn)爭倫理學領域中處于領先地位和最具影響力的理論;它不僅反對現實主義者的道德并不適用于戰(zhàn)爭的觀點，而且反對和平主義者因所有戰(zhàn)爭皆不正義而將其全盤否定的做法。本文對正義戰(zhàn)爭理論進行了闡述并檢驗了其基本原則。

　　[關鍵詞]正義戰(zhàn)爭理論;開戰(zhàn)正義;交戰(zhàn)正義

　　引言

　　縱觀歷史，在許多不同的社會中，很多人認為，在某些情況下，國家在道德上缺乏足夠的理由發(fā)動戰(zhàn)爭;比方說，某個特定的國家攻擊某個和平的鄰國，不僅是不明智的或輕率的，而且是錯誤的。在當今世界，幾乎所有具備道德常識的人都會譴責那些侵略戰(zhàn)爭，認為它們是邪惡的、不道德的;而認為那些保衛(wèi)國家的戰(zhàn)爭在道德上是被允許的或者至少是必要的惡。此外，不同文化背景中的士兵常常承認他們的行為受到道德限制：某些武器、某些戰(zhàn)略或某些作戰(zhàn)方法被認為是不光彩的，甚至被禁止使用。這也符合今天的道德常識，即明確反對一些作戰(zhàn)方法，例如將有組織的強奸行為視為恐怖主義的軍事策略。

　　有些人傾向于現實主義，并不是因為他們認為戰(zhàn)爭的罪惡不在道德的范疇之內，而是基于這樣的事實，即國家似乎總是出于利己的原因而開戰(zhàn)或者在作戰(zhàn)時采用任何有利于取得勝利的手段?，F實主義者認為，通過道德棱鏡來看戰(zhàn)爭或國家之間的關系似乎是天真的;國家做什么或者不做什么與道德無關。這個觀點似乎令人懷疑，因為國家領導人經常不厭其煩地證明自己的行為在道德上是正當的。但是，即使事實如此，這也只是與國家或領導人的動機有關，它并不能證明戰(zhàn)爭超越道德范疇，也不意味著不能用道德評價戰(zhàn)爭。對此，一些現實主義者不僅提出國家往往只從國家利益的角度審視戰(zhàn)爭，而且認為這是審視戰(zhàn)爭的正確方法。在他們看來，國家如果以道德維度來思考國際事務，必然會走向歧途，進而發(fā)動宗教的、意識形態(tài)的或理想主義的戰(zhàn)爭，例如從專制政權手中解放其他國家的戰(zhàn)爭;然而，如果國家不發(fā)動這類戰(zhàn)爭，情況會更好。這些現實主義者還認為，事實上，如果國家只關注自己并且審慎地追求合法的國家利益，而不進行十字軍東征或打著使世界變得更公正的旗號來發(fā)動戰(zhàn)爭，那么，整個世界會變得更好。但是，這種現實主義的觀點似乎本身就表明了一種道德上的立場，而不是對道德的否定;它規(guī)定了國家應該怎么做，而不是描述了國家怎樣做。

　　當然，許多人反對現實主義，他們明確地提出了一些問題：(1)在什么樣的情況下，發(fā)動戰(zhàn)爭在道德上是被允許的?(2)如果戰(zhàn)爭爆發(fā)，人們應該如何作戰(zhàn)?和平主義給出了這些問題的答案，它站在絕對主義的立場，認為戰(zhàn)爭是不道德的，因此無論是參戰(zhàn)的國家還是個人永遠是錯的、在道德上是不正當的。但是，和平主義并不是反對現實主義并且試圖將道德應用于戰(zhàn)爭的唯一理論。正義戰(zhàn)爭理論從道德的視角分析戰(zhàn)爭，雖然它贊同和平主義的發(fā)動戰(zhàn)爭要符合道德的觀點，但是它與和平主義明顯不同，它既規(guī)定了開戰(zhàn)正義原則，也規(guī)定了交戰(zhàn)正義原則。

　　正義戰(zhàn)爭理論起源于早期的羅馬和基督教思想，它最初由阿奎那、維多利亞、蘇亞雷斯、格勞秀斯以及其他前現代時期偉大的思想家所提出，它代表了理性傳統(tǒng)，具有巨大的、當之無愧的影響。從廣義上講，大多數研究戰(zhàn)爭倫理的當代思想家的著作中都隱含著正義戰(zhàn)爭理論的思想，即使他們對其提出了一些異議或修改了它的一些戒律。雖然這一傳統(tǒng)中的思想家的觀點有所不同，但是他們的觀點也存在很多的共同之處，由此我們可以從中確定一個標準的或主流版本的正義戰(zhàn)爭理論。在下文中，我將介紹其基本思路和原則。

　　正義戰(zhàn)爭理論分為兩部分。第一部分是關于開戰(zhàn)正義的，它明確規(guī)定了那些用來判斷在什么情況下發(fā)動戰(zhàn)爭才是道德上合法的原則。此外，正義戰(zhàn)爭理論還規(guī)定了戰(zhàn)斗人員應當如何作戰(zhàn)的道德原則，這部分的理論是關于交戰(zhàn)正義的。正義戰(zhàn)爭理論分兩部分反映了一種貌似合理的思想，即士兵作戰(zhàn)時的行為是否合乎道德與開戰(zhàn)原因是否合理是兩個截然不同的問題(例如，一個為正義事業(yè)而戰(zhàn)的士兵在戰(zhàn)時屠殺敵人的孩子，這種行為就是不道德的)。

　　開戰(zhàn)正義原則

　　標準的正義戰(zhàn)爭理論明確規(guī)定，正義的戰(zhàn)爭必須滿足六個條件：(1)合法權威;(2)正當理由;(3)正當目的;(4)最后手段;(5)相稱性;(6)合理的成功可能性。當且僅當某次戰(zhàn)爭滿足這些條件時，正義戰(zhàn)爭理論才認為該戰(zhàn)爭是正義的，此時的“正義”一詞的意思比人們有時使用這個詞的意思更廣泛。正義戰(zhàn)爭理論的“正義”是指“道德上正當的”、“道德上允許的”或“道德上合法的”。如果一次戰(zhàn)爭因為它滿足上述六個條件，因而在道德上是正當的，那么，根據正義戰(zhàn)爭理論，一個國家開戰(zhàn)就是被允許的(雖然根據交戰(zhàn)正義原則該國必須這樣做，該內容將在下文中討論)。然而，滿足這些標準并不意味著一個國家必須發(fā)動戰(zhàn)爭，也就是說，只有當一個國家被允許這樣做時，發(fā)動戰(zhàn)爭才是道德上需要的。很顯然，正義戰(zhàn)爭理論提倡國家拒絕戰(zhàn)爭，即使這些戰(zhàn)爭在道德上是合法的。

　　如果六項開戰(zhàn)正義條件得到滿足，那么一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭在道德上就是正當的;如果沒有滿足這六項條件，那么戰(zhàn)爭就是不正義的，國家就不應該發(fā)動戰(zhàn)爭。如果一方打的是一場正義戰(zhàn)爭，那么對方打的就是一場非正義戰(zhàn)爭。然而，事實上，一方打的是一場非正義的戰(zhàn)爭并不意味著另一方打的就是一場正義戰(zhàn)爭。交戰(zhàn)雙方有可能都陷入一場非正義戰(zhàn)爭，即雙方的行為都是錯誤的。例如，如果兩個國家因為爭奪一塊均不屬于雙方合法所有的土地而開戰(zhàn)，那么，雙方的行為都是錯誤的。一些正義戰(zhàn)爭理論家并不同意這兩種觀點，他們認為，如果戰(zhàn)爭符合大多數開戰(zhàn)正義標準，那么，即使不完全是正義的，一個國家訴諸武力可能總體上也是正義的，與此相應的是，交戰(zhàn)雙方可能各自具有某種程度的正義性。然而，認為一個國家即使并未滿足開戰(zhàn)正義的所有標準但該國發(fā)動戰(zhàn)爭可能在道德上是正當的觀點，偏離了主流的正義戰(zhàn)爭理論;同樣，認為交戰(zhàn)雙方可能具有部分的正義性的想法也違背了主流的正義戰(zhàn)爭理論。

　　判斷某個特定的案例是否滿足這六項開戰(zhàn)正義標準并不總是那么容易。盡管這六項標準顯得比較簡單，但把它們應用到具體的案例中卻很困難，因為國家之間的糾紛通常很復雜，涉及雙方的歷史分歧和各種各樣的現實問題。所以，以合理、準確、公正的方式運用這些標準往往需要仔細分析和良好的判斷力。在復雜的情況下，人們可能就這六項標準是否得到滿足而意見相左，進而就一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭的合理性產生分歧。開戰(zhàn)正義標準只是提供了一個道德分析的框架，并不給我們提供快速、明確的答案。

　　下面我們來探討正義戰(zhàn)爭理論所規(guī)定的一個道德上正當的戰(zhàn)爭必須滿足的六項條件。

　　1.合法權威：只有有能力的、正式組建或合法指定的、能夠代表人民行使發(fā)言權和行動權的政治實體可以發(fā)動戰(zhàn)爭。這種情況排除了仇殺和私人爭斗。正義戰(zhàn)爭理論認為，戰(zhàn)爭的目的是追求由政治集團公開確認的政治目標。換句話說，戰(zhàn)爭是國家之間的事情，而不是個人群體之間的斗爭。合法權威原則意味著國家分裂之后，掌握中央政權的軍閥與其他軍閥之間圍繞權力展開的斗爭并不是一場正義戰(zhàn)爭。軍閥可能擁有軍隊，但沒有合法權威。合法權威原則也意味著由一個正式組建的國家發(fā)動的戰(zhàn)爭必須已經由特定公眾人物經過法律或政治預先規(guī)定的途徑授權或發(fā)起。例如，在美國，如果總統(tǒng)發(fā)動戰(zhàn)爭違背了國會的意愿，他的行為就是違反憲法的，這場戰(zhàn)爭就是非正義的，因為總統(tǒng)沒有發(fā)動戰(zhàn)爭的合法權威。

　　早期的正義戰(zhàn)爭理論家認為，只有主權國家才有發(fā)動戰(zhàn)爭的合法權威。然而，當代正義戰(zhàn)爭理論家更加靈活，例如，他們指出，一個分裂主義者或民族解放運動如果可以稱得上代表一個國家或人民，就可能有發(fā)動戰(zhàn)爭的合法權威。因此，為了贏得13個殖民地的獨立，1776年的大陸會議就被認為擁有對大英帝國發(fā)動戰(zhàn)爭的合法權威。相反，許多游擊隊組織或恐怖組織(比如德國巴德爾一邁因霍夫團伙或美國的共生解放軍)顯然不符合發(fā)動戰(zhàn)爭的合法權威原則。

　　2.正當理由：由于戰(zhàn)爭是如此可怕，因此一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭的原因、目標或目的必須在道德上具有說服力。一個國家站在自己的立場上宣布它有權發(fā)動戰(zhàn)爭是不夠的，它必須有一個發(fā)動戰(zhàn)爭的理由，而且對任何中立的人來說是正當的理由。戰(zhàn)爭必須有正當理由。

　　具體來說，什么構成正當理由呢?現在唯一普遍公認的正當理由的例子是抵抗武裝入侵。例如，《聯(lián)合國憲章》禁止任何國家使用武力侵犯別國的領土完整或政治獨立(第2條)，但它允許個人或集體自衛(wèi)反抗武裝攻擊，《聯(lián)合國憲章》稱之為“一種固有的權利”(第51條)。《聯(lián)合國憲章》中提到的“集體”自衛(wèi)表明，國防權不僅包括一個國家對武裝攻擊的回擊，例如，波蘭在1939年抵抗德國入侵;而且包括其他國家對受害國家提供的武力援助。此外，它還包括收復遭非法竊取的領土(例如，1982年的?？颂m群島戰(zhàn)爭)，或者將占領他國的侵略者趕出受害國(例如，1991年的海灣戰(zhàn)爭，從伊拉克手中解放科威特)。更有爭議的是，一些正義戰(zhàn)爭理論家認為，在某些情況下，國防權也包括先發(fā)制人的攻擊，甚至是預防性戰(zhàn)爭。

　　今天，許多正義戰(zhàn)爭思想家認為，人道主義干預也可以構成戰(zhàn)爭的正當理由，尤其是，其他國家發(fā)動戰(zhàn)爭阻止一個國家對其人口實行種族滅絕，如1994年的盧旺達內戰(zhàn)。雖然將人道主義干預作為正當理由通常是基于現代的人權呼吁，但這也與傳統(tǒng)的、前現代的觀點一致，這種觀點認為正當理由不僅包括擊退外敵入侵，也包括保護無辜者、恢復被錯誤否決的權利或糾正其他不公正行為和懲治不法行為。

　　3.正當目的：發(fā)動戰(zhàn)爭僅有正當的理由是不夠的，必須要有發(fā)動戰(zhàn)爭的真實原因、根本意圖或動機目的;也就是說，正當的理由不能僅僅是一個借口。正當目的還包括訴諸戰(zhàn)爭的時間，一個國家必須將恢復和平作為其最終目的。

　　一些道德理論家認為，一項行為的對錯與行為者動機的好壞有區(qū)別。人們有時因為自私或不光彩的原因做了好事;人們有時盡管具有良好的目的卻做了錯事。但是，即使這些理論是正確的，正義戰(zhàn)爭理論也有很好的理由堅持正當目的原則。之所以如此，是因為在現實世界中，如果一個國家缺乏正當目的，就不可能試圖以道德原則為基礎采取行動，最終發(fā)動戰(zhàn)爭，而這個戰(zhàn)爭卻不可能滿足開戰(zhàn)正義的其他原則。正當目的原則也強調了道德觀點，即一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭的目標必須受到正當理由的限制;當且僅當發(fā)動戰(zhàn)爭是為了實現正當理由時，發(fā)動戰(zhàn)爭及其所造成的破壞才是正當的。

　　但是，確定諸如國家等集體行動者的目的異常困難，國家機器中的各種機構可以有不同的和互不兼容的目的和動機，哪個才重要呢?實際上，集體的目的僅僅是一個虛構的東西(如法官會試圖推測國會通過某項法律的目的，盡管國會議員對該法律的意義和可能的結果有不同的理解，投票支持該項法律的原因也各不相同)。與尋找一個國家的真正目的和真實動機相反，正義戰(zhàn)爭理論認為，一個國家的行為應當僅出于正當理由。換句話說，如果一個國家說的或做的不符合道德原則或者不是基于正當理由，那么這個國家發(fā)動的戰(zhàn)爭就是非正義的。事實上，如果可以從一個國家的行動中清楚地看出它的動機并非出于正當理由，那么這個國家是否真的具有正義理由也就無關緊要了。

　　4.最后手段：戰(zhàn)爭是邪惡的，國家必須采取措施避免它，例如，通過談判、外交或聯(lián)合抵制。即使有正當理由，國家也應該避免戰(zhàn)爭，除非所有其他手段都已用盡。

　　這一原則的理由是顯而易見的：除非絕對必要，國家不應該發(fā)動戰(zhàn)爭。這個原則在國際爭端中特別重要，因為雙方通常認為自己是正確的。例如，假設一個國家擴大其領海后，擊沉了進入該水域的其他國家的漁船，那么這些國家可能都會認為它們有正當理由發(fā)動戰(zhàn)爭，而第一個國家也認為其有權擊沉漁船。盡管一些國家確實曾因為這樣的爭端發(fā)動過戰(zhàn)爭，但是任何一方都沒有這樣做的正當理由，除非通過外交、談判和國際法無法解決這些爭端，而且也沒有解決這些爭端的可能性(即使是這樣，任何一方發(fā)動戰(zhàn)爭是否正義取決于其他開戰(zhàn)正義條件是否得到滿足)。

　　但是，正義戰(zhàn)爭理論家認為，“最后手段”不應該憑字面意思理解，因為一個國家甚至在被入侵后，也會有戰(zhàn)爭以外的其他措施可以采取。但是，最起碼，戰(zhàn)爭應該是一個國家最不喜歡的選擇。雖然“最后手段”聽起來很簡單，但將其應用于實踐往往是一個判斷問題，涉及多方面的考慮(例如，拖延可能最終引起戰(zhàn)爭，當它不可避免地發(fā)生時，其破壞性可能會更大)。

　　5.相稱性：即使一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭的原因是正義的，也要衡量清楚其中的利害關系。戰(zhàn)爭的收益必須要超過戰(zhàn)爭給各方、戰(zhàn)斗人員和非戰(zhàn)斗人員帶來的傷害。

　　這個原則預示了這樣一種可能性，即使一個國家有很好的道德理由發(fā)動戰(zhàn)爭，它也可能是錯誤的，因為戰(zhàn)爭帶來的傷害將與被糾正的不公平不相稱。例如，北約有正當理由抵抗蘇聯(lián)在1956年對匈牙利的入侵或1968年對捷克斯洛伐克的入侵，但這樣做很容易引起世界范圍的核戰(zhàn)爭;那時北約沒有與蘇聯(lián)交戰(zhàn)是正確的，即使它有這樣做的正當理由。

　　在決定發(fā)動戰(zhàn)爭是否正確時，一個國家必須權衡和比較這樣做的利弊。這些不僅包括生命的喪失、基礎設施遭到破壞、收復失地或海上的行動自由，還包括無形的價值觀等。相稱性原則要求，在正當理由的前提下，戰(zhàn)爭的利要遠大于其弊(少數正義戰(zhàn)爭理論家認為，相稱性原則要求戰(zhàn)爭的弊不需要遠大于其利)。

　　6.合理的成功可能性：即使一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭的理由是正義的，并且滿足其他條件，它也不應該這樣做，除非它有十足的勝算。

　　由于戰(zhàn)爭的恐怖，當勝算的機會渺茫時最好不要開戰(zhàn)。例如，一個小國可能有正義的理由抵抗一個面積遼闊、極其強大的國家，因為大國侵占了小國的一個島嶼。然而，根據這個原則，如果戰(zhàn)爭只會給小國帶來徒勞的或毫無意義的傷亡、破壞，那么它發(fā)動戰(zhàn)爭就是不正當的。對一些愛國人士來說，這可能聽起來是懦弱的，但是一個國家的領導人有責任不浪費自己國家的資源或同胞的生命。

　　但是，成功的定義必須參照一個國家的戰(zhàn)爭目標，而這些戰(zhàn)爭目標可能比全面勝利或對方無條件投降這樣的目標更適中。例如，一個國家可能會反擊一個更強大的對手，而這個對手有足夠的能力最終戰(zhàn)勝它;該國之所以這樣做是為了迫使對方通過談判解決問題，或者為其盟友爭取時間集結自己的軍隊。從這些戰(zhàn)爭目標來判斷，該國可能有合理的成功可能性。更有爭議的是，如果小國的戰(zhàn)爭目標是使侵略者付出一定的代價或維護其民族的自豪感，那么發(fā)動戰(zhàn)爭是否滿足合理的成功可能性原則，就需要把最后手段和相稱性原則結合起來分析。

　　交戰(zhàn)正義原則

　　正如我們前面所說，正義戰(zhàn)爭理論將一個國家在什么情況下發(fā)動戰(zhàn)爭才是道德上正當的問題(開戰(zhàn)正義)與戰(zhàn)時應當如何作戰(zhàn)的問題(交戰(zhàn)正義)區(qū)別開來。正義戰(zhàn)爭理論認為，交戰(zhàn)正義原則適用于沖突雙方的士兵，無論雙方是否在進行正義戰(zhàn)爭。換句話說，即使一方是因為正義的理由而進行正義戰(zhàn)爭，它在戰(zhàn)爭中采取的一些方法仍然是非正義的;而如果開戰(zhàn)時非正義的一方尊重交戰(zhàn)正義原則，那么它在戰(zhàn)爭中采取的方法就是道德上允許的。區(qū)分這兩個問題是很重要的，因為沖突雙方的戰(zhàn)斗人員通常認為自己的一方是正確的。如果這些戰(zhàn)斗人員也認為，發(fā)動正義戰(zhàn)爭的一方的行為沒有道德限制，也就是說，如果他們認為發(fā)動正義戰(zhàn)爭的一方絕對有權做任何事情以取得勝利，那么在實踐中雙方都不會承認戰(zhàn)爭中有任何道德約束，這樣的話，戰(zhàn)爭會比現在更可怕。大多數正義戰(zhàn)爭理論家還認為，雖然士兵個人有責任服從戰(zhàn)時規(guī)則，如果他們不這樣做就會行為失當，但是，如果事實證明他們這邊發(fā)動的是非正義戰(zhàn)爭，這些士兵的錯誤行為將不會受到譴責。士兵們在戰(zhàn)爭中應該為自己的行為負責，而不應該首先考慮自己一方是否正義。可以說，交戰(zhàn)正義問題超過了他們的薪酬等級。“士兵道德上平等”這個觀點有很長的歷史(莎士比亞在亨利五世時期明確提出)，但它是有爭議的，一些哲學家并不贊成這個觀點。

　　然而，對于什么是交戰(zhàn)正義，正義戰(zhàn)爭理論家之間達成了共識，他們明確規(guī)定了戰(zhàn)時正義行為的三個規(guī)范性原則：(1)必要性原則;(2)相稱性原則;(3)區(qū)別和不傷害平民原則。

　　1.必要性原則：該原則禁止那些不涉及合法軍事目的的武力或暴力。

　　根據這個原則，在戰(zhàn)爭中，如果一國軍隊是出于非軍事目的或者與戰(zhàn)勝敵人的軍事目標無關的目的而使用武力或暴力，那么它這樣做是錯誤的。例如，掠奪民宅或強奸婦女與軍事無關，是被禁止的。事實上，做這些事情的人，即使他們是士兵，即使他們是在執(zhí)行命令，也應該受到譴責或懲罰;他們所做的事情與他們所為之戰(zhàn)斗的正義理由毫無關系。因此，這項原則禁止屠殺和破壞，由于缺乏軍事目的，它們都是不必要的。戰(zhàn)斗人員不可以殺戮、破壞或實施任何其他暴行，除非存在某種軍事上的必要。海灣戰(zhàn)爭結束時，伊拉克軍隊潰敗，美國最終取消了對從科威特逃回伊拉克的士兵的攻擊，這符合必要性原則(盡管這種攻擊應該提早被取消)。在這一點上，伊拉克士兵不再構成作戰(zhàn)部隊，繼續(xù)屠殺他們沒有合理的軍事目的。

　　2.相稱性原則：武力或暴力的使用必須與軍事目標所尋求的價值相稱。

　　我們不應該把交戰(zhàn)正義的相稱性原則與開戰(zhàn)正義的相稱性原則混淆在一起。開戰(zhàn)正義中的相稱性原則要求戰(zhàn)爭的利大于其弊;相反，交戰(zhàn)正義的相稱性原則關注具體的軍事行動，它提倡適度使用暴力來實現軍事目標，反對濫用暴力。雖然大多數現代軍事指揮員在決定是否執(zhí)行某項軍事行動前都會考慮自己軍隊的代價，盡量不浪費士兵的生命，但是，相稱性原則要求他們在一定程度上也要考慮敵方的代價。例如，在其他條件一定的情況下，一方本可以輕易俘虜敵方士兵，但卻將其殺戮，或者為了占領一個戰(zhàn)略位置而殺死過多的敵方士兵，以上做法都是錯誤的。這一原則也不贊成為了實現一些瑣碎的或與軍事無關的目標屠殺大量敵軍士兵。

　　交戰(zhàn)正義的相稱性原則不要求交戰(zhàn)雙方在實現軍事目標時采取最小的軍事規(guī)?；蚴褂米钌俚能娛铝α浚瑧?zhàn)爭中投入壓倒敵人的戰(zhàn)斗力可以加快實現軍事目標，從而減少傷亡。此外，為減少對敵作戰(zhàn)傷亡人數，交戰(zhàn)雙方無需接受更大的傷亡;相反，相稱性原則只要求采用的暴力行為與軍事目標之間不出現嚴重的比例失衡。

　　3.區(qū)別和不傷害平民原則：交戰(zhàn)雙方必須區(qū)別合法的和非法的目標，軍隊不能把非戰(zhàn)斗人員作為攻擊對象，必須做出應有的努力避免傷害平民。

　　戰(zhàn)斗人員是合法的攻擊目標，雖然一個士兵可能不支持戰(zhàn)爭，但他既然已經被挑選入伍，他穿上軍裝就成為了一個合法的攻擊目標，敵方的士兵試圖殺死他就沒有錯。指揮國家戰(zhàn)斗的文職領導人也是合法的攻擊目標，因為他們發(fā)揮著軍事作用，即使他們不穿制服或攜帶武器，也被認為是戰(zhàn)斗人員。相反，那些不直接或沒有立即卷入戰(zhàn)爭的平民百姓是非戰(zhàn)斗人員，他們不參與作戰(zhàn)行動，只是平常度日，有權利不受到傷害。與士兵或文職領導人不同，非戰(zhàn)斗人員是無辜的，在道德上不應該受到攻擊。

　　區(qū)別和不傷害平民原則并不意味著戰(zhàn)爭中決不能殺害平民。相反，該原則禁止以平民為直接攻擊目標或故意殺害他們，但接受在攻擊合法軍事目標時連帶傷害或殺死平民。然而，故意攻擊非戰(zhàn)斗人員是錯誤的，交戰(zhàn)各方必須做出真誠的努力去避免傷害他們，必須把為實現軍事目的而對平民造成的連帶或意外傷害控制在最低限度。因此，為分化瓦解敵人而轟炸一個平民區(qū)域是錯誤的行為，但是，如果轟炸一個兵工廠的確有軍事上的必要，并且不能通過其他途徑(如破壞)達到相同的目的而又不危及平民，那么即使預見到將危及平民生命，轟炸兵工廠的行為也并不一定錯誤。區(qū)別和不傷害平民原則要求戰(zhàn)斗人員自己承擔一定的風險，減少對非戰(zhàn)斗人員造成的危害。例如，如果敵軍士兵以民宅為掩護，另一方與其周旋時就不能轟炸整個居民樓，盡管炸彈襲擊比近身搏斗的危險性小，但炸彈襲擊會殺害無辜婦女和兒童。

　　除了三項交戰(zhàn)正義原則，各種更具體的規(guī)則也規(guī)范著國與國之間的戰(zhàn)爭。例如，禁止使用特定武器(如毒氣)規(guī)則、對待生病和受傷敵人的規(guī)則、對待戰(zhàn)俘和被占領國家人民的規(guī)則、禁止劫持人質規(guī)則、禁止宣稱不納降、禁止濫用休戰(zhàn)旗或紅十字標志以及禁止戰(zhàn)斗中穿平民服裝。根據世界各國在過去150年批準的各種條約和協(xié)定，國際的武裝沖突法認為以上行為皆不合法;其中最有名的是《日內瓦公約》，它汲取了幾十年國際協(xié)定的精華發(fā)展而成。一些戰(zhàn)爭法制定的規(guī)則也可以被看作是交戰(zhàn)正義三原則的延續(xù)，其他規(guī)則之所以具備道德權威，是因為它們傾向于減少戰(zhàn)爭屠殺，或它們被世界各國承認和接受。

　　與開戰(zhàn)正義原則一樣，交戰(zhàn)正義原則沒有對戰(zhàn)爭倫理問題做出簡單和確切的回答。但與開戰(zhàn)正義原則一樣，這些原則為解決那些問題提供了重要的標準框架。正義戰(zhàn)爭理論不僅為開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義提供了寶貴的指導思想，最重要的是，它挑戰(zhàn)了現實主義，認為戰(zhàn)爭并沒有超出道德范疇;相反，戰(zhàn)爭總是要受到最審慎的道德審查。相比較于以上各項具體原則，這個觀點可能是正義戰(zhàn)爭理論最持久和最有價值的成就。

　　2017年軍事理論課參考論文篇二

　　《提高綜合素質，投身國防建設》

　　摘要：開設軍事課程的意義對大學生進行集中軍事技能訓練和軍事理論課教學，是一項具有戰(zhàn)略意義的正確決策，它既能體現人才培養(yǎng)和國防后備力量建設的和諧統(tǒng)—，增強學生的國防觀念利國防意識，培養(yǎng)大學生的基本軍事技能，又有力地促進了大學生素質的全面提高。

　　關鍵字：軍事課程;國防;兵役義務

　　依法履行兵役義務、自覺接受國防教育，是法律賦予大學生的神圣義務。大學生是中華民族優(yōu)秀青年的代表，是鞏固我國國防、抵御外敵入侵、捍衛(wèi)祖國獨立、維護國家主權和領土完整的重要后備力量。因此，依法履行兵役義務，在校期間接受軍事訓練，學習、掌握基本的軍事理論知識和軍事技能，是大學生義不容辭的責任。

　　一改善大學生的知識結構

　　從步入大學的第一天起，學長學姐就告訴我們：大學是一個特別能鍛煉人的地方。在這里，你不僅能學到自己專業(yè)所需知識，更能對自己感興趣的東西進行研究探索。在中國，軍事迷的數量絕對令人吃驚，不同年齡段的男人瘋狂的熱戀軍事。這一點，從鳳凰衛(wèi)視欄目《軍情觀察室》壓倒性的收視率就能窺見一斑。然而，之前的我們對軍事及其理論并沒有一個整體和系統(tǒng)的認識。

　　大學生是國家的棟梁和未來支柱，大學生的軍事理論水平對國防至關重要。黨和國家高瞻遠矚，在大學生中普及軍事理論課，對我們進行軍事理論指導。他是我們了解了中國國防，學習了軍事思想，并對國際環(huán)境有了整體認知。此外，我們從老師精彩的講解案例中領略到了現代化機械和信息戰(zhàn)爭的優(yōu)勢。這對我們以后參與國家決策至關重要，也是大學生重要的知識儲備。假若真有一天，國家真正面臨戰(zhàn)爭，大學生便可利用所學知識高效的投入戰(zhàn)爭報效祖國。

　　二提高大學生綜合素質

　　通過對軍事高技術、軍事思想及國際戰(zhàn)略環(huán)境的學習研究，我們的視野得到開闊，戰(zhàn)略思維也在潛移默化中得到提升。正如國家在面對復雜的世界格局時，能以其博大的胸襟和足智多謀，以柔克剛運作自如，我們大學生在遇到難題及抉擇時，要有高原的視界和統(tǒng)籌全局合理的取舍，是自己分析解決問題的能力得到進一步提高。此外，軍訓幫助我們養(yǎng)成了良好的生活習慣并教會了我們一些防身技巧，這對我們的生活有很大幫助。中國軍事落后的現狀激發(fā)了同學們?yōu)閲邑暙I自己一份力量的決心，給了我們學習高科技高端信息的渴望，陶冶了同學們的愛國情操。

　　三增強當代大學生的國防觀念

　　如今的大學生不能只是“兩耳不聞窗外事。一心只讀圣賢書”，大學生若要立志做有為青年，必心存國家民族。而國防觀念是國家民族精神相當重要的一課。對于國防，我們不能只停留在抗日戰(zhàn)爭等老式戰(zhàn)爭的階段，而要對現代化信息戰(zhàn)有充分而深刻的認知和研究，了解最前沿的高端技術并能不斷創(chuàng)新。還要吸收過去軍事思想中的精華，將其消化吸收，巧妙應用于現代化戰(zhàn)爭。中國是世界上國際周邊環(huán)境最不穩(wěn)定的國家，我們有眾多的鄰國且與大多有領土和邊界爭端。比如中日東海釣魚島之爭、與東南亞多國的南沙群島之爭、臺灣問題、中印邊界爭……要想解決這些問題，不僅要靈活的運用外交手腕，還要有強大的人民軍隊做后盾。只有打造出實力雄厚世界一流的現代化軍隊，我才能有力的保護好自己的任何權益。而作為未來國家主人的當代大學生，必須要有很強的國防觀念。只有這樣，我們管理國家時能在國家利益受侵害的情況下果斷“亮劍”。

　　總結：作為當代大學生，學習軍事理論顯然十分有必要，畢竟在祖國的未來時期，我們將成為主宰，學習軍事理論，提高自身軍事思想，時刻做到有能力在危急時刻為祖國做出一些貢獻。同時，也需要通過軍事訓練去提高自身外在的攻擊防御能力，由內而外，綜合提高?？梢?。學習軍事理論課是當代大學生必須堅決執(zhí)行的任務。