中國歷史進(jìn)入了近代后，社會變動接連不斷，而且往往是變動的很激烈。中國史學(xué)在一定的程度上也有相應(yīng)的變化。有的史學(xué)作品，從內(nèi)容到形式，都有創(chuàng)新。但總的來說，史學(xué)總是跟不上時代的步伐，重古代、青近代，重政治、輕文化的情況并沒有扭轉(zhuǎn)過來。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：50年來的中國近代文化史研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　50年來的中國近代文化史研究全文如下：

　　20世紀(jì)末中國學(xué)術(shù)界最引人注目的現(xiàn)象之一是文化史研究的復(fù)興，它的發(fā)展已經(jīng)超越傳統(tǒng)的文史領(lǐng)域，而日益成為當(dāng)代中國學(xué)術(shù)研究、社會主義精神文明建設(shè)關(guān)注的熱點。然而這個領(lǐng)域曾經(jīng)被長期冷落，從5O年代到80年代初，全國沒有一所大學(xué)設(shè)置文化史專業(yè)課程，更沒有一個專門的文化史研究機構(gòu)。50年來還沒有一門學(xué)科這樣大落大起，它的起伏跌宕，反映了中國史學(xué)建設(shè)的曲折道路，也揭示了中國人民追求現(xiàn)代化的艱難歷程。

　　目前要對近代文化史研究中涌動的社會思潮作總體性評價，不盡相宜，但它在學(xué)術(shù)上提出的課題，反復(fù)的論證，不同意見的爭鳴，卻歷歷在案，本文試圖對此作一評述，為的是將紛爭的諸多見解稍加整理，以留給讀者更多的思索。

　　一、從文化反思發(fā)端的近代文化史研究

　　80年前的五四新文化運動是中國第一次文化研究的熱潮，30年代國難當(dāng)頭之際，又反復(fù)出現(xiàn)文化論戰(zhàn)，政治、軍事的動蕩并未使文化研究蕭條，斷斷續(xù)續(xù)綿延了20多年。1949年后進(jìn)入和平建設(shè)時期，這一研究卻遽然冷卻。雖然就文化史的局部來說，也不乏建樹和發(fā)展，文化資料的積累和整理也相當(dāng)豐富，有關(guān)中外文化交流有論著也時有所見，但是作為最能代表文化史研究水平的綜合性專著卻幾乎絕跡。據(jù)80年代初編的《中國文化史研究書目》(1)，中國大陸1949年后30年來出版的有關(guān)文化史的綜合研究，僅有蔡尚思的《中國文化史要論》(2)一本，且基本上是書目評價。這一時期，以思想史、藝術(shù)史取代文化史研究成為普遍傾向。

　　中國是世界著名的文明古國，浩如煙海的文化遺存舉世無雙，強勁的文化傳統(tǒng)傳衍不息，但是在這有輝煌文化歷史的國家，文化史學(xué)科卻建樹遲緩，不能不使人引以為憾。這種狀況又與我國近代史上多次出現(xiàn)的文化論戰(zhàn)是多么不相稱!西學(xué)的傳入在思想界引起軒然大波，新學(xué)與舊學(xué)、中學(xué)與西學(xué)之爭，使人們震聾發(fā)聵。多種文化流派及其彼岸論辯，如層峰疊起，給近代文化史的研究提供了無比豐富而又具體生動的內(nèi)容。深厚的文化積累、反復(fù)的文化論戰(zhàn)與薄弱的文化研究形成巨大的反差，這不是偶然的現(xiàn)象。

　　1949年后，在理論界確立了歷史是階級斗爭史的觀念，這對不承認(rèn)階級斗爭的舊史學(xué)是一場革命性的變革，正因為如此，它吸引了眾多學(xué)者的研究熱情。但是把幾千年的文明史全部歸結(jié)為階級斗爭史，肇啟了階級斗爭的絕對化;把影響歷史的文化因素摒棄在視野以外，或者當(dāng)作唯心主義的文化史觀加以鞭撻，不能不導(dǎo)致復(fù)雜現(xiàn)象的簡單化。文化史研究不僅為其他專業(yè)史所消融，在現(xiàn)實中也失去了賴以存在的理論基礎(chǔ)。“十年浩劫”幾乎掃蕩了一切文化遺產(chǎn)，更無從進(jìn)行文化史研究。人們對馬克思主義教條式的信奉，對社會主義不切實際的設(shè)想，與外部隔離的社會環(huán)境，導(dǎo)致了認(rèn)識上的偏差，自以為新中國早已解決一切文化問題，甚至憑借一句語錄就可以平息復(fù)雜的文化爭端，無需要再從文化上反思。社會不能提供文化研究的原動力，文化研究也就失去了生機，理論指導(dǎo)的失誤和學(xué)科建設(shè)的偏頗，招致文化史研究的中斷。

　　由此可見，文化研究的盛衰與國家命運息息相關(guān)。國家命運的轉(zhuǎn)機，自然也就成為文化史研究的轉(zhuǎn)折，對“十年浩劫”的反省和對國情的重新思考，是激起人們進(jìn)行文化反思的第一動因。

　　自然科學(xué)界率先從文化角度反思近代中國科學(xué)落后的原因，從而走進(jìn)歷史的深處。1982年10月在成都召開“中國近代科學(xué)落后原因”學(xué)術(shù)討論會，提出從文化傳統(tǒng)探索近代中國科學(xué)落后原因的命題。古代中國的科學(xué)技術(shù)長期領(lǐng)先世界，在人類文明史上留下輝煌的篇章，為什么近代科學(xué)不能在中國產(chǎn)生，反而大大落后于西方?這一問題在80年代初提出，是醒目而嚴(yán)峻的。

　　與會者思想活躍，有的從中國科學(xué)內(nèi)在缺陷方面分析，認(rèn)為在中國古代科學(xué)技術(shù)成果中，技術(shù)作成果占絕大多數(shù)，技術(shù)結(jié)構(gòu)的非開放性，加重了技術(shù)轉(zhuǎn)移的困難，儒道互補的文化體系使得理論、實驗、技術(shù)三者互相隔裂，不能出現(xiàn)相互促進(jìn)的良性循環(huán);有的認(rèn)為，中國封建主義的用人制度排斥和鄙棄科學(xué)技術(shù)，缺乏產(chǎn)生近代科學(xué)的社會條件;有的則認(rèn)為以倫理為中心的文化類型，不存在獨立于政治意識以外的學(xué)術(shù)思想，這是中國不能孕育近代科學(xué)體系的重要原因。(3)

　　就會議提供的論文來說，對近代科學(xué)落后原因的分析未必充分，但是從文化傳統(tǒng)方面提出命題，涉及到中國沿襲數(shù)千年的價值取向、思維方式、民族心理能不能適應(yīng)現(xiàn)代化這樣一個重大問題。這也是中共十一屆三中全會以后，實施開放政策，引進(jìn)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，首先在自然科學(xué)界激起的回應(yīng)。

　　同年12月，在上海召開中華人民共和國成立以來第一次文化史研究座談會，會議聚集哲學(xué)、歷史、文學(xué)、藝術(shù)。考古、文獻(xiàn)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域的著名專家學(xué)者，就如何填補中國文化史研究的巨大空白交換意見(4)，并倡議立即組織力量開展專題研究，做好輿論宣傳，推進(jìn)文化史研究的復(fù)興。

　　文化熱與一般時尚不同，需要有學(xué)術(shù)研究的積累，并非如時論所謂一哄而起，它的啟動毋寧是滯重的。早在1980年，李澤厚在《孔子再評價》一文中已經(jīng)提出研究民族文化心理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的問題，當(dāng)時的理論界大多關(guān)切孔子的評價，而對文化研究中這一最具近代意義的課題，并未引起應(yīng)有的重視。直到1983年9月28日，《光明日報》才發(fā)表了《關(guān)于文化史研究的初步設(shè)想》一文，這是1949年以后見諸報端的、從總體上研討中國文化史的首篇文章，與上海會議相距已達(dá)10個月之久。

　　毫無疑問，文化史研究的勃興，時代的需要是決定性的因素。1984年經(jīng)濟改革的全面鋪開，對文化研究起了明顯的增溫效應(yīng)。人們正是從對傳統(tǒng)文化的反省、中西文化的比較和民族心理的剖析中，發(fā)掘有利于現(xiàn)代化的因素，轉(zhuǎn)變觀念，以建立與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的文化意識和心態(tài)，給現(xiàn)代化賦予新的精神動力。因此，本屬于歷史范疇的文化史研究，在當(dāng)代具有強烈的現(xiàn)實意義和廣泛的社會基礎(chǔ)，并因此成為世紀(jì)末中國的一大顯學(xué)。

　　二、熱點追蹤

　　80年代興起的文化熱突出了傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的問題，從近代史上總結(jié)中華民族追求文化近代化的歷程，成為當(dāng)代中國學(xué)術(shù)研究的熱門話題。據(jù)不完全統(tǒng)計，從1983年到1989年，共發(fā)表中國近代文化史研究論文60O多篇，年平均在百篇之上，以下所列為學(xué)者關(guān)注的重要論題。

　　(一)文化近代化起點問題的復(fù)出與論證

　　關(guān)于中國近代化的起點問題，50年前有宋元說、明清說、鴉片戰(zhàn)爭說，莫衷一是。中華人民共和國成立后，大體上統(tǒng)一于鴉片戰(zhàn)爭說，由于這和中國近代社會的變革聯(lián)系在一起，因此鮮有爭議。80年代有關(guān)明清之際是中同文化近代化開端的觀點如異軍突起，引人注目。這一說法的始作俑者20年代有梁啟超，50年代有侯外廬，但從論證上來說，自侯外廬的《中國早期啟蒙思想史》后，20多年無重大進(jìn)展。值得注意的是，80年代以來有一批老中青學(xué)者再次提出這　課題，并加以論證，認(rèn)為明清之際出現(xiàn)了突破封建藩籬的早期民主主義意識;注重新興的“質(zhì)測之學(xué)”，吸取科學(xué)發(fā)展的新成果;開辟一代重實際、重實證、重實踐的新學(xué)風(fēng)。(5)有的認(rèn)為，過去對這一課題的論證基本局限在精英文化的層次，研究的深入，有待擴大視野，從社會史的領(lǐng)域發(fā)掘大眾文化資料。中國文化的近代化起自明清之際，經(jīng)歷了開啟―中斷―再開啟的過程。與西方人文啟蒙不同，中國早期啟蒙的特點是政治倫理的啟蒙，這主要表現(xiàn)為對忠君信條的懷疑、抨擊與批判，而且下延到廣大民眾。(6)

　　持有上述看法的文章，實際上在不同程度上對美國學(xué)者費正清論述中國近代史的“沖擊一反應(yīng)”模式表示了異議，認(rèn)為這一見解忽視了中國社會和文化自身的變異，因此，發(fā)掘中國傳統(tǒng)社會萌發(fā)近代化的思想資源是這一問題取得進(jìn)展的關(guān)鍵。

　　(二)對中國文化近代化歷程的回顧成為敏感的學(xué)術(shù)問題

　　對洋務(wù)運動及其思潮的評價是個頗為敏感的問題，1949年后，學(xué)術(shù)界對此一貫持批判態(tài)度，很少發(fā)表不同意見。80年代后，學(xué)術(shù)界從近代化進(jìn)程的角度對此進(jìn)行重新審視，提出洋務(wù)思潮的概念。論者認(rèn)為，洋務(wù)思潮既有世界潮流的影響，也是龔、魏經(jīng)世致用思想發(fā)展的必然結(jié)果，它以“變通”、“師夷”、“工商立國”為特點，對封建傳統(tǒng)有一定的沖擊作用。(7)對洋務(wù)思潮與洋務(wù)派某些政治行徑不能混為一談。有的對“中體西用”作出新的解釋，認(rèn)為“中體西用”是利用儒家傳統(tǒng)引進(jìn)西方文化，減弱學(xué)習(xí)西方的阻力，力圖在傳統(tǒng)文化中找到西學(xué)的生根之處，通過對西學(xué)的吸收實現(xiàn)中國文化的自我更新。所以，“中體西用”雖然本身有不可克服的矛盾，但在當(dāng)時起了好的作用。(8)與此有關(guān)的是對洋務(wù)運動的評價，有的認(rèn)為洋務(wù)運動構(gòu)成了學(xué)習(xí)西方的一個重要環(huán)節(jié)，是促進(jìn)民族資本主義發(fā)展的時代潮流，其歷史作用不能低估。(9)持否定意見的則認(rèn)為洋務(wù)運動是_運動，從它與帝國主義、封建主義和民族資本主義的關(guān)系來看，主要作用是消極、反動的。(10)

　　與此相聯(lián)系的是關(guān)于“西體中用”的爭論。李澤厚在《西體中用簡釋》一文中對這一命題作了闡釋，認(rèn)為：“體”是社會存在、生產(chǎn)方式、現(xiàn)實生活以及生長在這體上的理論形態(tài)?，F(xiàn)代化不等于西方化，但西體的實質(zhì)就是現(xiàn)代化，這是指以西人為代表的現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。馬克思主義就是從西方社會存在本體中產(chǎn)生的科學(xué)理論，正是從這個意義上才可謂西體，而“中用”、就是怎樣結(jié)合中國實際加以運用。附議者認(rèn)為，“西體中用”論旗幟鮮明地支持改革開放，雖然將中西文化納入“體用”范疇不盡準(zhǔn)確，但方向是對的。有的還補充說，“西體”的主要部分應(yīng)是商品經(jīng)濟，發(fā)展商品經(jīng)濟必然與傳統(tǒng)體制發(fā)生矛盾，提出這一觀念以與“中體西用”相對立，其意義是重大的。(11)

　　“西體中用”論一出，即受到來自兩個方向的反駁。有的認(rèn)為這是“全盤西化”的論調(diào)，實質(zhì)是要把西方文明全盤搬到中國，徹底重建中國文化,(12)與此相反的是劉曉波發(fā)表與李澤厚的對話，以明確的兩化論觀點，批評李澤厚，把李置于維護傳統(tǒng)文化的地位。另一種意見則認(rèn)為，“西體中用”有西化傾向，但并不等于全盤西化，涵義模糊，沒有超出體用二元的思維模式。(13)

　　(三)對五四精神的省思和不息的爭議

　　以德、賽兩先生作為五四精神的兩大旗幟，在學(xué)術(shù)界歷來鮮有異議。80年代以來對五四精神的再研究中出現(xiàn)了新的見解，認(rèn)為民主是人的社會解放，科學(xué)是人的自然解放，因此五四精神可歸結(jié)為人的解放運動。王元化認(rèn)為五四文化思潮的主流是不是民主和科學(xué)還值得探討，當(dāng)年對這兩個概念的理解十分膚淺。僅僅停留在口號上。近年來受到學(xué)術(shù)界重視的獨立思想和自由精神，才是五四文化思潮的重要特征。(14)

　　五四運動作為一個歷史文化概念，有的偏重它的救亡主題，視為愛國主義的_運動;有的突出它批判傳統(tǒng)的意義，認(rèn)為是啟蒙運動。李澤厚對此提出自己的見解，認(rèn)為五四新文化運動和愛國反帝運動是兩個性質(zhì)不同的運動，這兩者由啟蒙和救亡的相互促進(jìn)發(fā)展到救亡壓倒啟蒙，忽視了對個體尊嚴(yán)和個人權(quán)利的尊重，導(dǎo)致三四十年代多次文化論戰(zhàn)不徹底，遺留下早該解決的思想文化課題，又一次等待今天去繼續(xù)完成。(15)有的認(rèn)為，救亡喚起啟蒙，啟蒙為了救亡，戊戌時期是這樣，五四時期也是這樣，民主與科學(xué)精神貫穿五四運動的各個方面，影響整個時代，至今仍有現(xiàn)實意義。(16)

　　(四)傳統(tǒng)文化特性及其與現(xiàn)代化的關(guān)系成為熱點問題

　　傳統(tǒng)文化特性問題，實際上是怎樣認(rèn)識和概括傳統(tǒng)文化基本精神的問題，文化熱首先在這一問題上引起不同看法的爭鳴。人文主義說、人倫主義說在各種論點中脫穎而出，成為主導(dǎo)這一爭論的主要分歧。持人文說者認(rèn)為，中國的人文主義的特點是強調(diào)和諧、義務(wù)和貢獻(xiàn)，并從人際關(guān)系擴展到人與自然的關(guān)系，形成天人合一、主客互融的文化特色;主張人倫說者則認(rèn)為，古人所謂人文是指人與人的等級隸屬關(guān)系，每種關(guān)系都有相應(yīng)的道德規(guī)范，人在這種模式中只有隸屬他人才有存在的價值，很難有人權(quán)自主意識的覺醒，但是隸屬觀念又增強了人與人之間的相互依存和協(xié)調(diào)，有利于中華民族的凝聚，所以用人倫說更能體現(xiàn)傳統(tǒng)文化以倫理為本位的特征;有的還認(rèn)為，中國古代的人文主義是把人看成道德的工具，排除人的物質(zhì)性和自然欲望，使人不成其為人，其結(jié)果是導(dǎo)向王權(quán)主義。(17)

　　這一討論的深入，必然提出傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化的潮流中怎樣才能獲得新的發(fā)展機制的問題，亦必然要在中西文化的交流中尋找它們的異同、探討其融合和吸收的歷史經(jīng)驗，所以中西文化的比較研究與這一主題有一致性。海外華裔學(xué)者有關(guān)傳統(tǒng)文件與現(xiàn)代化的見解在國內(nèi)的引進(jìn)，對活躍思想起了重要作用。具有代表性的論點，有力圖從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘具有現(xiàn)代意義的因素，會通西學(xué)，以謀求現(xiàn)代化的“儒學(xué)復(fù)興”說;有認(rèn)為在西方文化沖擊下，作為文化核心的觀念形態(tài)必須重建的“文化重建”說;也有認(rèn)為在抨擊傳統(tǒng)中有害因素的同時，可以適當(dāng)?shù)貙鹘y(tǒng)的符號和價值系統(tǒng)進(jìn)行重新解釋與建構(gòu)的“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”說，還有主張以多元放的心態(tài)，建立以中國為本位的“中西文化互為體用”說等等。(18)

　　(五)弘揚傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)的對峙及其發(fā)展

　　怎樣對待傳統(tǒng)文化是個有世界意義的文化課題，由于近代中國社會變遷的激烈與反復(fù)，使這個問題的爭議經(jīng)常出現(xiàn)弘揚傳統(tǒng)與徹底否定傳統(tǒng)的兩極對峙，在這兩極之間又存在眾說紛紜的歧見和程度不同的折衷，從而使這一討論具有更為復(fù)雜紛繁的內(nèi)容。80年代以來，兩極對峙的內(nèi)容又有新的發(fā)展。反傳統(tǒng)的認(rèn)為，“建立‘現(xiàn)代’新文化系統(tǒng)的第一步必然是首先全力動搖、震蕩、瓦解、消除舊‘系統(tǒng)’，舍此別無他路可走”(19)，因此主張與傳統(tǒng)徹底決裂;維護傳統(tǒng)的則認(rèn)為越是開放越要弘揚傳統(tǒng)，21世紀(jì)將是儒學(xué)風(fēng)行世界的新世紀(jì)(20)。

　　進(jìn)入90年代以后，文化熱雖然有所退潮，但是，作為文化史重要內(nèi)容的國學(xué)，則不僅沒有降溫，而且形成新的熱點。有文章認(rèn)為：“這種文化思潮既包涵著對80年代以來文化運作的反思，又有對五四以來激進(jìn)話語的反思;而它的發(fā)展也與目前冷戰(zhàn)后的新世界格局有密切的聯(lián)系，可以說是這一格局的一種文化反應(yīng)。”(21)所以，國學(xué)的重新提倡是對80年代反傳統(tǒng)思潮的反拔，足作為與“西化”相抗衡的文化力量，重建信仰，以化解由市場經(jīng)濟帶來的負(fù)效應(yīng)。劇烈的社會變革引發(fā)社會秩序的失衡和人文精神的淪喪，使人們開始懷念傳統(tǒng)的道德調(diào)諧;海外新儒家學(xué)派對中國傳統(tǒng)文化的重新闡釋，提高了國人的自信;西方后現(xiàn)代主義在國內(nèi)的傳播，又助長了回歸傳統(tǒng)的情緒。從總體上看，這股國學(xué)思潮，比五四時期的國學(xué)研究有較多的理性;比新儒家有較多的批判性;在整理古籍方面有一定的成效。

　　耐人思考的是，對這股國學(xué)熱怎樣評價?80年代那種徹底否定傳統(tǒng)文化的觀點是一種偏差;90年代不加分析地爆炒傳統(tǒng)文化，以為只有儒家能夠拯救世界文明，也是一個誤區(qū)。怎樣科學(xué)地對待傳統(tǒng)文化?怎樣在批判舊觀念的同時保持和弘揚優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)?如何吸收西方文化的優(yōu)秀成果，建設(shè)社會主義的精神文明?其核心仍然是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的問題，可以推測，這將成為跨世紀(jì)的文化主題，吸引后來人的注意。

　　三、學(xué)科建設(shè)的成效

　　(一)知識分子群體研究和思潮研究的進(jìn)展

　　知識分子是文化傳承的載體，知識分子的近代化與傳統(tǒng)文化的近代化有緊密的聯(lián)系。由于極左思潮的影響，有些在近代文化史上起過重要作用的人物1949年以后成為批判的對象，評論有失公允。耿云志的《胡適思想論稿》(22)是第一部突破胡適研究禁區(qū)的學(xué)術(shù)著作,此后，從文化近代化的視角重新評價近現(xiàn)代歷史人物成為出版的熱點，有關(guān)郭嵩燾、章太炎、辜鴻銘、康有為、梁啟超、梁漱溟、瞿秋白、張東蓀以及曾國藩、李鴻章等近代人物的個案研究，對深化近代文化史的研究有重要作用。

　　1949年后30年的近代思想史研究多著眼個體人物的論述，對于知識分子群體的形成、特點和作用的研究，相當(dāng)薄弱。80年代以來,這方面出版了一批有份量的著作。鐘叔河的《走向世界――近代知識分子考察西方的歷史》(23)，通過多側(cè)面的研究，再現(xiàn)了早年出國的人們在認(rèn)識相介紹世界方面所經(jīng)受的誤解、屈辱、痛苦和走過的坎坷道路。他們的遭遇和認(rèn)識反映了新舊思想文化的矛盾、沖突和交替的情景，為中國人正確認(rèn)識外部世界起了引路和搭橋的作用。章開沅的《離異與回歸――文化與近代化關(guān)系試析》(24)揭示,開創(chuàng)新制度的思想先驅(qū)對于傳統(tǒng)文化都曾有離異與回歸兩種傾向，這樣一種帶有規(guī)律性的現(xiàn)象，引起人們的很大興趣。李長莉的《先覺者的悲劇――洋務(wù)知識分子研究》(25)認(rèn)為，洋務(wù)知識分子是與近代經(jīng)濟文化因素相聯(lián)系的新型知識分子群體，他們致力于引進(jìn)相傳播西方科技文化，又受到舊體制的約束和傳統(tǒng)士人的排斥。這一群體性的悲劇反映了中國文化推陳出新的艱難歷程。

　　對社會思潮的關(guān)注是又一重要收獲，馮契主編的“中國近現(xiàn)代思潮研究叢書”(26)通過對自由主義、民族主義、無政府主義、實業(yè)救國、新儒家、唯意志論等各種思潮的多側(cè)面探討，豐富和加深了人們對文化變遷復(fù)雜性的理解。有關(guān)新儒家思潮及其代表人物的研究已經(jīng)形成規(guī)?；?、系統(tǒng)化的態(tài)勢。對于貫穿近現(xiàn)代文化史的“體用之爭”，丁偉志、陳崧就中學(xué)和西學(xué)的沖突和交融及其文化觀的萌生、形成、嬗變、分解進(jìn)行了全過程的考察。(27)

　　(二)區(qū)域文化史研究的興旺

　　文化熱帶動了區(qū)域文化史研究的活躍，這是學(xué)科建設(shè)的一大成效。起步較早的吳越、楚、巴蜀文化研究向縱深發(fā)展，后起的齊魯、燕趙、湖湘、閩粵文化從點向面鋪開。古代區(qū)域文化研究的興旺促進(jìn)了近代區(qū)域文化研究從無到有的開拓。近代湖湘文化研究成果表明，經(jīng)世致用學(xué)說的傳播和勁直尚氣民風(fēng)的形成，導(dǎo)致了湖南功業(yè)之盛在近代舉世無出其右的局面。

　　海派文化研究揭示了以個體為本位的市民心態(tài)的形成，對于物質(zhì)功利的務(wù)實精神、精明敏銳的人生態(tài)度，以及某種浮燥和淺薄的市民習(xí)氣。京派文化研究則多從文學(xué)、戲曲著眼，揭示其沉穩(wěn)、凝重的社會意識。

　　租界文化研究是一個富有開拓性的課題。租界是一個駁雜的移民社會，這一社區(qū)對傳統(tǒng)觀念的淡薄，對外來文化的優(yōu)容，成為近代文化研究中一道獨特的風(fēng)景線。此項研究普遍采用了社會學(xué)的調(diào)查和口述歷史方法，從而擴大了歷史的視野。

　　(三)近代社會文化史研究的崛起

　　隨著90年代文化研究視點的多元化和史學(xué)研究的平民化，文化史的內(nèi)容從精英文化向閱世知人轉(zhuǎn)化，使得古往今來人們的生活風(fēng)貌、衣食住行、社會交往以及人際關(guān)系都成為研究的對象，這些生動活潑的內(nèi)容對讀者具有獨特的吸引力，從而促使文化史工作者及時調(diào)整了研究方向。從文化史和社會史交叉的邊緣而萌生的社會文化史，因為視角下移到平民百姓，開拓新的研究領(lǐng)域，充實了文化史的學(xué)科建設(shè)。

　　《近代中國社會文化變遷錄》(28)是這一領(lǐng)域的基礎(chǔ)之作，它以大眾文化、生活方式和社會風(fēng)尚的變遷為研究對象，探索百年來人民大眾在劇烈的社會變革中，生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、關(guān)注熱點和價值觀念的演變和時尚。該著作提出世俗理性，精英文化的社會化，貼近社會下層看歷史，以及上層文化與下層文化相互滲透等問題，引起學(xué)界的興趣。此外，數(shù)十年來中國大陸從未有人問津的領(lǐng)域，如科學(xué)文化，____、佛教、民間宗教與近代中國文化等課題，正被有志者開拓。

　　20世紀(jì)末中國近代文化史研究的興旺，使人很自然地想到五四時期的文化熱，這兩次文化熱相距七八十年，幾乎間隔有三代人之遙，雖然許多課題是那么相近、相似，然而這并不是簡單的重復(fù)或延伸。近年來中國近代文化史研究重新崛起，就其學(xué)術(shù)成果來說，無論從數(shù)量上還是在深度的開掘方面，都具有五四時期所沒有的廣度和力度，并以新領(lǐng)域的開拓為世人所矚目。

　　注釋：

　　(1)中國社會科學(xué)院近代史研究所文化研究室編。

　　(2)湖南人民出版社1979年版。

　　(3)　參見會議論文集《科學(xué)傳統(tǒng)與文化――中國近代科學(xué)落后的原因》，陜西科學(xué)技術(shù)出版社1983年版。

　　(4)參見《中國文化史研究學(xué)者座談會紀(jì)要》，《中國文化研究集刊》第1輯，復(fù)旦大學(xué)出版社1984年版。

　　(5)參見馮天瑜主編《東方的黎明――中國文化走向近代化的歷程》，巴蜀書社1988年版。

　　(6)參見劉志琴《中國文化近代化的開啟》，《社會學(xué)研究》1993年第2期。

　　(7)劉學(xué)照：《簡議“洋務(wù)思潮”》，1986年8月26日《文匯報》。

　　(8)田文軍：《“中國走向近代化的文化歷程”學(xué)術(shù)討論會綜述》，《哲學(xué)動態(tài)》1988年第l期。

　　(9)余明俠：《洋務(wù)運動的歷史地位不能忽視》，《江海學(xué)刊》1989年第2期。

　　(10)王勁、張克非：《洋務(wù)運動史第三次討論會綜述》，《歷史研究》1985年第6期。

　　(11)參見《中西體用之爭概述》，《哲學(xué)動態(tài)》l988年第4期。

　　(12)默明哲：《關(guān)于中體兩用與西體中用的反思》，《社會科學(xué)》1986年第6期。

　　(13)方克立：《評“中體西用”和“西體中用”》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，中國人民大學(xué)出版社1987年版。

　　(14)王元化：《我對“五四”新文化運動的再認(rèn)識》，《炎黃春秋》1998年第5期。

　　(15)《啟蒙救亡的雙重變奏》，《中國現(xiàn)代思想史的三次大論戰(zhàn)》，分別載于《走向未來》1986年第1、2期。

　　(16)丁守和：《關(guān)于五四運動的幾個問題》，《歷史研究》1989年第3期。

　　(17)參見馮小兵編《八十年代中西文化討論文集》，中共中央黨校科研辦公室1987年印行。

　　(18)參見劉志琴編《　文化危機與展望――臺港學(xué)者論中國文化》，中國青年出版社1989年版。

　　(19)甘陽：《傳統(tǒng)、時間性與未來》，《讀書》1986年第2期。

　　(20)《弘揚民族優(yōu)秀文化的幾個問題――天津市弘揚中國民族優(yōu)秀文化理論討論會紀(jì)實》，《理論與現(xiàn)代化》1990年第8期。

　　(21)轉(zhuǎn)引自方克立《略論90年代文化保守主義思潮》，沙健孫、龔書鐸主編：《走什么路：關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史上的若干重大是非問題》，山東人民出版社1997年版。

　　(22)四川人民出版社1985年版。

　　(23)中華書局1985年版。

　　(24)湖南人民出版社1988年版。

　　(25)學(xué)林出版社1993年版。

　　(26)上海人民出版社1991年版。

　　(27)《中西體用之間》，中國社會科學(xué)出版社1995年版。

　　(28)劉志琴主編，浙江人民出版社1998年版。