淺談清末法律修訂的政治經(jīng)濟(jì)原因論文

　　法律制定，又稱法律創(chuàng)制，法律創(chuàng)立，最通常的稱之為“立法”。它是指有法的創(chuàng)制權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或經(jīng)授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序，制定、補(bǔ)充、修改和廢止法律和其他規(guī)范性法律文件以及認(rèn)可法律的一項(xiàng)專門(mén)性活動(dòng)。一般也簡(jiǎn)稱為法律的訂、修、廢活動(dòng)。這種活動(dòng)，是將一定的階級(jí)(階層或階級(jí)聯(lián)盟)的主張上升為國(guó)家的意志，成為規(guī)范性法律文件。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺談清末法律修訂的政治經(jīng)濟(jì)原因相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺談清末法律修訂的政治經(jīng)濟(jì)原因全文如下：

　　清末清政府修訂法律是中國(guó)近代史和中國(guó)法制史上的一個(gè)重大事件。由于其修訂法律的原因涉及內(nèi)容較多，加之當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)復(fù)雜，故歷來(lái)史家對(duì)此評(píng)說(shuō)不一。本文擬對(duì)此作一淺要探討，以求教于大家。

　　一

　　光緒二十四年(1898年)，要求改革維新的戊戌變法被以慈禧太后為首的頑固統(tǒng)治集團(tuán)血腥鎮(zhèn)壓了，當(dāng)時(shí)的頑固守舊派是站在“仇視一切改革的立場(chǎng)”。不足四年即光緒二十八年(1902年)四月，慈禧太后卻發(fā)布上諭，要求對(duì)“祖宗之法”——《大清律例》進(jìn)行“增改”[1]。短短幾年，頑固守舊派對(duì)待改革維新的態(tài)度迥異，表面看來(lái)，似乎是有些突然，但詳加研究，其實(shí)是當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的必然。

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，“隨著封建社會(huì)后期商品生產(chǎn)的發(fā)展”，“中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義因素的萌芽，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重大的變化。商業(yè)活動(dòng)已逐漸受到了人們的重視”[2]。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)海禁大開(kāi)，外國(guó)資本主義的經(jīng)濟(jì)侵略，破壞了中國(guó)長(zhǎng)期的占統(tǒng)治地位的自然經(jīng)濟(jì)。男耕女織的自給自足經(jīng)濟(jì)逐漸解體，商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，中國(guó)的民族資本主義也隨之獲得長(zhǎng)足發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“1895年民族資本總額為二千四百二十一萬(wàn)四千元，到1911年增加到一億三千二百余萬(wàn)元，增加了三倍多”[3]。正如毛澤東所說(shuō)，外國(guó)資本主義的侵入，“不僅對(duì)中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)起了解體的作用，同時(shí)又給中國(guó)資本主義生產(chǎn)的發(fā)展造成了某些客觀的條件和可能”[4]。

　　庚子賠款，其龐大的數(shù)額給國(guó)庫(kù)已空虛的清政府帶來(lái)了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這迫使清政府將“重農(nóng)抑商”經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)向了農(nóng)工商并舉，相應(yīng)地要求在經(jīng)濟(jì)法律制度上作出調(diào)整，以適應(yīng)日益發(fā)展的民族資本主義的經(jīng)濟(jì)需要。以商部的設(shè)立為標(biāo)志，清末重商主義政策開(kāi)始全面實(shí)施 。隨著晚清經(jīng)濟(jì)政策的改變以及民族資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，統(tǒng)治階級(jí)也逐漸意識(shí)到制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的重要性。1902年3月，清廷發(fā)布的上諭稱：“為治之道，尤貴因時(shí)制宜。今昔情勢(shì)不同，非參酌適中，不能推行盡善。況近來(lái)地利日興，商務(wù)日廣，如礦律、路律、商律等類，皆應(yīng)妥議專條”[5]，從而諭令各出使大臣“查取各國(guó)通行律例，咨送外務(wù)部”，并令袁世凱、劉坤一、張之洞等督撫大員“慎選熟悉中西律例者，保送數(shù)員來(lái)京，聽(tīng)侯簡(jiǎn)派，開(kāi)館編纂”[6]。

　　二

　　隨著外國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)侵略的加深，尤其是《辛丑條約》的簽定，外國(guó)列強(qiáng)對(duì)我國(guó)礦山、鐵路垂涎三尺，屢屢索要和侵奪。清統(tǒng)治集團(tuán)中一部分有識(shí)之士如兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞等認(rèn)為，“(列強(qiáng))知我于此等事務(wù)，尚無(wú)定章，外國(guó)情勢(shì)，未能盡悉，乘機(jī)愚我，攘我利權(quán)”，欲籌挽救辦法，只有“訪聘著名律師，采取各國(guó)辦法，秉公妥訂礦路劃一章程”，以使“華洋商人一律均沾”[7]。

　　外國(guó)資本主義侵略的步步深入，導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)再次出現(xiàn)“銀貴錢(qián)賤”的嚴(yán)重現(xiàn)象。廣大貧苦民眾等被壓迫階級(jí)的貧困和災(zāi)難開(kāi)始超乎尋常的加劇，而舊法律上的弊端，則加深了人民的苦難，人民已無(wú)法照舊生活下去。

　　早在道光二十五年，清戶部就在“奏議銀錢(qián)出納章程”中指出，由于銀價(jià)過(guò)昂，而使“關(guān)稅”、“鹽課”、“捐輸”都發(fā)生困難，甚至還因加征而激起官民對(duì)抗，“如湖南湖北之耒陽(yáng)、崇陽(yáng)，及近日福建之臺(tái)灣，浙江之奉化，百姓滋事，皆因州縣征收加重所致”[8]。咸豐元年曾國(guó)藩奏折中也說(shuō)，“昔日兩銀換錢(qián)一千，則石米得銀三兩，今日兩銀換錢(qián)二千，則石米僅得銀一兩五錢(qián)，昔日賣(mài)米三斗輸一畝之課而有余，今日賣(mài)米六斗輸一畝之課而不足”[9]。廣大農(nóng)民生活正日益窮困，階級(jí)矛盾開(kāi)始極度尖銳。

　　而此時(shí)，法律上的不合理?xiàng)l款與規(guī)定，致使民眾對(duì)清政府更為反感。如：“在清初的法律制度中，旗人享有種種特權(quán)，如旗人犯罪免發(fā)遣、免刺字，可減等”[10]。旗人明顯的特權(quán)地位受到了漢人的怨恨與不滿，尤其是1905年以孫中山為首的革命黨人提出“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”后，滿漢相仇更為明顯，這很不利于清王朝的統(tǒng)治。光緒二十八年(1902年)十一月，刑部核議大員趙爾巽僅就滿漢流放遠(yuǎn)近、年限長(zhǎng)短不同導(dǎo)致后果而上奏朝廷說(shuō)，尤其漢人“軍流徒犯”，“配逃日眾，法制幾成虛設(shè)”[11]，倘不“洞明積弊，損益因時(shí)”，“仍不思變通”，任由下去，則“隱患潛滋，貧弱愈甚”[12]，岌岌可危的封建政權(quán)，隨時(shí)可能陷于混亂。

　　舊律例文字表述的晦澀難懂更是給污吏壓民提供了方便。在當(dāng)時(shí)，即使 “知法律者”胥吏，也不能盡懂舊律的所有內(nèi)容與涵義，只有“刑名專家”才能明了律意，而這些專家，卻“上以助官?gòu)V通聲氣，下以助官壓抑平民。顛倒黑白，淆亂是非，任上下其手而莫能禁止”[13]。這進(jìn)一步惡化了階級(jí)矛盾，更加迫切地需要律例行文與體例皆簡(jiǎn)單明了的律法。因?yàn)橹挥?ldquo;明了淺易”的律法出臺(tái)，并在全國(guó)、在民眾間真正推廣、施行，使“村夫野老聚首閑談，亦知某事為犯何律，某事為例所不禁”，才能讓“差役不敢以無(wú)罪相欺，官府不敢以非理相難，勢(shì)豪土棍不敢視為蠢陋而魚(yú)肉之”[14]。

　　此外，法律的執(zhí)行過(guò)程也對(duì)清廷統(tǒng)治不利。清統(tǒng)治者中的一些人士認(rèn)為，“中國(guó)幼年犯罪，向分七歲、十歲、十五歲為三等”，“如因犯罪而拘置于監(jiān)獄，熏染囚人惡習(xí)，將來(lái)矯正匪易”，主張對(duì)一般犯罪，尤其青少年罪犯，要仿西國(guó)，改良監(jiān)獄，行懲治教育，即“懲治教育為不可緩也”。所謂懲治教育，“始行之于德國(guó)，管理之法略同監(jiān)獄，實(shí)參以公同學(xué)校之名義，一名強(qiáng)迫教育”。英國(guó)一直“勵(lì)行不懈，頗著成績(jī)”[15]。同時(shí)，對(duì)重犯、死囚，也需要科學(xué)地執(zhí)行處決。中國(guó)歷來(lái)的統(tǒng)治者都是讓重犯、死囚游街示眾，公而正法，目的在于“杜其殘忍之端，而導(dǎo)之于仁愛(ài)之路” [16]，而近時(shí)這種行刑效果卻不僅未能達(dá)到其目的，有時(shí)卻正好相反。因?yàn)殡m將重犯、死囚“示眾以威，俾之怵目而警心”，但罪犯之惡行卻“未得眾棄之本旨”，“且稔惡之徒，愍不畏死，刀鋸斧鉞，視為故常，甚至臨市之時(shí)，謾罵高歌，意態(tài)自若，轉(zhuǎn)使莠民感于氣類，愈長(zhǎng)其兇暴之風(fēng)。常人習(xí)于見(jiàn)聞，亦漸流為慘刻之行。此非獨(dú)法久生玩，威瀆不行，實(shí)與斯民心性相關(guān)，有妨于教育者也”[17]。尤其在當(dāng)時(shí)被處決、重判的犯人當(dāng)中有著不少愛(ài)國(guó)或反封建先進(jìn)人士，其視死如歸、大無(wú)畏斗爭(zhēng)精神與英雄面貌，為百姓所景仰，其臨刑的豪言壯舉雖有助于民心與社會(huì)進(jìn)步，但顯然不利于清封建王朝的統(tǒng)治。

　　故而有人認(rèn)為“近年以來(lái)，都下每值決囚之際，不獨(dú)民人任意喧呼擁擠，即外人亦詫為奇事，升屋聚觀，偶語(yǔ)私議，攝影而去”。這“即屬有乖政體，并恐別釀事端。此又周防不密，未可忽略者也”。而“查東西各國(guó)刑律，死刑有密行、公行之分”，“其行刑之所，或在監(jiān)獄一隅，或別擇障圍之地”，“其制頗可采擇”[18]。

　　階級(jí)矛盾的激化，致使清末修律之前，中國(guó)的農(nóng)民起義及資產(chǎn)階級(jí)的政治斗爭(zhēng)頻繁發(fā)生。而中國(guó)當(dāng)時(shí)的舊律所實(shí)行比附定罪與三權(quán)不分的原則，使得“死生罔由于法律，輕重必因乎愛(ài)憎”的情況嚴(yán)重，這則更加劇了人民的不滿情緒。因?yàn)闅v來(lái)“人之嚴(yán)酷慈祥，各隨稟賦而異”，若“律無(wú)正條而任其比附”，則必然致使“受罰者不知其然，舉事者不知其法”[19]，將嚴(yán)重影響到法律行使的準(zhǔn)確、統(tǒng)一。正是這種不合理原則的實(shí)行，才導(dǎo)致了部分清正廉明的官吏不知以何標(biāo)準(zhǔn)去統(tǒng)一“定刑量刑”;也使得大批官吏營(yíng)私舞弊，造成更多冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，使當(dāng)時(shí)的法律執(zhí)行摻入了過(guò)多的人為因素與感情成分。至于清末舊律行政、司法、立法三權(quán)混淆，使得“酷吏之嚴(yán)刑峻法，每鍛煉周內(nèi)入獄，以矜其能，論者又惡其不仁。然此非獨(dú)其人之過(guò)，蓋以一身兼行政、司法，適足以為酷吏之藉也”[20]。

　　從上可見(jiàn)，舊律實(shí)在是“為其壓制社會(huì)之意多，而監(jiān)督官府之意少。舉立法司法行法三大權(quán)，盡握于一二人之手。據(jù)上流者惟所欲為，莫敢誰(shuí)何”[21]。正是由于行政、司法權(quán)集于一身，才使不法官吏得以作威作福，為害百姓。“況定例之旨(即比附定罪)，與立憲尤為抵捂，立憲之國(guó)，立法、司法、行政三權(quán)鼎峙，若許署法者以類似之文致人于罰，是司法而兼立法矣”[22]。行政、司法、立法三權(quán)的混淆不分，導(dǎo)致了地方官吏的專權(quán)，為廣大民眾所厭棄。

　　1851年，在政治、經(jīng)濟(jì)、法律狀況皆發(fā)生變化而迫切需要調(diào)整而未調(diào)整的情況下，階級(jí)斗爭(zhēng)迅速惡化并引發(fā)了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)沉重地打擊了封建統(tǒng)治勢(shì)力，其頒布的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等法令也極大地沖擊了清王朝的封建秩序與統(tǒng)治權(quán)威。1894年，孫中山為首的革命黨人建立了“興中會(huì)”，隨后便開(kāi)始了一系列的武裝起義，革命黨人的聲勢(shì)也日益壯大。1898年，維新派登上歷史舞臺(tái)，掀起了聲勢(shì)浩大的戊戌維新運(yùn)動(dòng)。1900年，席卷全國(guó)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)掃蕩了祖國(guó)大地，沉重打擊和孤立了清王朝，削弱了清政府的統(tǒng)治力量，打亂了清王朝的封建統(tǒng)治秩序。因?yàn)榉彩橇x和團(tuán)活躍地區(qū)，“官吏熟視之，而莫敢誰(shuí)何，紀(jì)綱法度，蕩然無(wú)存”[23]。特別是那些“羽翼洋人，趨炎附勢(shì)”的賣(mài)國(guó)求索和投機(jī)鉆營(yíng)的官吏，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中皆受到了嚴(yán)厲懲罰，有的被義和團(tuán)處死。這就存在了大片因義和團(tuán)破壞而需重建“紀(jì)綱法度”的地區(qū)，一方面這些地區(qū)呼喚著新律例重建法律秩序，另一方面又為新律例提供了許多“試驗(yàn)田”，即實(shí)行新律例的地區(qū)與空間。與此同時(shí)，清廷上下非常震驚，也紛紛尋求“杜絕亂源”的辦法。于是“變革政體，實(shí)行立憲”的呼聲迅速高漲，“朝野上下，鑒于時(shí)局之阽危，謂救亡之方只在立憲。上則奏牘之所敷陳，下則報(bào)章之所論列，莫不以此為請(qǐng)”[24]。

　　經(jīng)過(guò)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的猛烈沖擊，清王朝已難以照舊維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治秩序。為了維系人心，更為了繼續(xù)維護(hù)其封建統(tǒng)治，清政府必然要尋求新的自救道路，這可以說(shuō)是清王朝之所以發(fā)動(dòng)清末修律的一個(gè)重要原因。

　　三

　　資本主義的在華發(fā)展，必然地引起了中國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變化和階級(jí)關(guān)系的新變動(dòng)，遂出現(xiàn)了中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。新興的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)要求營(yíng)造一種合適的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，迫切需要政府不僅在政策上，而且在法律上承認(rèn)和保護(hù)民族資產(chǎn)階級(jí)合法權(quán)益，支持和鼓勵(lì)民族工商業(yè)的發(fā)展。甲午以前，民間資本企業(yè)始終在法律上處于不利地位;甲午戰(zhàn)后，民族資本在新式工礦企業(yè)和近代交通、通訊以及金融保險(xiǎn)等業(yè)都有了長(zhǎng)足發(fā)展，但工商業(yè)者仍然未能在法律上獲得與其經(jīng)濟(jì)地位相適應(yīng)的獨(dú)立人格和有利于從事近代工商業(yè)的權(quán)利，加之社會(huì)上各種傳統(tǒng)陋習(xí)的桎梏與層層封建勢(shì)力的刁難，都使得工商業(yè)者舉步維艱。“激勵(lì)工藝，反為行規(guī)壓制;制造新穎，指為攙奪;工廠女工，誣為藏垢納污;土貨仿照洋式，捏為妨礙厘規(guī)”[25]。在這種情況下，原本實(shí)力薄弱的工商業(yè)者在與外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中，既得不到本國(guó)法律的保護(hù)，又無(wú)法洞悉世界各國(guó)律法通例為自己辯護(hù)，只得忍受外商欺詐侵吞之苦。因而提高商人即新興資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)地位，通過(guò)經(jīng)濟(jì)立法來(lái)促進(jìn)民族工商業(yè)的健康有序發(fā)展，已成為新興資產(chǎn)階級(jí)的迫切要求。

　　至于以廣大農(nóng)民、手工業(yè)者、破產(chǎn)中小商人等為基礎(chǔ)的勞動(dòng)群眾，其對(duì)地主、坊主、行幫主的人身依附關(guān)系進(jìn)一步削弱，也要求更多的民事平等權(quán)利。即使是處于社會(huì)底層的奴婢和賤民，對(duì)于人身自由的渴望和斗爭(zhēng)也達(dá)到了前所未有的程度。可以說(shuō)整個(gè)社會(huì)無(wú)論是新產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)，還是原有的農(nóng)、工、商階層都迫切要求確認(rèn)和保護(hù)他們的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這成為了推動(dòng)清末修律的強(qiáng)大社會(huì)動(dòng)力。

　　清末出現(xiàn)的這種社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)遽變，已超出了舊有律例即《大清律例》的調(diào)整范疇和機(jī)能運(yùn)行，它強(qiáng)烈呼喚新律例，尤其是經(jīng)濟(jì)律法的出臺(tái)。

　　1901年1月，流亡西安的慈禧遂下詔變法說(shuō)：“世有萬(wàn)古不易之常經(jīng)，無(wú)一成不變之治法。……大抵法積則敝，法敝則更” [26]，“法令不更，錮習(xí)不破，欲求振作，須議更張”[27]，即同意并宣布對(duì)舊律例進(jìn)行修訂。稍后，在政治改革上，清政府整修內(nèi)政、裁撤冗員、清除腐敗、剔除積弊等;在法制領(lǐng)域里，對(duì)舊有《大清律例》進(jìn)行了一些刪改、完善工作。

　　注 釋：

　　[1]《清德宗實(shí)錄》卷495。

　　[2]寧靖：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史論文專集》續(xù)集，第316頁(yè)，人民出版社1984年版。

　　[3]汪敬虞：《中國(guó)近代工業(yè)史資料》2輯下冊(cè)，第649頁(yè)，科學(xué)出版社1957版。

　　[4]《毛澤東選集》第2卷，第620~621頁(yè)，人民出版社1952年第二版。

　　[5][6]《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，總第4833頁(yè)。

　　[7]同上，總第4803頁(yè)。

　　[8]中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《奏議銀錢(qián)出納章程》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第4冊(cè)，第304頁(yè),神州國(guó)光社1954年版。

　　[9]曾國(guó)藩：《備陳民間疾苦疏》“咸豐元年十二月十八日”，《曾文正公全集》，奏稿，卷一。

　　[10]《清末司法制度的幾個(gè)問(wèn)題》鄭秦/歷史檔案1988年3期130頁(yè)。

　　[11]《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，總第4967頁(yè)。

　　[12]同上，總第4970頁(yè)。

　　[13][14][21]閔暗：《中國(guó)未立憲以前當(dāng)以法律遍教國(guó)民論》，《東方雜志》第2卷，第12號(hào)，第223頁(yè)、第224頁(yè)、第221頁(yè)。

　　[15]故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，第849頁(yè)，中華書(shū)局1979年版。

　　[16](清)沈家本：《歷代刑法考》第4冊(cè)，總第2060頁(yè)，中華書(shū)局1985年版。

　　[17][18]同上，總第2061頁(yè)。

　　[19][22][20]《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，第848頁(yè)、第876頁(yè)。

　　[23]勞乃宣輯：《拳案雜存》，《義和團(tuán)》第4冊(cè)，第451頁(yè)，神州國(guó)光社1951年版。

　　[24]《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第25頁(yè)。

　　[25]《廣東總商會(huì)簡(jiǎn)明章程》，《東方雜志》第1卷第12期。

　　[26][27]《光緒朝東華錄》第4冊(cè)，總第4601頁(yè)、總第4602頁(yè)。