中國(guó)近代史之辛亥革命評(píng)價(jià)論文3000字(2)
中國(guó)近代史之辛亥革命3000字論文篇三：《再議辛亥革命的成敗》
摘要：辛亥革命的動(dòng)力是由革命黨、立憲派、統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部改革派等多種力量組成的反清陣營(yíng)，立憲派壓抑黨人，袁世凱迫孫讓位應(yīng)視為陣營(yíng)內(nèi)部的斗爭(zhēng)，不能作為失敗的依據(jù)。立憲派“保路”引發(fā)武昌起義，策動(dòng)“獨(dú)立”促進(jìn)清朝統(tǒng)治的瓦解，袁氏集團(tuán)擁護(hù)“共和”迫使清廷退位，革命陣營(yíng)擴(kuò)大恰與勝利同行。辛亥革命的目標(biāo)可以理解為“主體預(yù)設(shè)”和“后人規(guī)定”等多層任務(wù)，要求徹底完成后人規(guī)定的反帝反封建任務(wù)，違背了歷史主義原則，據(jù)此不足以證明其失敗。辛亥革命基本完成了主體預(yù)設(shè)的三民主義，也參與了反帝反封建的任務(wù)，表明了勝利。辛亥革命付出代價(jià)決定于專(zhuān)制的頑固與滿(mǎn)漢之間的對(duì)峙，革命后的割據(jù)根源在于封建經(jīng)濟(jì)與列強(qiáng)干預(yù)，代價(jià)與混戰(zhàn)也不能證明失敗。革命促進(jìn)了政治體制、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化意識(shí)的進(jìn)步，受益大于成本，再次印證勝利。
關(guān)鍵字：辛亥革命
辛亥革命過(guò)去了__年，關(guān)于其成敗得失的爭(zhēng)論也幾乎持續(xù)了__年，有的論者認(rèn)為辛亥革命失敗了，筆者以為，這一結(jié)論并不符合歷史實(shí)際，因?yàn)榇罅康臍v史事實(shí)均佐證了辛亥革命的勝利。有的論者認(rèn)為，辛亥革命既成功，又失敗，顯然，這一結(jié)論不合邏輯，因?yàn)樵u(píng)價(jià)成敗應(yīng)該依據(jù)主導(dǎo)因素作總體考察，而不是作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的局部分析，勝利與失敗不可并存。本文試圖通過(guò)對(duì)“主體失權(quán)論”、“目標(biāo)未遂論”以及“性?xún)r(jià)失衡論”的質(zhì)疑，論證辛亥革命的成功。
一、“主體失權(quán)”論與多種主體
堅(jiān)持辛亥革命失敗論者的第一個(gè)依據(jù)是革命主體對(duì)于政權(quán)得而復(fù)失。他們認(rèn)為，武昌起義以后，部分獨(dú)立省份的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落入比較溫和的立憲派手中，標(biāo)志著部分地區(qū)革命派失去政權(quán)，失敗的過(guò)程已經(jīng)開(kāi)始;中華民國(guó)建立以后，孫中山將總統(tǒng)職位讓給袁世凱，標(biāo)志革命領(lǐng)袖失去政權(quán)，這是失敗的關(guān)鍵;北京政府建立以后，從握有一定權(quán)力的“同盟會(huì)內(nèi)閣”到徒有虛名的“國(guó)民黨內(nèi)閣”，標(biāo)志著革命政黨失去政權(quán)，這是失敗的又一表現(xiàn)。在失敗論者那里，“地方革命派、革命領(lǐng)袖、革命政黨相繼失權(quán)”的事實(shí)，不符合“在斗爭(zhēng)中打敗對(duì)方”的勝利意義，恰恰符合“在斗爭(zhēng)或競(jìng)賽中被對(duì)方打敗”的失敗邏輯，于是，失敗論似乎順理成章。然而，失敗論者忽視了至關(guān)重要的概念界定：辛亥革命的對(duì)象與動(dòng)力到底是誰(shuí)?
關(guān)于辛亥革命的對(duì)象本來(lái)沒(méi)有異議，就是既代表君主專(zhuān)制制度，又代表民族壓迫，而且一定程度成為洋人朝廷的清王朝。但是，依照失敗論者上述觀點(diǎn)，如果立憲派以及部分與之接近的官僚上臺(tái)掌權(quán)就意味著革命失敗，那么其潛臺(tái)詞便是：無(wú)論其對(duì)革命的態(tài)度如何，立憲派以及部分與之接近的官僚均被列入革命的對(duì)立面，成為革命的對(duì)象，這種將立憲派以及部分與之接近的官僚與清王朝畫(huà)等號(hào)的邏輯顯然有誤。
關(guān)于辛亥革命的動(dòng)力需要作仔細(xì)分析。當(dāng)時(shí)，曾有同盟會(huì)員寫(xiě)道：“是故革命之主義，非黨人所能造也，由平民身受之疾苦而發(fā)生者也，使平民之疾苦日深一日，則革命之主義日熾一日，而革命黨之實(shí)力亦日盛一日?！盵1]雖然，文章重點(diǎn)在于革命原因，但也比較客觀地反映了革命并非黨人獨(dú)創(chuàng)，革命陣營(yíng)不斷擴(kuò)大的真相?，F(xiàn)今，部分海外學(xué)者議論辛亥革命為國(guó)民革命，其觀點(diǎn)可以商榷，但也引發(fā)人們對(duì)于辛亥革命參與者十分廣泛這一事實(shí)的關(guān)注。隨著研究的不斷深入，辛亥革命是由歷史合力推動(dòng)的真相越發(fā)明顯地展現(xiàn)在人們面前。
為失敗論者所詬病的立憲派，其實(shí)是革命陣營(yíng)的組成部分。這一政治集團(tuán)的思想主張與革命派有相同之處。他們主張發(fā)展民族資本主義經(jīng)濟(jì)，其強(qiáng)烈程度與同盟會(huì)相比，有過(guò)之無(wú)不及。他們主張擴(kuò)大民主權(quán)力，盡管長(zhǎng)期以立憲為旗號(hào)，程度不及共和派，但不可否認(rèn)，希圖在中國(guó)實(shí)施現(xiàn)代民主制度的方向與同盟會(huì)的主張基本一致。他們中的多數(shù)人對(duì)于滿(mǎn)洲貴族專(zhuān)橫跋扈十分不滿(mǎn)，當(dāng)然其激烈程度較之激進(jìn)派相對(duì)溫和，正是據(jù)此學(xué)術(shù)界也視其為資產(chǎn)階級(jí)代表。在一段時(shí)間里他們與革命派存在隔膜，但是彼此并非截然對(duì)立。被視為立憲派中最反對(duì)革命的康有為其實(shí)也沒(méi)有完全抹殺革命，他承認(rèn)法國(guó)大革命的合理性，并且宣稱(chēng)如果清王朝倒行逆施，革命也是“吾國(guó)自有之意”[2]。立憲派中較為激進(jìn)的梁?jiǎn)⒊钦J(rèn)為革命天經(jīng)地義，認(rèn)為革命乃“天演界中不可逃避之公例”，是一種“別造一新世界”的變革[3]。其言語(yǔ)竟然與同盟會(huì)如出一轍。
這一集團(tuán)的行為曾與革命相互配合。1901年，維新派組織了“自立軍起義”，幾乎和興中會(huì)等組織同時(shí)發(fā)動(dòng)了反對(duì)清王朝的武裝斗爭(zhēng)。盡管立憲派與同盟會(huì)存在諸多分歧，但其主持的宣傳民主、收歸路權(quán)、抵制美貨等活動(dòng)，有力地推動(dòng)了革命形勢(shì)的發(fā)展。清政府“預(yù)備立憲”騙局暴露后，立憲派領(lǐng)導(dǎo)的四川保路運(yùn)動(dòng)發(fā)展成武裝斗爭(zhēng)，為武昌起義的勝利創(chuàng)造了條件;武昌起義后，立憲派策動(dòng)南方各省獨(dú)立，立憲派推動(dòng)和談，促成推選袁世凱為總統(tǒng)，建立了北京政府。
這一集團(tuán)的演變?nèi)找嫦蚋锩繑n。如果說(shuō)在“皇族內(nèi)閣”出現(xiàn)以前，立憲派對(duì)“暴力革命”尚有保留，是向清廷進(jìn)攻的另一不同戰(zhàn)線，參與了廣義的“民主革命”，那么，在這以后部分立憲派加入了更嚴(yán)格意義的革命陣營(yíng)，并為之鞍馬勞頓。因此，立憲派非但不是革命的對(duì)象，而應(yīng)視為革命的動(dòng)力。
被失敗論者視為罪魁禍?zhǔn)椎脑绖P集團(tuán)，其實(shí)也曾作為統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的立憲派，進(jìn)入革命陣營(yíng)。戊戌年間，袁世凱曾列名強(qiáng)學(xué)會(huì);新政期間，他提出以擴(kuò)練新軍、廣興學(xué)堂、派遣留學(xué)為內(nèi)容的新政要點(diǎn)十條，與深受張謇等立憲派影響的《江楚會(huì)奏變法三折》南北呼應(yīng);世紀(jì)之交，他在直隸認(rèn)真推行現(xiàn)代化新政，儼然成為風(fēng)靡一時(shí)的新政典范。
袁世凱與立憲派交往頻繁。他與江浙張謇、鄭孝胥集團(tuán)關(guān)系甚密，早在1904年，張謇就寫(xiě)信給自己原來(lái)的學(xué)生袁世凱說(shuō)：“日俄之勝負(fù)，立憲專(zhuān)制之勝負(fù)也”[4]，并“以大久保相期，而自居小室信夫”[5]。袁世凱則恭維張謇：“各國(guó)立憲之初，必有英倫領(lǐng)袖作為學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)國(guó)民，公夙學(xué)高才，義不多讓”，并表示“鄙人不才，愿為前驅(qū)”[6]。1906年12月，張謇在上海發(fā)起成立“預(yù)備立憲公會(huì)”，袁世凱派人參加，表示支持。他還多次向朝廷舉薦張謇、鄭孝胥等立憲派人士，例如，1908年初，袁世凱、張之洞曾聯(lián)名保奏楊度為四品京堂在憲政編查館行走，以至于：“憲政編查館所頒憲法，汪榮寶、楊度所擬居多”[7]。
共同的立憲目標(biāo)促成了朝野兩派的靠攏。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)立憲派發(fā)起請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，要求速開(kāi)國(guó)會(huì)時(shí)，袁世凱等人也一改原來(lái)立憲要有“預(yù)備”的初議，紛紛上折要求“加速”。這樣，在立憲的基點(diǎn)上他們實(shí)現(xiàn)了結(jié)合。由于袁世凱的顯赫地位以及對(duì)預(yù)備立憲的積極態(tài)度，竟被資產(chǎn)階級(jí)立憲派視為立憲運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)，楊度就公開(kāi)贊許他是政府立憲的首腦，張謇則稱(chēng)贊他“偉哉，足以伯仲大久保”[8]。
統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部立憲派和資產(chǎn)階級(jí)立憲派這種密切聯(lián)系，既推動(dòng)著他們倡行立憲，也是他們向資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化的重要原因。如果同意將袁世凱等舊官僚歸為統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的立憲派，那么，他們由立憲轉(zhuǎn)而革命，也就并非難以理解。
歷史表明，袁氏對(duì)于革命態(tài)度經(jīng)歷了明顯的轉(zhuǎn)變。歷史將袁世凱推到了十字路口，或者遵循“忠臣”的本分，成為清廷的殉葬者;或者順應(yīng)歷史的潮流，協(xié)助資產(chǎn)階級(jí)建立民主共和的新起點(diǎn)，歷史在考驗(yàn)著袁世凱的膽識(shí)與魄力。張國(guó)淦的一段記憶令人玩味：“袁到京，主張擁護(hù)君主，絕口不言共和，至各處通電到京，則言‘本人地位但知擁護(hù)君主到底，絕對(duì)不能贊成共和，不過(guò)世界既有共和學(xué)說(shuō)，亦不妨研究?！焙蠼?jīng)汪精衛(wèi)、魏宸組游說(shuō)，“袁漸漸不堅(jiān)持君主，最后不言君主，但言中國(guó)辦到共和頗不易，汪魏言：‘中國(guó)非共和不可，共和非公促成不可，且非公擔(dān)任不可?！踔t讓?zhuān)笠喟胪瓢刖鸵印！盵9]從“不言共和”到“不言君主”，從“不妨研究”再到“半推半就”正是袁氏對(duì)共和與革命態(tài)度變化的縮影。
袁氏與清廷的裂隙早已有之，1908年，滿(mǎn)洲親貴以“足疾”為由，迫使袁世凱離開(kāi)政權(quán)中心，朝中重臣幾成刀下之鬼，政見(jiàn)之爭(zhēng)疊加權(quán)力傾軋，已促使袁世凱心生反清情愫。袁世凱出山以后開(kāi)始了向革命的靠攏。出山之初，他提出組閣六條，要求不究黨人，留下妥協(xié)伏筆。出山之后，“亦有深意”[10]地派主張共和的唐紹儀為代表參加南北議和，果然，唐在第二次會(huì)議上便宣布：“共和立憲，我等由北京來(lái)者無(wú)反對(duì)之意”[11]。惜陰堂私下會(huì)晤，“即共同研究如何對(duì)付北方”[12]。最后決定召開(kāi)國(guó)民大會(huì)討論國(guó)體。同時(shí)，段祺瑞的代表寥宇春秉承袁的意旨，向黃興提出組織共和政體，公舉袁為總統(tǒng)的條件。袁世凱同革命陣營(yíng)眉來(lái)眼去，也透露出他對(duì)清廷的叛逆。1912年1月3日，袁授意駐外使節(jié)電請(qǐng)清帝退位。1月16日，袁內(nèi)閣正告清廷：“讀法蘭西革命之史，如能應(yīng)順輿情，何至路易之子孫靡有孑遺也?！盵13]為了反擊“宗社黨”武裝反抗的陰謀，袁又讓北洋將領(lǐng)致電內(nèi)閣，強(qiáng)硬要求清廷：“明降諭旨，宣示中外，立定共和政體?！苯又鴵P(yáng)言：“謹(jǐn)率全軍將士入京，與王公痛陳利害”，準(zhǔn)備兵諫。搖搖欲墜的清王朝無(wú)法抵御內(nèi)部的反戈一擊，終于在袁世凱的逼宮下，宣布退位。盡管袁世凱曾經(jīng)與革命黨刀槍相向，但畢竟“背叛皇帝”，“成了共和派”的同路人[14]，而且正如孫中山所說(shuō)：“此次清帝遜位，南北統(tǒng)一，袁君之力實(shí)多。”[15]這個(gè)正在轉(zhuǎn)變的袁世凱同樣不能被視為革命對(duì)象，他確實(shí)為革命出過(guò)力。
當(dāng)我們轉(zhuǎn)變觀測(cè)視角，從視立憲派與袁氏集團(tuán)為革命對(duì)象，轉(zhuǎn)為革命動(dòng)力，那么失敗論者的所謂失敗過(guò)程就會(huì)完全改變，成為勝利的過(guò)程。立憲派領(lǐng)導(dǎo)“保路”，引發(fā)了武昌起義的鼓號(hào)齊鳴，恰是革命勝利的開(kāi)端;立憲派策動(dòng)“獨(dú)立”，促進(jìn)了清廷在全國(guó)統(tǒng)治的土崩瓦解，恰是革命勝利的擴(kuò)大;袁氏集團(tuán)擁護(hù)“共和”，最終迫使清廷退位，恰是革命勝利的關(guān)鍵。這樣，辛亥革命的革命動(dòng)力被革命對(duì)象打敗的邏輯便不能成立。
當(dāng)然，我們不否認(rèn)革命陣營(yíng)內(nèi)部存在著復(fù)雜斗爭(zhēng)，有時(shí)斗爭(zhēng)還比較激烈，即便是失敗論者視為革命基本動(dòng)力的同盟會(huì)內(nèi)部也確實(shí)出現(xiàn)了“革命軍興，革命黨消”的渙散狀況，但是，所有這些斗爭(zhēng)同反對(duì)民族壓迫、建立民主制度、追求國(guó)家富強(qiáng)的最大障礙———清王朝這一革命的基本斗爭(zhēng)相比較，均不是社會(huì)的主要矛盾，用這些次要矛盾的得失否認(rèn)主要矛盾的勝敗顯然不妥。我們也承認(rèn)這些矛盾斗爭(zhēng)在革命勝利后，會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，甚至變?yōu)樯鐣?huì)主要矛盾，但這畢竟是后來(lái)之事，用這些后來(lái)矛盾的得失否認(rèn)當(dāng)時(shí)矛盾的成敗同樣不妥。正像不能由于平等派、掘地派被鎮(zhèn)壓，清教分裂解體，就完全否定英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利;不能由于雅各賓派的敗亡，就斷言法國(guó)大革命失敗;更不能由于林肯被刺就全盤(pán)否定美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)。
二、“目標(biāo)未遂”論與多重目標(biāo)
堅(jiān)持辛亥革命失敗論者的另一依據(jù)是革命目標(biāo)沒(méi)有完成。他們認(rèn)為，辛亥革命沒(méi)有全面實(shí)現(xiàn)民族、民主、民生的三大預(yù)期目標(biāo)，也沒(méi)有解決包括推翻封建制度、擺脫帝國(guó)主義壓迫在內(nèi)的民主革命基本任務(wù)。由于目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，勝利當(dāng)然有誤，失敗才合乎邏輯。但是，失敗論者對(duì)于目標(biāo)的理解以及對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)均有偏差，因?yàn)闆](méi)有正確解釋?zhuān)焊锩哪繕?biāo)是什么?目標(biāo)由誰(shuí)規(guī)定?目標(biāo)合理與否?
革命目標(biāo)應(yīng)指參與主體的預(yù)期任務(wù)。學(xué)術(shù)界公認(rèn)的革命目標(biāo)就是同盟會(huì)提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立民國(guó)，平均地權(quán)”的綱領(lǐng)，是民族、民主、民生三民主義。評(píng)價(jià)其成敗，主體預(yù)期實(shí)現(xiàn)與比預(yù)期合理與否更為關(guān)鍵，因?yàn)轭A(yù)期合理與否，必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的預(yù)期，必有不合理之處。
歷史表明，三民主義的主體內(nèi)容基本合理，而且基本實(shí)現(xiàn)了。民族主義反映了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)滿(mǎn)洲貴族與其他民族的矛盾，折射了帝國(guó)主義與中華民族的矛盾。民主主義反映了封建君主專(zhuān)制與人民大眾的矛盾。1911年10月，武昌起義標(biāo)志革命者再一次向目標(biāo)發(fā)起了沖擊。1912年1月，建立南京臨時(shí)政府標(biāo)志著革命取得了重大勝利。1912年2月，清廷被迫發(fā)出退位詔書(shū)，內(nèi)稱(chēng)：“外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公之全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體?！盵16]退位詔書(shū)的發(fā)布，不僅宣告大清帝國(guó)268年統(tǒng)治的滅亡，實(shí)現(xiàn)了“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的預(yù)期目標(biāo)，也宣告了中國(guó)兩千多年封建帝制的終結(jié)，初步完成了“建立民國(guó)”的預(yù)期任務(wù)。這一歷史事件意味著辛亥革命使命的最終完成。
毋庸諱言，三民主義存有不合理之處，目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也非無(wú)可挑剔。例如“平均地權(quán)”，希望舉政治革命與社會(huì)革命畢其功于一役，包含著超前空想的成分，并沒(méi)有被革命者廣泛接受，也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。
但是，主要目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與局部目標(biāo)的局限比較，顯然前者是主要矛盾的主要方面，并由此確定了辛亥革命的勝利。正如宋慶齡先生所言：“清帝遜位，是辛亥革命最顯著的成就。它的意義，實(shí)極巨大，因?yàn)橹辽僭谛问缴?，中?guó)已成為亞洲的第一個(gè)共和國(guó)。使含有世界人類(lèi)五分之一的國(guó)家的專(zhuān)制政體消滅，這真是世界史上進(jìn)步的一個(gè)碑石?！盵17]
革命目標(biāo)允許后人歸納與規(guī)定。推翻封建制度、擺脫帝國(guó)主義壓迫的任務(wù)就不是當(dāng)時(shí)人們的預(yù)定，而主要是后來(lái)人們對(duì)歷史事實(shí)的歸納，進(jìn)而又反過(guò)來(lái)對(duì)歷史主體作出的規(guī)范性規(guī)定，當(dāng)時(shí)對(duì)于“封建制度”、“帝國(guó)主義”、“民主革命”等概念尚沒(méi)有科學(xué)系統(tǒng)的理解。在評(píng)價(jià)革命成敗之時(shí)，后人歸納與規(guī)定的目標(biāo)合理與否比實(shí)現(xiàn)與否更關(guān)鍵，因?yàn)橹挥袣w納與規(guī)定的任務(wù)符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，具有必要性，事物才具有進(jìn)步意義，才可能冠以革命稱(chēng)號(hào)。同時(shí)，歸納與規(guī)定還必須符合實(shí)際環(huán)境，具有可能性，才能作為評(píng)價(jià)依據(jù)，否則，將不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)強(qiáng)加于歷史之上，然后因其沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，從而苛求前人，顯然有悖公允。
那么，“推翻封建，擺脫壓迫”作為任務(wù)對(duì)于辛亥革命合理嗎?說(shuō)其“參與”，具有合理的一面，辛亥革命沉重打擊了封建制度，間接沖擊帝國(guó)主義的歸納是真實(shí)的。要求其“完成”，并且還要“徹底”，卻顯然不合理。首先，不合國(guó)情。環(huán)顧中國(guó)，無(wú)論是落后低下的經(jīng)濟(jì)水平，還是分散弱小的資產(chǎn)階級(jí)政治力量，無(wú)論是國(guó)內(nèi)紛亂的政局，還是國(guó)際列強(qiáng)的干預(yù)，都決定了中國(guó)根本不具備短時(shí)間徹底推翻封建主義、打倒帝國(guó)主義的條件。
其次，不合規(guī)律。縱觀歷史，資產(chǎn)階級(jí)革命大都曲折與漫長(zhǎng)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始于1640年，1649年把英王查理一世送上了斷頭臺(tái)，直到1688年才以政變的形式，使資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政穩(wěn)定下來(lái)，歷經(jīng)48年。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命從1789年攻占巴士底獄，到1875年第三共和國(guó)成立，確立民主共和政體，其間動(dòng)蕩了86年。美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命更歷經(jīng)了1775年至1783年的8年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和1861年至1865年的5年南北戰(zhàn)爭(zhēng)，兩次資產(chǎn)階級(jí)革命前后延續(xù)了82年。馬克思曾說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”[18]西歐國(guó)家打倒千年封建主義統(tǒng)治，尚且如此艱難曲折，面對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)和有著兩千多年根深蒂固封建統(tǒng)治的中國(guó)，怎么能夠要求辛亥革命就可以一蹴而就完成如此艱巨的歷史使命?同歐美資本主義先進(jìn)國(guó)家的成功先例相比，辛亥革命作為中國(guó)民主革命的主要組成部分，取得了并不遜色的階段性成果。正如毛澤東指出：“中國(guó)反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，正規(guī)地說(shuō)起來(lái)，是從孫中山先生開(kāi)始的?！盵19]辛亥革命積極地實(shí)踐與推進(jìn)民主革命，并且完成了革命接力的第一棒，這是偉大的勝利。至于將當(dāng)時(shí)難以完成的任務(wù)，民主革命全部的重?fù)?dān)——“徹底推翻封建主義與帝國(guó)主義”，強(qiáng)加于辛亥革命之上，我們認(rèn)為，這不是辛亥革命的失敗而是研究的失敗。
三、性?xún)r(jià)失衡論與多層受益
還有的失敗論者認(rèn)為，革命的代價(jià)與結(jié)果不成比例，試圖否定中國(guó)近代的所有革命。在他們那里，包括辛亥革命在內(nèi)的革命，其爆發(fā)的原因不是社會(huì)矛盾激化，而是貫穿中國(guó)近代的激進(jìn)主義思想，是革命者非理性的主觀意志導(dǎo)致了革命。革命的后果不是推動(dòng)歷史進(jìn)步，而是無(wú)休止的內(nèi)戰(zhàn)，是社會(huì)生產(chǎn)的破壞，是現(xiàn)代化進(jìn)程的中斷。同改良相比，革命付出了高昂成本，帶來(lái)的主要是破壞，結(jié)論當(dāng)然是失敗。然而，這一觀點(diǎn)同樣沒(méi)有反映歷史的真實(shí)，沒(méi)有客觀回答：革命是否可以避免?革命利弊孰重孰輕?
客觀事實(shí)證明，辛亥革命是不可避免的。列寧曾說(shuō)：“革命是不能制造出來(lái)的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來(lái)的”[20]。辛亥革命是社會(huì)各種矛盾激化的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展的必然。20世紀(jì)初的清政府對(duì)內(nèi)反對(duì)改革，成為腐敗的政府;對(duì)外屈膝妥協(xié)，成為洋人的朝廷，清廷已經(jīng)淪為中國(guó)現(xiàn)代化必須鏟除的巨大障礙。盡管清政府在強(qiáng)大壓力下也曾作出改革的姿態(tài)，但是對(duì)戊戌君子的血腥屠殺，對(duì)立憲活動(dòng)遙遙無(wú)期的“預(yù)備”，對(duì)官制改革皇族至上的“集中”，對(duì)路礦權(quán)力肆無(wú)忌憚的“收歸”，都表現(xiàn)了清政府的頑固不化。正是這種腐朽與頑固將一批批改革者“逼上梁山”，投身革命。孫中山、章太炎等“革命派”從主張改良轉(zhuǎn)向革命之路，張謇、湯化龍等“立憲派”從“不信政府，謀求自治”轉(zhuǎn)向“服膺革命，籌劃獨(dú)立”，袁世凱、程德全等“舊官僚”從“忠君立憲”轉(zhuǎn)向“叛君共和”，凡此種種，絕非主觀激情所致，恰恰是客觀情勢(shì)所迫。
人類(lèi)歷史曾有通過(guò)改良維新加速現(xiàn)代化進(jìn)程的事例，例如俄國(guó)農(nóng)奴制改革、日本明治維新，但是，正如眾多論者所論，中國(guó)數(shù)千年的君主專(zhuān)制傳統(tǒng)，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻不允許中國(guó)走這條路。其中一個(gè)重要原因在于近代中國(guó)眾多社會(huì)矛盾之中，還存在著尖銳的國(guó)內(nèi)民族矛盾。辛亥革命之前，日本法學(xué)博士中村進(jìn)午曾說(shuō)：“滿(mǎn)人漢人之爭(zhēng)鬩，由來(lái)久矣。立朝者，或欲因立憲以弭此爭(zhēng)端，不知在他國(guó)所謂保守、進(jìn)步主義之爭(zhēng)，在清國(guó)議會(huì)，即成為滿(mǎn)漢兩種之爭(zhēng)。”[21]這一番話固然不無(wú)夸大之嫌，但卻在一定程度上反映了清末滿(mǎn)漢矛盾的客觀存在。
滿(mǎn)族是人數(shù)較少的民族，在其建立并實(shí)施統(tǒng)治的過(guò)程中，其自傲與自卑的心理交替出現(xiàn)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)殘酷的民族鎮(zhèn)壓，為滿(mǎn)漢之爭(zhēng)埋下刻骨銘心的伏筆;也曾經(jīng)試圖彌合滿(mǎn)漢矛盾，但長(zhǎng)期依然是“巡撫滿(mǎn)漢各一半，總督漢人無(wú)一人”，裂隙尚存。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)后情況改變，滿(mǎn)族親貴無(wú)力應(yīng)付內(nèi)憂(yōu)外患，只能求助漢族官僚和士紳，漢臣的地位有極大提高，甚至出現(xiàn)“尾大不掉”的“東南互?！?。對(duì)于權(quán)力的削弱，反過(guò)來(lái)又深深刺激著滿(mǎn)族親貴的神經(jīng)，對(duì)曾國(guó)藩曾有“布衣登高，終非宜事”的恐懼，對(duì)袁世凱更以“足疾”為由驅(qū)趕回鄉(xiāng)。
對(duì)于立憲改良，滿(mǎn)洲親貴必然高度戒備，中村進(jìn)午的揣測(cè)合情合理：“滿(mǎn)人若以為藉自己立憲之功，為能得億兆之心，必有感戴謳歌之報(bào)，其愚遂不可及矣。選舉之結(jié)果，議員之多數(shù)為漢人所占無(wú)疑，然則立憲之結(jié)果，于滿(mǎn)人有何利益?誠(chéng)不待智者而后決也。使?jié)M人之勢(shì)力尚足以匹漢人，則猶可言，然其爭(zhēng)亦適足以召清國(guó)分裂之禍。北美合眾國(guó)之南北戰(zhàn)爭(zhēng)，所得之善果，豈清國(guó)所能夢(mèng)見(jiàn)者乎?清國(guó)之力，尚不足以防內(nèi)國(guó)之變，更何能抵抗列強(qiáng)分割之事乎?內(nèi)顧之憂(yōu)，外患之可乘也?！敝写暹M(jìn)午道出了慈禧太后及其后繼者載灃等人的后顧之憂(yōu)。于是，滿(mǎn)族親貴的民族意識(shí)又為君主專(zhuān)制加上了一層頑固不化的盾牌，不砸碎，不足以變革。
漢族占中國(guó)人口的絕大多數(shù)，特殊環(huán)境與歷史演變培育了其較強(qiáng)的民族優(yōu)越感，對(duì)于滿(mǎn)清統(tǒng)治一致存有不滿(mǎn)。太平天國(guó)以上帝的名義，書(shū)寫(xiě)“奉天討胡”的檄文，義和團(tuán)以明朝遺民朱紅燈的名義，舉起“反清滅洋”的旗幟;同盟會(huì)以革命的名義，喊出“驅(qū)除韃虜”的口號(hào)，甚至曾經(jīng)反對(duì)革命的梁?jiǎn)⒊脖硎荆骸懊孔x《揚(yáng)州十日記》、《嘉定屠城記略》，未嘗不熱血溢涌。故數(shù)年前主張排滿(mǎn)論，雖師友督責(zé)日至，曾不肯自變其說(shuō);即至今日，而此種思想，蟠結(jié)胸中，每當(dāng)酒酣耳熱，猶時(shí)或間發(fā)而不能自制。茍使有道焉，可以救國(guó)，而并可以復(fù)仇者，鄙人雖木石，寧能無(wú)歆焉!”[22]所有這些足以證明反滿(mǎn)情緒時(shí)時(shí)激蕩于中國(guó)社會(huì)，與民主浪潮一道鍛造著反清的長(zhǎng)矛，不革滿(mǎn)清之命，難取社會(huì)支持。如果說(shuō)日本的同族天皇可以被奉為維新的象征，中國(guó)長(zhǎng)期的滿(mǎn)漢矛盾卻難以出現(xiàn)改革與君主專(zhuān)制的妥協(xié)，歷史合力決定革命在所難免。
事實(shí)還證明辛亥革命有力地推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步。的確在辛亥革命以后，中國(guó)出現(xiàn)了軍閥混戰(zhàn)，給人民帶來(lái)了苦難。但是，這不是革命的必然結(jié)果，那種把割據(jù)和內(nèi)戰(zhàn)，簡(jiǎn)單地歸因于革命趕走了皇帝，顯然是神話了皇帝的作用。歷史上，皇帝治下，群雄割據(jù)、連年混戰(zhàn)屢見(jiàn)不鮮，“君主”的作用并不像某些論者所描繪的那樣神通廣大，更不要說(shuō)是多數(shù)民族不可接受的滿(mǎn)族皇帝，民國(guó)初期軍閥割據(jù)的先導(dǎo)正是滿(mǎn)清皇帝腐敗無(wú)能，不能進(jìn)取。辛亥革命后出現(xiàn)軍閥混戰(zhàn)，根源于根深蒂固的封建經(jīng)濟(jì)，根源于各帝國(guó)主義國(guó)家在中國(guó)扶植自己的代理人。直至后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命打倒了封建勢(shì)力、趕走了帝國(guó)主義，中國(guó)的軍閥混戰(zhàn)問(wèn)題才得以解決。
辛亥革命后，中國(guó)出現(xiàn)了亙古未有的新氣象。曾經(jīng)動(dòng)搖于革命與改良之間的梁?jiǎn)⒊Q(chēng)：“民國(guó)元年、二年不啻唐虞三代之盛?！盵23]首先，民主共和政體正式建立了。國(guó)會(huì)建立，憲法制定，元首選舉，否定了君權(quán)神授。幾百個(gè)社團(tuán)，幾十個(gè)政黨如“雨后春筍”，政黨政治“蓬勃興起”[24]，反映了民權(quán)上升。盡管當(dāng)時(shí)不夠完善，后來(lái)飽經(jīng)磨難，但畢竟從無(wú)到有，為中華民國(guó)乃至中華人民共和國(guó)奠定了共和的基石，正如列寧指出：“資產(chǎn)階級(jí)的共和制，議會(huì)和普選制，所有這一切，從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，是一種巨大的進(jìn)步?！盵25]其次，文化更新邁開(kāi)了新步伐。五百余種報(bào)刊，風(fēng)起云涌，蔚為大觀[26]，從天賦人權(quán)到社會(huì)主義，各種主張都可以公開(kāi)演講，見(jiàn)諸報(bào)端。不僅民主共和思想深入人心，成為包括洪憲帝制在內(nèi)的一切復(fù)辟行動(dòng)的巨大障礙，而且陳舊思想枷鎖的加快解體，為包括馬克思主義在內(nèi)的新文化開(kāi)辟了道路。再次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展跨入新階段。革命結(jié)束了封建專(zhuān)制統(tǒng)治，為中國(guó)資本主義的發(fā)展掃除了一些障礙。共和制新國(guó)家的建立，再次掀起實(shí)業(yè)救國(guó)的熱潮，發(fā)出現(xiàn)代化的動(dòng)員令，政界制定政策，實(shí)業(yè)界熱情投資，科技界積極參與，民眾抵制外貨，為最終迎來(lái)民族經(jīng)濟(jì)的“春天”準(zhǔn)備了條件。
綜上所述，不以人劃線，“主體失權(quán)”論便無(wú)依據(jù);不苛求前人，“目標(biāo)未遂”論便無(wú)依據(jù);不主觀臆斷，“性?xún)r(jià)失衡”論便無(wú)依據(jù)。據(jù)此，我們可以認(rèn)定辛亥革命的勝利，盡管其中也有諸多不足與教訓(xùn)。
[參考文獻(xiàn)]
[1]精衛(wèi)：《論革命之趨勢(shì)》，《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》3卷，三聯(lián)書(shū)店，1960年版，第525頁(yè)。
[2]康有為：《歐洲十一國(guó)游記二種》，鐘叔河編：《定向世界叢書(shū)》第一輯，第10冊(cè)，第335頁(yè)。
[3]龔書(shū)鐸：《歷史的回答：中國(guó)近代史研究中的幾個(gè)原則爭(zhēng)論》，北京師范大學(xué)出版社，2001年版，第107頁(yè)。
[4]袁克文：《容庵弟子記》卷3，臺(tái)北文海出版社，1913年版，第18頁(yè)。
[5]張一麐：《心太平室集》卷8，臺(tái)北文海出版社，1966年版。
[6]張一麐：《心太平室集》卷7，臺(tái)北文海出版社，1966年版。
[7]胡思敬：《國(guó)聞備乘》卷2，中華書(shū)局，2007年版。
[8]張孝若：《張季子九錄》“政聞錄”卷3，上海書(shū)店，1991年版，第13頁(yè)。
[9][10][12]張國(guó)淦：《辛亥革命史料》，臺(tái)北文海出版社，1982年版，第115、305-306、305-306頁(yè)。
[11]《辛亥革命》(八)，上海人民出版社，1957年版，第70頁(yè)。
[13]楊玉如：《辛亥革命先著記》，科學(xué)出版社，1957年版，第271頁(yè)。
[14]白蕉：《袁世凱與中華民國(guó)》，中華書(shū)局，2007年版，第7頁(yè)。
[15]《孫中山全集》第2卷，中華書(shū)局，1982年版，第85頁(yè)。
[16]轉(zhuǎn)引自丁中江：《北洋軍閥史話》第一集，中國(guó)友誼出版公司，1992年版，第245-246頁(yè)。
[17]《宋慶齡論辛亥革命》，《中國(guó)建設(shè)》中文版，1981年第9期。
[18]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年版，第585頁(yè)。
[19]《毛澤東選集》(合訂本)，人民出版社，1968年版，第527頁(yè)。
[20]列寧：《第二國(guó)際的破產(chǎn)》，《列寧選集》第2卷，人民出版社，1995年版，第487頁(yè)。
[21]轉(zhuǎn)引自郭世佑：《辛亥革命的歷史結(jié)局及其實(shí)質(zhì)》，日本孫文研究會(huì)編《辛亥革命的多元構(gòu)造——辛亥革命90周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)·神戶(hù)》，孫中山紀(jì)念會(huì)研究叢書(shū)Ⅳ，汲古書(shū)院，2003年版。
[22]梁?jiǎn)⒊骸渡暾摲N族革命與政治革命之得失》，《/飲冰室合集·文集》：卷七，中華書(shū)局，1936年版。
[23]《共和黨地位及其態(tài)度》，《庸言報(bào)》1卷10號(hào)。
[24]鄒魯：《民初之國(guó)會(huì)》，《革命史譚》，第179號(hào)。
[25]《列寧選集》第4卷，人民出版社，1995年版，第55頁(yè)。
[26]戈公振：《中國(guó)報(bào)學(xué)史》第5章，上海古籍出版社，2003年版
中國(guó)近代史之辛亥革命評(píng)價(jià)論文3000字相關(guān)文章：
★ 中國(guó)近代史之辛亥革命評(píng)價(jià)論文3000字
★ 中國(guó)近代史之辛亥革命評(píng)價(jià)論文3000字(2)