中國近代史綱要之鴉片戰(zhàn)爭論文2000字(2)
中國近代史綱要之鴉片戰(zhàn)爭2000字論文篇三：《試論鴉片戰(zhàn)爭中的情感與理性》
在鴉片戰(zhàn)爭教學中，師生對多數(shù)內(nèi)容都訴諸“道德批判”，是帶著感情色彩來談論西方的，甚至有把對西方的滿腔憤恨轉(zhuǎn)化成文字上詆毀中傷以泄憤之嫌，很少從道德以外的角度，對鴉片戰(zhàn)爭進行深刻的反思，這是一種不幸。因為道德的批判最是無情，而批判一旦升至道德層面，事情的細節(jié)便失去了原有的意義，至于細節(jié)之中所包含的各種信息更是成了毫無用處的廢物。有感于此，筆者就鴉片戰(zhàn)爭教學中的幾點思考成文，以求教方家。
一、對教材表述的幾點認識
王家范教授指出，教材絕不是“經(jīng)典”，教學過程更不是唯教師、唯教本為“標準模式”。教材只是引導學生理解和思考歷史的“階梯”，是“驅(qū)動的過程”，而絕不是“終結(jié)”。因此，對教材中一些不盡符合史實的表述，有必要認真分析。
1.英軍未進攻廣州，是由于林則徐防守嚴密?
鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，英國為何沒有進攻廣州?人教版認為是林則徐備戰(zhàn)認真，防守嚴密。這是不符合史實的。據(jù)茅海建先生的考訂，清軍的許多部署都建立在對英方意圖的錯誤判斷之上，且失敗后往往不能迅速吸取教訓。如林則徐、關天培的虎門防衛(wèi)體系都建立在英軍艦要闖關這一假設之上，而英軍恰好采取了中國人意想不到的直接進攻炮臺的戰(zhàn)法，結(jié)果中方預設的防御長處其實成了短處。事實表明，“清廷依為長城的虎門防衛(wèi)體系，正如明代盡心盡力修筑的長城未能阻止其祖先的數(shù)度人犯一樣，本身就是一只靠不住的跛腿鴨”。
后來，清朝對英宣戰(zhàn)，派官軍南下廣東，與英軍決戰(zhàn)，結(jié)果一敗涂地。事實證明，英軍有著制勝的武力，絕非害怕林則徐的武備。對英人而言，“中國七十萬眾，未必一千合用”，“中國之敵外國不過紙上言語”。林則徐謫戍伊犁時，在途中曾致書友人說到：英方器良技熟，船堅炮利，即遠調(diào)百萬貔貅，恐只供臨敵之一哄，真令岳韓束手，奈何奈何!他寫出了中英戰(zhàn)爭的實情，也寫出了中國人的窘態(tài)。“奈何奈何”一語，真切地表達出了炮火下的人們在拒敵時的茫然和愕然。只是林則徐請他的友人不要給別人看。“真的林則徐，他不要別人知道。他怕清議的指摘，讓主持清議的士大夫睡在夢中，而不肯犧牲自己的名譽去與時人奮斗”。
顯而易見，英人繞開廣州，不是因為害怕林則徐嚴密防守，害怕廣州“民心可用”，而是因為與廣州“十三行”在利益上盤根錯節(jié)，關系太深，一打必損。英人投鼠忌器，才不敢在廣州開戰(zhàn)。更重要的是，英軍的預定戰(zhàn)略是對北方施壓，迫使清廷早日屈服，以便在中國對外關系中建立一種新秩序，所以未攻廣州，但予封鎖?？杀氖?，人們誤以為林則徐制敵成功了，尤其是對于那些不相信“天朝”武功居然不敵“島夷”之技的人們，更是如此。
鴉片戰(zhàn)爭之后的三部史著《道光洋艘征撫記》《夷氛聞記》《中西紀事》，皆謂林則徐在廣東防備嚴密，英軍無隙可乘，遂北犯定海。他們把后來廣東戰(zhàn)事的失敗，歸結(jié)于林則徐的去職;他們將各地戰(zhàn)事的受挫，歸結(jié)于當?shù)貨]有林則徐。盡管林則徐的制敵方略當時未經(jīng)實戰(zhàn)，但他們已在心目中認定其必勝無疑。處在失敗中的人們，找不到勝利的跡象，最容易產(chǎn)生某種希望。林則徐就是這種希望。而且，局勢越危急，戰(zhàn)事越失利，這種希望之火就越放光芒。由此，一個神話誕生了。一個林則徐不可戰(zhàn)勝的神話，占據(jù)了當時許多人的心，并流傳至今。
2.不平等條約。哪里不平等?
鴉片戰(zhàn)爭后訂立的中外不平等條約，究竟哪里不平等?有何影響?如何認識?教材沒有作具體分析，在教學中有必要深究，不然會以今情測古意，跳不出宥今以衡古的時弊。
南京條約共十三款，從具體條款來看，南京條約之所以不平等，主要是割地、賠款和赦免“漢奸”三項內(nèi)容。而第一款宣布和平，第十三款規(guī)定批準程式，并不涉及平等或不平等;第八款釋放英囚也合乎當時國際法慣例;至于條約第十一款平等國交，反是這項不平等條約中的平等條款。除此之外，條約中的五口通商、廢除行商、新定稅則，是關于經(jīng)濟貿(mào)易的條款，又很難簡單地以平等或不平等來界定。從社會經(jīng)濟發(fā)展史的角度來看，一口通商、行商制度束縛了中國對外貿(mào)易的發(fā)展，不利于中國從自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場交換的工商經(jīng)濟。廣州的關稅由官吏和行商操縱，使每一次關稅交納都成為討價還價的灰色交易，外商受害，國家無利。這些難道還應當繼續(xù)保留?
不唯如此，對不平等條約進行更加深入的研究表明，對問題的解釋還另有一個廣闊的視野。五口通商等條款對中國有不利的一面，但在客觀上為中國提供了擺脫傳統(tǒng)的新途徑。從短期上講，負面作用大于正面效應，而從長期來看，負面作用在不斷退隱，正面效應在逐漸生長。羅茲曼先生在《中國的現(xiàn)代化》一書中分析指出：“如果我們?nèi)娴胤治?9世紀條約體系對中國現(xiàn)代化進程所產(chǎn)生的影響，就不難發(fā)現(xiàn)，消極面固然不少，但也不乏某些積極因素。”并提醒人們，相對于中國廣袤國土和華夏蕓蕓眾生而言，消極面容易被人們夸大。
然而，以上認識只是今人的一種分析，與時人的思想是不搭界的。今人所談論的平等或不平等，都是以18世紀在歐美產(chǎn)生至20世紀在世界確立的國際關系準則為尺度;而生活在“天朝”中的人們，自有一套迥然相別的價值標準，另有一種平等觀念。他們對今天看來“平等”的條款往往憤憤不平，而對今天看來為“不平等”的待遇卻渾然不覺。當時的人對于這些條約最痛心的是五口通商。
他們覺得外人在廣州一口通商的時候已經(jīng)不易防范，現(xiàn)在有五口通商，外人可以橫行天下，防不勝防。直至前清末年，文人憂國者莫不以五口通商為最后的禍根。割讓土地當然是時人所反對的，也應該反對的。但是香港在割讓以前毫無商業(yè)或國防的重要功能。英人初提香港的時候，北京還不知道香港在哪里。時人反對割地，不是反對割香港。協(xié)定關稅和治外法權(quán)是我們近年所認為不平等條約的核心，可是當時的人并不這樣看。治外法權(quán)，在道光時代的人的目光中，不過是讓夷人管夷人。他們想那是最方便，最省事的辦法。至于協(xié)定關稅，他們覺得也是方便省事的方法。
進言之，在《南京條約》里，中國損失了國權(quán)，而清朝卻沒有損失王權(quán)，更何況通過《南京條約》，清王朝亦有所獲，即以協(xié)定關稅論，中國損失了海關權(quán)，而清朝卻增加了海關收入，清廷不僅可以賣中國以自救，還可以賣中國以自利?！锻麖B條約》簽訂后，道光帝的朱批是“所辦甚好”，稱贊耆英的諭旨是“辦理均合機宜”。所以我們既要反列強帝國主義，也要反天朝帝國主義，片面反帝，會誤讀近代史，誤以天朝帝國主義為愛國主義。
二、閱讀對教學的啟示
鴉片戰(zhàn)爭史研究，資料翔實、成果豐碩，不少著作和文章多有論述，尤其是學者們潛心涵泳所得的精辟見地值得仔細玩味，而之與高考試題的融合，則更發(fā)人深思。
如2008年上海高考卷第41題引用了蔣廷黻《中國近代史》中的一段原話，考查學生對中西方交往中“平等”與“不平等”的理解，思維含量較高。試題如下：
1840年英國對中國發(fā)動了鴉片戰(zhàn)爭，有學者在談到這次戰(zhàn)爭之后中外交往的歷史時曾說：“在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇;在以后，他們不肯給我們平等待遇。”
問題：(1)“我們不肯給外國平等待遇”指的是什么?(2分)
(2)簡要敘述中國在19世紀是如何受到“不平等待遇”的。(9分)
(3)你如何評價這位學者的觀點?(2分)
其實，郭廷以與蔣廷黻的觀點非常相似，他說：“過去是中國不以平等待人，英人口口聲聲要爭取平等，現(xiàn)在及今后反以不平等對待中國了。”但茅海建的看法不盡相同：“這段話相當凝練且傳意。但是，我們?nèi)魪募毑咳ビ^察就會發(fā)現(xiàn)：盡管鴉片戰(zhàn)爭前清朝在國家關系上矮化西方列強，但對經(jīng)濟貿(mào)易的種種限制，恐怕不能以‘不平等’一語而完全概括之，至于猖獗的鴉片走私貿(mào)易，又當別作它論;鴉片戰(zhàn)爭后西方列強勒逼的一系列條約，包含眾多不平等條款，而在國家關系上又毫無例外地追求與清朝的‘平等外交’。”并就不同語境下“平等”與“不平等”的內(nèi)涵作了闡釋。學者的觀點相互碰撞，發(fā)人深省。時人與今人對“平等”與“不平等”的不同感受以及中西方不同的訴求，是文明的落差，恐怕與“東西對視，隔霧看花”的現(xiàn)狀不無關系。
又如，2009年廣東高考卷第22題是一道單選題，題干如下：
馬克思在評論鴉片戰(zhàn)爭時說：“在這場決斗中，陳腐世界的代表是激于道義，而最現(xiàn)代的社會的代表卻是為了獲得賤買貴賣的特權(quán)——這真是任何詩人想也不敢想的一種奇異的對聯(lián)式悲歌。”
這道題主要是考查學生對這段話的理解。郭漢民在剖析這段話時說：“從鴉片戰(zhàn)爭開始，維護道義、反抗侵略的中國由于自己的孤立無依而被排斥于世界聯(lián)系體系之外，只能代表落后于世界潮流的‘陳腐世界’，而一意發(fā)財?shù)奈鞣搅袕妱t恰恰是最現(xiàn)代社會的代表者。道義與落后，賺錢與先進如此奇妙地結(jié)合在一起，成為近代中國悲劇的根源。為了結(jié)束這場悲劇，中國必須盡快從‘陳腐世界’中走出來，改變落后狀況，追趕世界潮流。”
其實，馬克思在1853年曾預言，現(xiàn)在中國被迫放棄了它的閉關自守的狀態(tài)，“接踵而來的必然是解體的過程，正如小心保存在密封棺木里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣”。顯然，鴉片戰(zhàn)爭不僅是近代中國悲劇的開端，也是結(jié)束中國野蠻的、閉關自守、與文明世界隔絕狀態(tài)的開端。柏楊甚至說，封建衛(wèi)道之士對舊政權(quán)的保衛(wèi)越努力，中國脫胎換骨的時間，也就是使中國新文明誕生的陣痛時間，也越延長。中國所受的傷害，也因之越大。
無可否認，西方特權(quán)最初突出地表現(xiàn)為赤裸裸的殖民主義擴張和侵略，古老中國之“陳腐”早已注定了在最初的博弈中上演的只能是一幕歷史悲劇，對西方“特權(quán)”的抵制將一直伴隨著中西方交往的進程，也必將伴隨著中國向前發(fā)展的進程。因此對中西方交往與中國發(fā)展關系的冷峻思索顯然比單純關注西方的侵略更有意義。如此看來，高考以此命題早已對“道義批判”進行了深刻反思，對歷史教學已經(jīng)發(fā)出了明確的信號，只是我們未曾意識到罷了。
如何看待不平等條約?黃仁宇的話令人深思：“南京條約和附約里各種苛刻的待遇，滿人漢人的官僚都接受。倒是內(nèi)中提及今后兩方的文書要用平等語氣來往，開‘夷人’隨意置喙之門，反而使他們不安”。并說，“南京條約簽訂之后10年，感到更不滿意的不是戰(zhàn)敗國而是戰(zhàn)勝國o”
如何看待鴉片戰(zhàn)爭?西方學者費正清等人中肯地指出，在中國近代史上，沒有哪一段插曲比鴉片戰(zhàn)爭為譴責“帝國主義侵略”提供了更多的機會，它成為中國人對西方武力入侵和在此以后幾乎整整一個世紀使中國淪為“半殖民地”地位的不滿情緒的內(nèi)容。除了從這一角度看鴉片戰(zhàn)爭外，還有必要將其放到近代歷史的主要趨勢之中去觀察。
上述中外學者的真知灼見，從不同視角來重新審視和理性反思鴉片戰(zhàn)爭，多為不易之論，在教學中值得借鑒和思索，一味道德式批判和“煽情”式的教學無助于學生思維的歷練和學科素養(yǎng)的提高。作為歷史教師要研究高考試題，窺測命題思路，關注史學動態(tài)、了解學術(shù)研究，多讀勤思、交流討論，否則真是抓住了譴責“帝國主義侵略”的機會，而失去了理性反思的契機。
三、幾點思考
1.如何認識“侵略的西方”與“先進的西方”?
陳旭麓指出：“幾十年來，我們滿懷義憤和民族情感對帝國主義的歷史罪惡已經(jīng)作過無數(shù)次的譴責、批判、聲討，產(chǎn)生了眾多的書籍和文章，這是歷史研究的一個必要部分。它裁決了歷史上的正義和非正義。但是，倫理觀念只能說明歷史的一個方面……在資本主義的世界性擴張過程中，非正義的侵略者同時又往往是歷史發(fā)展過程中的進步者;而正義的反侵略者則常常同時是落后者。以貪欲為動機的侵略過程常被歷史借助，從而在客觀上多少成為一個進步改造落后的過程。”回這一洞見對于理性思考“侵略的西方”不無啟發(fā)意義。日本就是被西洋的炮艦“轟”著離別中世紀而成功走上近代社會的。我不否認中國自身具有向近代社會演變的因素，但何其艱難而又一波三折，外界因素——新技術(shù)、新觀念、新的社會結(jié)構(gòu)模式——的影響，在某個時候已經(jīng)變成了中國歷史演進的決定力量。正是鴉片戰(zhàn)爭使中國出現(xiàn)了“數(shù)千年未有之變局”，使中國的社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)開始了基本的變革，成為傳統(tǒng)王朝的衰落轉(zhuǎn)變成傳統(tǒng)文明的衰落的轉(zhuǎn)折點，從此中國開始了艱難曲折的近代化歷程。試想，若不是被別人“轟出中世紀”，我們何時能主動地實現(xiàn)“走出中世紀”呢?故仇恨宣泄只能顯示情緒和意氣，卻不能顯示理性和力量，有時仇恨的激揚，則越發(fā)反襯出人們在國難面前的心怯意沮。 鴉片戰(zhàn)爭的真意義，就是用火與劍的形式，告訴國人的使命：中國必須近代化，順合世界之潮流。因此，當我們探討近代中國人對西方挑戰(zhàn)的反應時，就應該把他們對西方的認識以及能否學習西方謀求改革放在首位，這樣，才能夠給他們一個較為準確的定位和評價。鴉片戰(zhàn)爭時期，中國人在對待“侵略的西方”問題上，除了少數(shù)人采取低姿態(tài)外，大部分都作出了強烈的反應，主張給予堅決回擊?？稍谠鯓用鎸?ldquo;先進的西方”這一問題上，卻很令人失望。道光帝不識時務，守其常而不知其變，士大夫意氣用事，以為不必學，甚至在對“侵略的西方”作出迅速而情緒化反應的同時，也遷怒于“先進的西方”，有意歪曲與排斥之，這種傲慢與偏見的結(jié)果便是，清廷在炮聲寂靜之后又沉沉睡去，從而斷送了迎頭趕上西方的機會。
在鴉片戰(zhàn)爭教學中，若只盯住“侵略”二字，或沉溺于“道義批判”，我們對西方的認識要么流之于淺薄，要么失之于偏頗，只會躺在“苦澀”的干草堆上自怨自艾。如此，則史學教育功能無從發(fā)揮，學生的歷史洞察力和歷史使命感無從培養(yǎng)，現(xiàn)代公民人文素養(yǎng)的提高也成了一句空話，歷史教育究竟要培養(yǎng)什么樣的人呢?
2.一場注定要失敗的戰(zhàn)爭是否應該抵抗?
在鴉片戰(zhàn)爭兩年多的時間里，中國調(diào)動了十多萬軍隊，先后有一名總督、兩名提督、七名總兵、兩名都統(tǒng)以及數(shù)千名士兵死于戰(zhàn)爭。但英國遠征軍的戰(zhàn)死人數(shù)據(jù)英方統(tǒng)計卻不足百人。這顯現(xiàn)了中國與西方之間巨大的落差。而中西之間舟船與槍炮的懸殊對比，又常會化作無情的壓力，逼出血性者的英雄主義，召喚他們在劣境中慷慨一擊，肉搏赴死。陳連升喋血沙場、葛云飛血染定海、關天培虎門殉國、陳化成陣亡于吳淞炮臺，像這樣甘愿以頭顱抵擋利炮的人并不是個別的，“可憐裹尸無馬革，巨炮一震成煙塵”，他們的心跡和苦痛，既顯示了民族戰(zhàn)爭中英雄主義的悲壯，又顯示了民族戰(zhàn)爭中英雄主義的悲愴。以致林則徐發(fā)出“未之前有”與“奈何奈何”的感嘆。
既然正義的反抗并不能取勝，那么，是否應當盡早與英國締結(jié)一項對其有利的和約以避免無謂的犧牲呢?
以日本為例，自1853年“黑船事件”后，國門被打開，除割地賠款外，日本“享受”著與中國同等的待遇。日本不事抵抗自是幕府的積弱，反過來說，即使進行抵抗，也將遭到與中國同樣的慘敗，下關和鹿爾島等地方性抵抗的慘敗便是明證。然開國之后的種種刺激，又轉(zhuǎn)化為另一種催化劑，引起了日本歷史上的明治維新。由此可見，對于西方的入侵，武力抵抗無疑是正確的，但這種抵抗注定要失敗，另作選擇也是明智的。負責任的政治家可以選擇對其民族更為有利的策略。對此不能簡單地以“愛國”或“賣國”的道德觀念概括之。誠然，中日兩國之間的差異或許更為重要，放棄武力抵抗，對于并無前車之鑒的“天朝”上國而言在當時也不具有現(xiàn)實的可行性，其假設的意義僅僅在于，為研究這段歷史的人們提供道德批判以外的價值標準。
那清朝將士的鮮血怎樣才不會白流呢?“以鮮血而贏得勝利，自是其價值的充分體現(xiàn)。以鮮血而換來失敗，也可能不是無謂的，即所謂‘血的教訓’。一個失敗的民族在戰(zhàn)后認真思過，幡然變計，是對殉國者最大的尊崇、最好的紀念。清軍將士流淌的鮮血，價值就在于此”。
可嘆的是，清朝似乎仍未從“天朝”的迷夢中醒來，勇敢地進入全新的世界，而是依然如故，就像一切都未發(fā)生。時人稱：“和議之后，都門仍復恬嬉，大有雨過忘雷之意。海疆之事，轉(zhuǎn)喉觸諱，絕口不提，即酒房茶肆之中，亦大書‘免談實事’四字，儼有詩書偶語之禁。”鴉片戰(zhàn)爭后，社會停滯不前，以致當1860年庚申之變后，國人再度檢討致敗之由時，20年的光陰已經(jīng)過去了。讀史至此，沉思久之。
猜你喜歡：