教育哲學(xué)是關(guān)乎教育價(jià)值的學(xué)問(wèn)，依據(jù)價(jià)值達(dá)成設(shè)計(jì)美好教育生活的路徑，這是教育哲學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)的根本要義。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的淺議教育哲學(xué)的論文3000字，希望大家喜歡!

　　淺議教育哲學(xué)的論文3000字篇一

　　《美國(guó)教育哲學(xué)研究的多元化特征及其啟示》

　　摘要：20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，美國(guó)教育哲學(xué)在研究基礎(chǔ)與形式、研究領(lǐng)域與內(nèi)容、研究視角以及研究人員構(gòu)成等方面都表現(xiàn)出多樣化的特征。隨著時(shí)代的發(fā)展，這種特征日益凸顯并為多視角研究和解決教育問(wèn)題提供了更加開(kāi)放的空間和可能。

　　關(guān)鍵詞：美國(guó);教育哲學(xué);多元化;啟示

　　中圖分類號(hào)：G40-02 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-4289(2009)06-0013-03

　　從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，美國(guó)教育哲學(xué)在研究基礎(chǔ)與形式、研究領(lǐng)域與內(nèi)容、研究視角以及研究人員構(gòu)成等方面都表現(xiàn)出多元化的特征，這意味著美國(guó)教育哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種不同于以往的研究趨勢(shì)。因此，探討美國(guó)教育哲學(xué)研究的多元化特征，對(duì)于我們準(zhǔn)確理解美國(guó)教育發(fā)展的哲學(xué)基礎(chǔ)具有重要意義。

　　一、美國(guó)教育哲學(xué)研究多元化特征的表現(xiàn)

　　(一)多元化的研究基礎(chǔ)與形式

　　20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)教育哲學(xué)研究仍然以西方哲學(xué)作為主流甚至是唯一的研究構(gòu)架，并以此囊括所有教育學(xué)科領(lǐng)域。80年代中期以后，這種情況發(fā)生了很大改變，出現(xiàn)了如黑人教育哲學(xué)、“仁(Zen)”教育哲學(xué)等在內(nèi)的新的研究方向和如數(shù)學(xué)教育哲學(xué)、高等教育哲學(xué)、教師教育哲學(xué)、音樂(lè)教育哲學(xué)以及環(huán)境教育哲學(xué)等在內(nèi)的新的研究基礎(chǔ)和形式。

　　(二)眾多新興的研究領(lǐng)域與內(nèi)容

　　教育哲學(xué)研究除了研究如公平、正義、權(quán)力、權(quán)威、道德、倫理等在內(nèi)的傳統(tǒng)問(wèn)題之外，還研究如教育改革、教師教育、批判思維、評(píng)價(jià)問(wèn)題、教育市場(chǎng)化以及教育政策制定等在內(nèi)的20世紀(jì)末突顯出來(lái)的問(wèn)題。另外，如網(wǎng)絡(luò)背景下的教育、賽柏空間下的教育、多元文化教育以及民族認(rèn)同與民族教育等問(wèn)題也開(kāi)始被逐漸納入研究視野。

　　(三)女性主義、后現(xiàn)代主義和解釋學(xué)的新視角

　　教育哲學(xué)研究除了繼續(xù)沿用體系與分析的方法，還采用了女性主義、后現(xiàn)代主義和解釋學(xué)等新視角。從女性主義教育哲學(xué)的視角來(lái)進(jìn)行教育哲學(xué)研究，意味著要改變傳統(tǒng)的“男性認(rèn)知”視角，試圖從“性別敏感”視角來(lái)看待教育問(wèn)題，破除性別歧視和性別刻板印象;從后現(xiàn)代主義的視角來(lái)進(jìn)行教育哲學(xué)研究，意味著要對(duì)教育中所謂的“現(xiàn)代主義”即普世、追求終級(jí)真理、強(qiáng)調(diào)理性以及高揚(yáng)主流、壓抑邊緣問(wèn)題等進(jìn)行解構(gòu);從解釋學(xué)的視角來(lái)進(jìn)行教育哲學(xué)研究，意味著從生活世界的角度來(lái)理解教育問(wèn)題并生成教育意義，強(qiáng)調(diào)對(duì)教育與人進(jìn)行理解，而不是把人當(dāng)作“物”進(jìn)行分析。

　　(四)形形色色的研究人員構(gòu)成

　　長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)教育哲學(xué)研究界主要由哲學(xué)研究者與教育理論者構(gòu)成。20世紀(jì)80年代以來(lái)，教育哲學(xué)會(huì)員的構(gòu)成可以說(shuō)是“各色人等”、“有教無(wú)類”。許多教育實(shí)踐工作者、非專業(yè)人士等紛紛加入教育哲學(xué)研究的行列，其中女性研究者的增加，尤其為教育哲學(xué)研究注入了新鮮的活力[1]。

　　二、美國(guó)教育哲學(xué)家對(duì)多元化的看法

　　(一)教育哲學(xué)的多元化現(xiàn)象

　　對(duì)于美國(guó)教育哲學(xué)研究中的多元化現(xiàn)象，許多美國(guó)學(xué)者承認(rèn)其存在，但對(duì)其能否作為教育哲學(xué)研究的特征卻產(chǎn)生了爭(zhēng)論。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，教育哲學(xué)的多元化并不意味著教育哲學(xué)研究是一盤散沙，相反地，多元的教育哲學(xué)研究中存在一致性。如阿文·涅門就認(rèn)為，教育哲學(xué)雖然存在多元化現(xiàn)象，但至少具有兩點(diǎn)一致性，“第一是，任何一個(gè)哲學(xué)探究者的研究的一致性。第二個(gè)是，被稱為教育哲學(xué)家的人，所進(jìn)行的研究不必要類似但卻至少相像”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，多元化本身就是教育哲學(xué)認(rèn)同的一個(gè)標(biāo)志。如琳達(dá)·斯通宣稱，“就我個(gè)人而言，多元化是一種有生力量，而非孽子。教育哲學(xué)沒(méi)有一致性的必要。除了關(guān)注教育問(wèn)題并將其作為中心的任務(wù)，沒(méi)有必要尋找涅門和陶澤所說(shuō)的共同基礎(chǔ)。而且，門和拉爾德所追求的包容的概念也被重新界定了，因?yàn)槎嘣馕吨⒉淮嬖谝环N占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)來(lái)‘包含’其他傳統(tǒng)。”[3]1在此之外，也有學(xué)者提出對(duì)教育哲學(xué)多元化的問(wèn)題進(jìn)行懸置。如斯科特·弗萊認(rèn)為：“關(guān)于多樣性的問(wèn)題，從研究范式和視角來(lái)看，應(yīng)少一些外部的爭(zhēng)論，多一些內(nèi)部的和跨傳統(tǒng)的洞見(jiàn)來(lái)提高學(xué)校教育質(zhì)量。……方法的差異不足為慮，因?yàn)槿绻椒ǖ姆珠T別類成為中心議題，就會(huì)損害我們手頭的工作，而不會(huì)使我們專心致志于手頭的工作或有更多的建樹(shù)。我們不會(huì)對(duì)方法問(wèn)題置之不理，我也不認(rèn)為應(yīng)該如此，然而，我們應(yīng)先學(xué)會(huì)如何更好地置身于其中。”[4]

　　(二)多元化與教育哲學(xué)的學(xué)科邊界

　　教育哲學(xué)多元化現(xiàn)象帶來(lái)了教育哲學(xué)學(xué)科界限的模糊，使其無(wú)論在研究?jī)?nèi)容還是研究方法上都與其他研究領(lǐng)域有大量重疊。曾幾何時(shí)，教育哲學(xué)與其他學(xué)科之間的界限一清二楚，教育哲學(xué)利用哲學(xué)來(lái)捍衛(wèi)自己的邊界。但是，隨著哲學(xué)自身邊界的模糊，靠著哲學(xué)進(jìn)行防御的教育哲學(xué)邊界頻頻告急。很多學(xué)者如果不從他們所從事的職業(yè)來(lái)劃分他們是教育哲學(xué)家或是教育社會(huì)學(xué)家，也很難說(shuō)清楚其著作是教育哲學(xué)著作還是社會(huì)科學(xué)著作，因?yàn)樗麄儾捎玫姆椒ê脱芯康闹黝}并不屬于傳統(tǒng)的教育哲學(xué)領(lǐng)域。

　　多元化的視角使教育哲學(xué)的基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，使得教育哲學(xué)邊界模糊，繼而使人產(chǎn)生教育哲學(xué)研究支離破碎的印象，并帶來(lái)了某種焦慮。但同時(shí)，它也使原先處于教育哲學(xué)邊緣的研究領(lǐng)域發(fā)出了自己的聲音，使我們自己重新審視已有的假設(shè)，并為教育哲學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了新的可能。“如果教育哲學(xué)固守一個(gè)模式，而非多元，則會(huì)走向死胡同。正如生物群的種類多元化有利于各個(gè)生物生長(zhǎng)一樣，世界需要多元，教育哲學(xué)也需要多元。”[3]2

　　三、美國(guó)教育哲學(xué)研究多元化的啟示

　　(一)教育哲學(xué)的多元化現(xiàn)象一直存在并日益凸顯

　　其實(shí)，多元化并不是教育哲學(xué)研究的一時(shí)的短暫特征，而是一直伴隨著教育哲學(xué)發(fā)展過(guò)程。在主義時(shí)代①，教育哲學(xué)研究也是多元的。主義教育哲學(xué)家采用觀念論、實(shí)在論、理念論和實(shí)用主義等哲學(xué)流派作為研究基礎(chǔ)。但其研究?jī)?nèi)容體系卻大致上是相同的，都研究教育目的、教育價(jià)值和課程等問(wèn)題。在分析時(shí)代，雖然采用分析哲學(xué)作為教育哲學(xué)研究的基礎(chǔ)，研究基礎(chǔ)是單一的，但被分析的概念是多元的，如教育、教學(xué)、知識(shí)以及灌輸?shù)雀拍睢?/p>

　　美國(guó)教育哲學(xué)家所以宣稱，只是較之主義時(shí)代和分析時(shí)代，80年代以來(lái)教育哲學(xué)的多元化特征更為凸顯。而且，教育哲學(xué)的多元化是因應(yīng)教育結(jié)構(gòu)乃至整個(gè)社會(huì)發(fā)展的多元化特征而不斷成長(zhǎng)起來(lái)的。

　　的確，美國(guó)教育哲學(xué)研究中的多元化現(xiàn)象使得教育哲學(xué)產(chǎn)生了認(rèn)同危機(jī)?？v觀教育哲學(xué)史，教育哲學(xué)發(fā)展的兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)期都面臨重新定界的任務(wù)。如在主義時(shí)代，教育哲學(xué)向純哲學(xué)靠攏，從而使教育哲學(xué)從社會(huì)科學(xué)、公共福利中擺脫出來(lái)。在分析時(shí)代，教育哲學(xué)只對(duì)教育中的概念進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)上的研究，而教育的其他問(wèn)題，教育哲學(xué)家只是理直氣壯地袖手旁觀。那么，這一次，教育哲學(xué)的界線劃在哪里呢?似乎是劃在教育研究中的具體問(wèn)題上。但對(duì)教育具體問(wèn)題的研究也可以從心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的角度來(lái)入手，哲學(xué)僅僅是研究這些教育問(wèn)題的一個(gè)視角而已。這樣看來(lái)，教育哲學(xué)仍不能通過(guò)此界線確立其獨(dú)特的學(xué)科地位和研究風(fēng)格。那么，從哲學(xué)的角度來(lái)劃界呢?但問(wèn)題是，哲學(xué)的概念本身也面臨著挑戰(zhàn)。哲學(xué)家公開(kāi)宣布哲學(xué)死亡就像尼采宣稱上帝死了的時(shí)候一樣的認(rèn)真和痛苦。那么，會(huì)不會(huì)有一天，教育哲學(xué)家也會(huì)認(rèn)真而痛苦地宣布教育哲學(xué)死亡了呢?

　　(二)教育哲學(xué)研究的多元化特征為研究教育問(wèn)題提供了更加開(kāi)放的空間和可能

　　對(duì)于邊界問(wèn)題，教育哲學(xué)家已不再像麥克里蘭時(shí)代的教育哲學(xué)家一樣自豪地劃分邊界，而是迎接“混沌”的教育哲學(xué)，允許教育哲學(xué)的混沌模糊狀態(tài)的存在。所有的教育問(wèn)題領(lǐng)域是公共開(kāi)放的，教育研究中不存在圈地的現(xiàn)象。各個(gè)教育學(xué)科都可以對(duì)某一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究，只是研究的視角不同罷了。固定的主題、固定的問(wèn)題域時(shí)代已不復(fù)存在，教育哲學(xué)研究的多元化特征為研究教育問(wèn)題提供了更加開(kāi)放的空間和可能?？死?middot;白柯(Clive Beck)說(shuō)到“我做一個(gè)大膽的預(yù)言，教育哲學(xué)研究的主題與課程理論、教育心理學(xué)等等有重疊之處：在許多方面，它們處理相同的問(wèn)題。這些下屬學(xué)科之間的不同不在于勞動(dòng)分工不同，而在于不同的關(guān)注視角，不同的關(guān)注中心，當(dāng)游離了關(guān)注中心，便產(chǎn)生了大量的重疊。”[5]哲學(xué)只是研究教育問(wèn)題的一個(gè)角度，而不是凌駕于其他教育研究之上的學(xué)問(wèn)。教育哲學(xué)研究與哲學(xué)研究之間是一種平等交流的關(guān)系，是一種互惠的關(guān)系。哲學(xué)是一種邀請(qǐng)，哲學(xué)以其自身的魅力來(lái)邀請(qǐng)教育研究從哲學(xué)的視角來(lái)研究。哲學(xué)與教育哲學(xué)之間的關(guān)系，是包容、理解與溝通的關(guān)系。

　　(三)對(duì)我國(guó)教育哲學(xué)研究的啟示

　　美國(guó)教育哲學(xué)研究的多元化特征對(duì)我國(guó)教育哲學(xué)研究是有啟示意義的。我國(guó)的教育哲學(xué)研究雖以馬克思主義哲學(xué)為研究基礎(chǔ)，卻并不意味著馬克思主義哲學(xué)是唯一的研究視角和方法。而且，馬克思主義哲學(xué)的形成和發(fā)展本身就是多元融合的產(chǎn)物。所以，我國(guó)教育哲學(xué)研究也應(yīng)確立多元的研究視角和方法。但事實(shí)上，我國(guó)教育哲學(xué)研究中單一的研究視角和方法造成了教育哲學(xué)研究的不足。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為其主要表現(xiàn)在：未形成完整科學(xué)的方法論體系;對(duì)教育哲學(xué)采用的一般研究方法缺乏具體化研究;某些方法論思想片面、不夠科學(xué)。

　　中國(guó)教育哲學(xué)要面向?qū)嵺`問(wèn)題，研究教育實(shí)踐中所產(chǎn)生的問(wèn)題。20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)的教育哲學(xué)研究是一種教育知識(shí)的研究，并沒(méi)有真正地指向豐富多彩的教育理論與實(shí)踐問(wèn)題。在作者看來(lái)，理論問(wèn)題與教育中的知識(shí)的研究是不同的。對(duì)教育中知識(shí)的研究不會(huì)而且，這種研究對(duì)知識(shí)進(jìn)行封閉的循環(huán)的論證，產(chǎn)生任何新的東西，研究的問(wèn)題也是從哲學(xué)或教育知識(shí)中來(lái)，封閉的、循環(huán)的論證知識(shí)，結(jié)果只會(huì)產(chǎn)生幾條正確但卻無(wú)用的規(guī)則和原理。而理論問(wèn)題可能來(lái)源于知識(shí)上的論爭(zhēng)，也可能來(lái)源于實(shí)踐，并且理論問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生多樣化的新觀點(diǎn)、新見(jiàn)解和新思想。

　　教育問(wèn)題是個(gè)公共和開(kāi)放的領(lǐng)域，教育社會(huì)學(xué)、教育哲學(xué)以及教育人類學(xué)等學(xué)科和研究領(lǐng)域都可以對(duì)同一個(gè)教育問(wèn)題用不同的視角對(duì)其各個(gè)方面進(jìn)行研究。因此，教育哲學(xué)不應(yīng)“以教育知識(shí)為核心”，而應(yīng)“以教育實(shí)踐或教育生活為核心”，切切實(shí)實(shí)地為教育的理論與實(shí)踐做點(diǎn)力所能及的事情。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]邵燕楠.中美教育哲學(xué)研究人員之比較[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2006，(4)：9—13.

　　[2]Alven NEiman. Introduction: Coherence, Inclusion, Prognosis:Remarks on the State of the Philosophy of Education Society at 51 Years Old[C]// Philosophy of Education Society. Philosophy of Education 1995.Illinois:University of Illinois at Urbana-Champaign,1996：1-3.

　　[3]Lynda Stone.Post-Millennial PES:Introduction to Philosophy of Education at 2000 [C]//Philosophy of Education Society. Philosophy of Education 2000.Illinois: University of Illinois at Urbana-Champaign, 2001.

　　[4]Scott Fletcher.Introduction[C]//Philosophy of Education Society.Philosophy of Education 2002.Illinois: University of Illinois at Urbana-Champaign,2003：1-2.

　　[5]Clive Beck.Educational Philosophy and Theory: An Introduction[M].Boston:Little, Brown And Company,1974：290-291.

　　(作者單位：浙江大學(xué)教育學(xué)院，杭州 310027)