法律畢業(yè)論文格式范文

　　法律表明了國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn)，也是維護(hù)我們利益的武器。小編整理了法律畢業(yè)論文格式范文，歡迎閱讀!

　　法律畢業(yè)論文格式范文篇一

　　論刑事法律關(guān)系

　　摘要：通常認(rèn)為，法律關(guān)系是指在社會(huì)生活中所形成的各種社會(huì)關(guān)系的法律表現(xiàn)形式,是法律規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整而產(chǎn)生的必然結(jié)果。換句話說，法律關(guān)系必然與一定的社會(huì)關(guān)系相適應(yīng)，某一特定部門法所調(diào)整的對(duì)象就是以某類社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的特定的法律關(guān)系。例如，民法所調(diào)整的對(duì)象就是民事法律關(guān)系。在法學(xué)研究中,具有普遍的意義的法律關(guān)系引起了各個(gè)部門法學(xué)的高度關(guān)注。然而,無論是英美法系刑法理論還是大陸法系刑法理論,對(duì)刑事法律關(guān)系的研究均是“冷淡視之”。前蘇聯(lián)在這方面曾有過一定的研究,但僅僅局限在刑事責(zé)任的范圍之內(nèi),因而未形成一個(gè)獨(dú)立的研究范疇和達(dá)到一定的理論深度。正與大多數(shù)國(guó)家刑法理論界一樣，我國(guó)刑法理論界對(duì)刑事法律關(guān)系的研究也尚未顯示出足夠的熱情。筆者希望借此拙文，就刑事法律關(guān)系的概念，發(fā)展方向以及理論地位等問題展開討論，以求拋磚引玉。

　　一、刑事法律關(guān)系的概念

　　正如上文所述，某一特定部門法對(duì)其所指向的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，從而形成某類特定的法律關(guān)系。然而，什么是刑事法律關(guān)系，我國(guó)刑法學(xué)界尚未形成普遍的觀點(diǎn)。

　　(一)有關(guān)刑事法律關(guān)系概念的主要觀點(diǎn)

　　目前刑法學(xué)界的對(duì)于刑事法律關(guān)系的概念主要有廣義說和狹義說之分。

　　廣義說是建立在刑事一體化理論的基礎(chǔ)之上的。它將刑事訴訟法，刑法和刑罰執(zhí)行法看作是一個(gè)整體，共同組成刑事法律部門。所以，刑事法律關(guān)系是由刑事訴訟法律關(guān)系，刑法關(guān)系和刑罰執(zhí)行法律關(guān)系所共同組成的法律關(guān)系。在刑事法律關(guān)系中，刑法關(guān)系是實(shí)體法律關(guān)系，是其他程序法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ);刑事訴訟法律關(guān)系和刑罰執(zhí)行法律關(guān)系是程序法律關(guān)系，是實(shí)體法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的前提和途徑。

　　狹義說是將刑事法律關(guān)系理解為刑法法律關(guān)系。此說主張僅從刑事實(shí)體法律上對(duì)刑事法律關(guān)系進(jìn)行定義。該說將刑事法律關(guān)系概念界定為,在刑法法律規(guī)范的調(diào)整下，國(guó)家和犯罪人之間所形成的特殊權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?；蛘弑硎鰹?，由刑法規(guī)范調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系，是國(guó)家司法機(jī)關(guān)與實(shí)施違反刑法規(guī)范行為的人(包括法人)之間產(chǎn)生的，在定罪與量刑上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　(二)對(duì)上述兩種學(xué)說的評(píng)析

　　不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)刑事法律關(guān)系的概念之所以有廣義狹義之爭(zhēng)，關(guān)鍵是由于對(duì)刑事部門法內(nèi)涵和外延的理解不同造成的。

　　對(duì)于刑事法律的外延，在當(dāng)前刑事法學(xué)界有著一下三種不同看法。一是狹義的刑事法律，是指擁有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)制定的有關(guān)犯罪和刑罰的法律的總稱，如刑法典和單行刑法;二是一般意義上的刑事法律，泛指所有刑事實(shí)體法律規(guī)范，它除了涵蓋狹義的刑事法律外，還包括附屬刑法;三是廣義的刑事法律，指刑事實(shí)體法與刑事程序法的總稱。除了涵蓋一般意義上的刑事法律，還包括了刑事訴訟法和刑罰執(zhí)行法。

　　筆者贊成第三種觀點(diǎn)。認(rèn)為應(yīng)從刑事一體化的角度去理解刑事法律。在對(duì)刑事實(shí)體法和刑事程序法分別研究的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從整體上把握和統(tǒng)籌整個(gè)刑事法律部門。

　　根據(jù)我國(guó)法律部門的劃分，刑事實(shí)體法和刑事程序法分屬于不同的法律部門，即刑法學(xué)和刑事訴訟法。但是，從整個(gè)刑事部門法的角度來看，刑事實(shí)體法是規(guī)定什么是犯罪以及犯罪的具體法律后果的規(guī)范，刑事程序法則是規(guī)定如何認(rèn)定犯罪以及如何執(zhí)行刑罰的規(guī)范。所以，無論是刑事實(shí)體法還是刑事程序法，它們的目的是一致的，即在保障人權(quán)的前提下，認(rèn)定和處罰犯罪，只不過在不同階段它們的側(cè)重點(diǎn)不同而已。

　　因此，刑事法律關(guān)系是指，就是刑事法律所調(diào)整的公民(犯罪人、被害人)與國(guó)家之間的一種社會(huì)關(guān)系，包括刑事實(shí)體法律關(guān)系和刑事程序法律關(guān)系。當(dāng)然，并不是任何公民在任何時(shí)空內(nèi)都處于刑事法律關(guān)系之中，只有當(dāng)公民(或法人)實(shí)施了犯罪行為，觸犯了刑事法律或?yàn)榉缸镄袨樗趾?，或者依法參與刑事訴訟活動(dòng)時(shí)，才受到刑事法律關(guān)系的調(diào)整。

　　(三)刑事法律關(guān)系的突出特點(diǎn)

　　相對(duì)其他法律關(guān)系而言，刑事法律關(guān)系具有不平等性和更加嚴(yán)厲的強(qiáng)制性的特點(diǎn)。這也是刑事法律關(guān)系最基本的特點(diǎn)。傳統(tǒng)的法學(xué)觀念認(rèn)為，刑事法律是保護(hù)國(guó)家政權(quán)以及維護(hù)國(guó)家政權(quán)的各種社會(huì)關(guān)系。鮮明的階級(jí)性是我國(guó)刑事法律的突出特點(diǎn)，這必然得出我國(guó)刑事法律關(guān)系具有不平等性這一結(jié)論，即處在刑事法律關(guān)系之中的國(guó)家與公民(犯罪人和被告人)之間的法律關(guān)系是不對(duì)等的。在整個(gè)刑事法律關(guān)系之中，國(guó)家的代表——司法機(jī)關(guān)，始終以主導(dǎo)者的身份出現(xiàn)，支配著整個(gè)刑事法律程序。從公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹?，到檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕和提起公訴，再到法院的審判，最后交付司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰，國(guó)家始終處于刑事法律關(guān)系的主導(dǎo)地位。被告人(指代犯罪人)，被害人及其他訴訟參與人雖然依法享有一定的訴訟權(quán)利，但是他們始終處于一種被支配的地位，即他們的權(quán)利享受需要一定的前提條件，并且需要履行某種義務(wù)。

　　同時(shí)，刑事法律規(guī)范是一種禁止性規(guī)范，也就是一種強(qiáng)制性規(guī)范。具有強(qiáng)制性，是所有法律關(guān)系的共性，民事法律關(guān)系和商事法律關(guān)系等同樣具有強(qiáng)制性，這是由法的強(qiáng)制性決定的。但是，刑事法律關(guān)系所體現(xiàn)的強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲，統(tǒng)治階級(jí)以國(guó)家的名義制定了刑事法律，確立了刑事法律關(guān)系，社會(huì)成員一旦進(jìn)入這種法律關(guān)系，就只能處于服從地位，這就是刑事法律關(guān)系的強(qiáng)制性。

　　二、刑事法律關(guān)系的主體——“二元結(jié)構(gòu)”向“三元結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變

　　20世紀(jì)后半葉，傳統(tǒng)刑法學(xué)上的犯罪的概念受到了來自被害人學(xué)理論的挑戰(zhàn)。在越來越強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由的今天，法律更加凸顯對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。在這樣的背景之下，犯罪不僅僅是被理解成為對(duì)國(guó)家和社會(huì)的威脅和侵犯，而是更加強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)被害人個(gè)人權(quán)利和自由的侵害。

　　(一)三元結(jié)構(gòu)模式的建立

　　在傳統(tǒng)的犯罪概念之下，一般認(rèn)為，刑事法律關(guān)系的主體當(dāng)然的被認(rèn)為只有犯罪人和國(guó)家，這就是刑事法律關(guān)系的犯罪人與國(guó)家的“二元結(jié)構(gòu)模式”。而當(dāng)犯罪不僅僅被視為是個(gè)人對(duì)國(guó)家和社會(huì)的侵害時(shí)，刑事法律關(guān)系也究不再只是犯罪人與國(guó)家二者之間的關(guān)系。在新的犯罪概念之下，必然會(huì)得出刑事法律關(guān)系主體不僅包括犯罪人、國(guó)家，還包括被害人的結(jié)論。即“三元結(jié)構(gòu)模式”。

　　實(shí)踐證明，將被害人為刑事法律關(guān)系的主體之一，能夠更加合邏輯地解釋犯罪人、被害人和國(guó)家的三方關(guān)系。比如，刑事附帶民事訴訟中，被害人獲得物質(zhì)賠償?shù)睦碚撘罁?jù)問題：在二元結(jié)構(gòu)模式下，如果犯罪僅僅是犯罪人對(duì)國(guó)家和社會(huì)的侵犯，那么犯罪人無需對(duì)究自己的犯罪行為對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償。這樣無疑是即不符合立法實(shí)際和司法實(shí)踐，也不符合普通民眾的法感情的。但是，在三元結(jié)構(gòu)模式下，犯罪不僅僅是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的侵害，更是對(duì)被害人的侵害。所以犯罪人應(yīng)當(dāng)就自己犯罪行為對(duì)被害人造成的損害進(jìn)行賠償。這就很好的解釋了這個(gè)問題。鑒于此，應(yīng)當(dāng)將刑事法律主體由犯罪人與國(guó)家的“二元結(jié)構(gòu)模式”轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锶?、被害人和?guó)家的“三元結(jié)構(gòu)模式”。

　　(二)三元結(jié)構(gòu)模式下，各主體之間的關(guān)系

　　傳統(tǒng)“二元結(jié)構(gòu)模式”中，刑事法律關(guān)系主體之間只需要考慮犯罪人與國(guó)家之間的關(guān)系。然而在“三元結(jié)構(gòu)模式”下，刑事法律關(guān)系主體之間的關(guān)系更為復(fù)雜。

　　1、犯罪人與被害人之間的關(guān)系

　　在此關(guān)系中，犯罪人侵犯或者是威脅了被害人個(gè)人的權(quán)利或自由，并造成了相應(yīng)的人身或財(cái)產(chǎn)的損害。犯罪除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事處罰以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人于以物質(zhì)上的賠償(在刑事附帶民事訴訟中我國(guó)尚未支持被害人的精神賠償);而被害人既有權(quán)要求對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，追究其刑事責(zé)任，也有權(quán)要求犯罪人對(duì)其損失進(jìn)行賠償。實(shí)際上，犯罪人與被害人是刑事法律關(guān)系中最具沖突性且最為持久的一對(duì)范疇。在國(guó)家和法律追究犯罪人的犯罪行為之前便已經(jīng)產(chǎn)生，并且不一定以犯罪人最終承擔(dān)刑事責(zé)任而結(jié)束。當(dāng)然，在某些犯罪中是沒有犯罪對(duì)象的(如組織偷越國(guó)邊境罪)，從而就更談不上由犯罪被害人了。

　　2、犯罪人與國(guó)家的關(guān)系

　　犯罪人與國(guó)家在此關(guān)系中，犯罪人破壞了國(guó)家的統(tǒng)治秩序，因此國(guó)家會(huì)動(dòng)用刑法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是，在追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，犯罪人也有權(quán)要求國(guó)家保護(hù)其合法權(quán)利不受侵犯;而國(guó)家除了追究犯罪人的刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障和維護(hù)其法定權(quán)利，在刑事法律程序中堅(jiān)持罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則。在刑事法律關(guān)系中，犯罪人與國(guó)家是重要的一對(duì)范疇.只有明確犯罪人與國(guó)家的關(guān)系，認(rèn)定犯罪行為侵犯了何種社會(huì)關(guān)系，才能準(zhǔn)確的追究犯罪人的刑事責(zé)任。

　　3、被害人與國(guó)家的關(guān)系

　　自20世紀(jì)中葉以來，隨著全球性的刑事法改革浪潮和被害人學(xué)的興起，此對(duì)關(guān)系范疇逐漸被納入整個(gè)刑事法律關(guān)系的框架中進(jìn)行研究，而且日益受到各國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界的重視。在此關(guān)系中，被害人有權(quán)向國(guó)家主張行使個(gè)人追究犯罪(刑事自訴)的權(quán)利。在國(guó)家怠于保護(hù)公民的情形下，被害人的權(quán)利遭受犯罪人侵害時(shí)，被害人還有權(quán)要求國(guó)家補(bǔ)償。如此同時(shí)，被害人也有義務(wù)積極配合國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究犯罪，如提供線索和證據(jù)、出庭作證等。但是，必須認(rèn)識(shí)到的是，國(guó)家對(duì)于被害人的權(quán)利既要予以保護(hù)，同樣也要進(jìn)行必要制約，從而使被害人與犯罪人之間的權(quán)利分配不至于失衡。在具體的刑事訴訟活動(dòng)中，這對(duì)范疇具體表現(xiàn)為被害人與偵查、公訴、審判以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

　　三、刑事法律關(guān)系的客體

　　法律關(guān)系的客體是主體活動(dòng)的目標(biāo)和方向。沒有客體，主體的活動(dòng)就失去了目的性，構(gòu)成法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)也會(huì)成為空洞的形式。解決主體間的責(zé)任分配問題是法律關(guān)系的核心內(nèi)容，法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)都是圍繞著這一問題而設(shè)定的，法律責(zé)任就是法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所共同指向的目標(biāo)和對(duì)象。所以，在“三元結(jié)構(gòu)模式”的刑事法律關(guān)系中，刑事法律關(guān)系的客體——刑事法律關(guān)系主體間權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象應(yīng)該是刑事責(zé)任。值得注意的是在“三元結(jié)構(gòu)模式”下所產(chǎn)生的刑事責(zé)任與一般意義的刑事責(zé)任相比較而言，內(nèi)容要更豐富，范圍要更大，是 “廣義”上的刑事責(zé)任。這種刑事責(zé)任具體反映在犯罪人、被害人和國(guó)家之間構(gòu)成的三組關(guān)系范疇之中。在犯罪人與被害人關(guān)系中，刑事責(zé)任主要是指犯罪人對(duì)被害人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，犯罪人因犯罪行為給被害人造成損害，即產(chǎn)生賠償責(zé)任;在犯罪人與國(guó)家關(guān)系中。刑事責(zé)任就是通常意義上的刑事責(zé)任。犯罪人因自己的犯罪行為而破壞了國(guó)家的統(tǒng)治秩序和公共利益，觸犯國(guó)家的刑律，隨之產(chǎn)生相應(yīng)的刑事責(zé)任。在被害人與國(guó)家關(guān)系中，刑事法律關(guān)系的客體應(yīng)是國(guó)家對(duì)被害人的保護(hù)責(zé)任，包括國(guó)家對(duì)犯罪人的追究責(zé)任和對(duì)被害人的補(bǔ)償責(zé)任。

　　綜上所述，刑事法律關(guān)系不僅是客觀存在的，而且在刑事法律體系中占有極為重要的地位。筆者希望通過本文的論述,推動(dòng)我國(guó)刑法理論對(duì)刑事法律關(guān)系的深入研究,從而能夠使刑法理論更具有系統(tǒng)性和科學(xué)性,同樣，也希望在刑事法律關(guān)系理論的指導(dǎo)下,刑法實(shí)踐將更具有規(guī)范性和公正性。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]梅文娟，論刑事法律關(guān)系三元結(jié)構(gòu)下的被害人精神損害賠償，載《江漢論壇》，2010年4月。

　　[2]劉貴萍，許永強(qiáng)，論刑事法律關(guān)系“三元結(jié)構(gòu)模式”的建立，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第3期。

　　[3]陳肖華，論刑事法律關(guān)系，載《山東法學(xué)》1999年第3期。

　　[4]張小虎，刑事法律關(guān)系的構(gòu)造與價(jià)值，中國(guó)方正出版社，1999年版，第69頁(yè)。

　　[5]朱昌波，論刑事法律關(guān)系的概念界定，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期。

　　[6]張小虎，論刑事法律關(guān)系的內(nèi)容，載《中國(guó)刑事法雜志》，總第44期。[7]謝望原，論刑事法律關(guān)系，載《法學(xué)論壇》，1999年第4期。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>法律畢業(yè)論文格式范文