摘要:所謂債權(quán)出資,是指投資人以其對(duì)公司或第三人的債權(quán)向公司出資,抵繳股款。目前我國公司法以及相關(guān)法規(guī)與司法解釋并未給予明確界定,而是給了很大的理論探討空間。本文對(duì)債權(quán)出資的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行分析并得出結(jié)論:債權(quán)出資具有法律上的可行性。其次,本文通過借鑒國外關(guān)于債權(quán)出資的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn),對(duì)債權(quán)出資的適格性要求與風(fēng)險(xiǎn)防范措施提供了相關(guān)立法建議。
　　關(guān)鍵詞:債權(quán)出資;資產(chǎn)信用;請(qǐng)求權(quán);瑕疵擔(dān)保
　　Abstract: The so-called debt financing means that investors in his company or a third person claim to the company-funded shares. China's Company Law and related regulations and judicial interpretations have not been provided for well-defined. In this paper, it comes to the conclusion according to the theoretical basis for claims and investment based on an analysis of reality: debt financing is feasible legally. Secondly, this paper claims the relevant legislative proposals on the debt-funded fitness requirements and risk prevention measures from foreign investors on the experience of the relevant legislation.
　　Keywords: debt financing;assets credit;claims;Warranty
　　
　　公司資本在公司的成立、存續(xù)過程中一直扮演著舉足輕重的角色,其不僅是公司法人的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ),也是公司開展有效經(jīng)營活動(dòng)的物質(zhì)保障,還是公司獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任的保證。在學(xué)界通說中,一般將公司出資形式分為現(xiàn)金出資與現(xiàn)物出資。現(xiàn)金出資是指發(fā)起人或新股認(rèn)購人直接以法定貨幣單位出資換取公司股份的出資形式,是公司資本構(gòu)成中的最主要形式?，F(xiàn)物出資是發(fā)起人或者新股認(rèn)購人,提供金錢以外的可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),作為認(rèn)購股份的對(duì)價(jià)的出資形式。本文所要討論的債權(quán)出資正隸屬于現(xiàn)物出資范疇。
　　根據(jù)我國《公司法》第27條規(guī)定:“股東可以用貨幣出資,也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資;但是,法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。”據(jù)此,我們可以看出,我國的出資規(guī)定認(rèn)同了現(xiàn)物出資的形式,但是要求具備三個(gè)條件,即可以貨幣估價(jià),可以依法轉(zhuǎn)讓,并且法律法規(guī)未進(jìn)行排除或限制。而關(guān)于債權(quán)出資,公司法以及相關(guān)法規(guī)與司法解釋并未給予明確界定,而是給了很大的理論探討的空間。所謂債權(quán)出資,是指投資人以其對(duì)公司或第三人的債權(quán)向公司出資,抵繳股款。[1]筆者認(rèn)為,債權(quán)出資并未被我國相關(guān)法律法規(guī)所限制,具有合法性;但是由于債權(quán)的特殊屬性,因此,可作為出資的債權(quán)必須要符合一定的適格性要求;并且,基于債權(quán)的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性,還要設(shè)置相關(guān)防范風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制,只有具備了一定抗風(fēng)險(xiǎn)性的債權(quán)才是合格的出資。
　　
　　1債權(quán)出資的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
　　
　　1.1理論基礎(chǔ):資產(chǎn)信用論與資本“增值”價(jià)值論
　　資產(chǎn)信用論的觀點(diǎn)是:“決定公司信用的并不只是公司的資本,相反,公司資產(chǎn)對(duì)公司的信用起著更重要的作用,與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ),不如說是以公司的資產(chǎn)做基礎(chǔ)。”[2]
　　就法律意義而言,資產(chǎn)與資本各有內(nèi)涵。資產(chǎn)有總資產(chǎn)與凈資產(chǎn)之分,前者是凈資產(chǎn)與負(fù)債之和,即所有者的投入與和債權(quán)人融資的總和;后者指所有者權(quán)益,根據(jù)我國的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》規(guī)定,具體包括實(shí)收資本、資本公積金、盈余公積金、未分配利潤等。其中的實(shí)收資本就是企業(yè)設(shè)立時(shí)出資人的原始投入,即公司的資本。[3]因此,從概念的外延來看,資產(chǎn)包括了資本。此外,資本是一個(gè)靜態(tài)的量,而凈資產(chǎn)是個(gè)變量。在公司成立伊始,兩者是一致的,而在隨后的經(jīng)營過程中,如果公司經(jīng)營妥善,財(cái)富增加,則凈資產(chǎn)數(shù)額會(huì)不斷增加,高于資本;若公司出現(xiàn)虧損且盈余或利潤不足彌補(bǔ)虧損則會(huì)出現(xiàn)凈資產(chǎn)減少,小于資本。可以說,公司資本只是公司成立時(shí)注冊(cè)登記的一個(gè)抽象數(shù)額,而絕不是公司任何時(shí)候都實(shí)際擁有的資產(chǎn)。
　　“資產(chǎn)信用論”認(rèn)為,資本不過是公司資產(chǎn)演變的一個(gè)起點(diǎn)。而公司賴以對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn),而不是公司的資本。公司資產(chǎn)的數(shù)額就是公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任和清償能力的范圍,公司的資本再大,也不能擴(kuò)大公司的責(zé)任范圍;公司的資本再小,也不能縮小公司的責(zé)任范圍。因此,從實(shí)際的清償能力而言,公司資本幾乎是沒有任何法律意義的參數(shù),以資本為核心所構(gòu)筑的整個(gè)公司信用體系根本不可能勝任對(duì)債權(quán)人利益和社會(huì)交易安全保護(hù)的使命。[4]
　　“資本信用論”還認(rèn)為,資本自始具有兩方面功能:一是增值的功能,即通過經(jīng)營使得資產(chǎn)不斷擴(kuò)大,財(cái)富增加;二是債權(quán)擔(dān)保功能,即公司對(duì)外承擔(dān)民事財(cái)產(chǎn)責(zé)任的保證。但是在資本的該二者功能中,增值功能應(yīng)當(dāng)是基本的、主要的,因此,只要是有益于公司發(fā)展的,具有經(jīng)營價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都可以作為出資標(biāo)的,不應(yīng)受太多限制。而“資本信用論”則過分強(qiáng)調(diào)債權(quán)擔(dān)保功能,因此,要求資本形式必須具有比較強(qiáng)的償債性(如金錢的償債性明顯強(qiáng)于現(xiàn)物出資),因而否認(rèn)了一些在實(shí)務(wù)中具有可操作性的現(xiàn)物出資形式。而實(shí)際上,最終公司承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)是資產(chǎn)而非資本,這反而使得許多富有價(jià)值的投資資源無法得到開發(fā),從而打擊了投資者的積極性,也在一定程度上造成了社會(huì)投資資源的浪費(fèi)。
　　目前,學(xué)界也多持“資產(chǎn)信用論”,表示公司的信用基礎(chǔ)應(yīng)進(jìn)行從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)化。這也就意味著,過去立法對(duì)出資形式做出的刻板、強(qiáng)制、局限的規(guī)定缺乏了理論支撐,并與實(shí)際所需格格不入,可以放寬直至徹底解除了。既然資本不再擔(dān)負(fù)債權(quán)擔(dān)保的使命,股東的出資也就具有比較大的自由性,各類有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都具有了出資的可行性,這也是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。
　　1.2債權(quán)出資的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ):財(cái)富的債權(quán)化
　　一個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本可以分為兩類,即物權(quán)和債權(quán);一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的過程也可以概括為物權(quán)和債權(quán)之間的相互轉(zhuǎn)換。[5]這是指,從社會(huì)的發(fā)展來看,在物資貧瘠、發(fā)展緩慢的歷史年代,其社會(huì)財(cái)富主要表現(xiàn)形態(tài)為物權(quán),尤其是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),如農(nóng)業(yè)社會(huì)以土地為最基本最重要的財(cái)富,而債權(quán)僅僅是實(shí)現(xiàn)物權(quán)的手段;而在物資豐富、發(fā)展日新月異的年代,交易不再是以直接消費(fèi)為目的,社會(huì)財(cái)富的主要表現(xiàn)形態(tài)成為債權(quán),如近代以來金錢債權(quán)成為財(cái)富的最主要表現(xiàn)形式。“債權(quán)原本不過是物權(quán)的手段,但在近代經(jīng)濟(jì)組織中債權(quán)本身已成為法律生活的內(nèi)容。債權(quán)已不是達(dá)到物權(quán)的手段,其自身已成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量。在資本主義經(jīng)濟(jì)中,財(cái)產(chǎn)與其說是依物權(quán)而成立,毋寧說是以債權(quán)作為其要素,出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的現(xiàn)象。”[6]再看現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)多表現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)的合同流轉(zhuǎn)、無形財(cái)產(chǎn)的合同許可等形式,請(qǐng)求權(quán)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行了限制,所有與控制進(jìn)行分離,多表現(xiàn)為合同之債的權(quán)利。我們完全可以說,當(dāng)今整個(gè)社會(huì)財(cái)富的表現(xiàn)形式就是無數(shù)債權(quán)的交織,整個(gè)社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造就是一個(gè)個(gè)債權(quán)的生滅過程。[7]
　　既然債權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的主要表現(xiàn)形態(tài),具有價(jià)值性,而且債權(quán)讓與已經(jīng)是被各國民事立法所予以承認(rèn),具有操作可行性,這便給債權(quán)出資提供了可能。同時(shí)從方便交易的角度考慮,由于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益,如不可直接轉(zhuǎn)化為資本,這意味著必須要等到債權(quán)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化成實(shí)物或現(xiàn)金才可以出資,這著實(shí)不利于社會(huì)財(cái)富的充分有效利用,且難免會(huì)增加時(shí)間成本與環(huán)節(jié)成本。而且在上文論述的前提下,即資產(chǎn)信用對(duì)債權(quán)出資已予以了肯定,現(xiàn)實(shí)的需求不正又是一個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)嗎?
　　
　　2可出資債權(quán)的適格性要求
　　
　　過去對(duì)債權(quán)出資持反對(duì)意見的人士認(rèn)為:一方面,債權(quán)代表的是一種請(qǐng)求權(quán),債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人為一定的給付行為,而不可以直接支配債務(wù)人財(cái)產(chǎn),由于主客觀原因,債務(wù)人可能不履行、不能履行或瑕疵履行,因此,債權(quán)是否最終得以實(shí)現(xiàn)具有不確定性,這將直接危害到公司的資本利益。另一方面,債權(quán)出資更容易出現(xiàn)虛假出資的情況。例如,發(fā)起人以假債權(quán)抵繳股款,損害其他股東及公司債權(quán)人的利益。
　　筆者認(rèn)為,上述反對(duì)意見都言之在理,所遇到的問題是基于債權(quán)屬性而所不可避免遇到的一些弊端,但是這些并不足以讓我們否認(rèn)債權(quán)出資的合理性,而是給我們?cè)跒閭鶛?quán)出資進(jìn)行立法設(shè)計(jì)時(shí)提供了一些警示。在適格性條件的限制下,并非所有債權(quán)都可以用來作為出資,只有切實(shí)符合適格性要求的債權(quán),才可以用作為出資。

　2.1債權(quán)出資的立法實(shí)踐
　　2.1.1英國
　　英國公司法區(qū)分了兩種情況。免除公司流動(dòng)性債務(wù)的責(zé)任,被視為是以貨幣支付股份或者以貨幣配售股份。然而,如果股份是股東通過向公司轉(zhuǎn)移其對(duì)第三人的債權(quán)而配售的,那么它被認(rèn)為是以非貨幣對(duì)價(jià)的配售,并且要求法定評(píng)估。此外,如果公司對(duì)投資者負(fù)有債務(wù),他不能通過抵銷債務(wù)而取得股份,除非債務(wù)已經(jīng)到期、是流動(dòng)性的,并且公司同意抵銷。[8]
　　2.1.2美國
　　1984年《美國示范公司法》規(guī)定,董事會(huì)可以認(rèn)可發(fā)行股票,而收受的價(jià)金,包括能使公司享受的利益。這一發(fā)行股票的價(jià)金中,利益應(yīng)做廣義的解釋,涵蓋了責(zé)任的減少和請(qǐng)求權(quán)的放棄。[9]也就是說,債權(quán)出資若是為了減少公司責(zé)任,使公司受益的話,即可被允許。另外,《加利福尼亞州公司法》第409條規(guī)定可以將債務(wù)的免除作為對(duì)價(jià)發(fā)行股份;《特拉華州公司法》第152條規(guī)定,公司可以接受股票購買人的有法律約束力的債務(wù),該債務(wù)是他們應(yīng)當(dāng)償付的,至今尚未付清的股票價(jià)金。而且,在判例Frankowski v. Paleimo案中,美國法院確認(rèn)了“在以消滅公司債務(wù)而換發(fā)股票的情況下,只須該債權(quán)人對(duì)其債權(quán)金額,與其所換取的股份面值相當(dāng)者,則該項(xiàng)交易即得認(rèn)為已有足夠的對(duì)價(jià)”。[10]
　　2.1.3日本
　　日本法沒有明確對(duì)實(shí)物出資做出明確的定義,僅僅將金錢以外的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)稱為實(shí)物出資財(cái)產(chǎn),也沒有相關(guān)法條明確指出債權(quán)出資是否屬于實(shí)物出資的一種。盡管如此,日本《2005年公司法》中反映了對(duì)公司的到期債權(quán)可以作為對(duì)公司的出資。[11]在股份公司募集股份發(fā)行或股份公司新股預(yù)約權(quán)行使時(shí),對(duì)該股份公司的金錢債權(quán),且清償期已屆滿,該債權(quán)做股的價(jià)額未超過該金錢債權(quán)的相關(guān)負(fù)債的賬簿價(jià)額的,則可以作為出資。此外,在股東以對(duì)第三人的債權(quán)為出資標(biāo)的,該債權(quán)的債務(wù)人在清償期屆滿仍未清償時(shí),該股東承擔(dān)其清償責(zé)任,并且需支付相應(yīng)利息,并賠償損害。[12]
　　2.1.4中國
　　我國在債權(quán)出資的立法上并不明確,但是公司法對(duì)于出資形式的規(guī)定也給債權(quán)出資留有了一定的余地。此外,中國公司實(shí)務(wù)中存在了債轉(zhuǎn)股的運(yùn)作。2002年12月3日,最高人民法院公布的《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中,不僅將債轉(zhuǎn)股視為國務(wù)院為解決國有企業(yè)銀行債務(wù)而采取的一項(xiàng)特別措施,而且將之?dāng)U大到商事領(lǐng)域的出資行為:債權(quán)人與債務(wù)人資源達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議,且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,人民法院在審理相關(guān)民事糾紛案件中,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效;政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),按照國務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)定處理。該規(guī)定確立了中國債權(quán)出資的兩種情形:一種是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為改制后企業(yè)的股東;一種是將企業(yè)原有的債權(quán)人轉(zhuǎn)換為改制后企業(yè)的股東。[13]但需指出的是,并不是所有企業(yè)都能夠進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),該實(shí)踐僅僅適用于改制的企業(yè)。
　　2.2可出資債權(quán)的適格性規(guī)制
　　縱觀國內(nèi)外相關(guān)于債權(quán)出資的一些規(guī)定,我們也可以得出一些共性,這是經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正利益之間相博弈的結(jié)果,是根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際與法律需求所得出的。根據(jù)這些立法經(jīng)驗(yàn),來進(jìn)行債權(quán)出資的適格性規(guī)制,設(shè)計(jì)出適合我國且合理的債權(quán)出資規(guī)定已是當(dāng)務(wù)之急。
　　適格的債權(quán)出資的首要要求是,符合關(guān)于現(xiàn)物出資的標(biāo)的物的適格要求?，F(xiàn)物出資必須具備4個(gè)要件:確定性、現(xiàn)存的價(jià)值物、評(píng)價(jià)可能性以及獨(dú)立轉(zhuǎn)讓可能性。[14]確定性意味著用于出資的標(biāo)的物必須客觀明確,且加以記載不得隨意變更;現(xiàn)存的價(jià)值物要求標(biāo)的物必須具有價(jià)值性,能夠給公司帶來實(shí)際利益,且現(xiàn)實(shí)存在并不附條件或附期限等限制;評(píng)價(jià)可能性則是指,對(duì)該出資標(biāo)的物給予客觀的評(píng)價(jià)是其成為出資的必要條件,該物應(yīng)當(dāng)具有可以進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的可能;獨(dú)立轉(zhuǎn)讓可能性是出資標(biāo)的物最首要的要求,否則股東無法履行出資義務(wù),這要求股東對(duì)出資標(biāo)的物享有相應(yīng)的支配權(quán)才可以。
　　其次,基于債權(quán)的特性,債權(quán)出資仍需要符合相應(yīng)的債權(quán)層面的規(guī)制。第一,債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡谇铱梢缘玫角鍍?只有到期債權(quán)才可以主張還款履行,并且具有其他相關(guān)的法律權(quán)利;清償可能性則要求債權(quán)出資人提供相關(guān)債權(quán)證明、擔(dān)保情況與債務(wù)人資信說明。第二,債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有流動(dòng)性,即非人身性債權(quán),具有可轉(zhuǎn)讓性;第三,債權(quán)出資必須經(jīng)得公司同意,且必須以公司名義做出,單個(gè)股東或股東聯(lián)名或董事會(huì)名義均不可以成為法律上承認(rèn)的債權(quán)出資。第四,該債權(quán)出資對(duì)于公司來說,是獲益的。
　　
　　3債權(quán)出資的風(fēng)險(xiǎn)防范
　　
　　即使對(duì)可出資債權(quán)作了適格的限制要求,但是如果沒有相應(yīng)的措施來保障實(shí)施,仍然會(huì)出現(xiàn)操作層面的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)出資對(duì)公司的利益與否,關(guān)鍵不是債權(quán)出資的可適用性,而是需要保障公司作為受讓人的安全地位,因?yàn)閭鶛?quán)出資的立法目的旨在于促進(jìn)公司發(fā)展,創(chuàng)造更多社會(huì)財(cái)富。
　　債權(quán)出資可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)主要有以下幾個(gè)方面:一是債權(quán)的真實(shí)性問題,即如何防止以假債權(quán)出資;二是債權(quán)的交付問題;三是債權(quán)履行瑕疵問題。
　　對(duì)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行考察,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在出資標(biāo)的物的資產(chǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)中進(jìn)行把關(guān)。我國公司法規(guī)定:“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià),核實(shí)財(cái)產(chǎn),不得高估或者低估作價(jià)。” 轉(zhuǎn)為出資的債權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)具備資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估,審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)采用同一基準(zhǔn)日。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的作價(jià)金額不得高于該債權(quán)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的帳面值,也不得高于該債權(quán)的評(píng)估值。[15]此外,公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)與被投資公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議》,在協(xié)議中,應(yīng)當(dāng)載明雙方名稱、住所;債權(quán)的形成依據(jù)、時(shí)間;債權(quán)總金額、擬轉(zhuǎn)為出資的債權(quán)數(shù)額;爭議解決及違約責(zé)任等必要事項(xiàng),并將協(xié)議文本進(jìn)行相關(guān)工商登記備案。另外,在出資人使用對(duì)第三人的債權(quán)進(jìn)行出資時(shí),除了簽署上述協(xié)議外,被投資公司可以要求出資人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。最后,若在完備了先前的評(píng)估防范但之后,仍然出現(xiàn)了出資不實(shí)的情形,可以根據(jù)《公司法》的規(guī)定,相應(yīng)追究責(zé)任人的民事、刑事責(zé)任。
　　債權(quán)的交付在債權(quán)出資中尤顯重要,而在實(shí)務(wù)中,卻可能會(huì)存在雙重讓與的“一女二嫁”情形,如何防范。筆者認(rèn)為,債權(quán)出資,其實(shí)是個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律行為,而債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以分為交付行為與結(jié)果行為,其中交付行為才是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn),明確這一點(diǎn)有助于防范雙重讓與的風(fēng)險(xiǎn)。具體到公司制度上,當(dāng)出資的債權(quán)人通知債務(wù)人將以該債權(quán)用于出資,并且將債權(quán)債務(wù)憑證交付于設(shè)立中的公司應(yīng)當(dāng)說出資人在形式上已履行了出資義務(wù)。[16]債權(quán)的交付應(yīng)當(dāng)是通知債務(wù)人并完成權(quán)利憑證的占有轉(zhuǎn)移,至于債權(quán)最終能否依債的本旨得以實(shí)現(xiàn),那屬于履行上的責(zé)任,債權(quán)無法履行時(shí),其出資人應(yīng)承擔(dān)瑕疵履行的責(zé)任,而債權(quán)的真正歸屬應(yīng)已屬于公司。
　　在出資的債權(quán)在履行時(shí)出現(xiàn)瑕疵時(shí),筆者認(rèn)為,出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。之所以強(qiáng)調(diào)債權(quán)出資股東的責(zé)任是基于債權(quán)的特殊性,債權(quán)擁有價(jià)值毋庸置疑,但債權(quán)屬于一種期待利益,在債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)前,即使交付了債權(quán)憑證實(shí)現(xiàn)了債權(quán)轉(zhuǎn)移,但由于債務(wù)人的原因以及其他客觀原因,可能會(huì)出現(xiàn)落空。債權(quán)出資需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)性,為避免或然的不利,要求將對(duì)第三人債權(quán)進(jìn)行出資的股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有法律上的合理性。換言之,債權(quán)出資的最根本問題便是債權(quán)能否最終得以實(shí)現(xiàn),而債權(quán)出資人無疑是最佳的義務(wù)承擔(dān)人,這也是與其通過債權(quán)出資享有的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的,就如日本《2005年公司法》所規(guī)定的,“股東在以債權(quán)為出資標(biāo)的,該債權(quán)的債務(wù)人在清償期為清償時(shí),該股東承擔(dān)其清償責(zé)任,并且需支付遲延利息,以及賠償相應(yīng)損失。”此外,本救濟(jì)措施是以上兩種風(fēng)險(xiǎn)防范措施的最后一道防線,能夠解決前二者無法解決的問題,因此,在債權(quán)出資的立法規(guī)制中要求為出資債權(quán)設(shè)置擔(dān)保勢(shì)在必行。

4結(jié) 語
　　
　　能否以債權(quán)出資,一是取決于債權(quán)出資自身的可行性,二是社會(huì)對(duì)其的觀念認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,根據(jù)前文分析的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、適格性規(guī)制,以及相配套的風(fēng)險(xiǎn)防范措施可以做出結(jié)論:債權(quán)出資具有法律上的可行性。但債權(quán)出資至今在我國立法上屬于模糊狀態(tài),乃是國內(nèi)對(duì)該種制度觀念上還尚陌生,而隨著債權(quán)在社會(huì)上的地位與作用越來越重要與社會(huì)對(duì)資本功能的重新認(rèn)識(shí),社會(huì)將會(huì)逐漸接受,并且只要在促進(jìn)交易發(fā)展與保護(hù)公司利益兩個(gè)利益之間獲得平衡,則債權(quán)出資的立法條件便會(huì)成熟。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　1 蔣大興.公司法的展開與批判.法律出版社,2001:81
　　2 趙旭東等.公司資本制度改革研究.法律出版社,2004.12:8
　　3 傅燕娜.股東出資形式法律制度研究.法律出版社,2005.8:12
　　4 趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用.法學(xué)研究,2003.5
　　5 左傳衛(wèi).股東出資法律問題研究.中國法制出版社,2004.10:84
　　6[日]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位(王書江等譯).中國大百科全書出版社,1999:218
　　7 左傳衛(wèi).股東出資法律問題研究.中國法制出版社,2004.10:85
　　8 葛偉軍.公司資本制度和債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律問題.法律出版社,2007.6:64～65
　　9 傅燕娜.股東出資形式法律制度研究.法律出版社,2005.8:179
　　10 武憶舟.以債作股論(中).法學(xué)叢刊,147:2～3
　　11 葛偉軍.公司資本制度和債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律問題.法律出版社,2007.6:70
　　12 參見日本《2005年公司法》第207、284、582條
　　13 傅燕娜.股東出資形式法律制度研究.法律出版社,2005.8:176
　　14 [日]志村治美.現(xiàn)物出資研究(于敏譯).法律出版社,2001:134
　　15 《天津市公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理試行辦法》第7條
　　16 左傳衛(wèi).股東出資法律問題研究.中國法制出版社,2004.10:104