銀行方面的論文代發(fā)表篇2

　　論我國(guó)政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的制度構(gòu)建

　　一、問(wèn)題的提出

　　政策性銀行是由國(guó)家出資設(shè)立，以國(guó)家信用為基礎(chǔ)進(jìn)行融資，并在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略指導(dǎo)下進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域參與金融資源配置的特殊金融機(jī)構(gòu)。其具有很強(qiáng)的國(guó)家政策性目標(biāo)，即為了克服金融市場(chǎng)“失靈”，將資金配置到商業(yè)銀行不愿進(jìn)入、進(jìn)入不足或政府財(cái)力無(wú)法直接保障，但國(guó)家戰(zhàn)略確需資金投入的領(lǐng)域，如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村農(nóng)業(yè)、進(jìn)出口等等，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略意圖。

　　但是近年來(lái)，我國(guó)政策性銀行在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中越來(lái)越多地涉獵商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)，在兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)(1)的過(guò)程中，與商業(yè)銀行爭(zhēng)奪客戶(hù)、爭(zhēng)奪項(xiàng)目，政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)邊界不清，因此飽受詬病。中國(guó)投資有限責(zé)任公司副總經(jīng)理謝平曾在公開(kāi)場(chǎng)合指出，政策性銀行改革在中國(guó)的多次反復(fù)，根本原因在于目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中政府和市場(chǎng)的邊界不清楚，而且時(shí)常變化，因此會(huì)出現(xiàn)很多所謂的政府重大項(xiàng)目、專(zhuān)項(xiàng)基金等，這些都為政策性銀行大肆開(kāi)展自營(yíng)性業(yè)務(wù)留下了空間。而政府和市場(chǎng)的邊界不清導(dǎo)致了三種套利行為。第一，地方政府和企業(yè)從政策性銀行獲得廉價(jià)資金;第二，政策性銀行本身可進(jìn)行監(jiān)管套利――混合經(jīng)營(yíng)，混合核算，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中如果出現(xiàn)虧損可算政策性業(yè)務(wù)、出現(xiàn)盈利算自營(yíng)性業(yè)務(wù);第三是投資者套利，因?yàn)槟壳八械恼咝越鹑趥加袊?guó)家在背后支持。從表面上看，目前是多方盈利，但深挖下去，實(shí)質(zhì)上是由政府承擔(dān)了所有風(fēng)險(xiǎn)。[1]

　　我國(guó)政策性銀行涉足自營(yíng)性業(yè)務(wù)，被諸多商業(yè)銀行指責(zé)為“不務(wù)正業(yè)、偏離目標(biāo);不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、與民爭(zhēng)利”。然而從國(guó)情出發(fā)，在當(dāng)前及今后一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)政策性銀行兼自營(yíng)性業(yè)務(wù)是具有現(xiàn)實(shí)需要的――由于政府財(cái)力的原因，國(guó)家不能無(wú)限度地向政策性銀行注入資本，以彌補(bǔ)政策性金融運(yùn)作中存在的損失，這需要政策性銀行自身能夠“養(yǎng)活自己”，一方面，政策性銀行必須以市場(chǎng)化手段開(kāi)展政策性金融業(yè)務(wù)，使政策性業(yè)務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)良性循環(huán)，至少收回本金;另一方面，在當(dāng)前財(cái)政支持不足的情況下，還需要依靠一定的自營(yíng)性業(yè)務(wù)來(lái)充實(shí)資本金，使政策性銀行能夠存續(xù)和發(fā)展下去，從而去實(shí)現(xiàn)其政策性目標(biāo)。2015年4月12日，中國(guó)政府網(wǎng)公開(kāi)了國(guó)務(wù)院關(guān)于同意三家政策性銀行改革或深化改革相關(guān)方案的批復(fù)，其中針對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提出應(yīng)當(dāng)對(duì)政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)實(shí)施分賬管理、分類(lèi)核算。這是官方首次肯定了政策性銀行的兼營(yíng)行為。

　　筆者認(rèn)為，政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)飽受詬病的根源，并不在于其“是否”能夠兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，而是在于其“如何”兼營(yíng);如何既滿足于政策性銀行存續(xù)和發(fā)展的需要，又保證自營(yíng)性業(yè)務(wù)不會(huì)“反客為主”成為主營(yíng)業(yè)務(wù)，同時(shí)還要維護(hù)金融市場(chǎng)的市場(chǎng)秩序。這就需要對(duì)政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)行為進(jìn)行一定的制度約束――即通過(guò)政策性銀行法律制度的構(gòu)建，使其兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的行為在法治的軌道上運(yùn)行，不偏離政策性目標(biāo)。

　　二、制度設(shè)計(jì)的基本思路

　　對(duì)于規(guī)范政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“適度兼營(yíng)、嚴(yán)格分離、最終退出”的立法思路。

　　(一)適度兼營(yíng)

　　所謂“適度兼營(yíng)”，是指法律應(yīng)當(dāng)允許政策性銀行在確保主營(yíng)政策性業(yè)務(wù)的前提下兼營(yíng)一定的商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)，但是兼營(yíng)的商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)必須限定在法律規(guī)定的程度和范圍之內(nèi)。兼營(yíng)的“適度”必須由法律來(lái)界定。從政策性銀行法的立法思路上講，筆者認(rèn)為可以通過(guò)商業(yè)性貸款資金規(guī)模、商業(yè)性貸款投向的方向和范圍、商業(yè)性貸款的最終經(jīng)營(yíng)目標(biāo)等幾個(gè)方面的規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)體現(xiàn)“適度”。

　　(二)嚴(yán)格分離

　　所謂“嚴(yán)格分離”，是指通過(guò)制度設(shè)計(jì)劃清政策性銀行中政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)的邊界，嚴(yán)格避免混業(yè)經(jīng)營(yíng)。出于對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情形的考量，允許政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)以盈利補(bǔ)充政策性資金不足，但是對(duì)于政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)必須設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度安排，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的分離，不允許出現(xiàn)“混業(yè)”的情形。業(yè)務(wù)嚴(yán)格分類(lèi)，需要完善、詳細(xì)的制度安排，從立法思路而言，可以從內(nèi)部決策、外部監(jiān)督等方面予以規(guī)定。

　　(三)最終退出

　　筆者認(rèn)為，適度兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，只是對(duì)目前政策性銀行現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。資金成本是銀行之間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。政策性銀行的資金大量來(lái)自于市場(chǎng)發(fā)債，且其發(fā)債憑借的是政府信用背書(shū)，相對(duì)于商業(yè)銀行，明顯具有資金成本方面的優(yōu)勢(shì)。政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，不可避免地會(huì)影響市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。長(zhǎng)期來(lái)看，政策性銀行一是將現(xiàn)有的政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)全部剝離開(kāi)來(lái)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)分離，將自營(yíng)性業(yè)務(wù)逐漸出讓或政策性地轉(zhuǎn)給商業(yè)銀行;二是將政策性銀行服務(wù)的領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)化，同一業(yè)務(wù)按照區(qū)域、行業(yè)和主體分別分析，只要是弱勢(shì)群體、弱勢(shì)區(qū)域、弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)和瓶頸領(lǐng)域，就要給予大力支持。[2]

　　三、政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的具體制度設(shè)計(jì)

　　(一)業(yè)務(wù)范圍的確定

　　1.政策性業(yè)務(wù)

　　政策性業(yè)務(wù)體現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略意圖，因此具有“伸縮性”，比如棚戶(hù)區(qū)改造領(lǐng)域，是在現(xiàn)階段才進(jìn)入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，成為政策性業(yè)務(wù)領(lǐng)域的，隨著棚改任務(wù)的逐步完成，一部分城市的建設(shè)將從“大拆大建”轉(zhuǎn)變?yōu)?“城市更新”，那么政策性業(yè)務(wù)的范圍很有可能擴(kuò)及城市更新領(lǐng)域。正是由于政策性業(yè)務(wù)的“伸縮性”，筆者認(rèn)為，在立法上應(yīng)采取“原則法定、授權(quán)確定”的方式。

　　“原則法定”，就是以法律明確規(guī)定政策性業(yè)務(wù)范圍的邊界和框架，具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)限定政策性金融功能發(fā)揮作用的最大區(qū)域的邊緣，確定功能作用的相應(yīng)具體區(qū)域，進(jìn)而對(duì)政策性銀行的業(yè)務(wù)對(duì)象進(jìn)行合理的界定，對(duì)業(yè)務(wù)邊界進(jìn)行劃分。一是補(bǔ)充性原則。筆者認(rèn)為，政策性銀行顧名思義，其主營(yíng)范圍應(yīng)為政策性業(yè)務(wù)，凡市場(chǎng)不支持或者支持不充分的領(lǐng)域，政策性金融才應(yīng)該積極介入發(fā)揮應(yīng)有作用。如美國(guó)進(jìn)出口銀行在處理與商業(yè)性銀行的業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)，嚴(yán)格遵守《美國(guó)進(jìn)出口銀行法》的規(guī)定，堅(jiān)持只在私人資本不能提供融資時(shí)才出面彌補(bǔ)資金缺口，同時(shí)承擔(dān)私人出口商和商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)所不愿意或無(wú)力承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，目的在于促進(jìn)美國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易，并通過(guò)對(duì)外援助，貫徹美國(guó)對(duì)外政策。[3]73-78二是引導(dǎo)性原則。從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)說(shuō)，政策性銀行所追求的是可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)整體利益，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政策性銀行發(fā)揮其引導(dǎo)功能作用的區(qū)域就越小，邊界也就隨之縮小;反之，當(dāng)國(guó)家的發(fā)展意愿和能力越強(qiáng)，政策性銀行引導(dǎo)功能的作用區(qū)域就越大，邊界也就隨之向外擴(kuò)展。 　　由于政策性銀行的具體業(yè)務(wù)范圍會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)家戰(zhàn)略的調(diào)整而調(diào)整，筆者認(rèn)為法律直接規(guī)定的只能限定政策性業(yè)務(wù)范圍的框架和邊界，而具體的政策性業(yè)務(wù)本身是無(wú)法通過(guò)成文法來(lái)明確，或者說(shuō)成文法的明確將導(dǎo)致法律的滯后，或帶來(lái)頻繁修改法律，因此應(yīng)當(dāng)采取“授權(quán)確定”的方式確定政策性銀行的具體范圍，即由政策性銀行法授權(quán)政策性銀行的董事會(huì)確定政策性業(yè)務(wù)范圍。法律設(shè)定董事會(huì)行使決策權(quán)的原則和程序，同時(shí)加以?xún)?nèi)部監(jiān)督(監(jiān)事會(huì))和外部監(jiān)督，防止董事會(huì)濫用上述權(quán)力。

　　2.自營(yíng)性業(yè)務(wù)

　　關(guān)于政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)，來(lái)體現(xiàn)“適度”，即法律允許政策性銀行從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)只是一種鑒于我國(guó)政府財(cái)政對(duì)政策性金融繼續(xù)提供直接的大規(guī)模資金的空間相對(duì)較小的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)的“權(quán)宜之計(jì)”，是為了解決當(dāng)前國(guó)家財(cái)政對(duì)政策性銀行資金補(bǔ)充之不足，因此政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)在定位上應(yīng)明確從屬性，同時(shí)需要進(jìn)行一定的限制。第一，控制規(guī)模。政策性銀行開(kāi)展自營(yíng)性業(yè)務(wù)必須限定在一定的規(guī)模內(nèi)，要體現(xiàn)政策性業(yè)務(wù)為主，自營(yíng)性業(yè)務(wù)為輔，筆者認(rèn)為，可以采取比例性的指標(biāo)進(jìn)行控制，或是自營(yíng)性業(yè)務(wù)規(guī)模與政策性業(yè)務(wù)規(guī)模掛鉤，限定在一定的比例之內(nèi)，或是規(guī)定商業(yè)性貸款額度占全部貸款額度的比例。第二，限定范圍。政策性銀行開(kāi)展的自營(yíng)性業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)與一般商業(yè)銀行開(kāi)展的業(yè)務(wù)有所區(qū)別，其所從事的自營(yíng)性業(yè)務(wù)要有政策性銀行法的特別授權(quán)，業(yè)務(wù)范圍限定在與其政策性業(yè)務(wù)領(lǐng)域相關(guān)的范圍，比如中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，其商業(yè)性貸款的投放應(yīng)當(dāng)限定在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。第三，明確目的。已如前述，我國(guó)允許政策性銀行從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)是一種現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，是為了補(bǔ)充政府財(cái)政對(duì)政策性銀行支持的不足，因此政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)有別于商業(yè)性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)的最大之處，就在于其最終目的在于盈利之后支持政策性金融資金。

　　對(duì)于具體確定何為自營(yíng)性業(yè)務(wù)，筆者認(rèn)為同樣可以由法律授權(quán)董事會(huì)確定，并接受監(jiān)事會(huì)和外部相關(guān)監(jiān)督主體的監(jiān)督。

　　(二)政策性銀行業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)的法律安排

　　1.運(yùn)營(yíng)模式的選擇

　　從國(guó)外政策性銀行運(yùn)營(yíng)情況看，在政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)兼營(yíng)的問(wèn)題上，基本要求是將兩類(lèi)業(yè)務(wù)分離，主要存在兩種模式：“機(jī)構(gòu)分立”模式和“分賬經(jīng)營(yíng)”模式。“機(jī)構(gòu)分立”模式，即實(shí)行母子公司制，母公司經(jīng)營(yíng)政策性業(yè)務(wù)，子公司經(jīng)營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，如德國(guó)復(fù)興信貸銀行。“分賬經(jīng)營(yíng)”模式，即政策性銀行作為一個(gè)獨(dú)立法人，在財(cái)務(wù)管理上設(shè)立兩個(gè)賬戶(hù)，相互獨(dú)立，分別核算，如韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行。

　　基于政策性銀行從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)“適度兼營(yíng)、嚴(yán)格分離、最終退出”的立法思路，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)政策性銀行“一體二元、分賬核算”的運(yùn)營(yíng)模式。即政策性銀行作為一個(gè)完整的獨(dú)立法人，兼營(yíng)政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)，不另立分支機(jī)構(gòu)從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)。實(shí)際上，對(duì)于如何避免或者說(shuō)在一定程度上克服兼營(yíng)存在的問(wèn)題，不在于機(jī)構(gòu)分離，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于業(yè)務(wù)的分離，一方面是業(yè)務(wù)范圍的界限要?jiǎng)澐智逦硪环矫鎰t是擁有兩條平行的運(yùn)營(yíng)線，分別從事政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)，且這兩條線路在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中不能有交叉，分別形成兩個(gè)“閉路(閉環(huán))”，而只有到最后利潤(rùn)處理的環(huán)節(jié)，才有可能發(fā)生關(guān)聯(lián)，即自營(yíng)性業(yè)務(wù)的利潤(rùn)要補(bǔ)充政策性業(yè)務(wù)的資金。對(duì)于如何控制董事會(huì)的商業(yè)沖動(dòng)，即防止董事會(huì)在作出判斷時(shí)故意將自營(yíng)性業(yè)務(wù)界定為政策性業(yè)務(wù)，從而使政策性資金介入其中，低成本取得高收益，筆者認(rèn)為，還是需要運(yùn)用法治思維和法治方法，一是依靠?jī)?nèi)部治理結(jié)構(gòu)，即以監(jiān)事會(huì)制約董事會(huì)，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡;二是依靠外部監(jiān)督，即外部主體監(jiān)督政策性銀行董事會(huì)是否超越了政策性銀行法明確規(guī)定的政策性業(yè)務(wù)邊界;三是要構(gòu)建合理的考核機(jī)制，對(duì)于政策性銀行，要建立合理的考核要素和指標(biāo)，不能以營(yíng)利性為主要指標(biāo)，而要設(shè)計(jì)社會(huì)性指標(biāo)，考核政策性銀行在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的作用。

　　2.需要注意的問(wèn)題

　　建立分賬核算模式，需要通過(guò)立法解決好以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，要從源頭防止將分賬經(jīng)營(yíng)作為逃避虧損、要求財(cái)政補(bǔ)貼的方式，政策性賬戶(hù)記錄反映完成政策性目標(biāo)的資金、財(cái)務(wù)狀況，國(guó)家財(cái)政只對(duì)政策性賬戶(hù)內(nèi)的虧損進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的虧損不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第二，在兩個(gè)賬戶(hù)間建立風(fēng)險(xiǎn)管理的防火墻。對(duì)政策性賬戶(hù)要進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)于國(guó)家指定貸款項(xiàng)目不僅要進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，還要評(píng)估項(xiàng)目對(duì)市場(chǎng)體制建設(shè)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益;對(duì)于政策性銀行的自營(yíng)性賬戶(hù)，則應(yīng)當(dāng)按《商業(yè)銀行法》對(duì)商業(yè)銀行的要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，其資本金和撥備都應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)銀行管理體系建立。[4]205第三，采取不同的考核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)自營(yíng)性賬戶(hù)的考核，主要指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效益，即資本回報(bào)率，考核其盈利性。而對(duì)政策性賬戶(hù)的考核，主要指標(biāo)是社會(huì)效益，即完成政策性任務(wù)的程度，是否發(fā)揮了補(bǔ)充作用和引導(dǎo)作用，是否有利于國(guó)家宏觀調(diào)控、戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和有利于市場(chǎng)成熟。

　　(三)外部監(jiān)督制度跟進(jìn)

　　政策性銀行在發(fā)展過(guò)程中普遍存在政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)兼營(yíng)的模式，有的是由于引導(dǎo)商業(yè)性金融進(jìn)入特定領(lǐng)域后自身未退出而導(dǎo)致的兼營(yíng)，有的則是基于盈利性的驅(qū)動(dòng)而進(jìn)行的兼營(yíng)。短期內(nèi)為解決政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)對(duì)商業(yè)銀行帶來(lái)的不公平問(wèn)題，需要對(duì)兼營(yíng)行為進(jìn)行分賬。目前由于政策性銀行相關(guān)立法的缺失，導(dǎo)致在監(jiān)督方面出現(xiàn)了一定的缺位。對(duì)于政策性銀行的兼營(yíng)行為，在構(gòu)建內(nèi)部制度的同時(shí)還需要輔以外部監(jiān)督。

　　監(jiān)督主體方面，筆者認(rèn)為，政策性銀行本質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)，需要有專(zhuān)業(yè)監(jiān)管能力的部門(mén)對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。因此，從專(zhuān)業(yè)性角度考慮，應(yīng)該繼續(xù)保留銀監(jiān)會(huì)對(duì)政策性銀行業(yè)務(wù)監(jiān)督職能。且銀監(jiān)會(huì)履職已具備一定的“軟件”條件――近期銀監(jiān)會(huì)在內(nèi)部架構(gòu)調(diào)整中成立了政策性銀行部，專(zhuān)司對(duì)政策性銀行的業(yè)務(wù)監(jiān)督。對(duì)于成立一個(gè)全新的機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)對(duì)政策性銀行進(jìn)行監(jiān)督，筆者認(rèn)為，從政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的角度并考慮實(shí)際情況，不宜成立新的部門(mén)。而且縱觀國(guó)際上各大政策性銀行的改革歷程，不難發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用市場(chǎng)手段進(jìn)行經(jīng)營(yíng)從而提高效率，成為政策性銀行的共同選擇，由銀監(jiān)會(huì)對(duì)政策性銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)督。

　　明確監(jiān)督主體職責(zé)，建立監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制和信息溝通渠道，能夠?qū)I(yè)務(wù)兼營(yíng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)合理和有效的監(jiān)督。目前來(lái)說(shuō)，使用分賬經(jīng)營(yíng)需要通過(guò)指標(biāo)設(shè)置，避免自營(yíng)性業(yè)務(wù)過(guò)度擴(kuò)張擠兌政策性業(yè)務(wù)。同時(shí)增加對(duì)政策性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的監(jiān)督。當(dāng)前，銀監(jiān)會(huì)對(duì)政策性銀行日常業(yè)務(wù)運(yùn)作的監(jiān)督僅針對(duì)市場(chǎng)性目標(biāo)，導(dǎo)致政策性銀行所開(kāi)展的業(yè)務(wù)是否屬于政策性業(yè)務(wù)存在一定的任意性，應(yīng)當(dāng)對(duì)政策性銀行增加政策性目標(biāo)方面的監(jiān)督，保證政策性銀行的業(yè)務(wù)范圍符合政策性銀行的設(shè)立初衷，使其業(yè)務(wù)規(guī)模滿足其所從事政策性業(yè)務(wù)的資金需求。此外，內(nèi)部決策中防止董事會(huì)對(duì)政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)的區(qū)分過(guò)于隨意，達(dá)到趨利避害的效果，需要外部審計(jì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　(1)自營(yíng)性業(yè)務(wù)目前尚無(wú)官方定義。筆者認(rèn)為，政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是政策性銀行開(kāi)展的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、不能享受?chē)?guó)家擔(dān)?；蚴莾?yōu)惠政策的業(yè)務(wù)，其與商業(yè)銀行所經(jīng)營(yíng)的商業(yè)性業(yè)務(wù)從本質(zhì)上看是相同的。