有限責(zé)公司股東轉(zhuǎn)讓出資的法律問題淺析
[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司；股東轉(zhuǎn)讓出資；法律問題；淺析
有限責(zé)任公司是人合兼資合的公司，其設(shè)立與運(yùn)行，依賴股東個(gè)人信用，同時(shí)又以股東的出資為基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司股東的變更通過轉(zhuǎn)讓出資而進(jìn)行。為了維持有限責(zé)任公司股東彼此信賴的需要，各國(guó)公司法都對(duì)有限責(zé)任公司股東出資轉(zhuǎn)讓作了嚴(yán)格的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第35 條對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資也作了規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。”“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”由于我國(guó)公司制度的發(fā)展歷程相對(duì)比較短，公司立法經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，對(duì)于有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定存在一些漏洞，本文試就我國(guó)公司立法上存在的一些問題進(jìn)行分析，并提出一些修改意見。
一、關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓出資的一般條件及其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題
《公司法》第35條第l款規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以相互進(jìn)行轉(zhuǎn)讓出資。根據(jù)該規(guī)定，股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資不需其他股東的同意。只要當(dāng)事人協(xié)商一致即可。有限責(zé)任公司股東之間可以相互進(jìn)行轉(zhuǎn)讓出資的高度自由帶來下列問題：（1）極易導(dǎo)致一人公司的產(chǎn)生。關(guān)于一人有限責(zé)任公司的存廢，理淪界至今尚無共識(shí)：《中華人民共和回個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》所述的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)其出資者承擔(dān)的是無限責(zé)任，木質(zhì)上不屬于《公司法》中所述的股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司?！豆痉ā烦嗽试S國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司、外商獨(dú)資有限責(zé)任公司存在外，并沒有賦予一人有限責(zé)任公司以合法地位。在公司立法沒有準(zhǔn)許一人有限責(zé)任公司存在的前提下，相關(guān)的公司制度應(yīng)杜絕其產(chǎn)生的因素。而這種股東之間自由轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資的規(guī)定，會(huì)使全部出資集中到一個(gè)股東手里。這種經(jīng)股東之間轉(zhuǎn)讓出資后全部出資集中到一個(gè)股東手里的公司究竟是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)還是保持原有限責(zé)任公司性質(zhì)呢？公司立法應(yīng)對(duì)此予以明確。（2）不利于其它股東利益的保護(hù)?！豆痉ā芬?guī)定股東技投入公司的資本享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，同時(shí)規(guī)定股東會(huì)會(huì)議由股東按出資比例行使表決權(quán)。股東之間出資的轉(zhuǎn)讓，必然破壞原有股東利益分配的格局。當(dāng)股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資是出于惡意時(shí)（如為了使某股東控制該公司），更易造成少數(shù)股東利益受到損害。因此，有限責(zé)任公司股東之間相互進(jìn)行轉(zhuǎn)讓出資不應(yīng)是無限制的，而應(yīng)由其他股東依一定的機(jī)制來表決是否同意。
《公司法》第35條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)。必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資視為同意轉(zhuǎn)讓。該規(guī)定有三個(gè)問題值得研究：（1）全體股東中未過半數(shù)同意向外轉(zhuǎn)讓的情況下，不同意轉(zhuǎn)讓的股東是否應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)計(jì)的出資是否視為同意轉(zhuǎn)讓。由于《公司法》第 35條第2款規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)這個(gè)問題容易產(chǎn)生兩種理解：一種理解是，殷東向外轉(zhuǎn)讓出資，須召開股東會(huì)表決，經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，則轉(zhuǎn)讓可以進(jìn)行；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買所轉(zhuǎn)讓的出資，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓；如果未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，則不得向外轉(zhuǎn)讓出資。另一種理解是，股東欲向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，須召開股東會(huì)表決，如果經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，則可向外轉(zhuǎn)讓；無論是否過半數(shù)同意，凡不同意轉(zhuǎn)讓者應(yīng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，不購(gòu)買者，即為同意轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為立法者表達(dá)的應(yīng)是第一種理解的含義。理由是：股東間的相互了解與信任，是有限責(zé)任公司設(shè)立和運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，股東變化必然影響公司存續(xù)的基礎(chǔ)及股東間的關(guān)系?！豆痉ā穼?duì)股東向外轉(zhuǎn)讓出資設(shè)有限制，是基于有限責(zé)任公司帶有人合之性質(zhì)。如果按照第二種理解，在未過半數(shù)股東向意轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，只要不同意轉(zhuǎn)讓的股東不購(gòu)買要轉(zhuǎn)讓的出資，即視為同意轉(zhuǎn)讓，出資就可向外轉(zhuǎn)讓，那么何必要有過半數(shù)同意之規(guī)定呢？所以立法者本意應(yīng)指，只有全體股東過半數(shù)同意，股東才可能向外轉(zhuǎn)讓出資，否則，他只能向其他股東轉(zhuǎn)讓山資，或者不再轉(zhuǎn)讓出資。因此，為嚴(yán)謹(jǐn)起見，避免歧義，《公司法》第35條第2款應(yīng)在此問題上進(jìn)一步作出明確規(guī)定。（2）《公司法》第35條第2款條文中要求有限責(zé)任公司股東向外轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”、也就是說、欲向外轉(zhuǎn)讓出資的股東亦參加表決。這樣規(guī)定不盡合理。根據(jù)世界各國(guó)公司法通行的規(guī)則，股東會(huì)或董事會(huì)在討論與某位或某幾位股東、董事有直接利益關(guān)系的事項(xiàng)時(shí)，該位或該幾位股東、董事應(yīng)回避，以保證決議的公正性。（3）“全體股東過半數(shù)同意”之規(guī)定。從本意看應(yīng)指此表決以股東人數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即是指股東人數(shù)過半數(shù)；而根據(jù)《公司法》第4l條：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，其間的差異應(yīng)引起注意。從《公司法》涉及表決的條款精神及合理性來說，對(duì)股東出資轉(zhuǎn)讓的表決應(yīng)由股東按照出資比例行使表決權(quán)為宜。
《公司法》第35條第3款對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作了規(guī)定。其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，如有兩個(gè)或兩個(gè)以上股東同時(shí)要求購(gòu)買，如何處理？《公司法》末予明確。筆者認(rèn)為，此事應(yīng)授權(quán)公司章程規(guī)定，可以采取的辦法有按照原出資額確定認(rèn)購(gòu)比例、平均分配、以拍賣方式認(rèn)購(gòu)等；公司章程無規(guī)定的，要求按照原出資額確定認(rèn)購(gòu)比例。
綜上分析，筆者建議將《公司法》第35條第l、2、3款修改為： “股東轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)其他全體股東中過半數(shù)表決權(quán)的股東同意；如果經(jīng)其他全體股東中過半數(shù)表決權(quán)的股東同意轉(zhuǎn)讓，不同意轉(zhuǎn)讓的股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；如果未經(jīng)其他全體股東中過半數(shù)表決權(quán)的股東同意，則不得轉(zhuǎn)讓出資……”如有兩個(gè)或兩個(gè)以上股東同時(shí)要求購(gòu)買，依公司章程規(guī)定，公司章程無規(guī)定的，按照原出資額確定認(rèn)購(gòu)比例。
二、關(guān)于有限責(zé)任公司董事、監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓問題
為了制約和促使股份有限公司中董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員有效地履行其職責(zé)，《公司法》第147條第2款規(guī)定了這些人員所持有的本公司股份在其任職期間不得轉(zhuǎn)讓。但在有限責(zé)任公司的這個(gè)問題上，《公司法》只是對(duì)股東之間、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的問題作了一般規(guī)定，而沒有規(guī)定特定主體如董事、監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓。
有限責(zé)任公司具有人合與資合的雙重性質(zhì)，股東人數(shù)不多，公司董事一般仍在股東中推選產(chǎn)生。董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無故解除其職務(wù)。這些董事?lián)碛械墓煞菔瞧渌蓶|對(duì)其“信任、信賴和依賴”的利益基礎(chǔ)，也是促使其負(fù)“勤勉、忠實(shí)、注意” 義務(wù)的利益保障。①董事出資的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)僅適用全體股東過半數(shù)即可。
公司監(jiān)事會(huì)是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、董事、經(jīng)理的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和檢查的常設(shè)機(jī)關(guān)。《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）采取強(qiáng)制性規(guī)定。依照《公司法》，監(jiān)事會(huì)的人員只能由股東代表和職工代表產(chǎn)生，通常股東代表的監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中占多數(shù)。作為股東的監(jiān)事的出資是促使其公正有效地履行其監(jiān)督職責(zé)的基礎(chǔ)，也是其怠于履行職責(zé)和損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的擔(dān)保。這些監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓當(dāng)然也不應(yīng)僅適用全體股東過半數(shù)同意即可。
因此。筆者建議在《公司法》第35條中補(bǔ)充規(guī)定“董事、監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)全體股東同意才可進(jìn)行”的內(nèi)容，以保障全體股東利益和公司健康發(fā)展。
三、關(guān)于股東因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割及法院強(qiáng)制執(zhí)行而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題
在經(jīng)濟(jì)生活中，股東轉(zhuǎn)讓出資的原因是多樣的，除一般情況的轉(zhuǎn)讓外，還有因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓；因法院強(qiáng)制執(zhí)行而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓；等等?！豆痉ā分皇呛?jiǎn)單地規(guī)定了股東之間、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的問題，而沒有規(guī)定因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割及法院強(qiáng)制執(zhí)行等特定情形而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題。
在股東因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割而發(fā)生出資轉(zhuǎn)讓時(shí)，新股東能否當(dāng)然取得原股東在公司的法律地位？股東基于出資而享有該公司的股權(quán)由自益權(quán)和共益權(quán)組成。其中自益權(quán)是股東以自身利益為目的而行使的權(quán)利，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，如分配股息紅利請(qǐng)求權(quán)；共益權(quán)是股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而行使的權(quán)利，多表現(xiàn)為公司事務(wù)參與權(quán)，如表決權(quán)。共益權(quán)和自益權(quán)是統(tǒng)一在股權(quán)中密不可分的權(quán)利。其中，自益權(quán)是共益權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)；共益權(quán)是自益權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和保障。但如果繼承人、受贈(zèng)與人、共有財(cái)產(chǎn)分得人不經(jīng)股東大會(huì)同意就可取得原股東在公司的法律地位，取得原股權(quán)的自益權(quán)同時(shí)取得原股權(quán)的共益權(quán)，無疑可能會(huì)損害有限責(zé)任公司及其他股東的利益，影響該公司的健康發(fā)展。例如，某地有兩個(gè)股東共同申請(qǐng)登記設(shè)立并經(jīng)營(yíng)一家公司，兩個(gè)股東合作良好，公司正常運(yùn)作一段時(shí)間。后來其中的大股東病故，大股東的兒子從負(fù)責(zé)保管公司公章的職工那兒領(lǐng)走了公司公章。小股東要求恢復(fù)經(jīng)營(yíng)或清算，大股東的兒子不予理睬。小股東以大股東的兒子為被告訴至某法院，該法院要求小股東以公司的名義訴大股東的兒子，而公司的公章卻被大股東的兒子控制了。這樣，公司和另一小股東的利益就受到損害?；谟邢挢?zé)任公司人合性的考慮，為維護(hù)有限責(zé)任公司及其股東整體利益，外國(guó)公司法一般都規(guī)定了因繼承等原因發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓時(shí)要經(jīng)股東大會(huì)同意的強(qiáng)制性規(guī)，定。我國(guó)公司立法應(yīng)有所借鑒地對(duì)因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題作出相應(yīng)規(guī)定。但是也要考慮保障繼承人、受贈(zèng)人、共同財(cái)產(chǎn)分得人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，防止其他股東濫用“同意”權(quán)，在未經(jīng)全體股東過半數(shù)表決權(quán)的股東同意因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓時(shí)，要求不同意出資轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資。
當(dāng)執(zhí)行股東自身財(cái)產(chǎn)尚不足以清償其債務(wù)時(shí)，為保障債權(quán)人的利益，法院往往通過強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓出資來償債。②由此而發(fā)生有限責(zé)任公司股東出資轉(zhuǎn)讓的問題，當(dāng)然不能簡(jiǎn)單適用《公司法》第35條的規(guī)定。那么，如何正確處理法院強(qiáng)制執(zhí)行這種公權(quán)力和股東意愿決定這種私權(quán)力的沖突呢？這方面，臺(tái)灣《公司法》第111條規(guī)定：法院依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行程序，將股東出資轉(zhuǎn)讓于他人時(shí)，應(yīng)通過公司其他股東于20日內(nèi)，依出資轉(zhuǎn)讓的規(guī)定指定受讓人，逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時(shí)，視為同意轉(zhuǎn)讓。我國(guó)公司立法應(yīng)有所借鑒地對(duì)因法院強(qiáng)制執(zhí)行而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題作出規(guī)定。
為兼顧債權(quán)人及公司股東的利益，筆者建議《公司法》第35條補(bǔ)充規(guī)定：“因繼承、贈(zèng)與、共有財(cái)產(chǎn)分割而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓要經(jīng)全體股東過半數(shù)表決權(quán)的股東同意；如果未經(jīng)全體股東過半數(shù)表決權(quán)的股東同意，不同意出資轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資。”“人民法院依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行程序，將股東出資轉(zhuǎn)讓于他人時(shí)，應(yīng)通過公司其他股東于20日內(nèi)，依出資轉(zhuǎn)讓的規(guī)定指定受讓人，逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時(shí)，視為同意轉(zhuǎn)讓。”
注釋：①石少俠、胡院靜、王福友：《論公司董事及董事責(zé)任》[J]吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1996（5）。
②徐武生： 《中華人民共和國(guó)公司法案例析與實(shí)務(wù)》[M]、北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1994.11.2.