貨幣政策研究論文
貨幣政策研究論文
貨幣政策作為總量調控手段其一大特點便是對整體經濟影響的全局性。下面是學習啦小編為大家整理的貨幣政策研究論文，供大家參考。
貨幣政策研究論文篇一
《 開放經濟中貨幣政策研究 》
提要：
伴隨著經濟全球化進程的不斷深入發(fā)展，國家之間的經濟貿易聯(lián)系日益密切，那么兩國之間是否需要進行貨幣政策的合作、貨幣政策合作是否存在收益，以及貨幣政策合作收益的大小如何，成為新開放宏觀經濟學研究的重要內容。本文對該領域的研究文獻進行詳細的梳理，在總結現(xiàn)有理論成果的同時，給未來研究提供可能的研究方向。
關鍵詞：
新開放宏觀經濟學;資本管制;最優(yōu)資本管制
一、引言
開放經濟中的貨幣政策規(guī)則及其選擇，一直是宏觀經濟研究的重要內容。Obstfeld和Rogoff(1995)所建立的新開放宏觀經濟模型(NewOpenEconomicModel)，首次在新凱恩斯經濟學的框架中討論了匯率的決定，并成為研究開放經濟貨幣政策問題的基本范式。Engel(2015)認為，新凱恩經濟學是研究貨幣政策的有力工具，原因不僅在于引入壟斷競爭和價格粘性等扭曲，為央行的貨幣政策干預提供了條件，而且通過家庭效用函數(shù)的二階逼近，能夠得到最優(yōu)貨幣政策選擇的目標函數(shù)，從而研究央行最優(yōu)的貨幣政策選擇。因此，我們將從兩個角度對現(xiàn)有的研究文獻進行梳理、央行開放經濟貨幣政策規(guī)則的選擇和貨幣政策合作是否存在合作收益。其中，第一個主題研究了當執(zhí)行泰勒法則時(Taylor，1993)，央行的貨幣政策規(guī)則是否考慮了匯率波動;第二個主題則探討，納什貨幣政策與合作貨幣政策，兩種不同的貨幣政策機制，是否會影響社會福利。
二、開放經濟貨幣政策規(guī)則的研究
在Obstfeld和Rogoff(1995)的經典文獻之后，很多經濟學家進行了大量的理論和實證方面的研究。Clarida等(2002)建立了兩個大國的開放經濟模型，雖然他們主要討論了兩國貨幣政策合作的問題，但是這一模型卻為不同國家的貨幣政策規(guī)則的實證研究提供了很好的模型。Lubik和Schorfheide(2005)在其基礎之上內生性的引入了匯率的不完全傳遞行為，使用美國和歐洲的經濟數(shù)據(jù)進行貝葉斯估計，得到了它們的貨幣政策規(guī)則和經濟特征，發(fā)現(xiàn)貨幣政策規(guī)則對匯率波動的反應系數(shù)很小，所以兩國的貨幣政策部門在制定貨幣政策規(guī)則時，并沒有考慮匯率因素的影響。除了兩國經濟模型，新開放宏觀經濟學中另一類重要的經濟模型是小國開放經濟模型，它將世界看作是一系列小國的集合，任一國家的經濟波動對整個世界的影響很小。有很多的經濟學家在小國開放經濟模型的基礎上，估計了不同國家的貨幣政策。使用貝葉斯方法估計了加拿大、澳大利亞、新西蘭和英國的貨幣政策規(guī)則，發(fā)現(xiàn)澳大利亞和新西蘭并未將匯率波動納入到貨幣政策之中，而英國和加拿大則相反。在得到模型的參數(shù)估計后，他們使用脈沖響應函數(shù)和預測誤差方差分解的方法，研究了不同的沖擊在經濟周期的重要性，發(fā)現(xiàn)貿易條件對國內經濟變量的影響并不顯著。Adolfson等(2007)在模型中納入了工資粘性、可變資本利用率、資本調整成本和習慣形成等多種摩擦，以及匯率的不完全傳導，估計了歐盟的貨幣政策。鄭挺國、郭輝銘(2012)采用同樣的方法，研究了中國貨幣政策規(guī)則，發(fā)現(xiàn)中國的貨幣政策規(guī)則也未考慮匯率波動的影響。
三、國家之間貨幣政策是否需要合作
促進國家之間貨幣政策合作是IMF及20國集團的宗旨之一。但國家間貨幣政策合作存在收益嗎?如果存在收益，收益有多大?收益的大小受哪些因素影響?發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間貨幣政策合作是否存在收益?對這些問題的回答一直是理論界研究的重點。Clarida等(2002)在含有價格粘性的兩國開放經濟模型中，認為存在貨幣政策合作收益，但是如果我們考慮特殊的情形，即當家庭的風險規(guī)避系數(shù)為1時，納什貨幣政策與合作貨幣政策的福利效果完全相同。即使經濟系統(tǒng)中存在外生的成本沖擊，兩國之間也不存在貨幣政策合作收益。Obstfeld及Rogoff(2002)發(fā)現(xiàn)當面臨全球性沖擊或相對風險厭惡系數(shù)取1時，兩國貨幣部門之間并不存在貨幣政策合作收益;當面臨個體沖擊且相對風險厭惡系數(shù)不為1時，貨幣政策合作存在收益，但收益很小，可忽略不計。具體而言，當相對風險厭惡系數(shù)取2的時候，合作收益的上限為產出的0.019%。Benigno和Benigno(2003)在帶價格粘性和壟斷競爭的隨機兩國開放經濟模型中研究了貨幣政策實施價格穩(wěn)定性的條件。他們發(fā)現(xiàn)當兩國所面臨的沖擊對稱時，即沖擊在所有時刻所有狀態(tài)下均相等，復制靈活價格下實際配置的貨幣政策是約束Pareto有效的。如果沖擊是非對稱的，則當兩國經扭曲性稅收調整過的壟斷扭曲水平相等時，復制靈活價格下實際配置的貨幣政策是約束Pareto有效的。
否則，給定兩國經扭曲性稅收調整過的壟斷扭曲水平，當本國商品與外國商品之間的替代彈性等于1或者等于風險厭惡系數(shù)的倒數(shù)時，復制靈活價格下實際配置的貨幣政策才是約束Pareto有效的。Corsetti和Pesenti(2001)研究了最優(yōu)貨幣政策的國際維度，認為在相互依存的經濟中當廠商的價格加成受貨幣波動影響時，貨幣政策制定者只維持國內的價格穩(wěn)定性并不是最優(yōu)的。這樣的政策會增加匯率的波動性，從而使得外國廠商在面臨出口目標市場上更大不確定性時索取更高的價格以降低風險。而高的進口價格會降低國內消費者的購買力，最優(yōu)的貨幣政策要在降低由壟斷引起的扭曲和降低消費者的購買力之間進行權衡，即最優(yōu)的貨幣政策不但要穩(wěn)定國內廠商在國內市場的加成，還要穩(wěn)定外國廠商在國內市場的加成。
Pappa(2004)發(fā)現(xiàn)，當本國商品和外國商品之間替代彈性以及家庭的跨期替代彈性取值都在合理區(qū)間時，貨幣政策合作帶來的收益最大能夠達到家庭穩(wěn)態(tài)消費水平的0.51%。發(fā)現(xiàn)當本國和外國商品間替代彈性不為1且該彈性不等于跨期替代彈性時，存在貨幣政策合作收益，但他們也沒有討論收益大小。此外，貨幣政策合作能否帶來收益還與經濟中的其他一些因素有關。Sutherland(2002)發(fā)現(xiàn)貨幣政策合作收益取決于金融市場結構。
當兩國能實現(xiàn)完全風險分擔，而且本國商品和外國商品間替代彈性大于1時，合作帶來的收益最大;當兩國不能實現(xiàn)風險分擔時，合作帶來的收益幾乎為0。Canzoneri等(2005)發(fā)現(xiàn)合作收益取決于各國部門之間生產率沖擊的相關性。Liu和Pappa(2008)發(fā)現(xiàn)貿易結構的巨大差異，將導致合作時的貨幣政策，通過操縱貿易條件，使之對貿易品部門比重較大的國家有利。通過模型的數(shù)值分析，他們也發(fā)現(xiàn)貨幣政策合作收益最高時可達穩(wěn)態(tài)消費的0.62%。
四、結論
本文綜述了開放經濟貨幣政策問題的最新進展。從現(xiàn)有文獻的研究中可以看出，無論是理論研究還是實證分析，都是在不斷的發(fā)展，而且依然有很多問題值得去深入研究。例如，當國際資產市場是不完備的，兩國家庭無法實現(xiàn)消費風險的完全分擔，因此兩國的貨幣政策合作能否改進家庭之間的消費配置，需要進一步研究。與此同時，金融危機的發(fā)生，使得經濟學者開始關注金融市場波動，對央行貨幣政策選擇的影響，這也是將來需要研究的重要問題。
貨幣政策研究論文篇二
《 貨幣政策、產權性質與企業(yè)捐贈 》
摘要:
2008年的汶川地震后，學者們對我國企業(yè)慈善捐贈行為表現(xiàn)出極大的興趣。在我國，企業(yè)特別是民營企業(yè)是慈善捐贈的重要力量。本文選取2003—2014年我國A股上市公司為研究樣本，首先實證檢驗產權性質對企業(yè)捐贈的影響，然后，抓住貨幣政策這一外生事件，研究融資約束是否影響企業(yè)捐贈。研究發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向與捐贈規(guī)模都更大。進一步的研究表明，貨幣政策是影響民營企業(yè)捐贈的重要因素。本文的研究豐富了企業(yè)慈善捐贈的文獻，也拓展了“宏觀經濟政策與微觀企業(yè)行為”的研究。
關鍵詞:
捐贈;產權;貨幣政策
一、引言
捐贈是企業(yè)履行社會責任的重要方式。歐美國家慈善捐贈以個人捐款為主，而在我國，企業(yè)是最主要的捐贈主體。在企業(yè)的慈善捐贈中，民營企業(yè)的捐贈占據(jù)著重要位置。據(jù)中國民政部下屬的中民慈善捐助信息中心發(fā)布的《2014年度中國慈善捐助報告》顯示，2014年，我國企業(yè)仍然是社會捐贈的主要來源，約為721.6億元，占捐贈總額的70%。在企業(yè)捐贈中，民營企業(yè)成為捐贈的主力軍，民營企業(yè)的捐贈額占企業(yè)捐贈總額的40%，而國有企業(yè)的捐贈額約占20%，民營企業(yè)已經成為我國慈善事業(yè)的重要力量。我國處于新興加轉軌時期，政府掌握著決定企業(yè)生存和發(fā)展的重要資源的裁量權。在此背景下，與政府建立關聯(lián)關系以獲取所需資源就成了眾多企業(yè)的選擇。由于其特殊的所有制身份，國有企業(yè)的政治關聯(lián)與生俱來，不需要通過慈善捐贈來與政府建立政治聯(lián)系，也不需要通過慈善捐贈尋求政府的庇佑。
而民營企業(yè)則不同，有的研究認為民營企業(yè)的慈善捐贈是一種為獲得政治聯(lián)系的“政治獻金”[1]，有的研究則認為民營企業(yè)的慈善捐贈是一種為尋求制度環(huán)境穩(wěn)定的被動選擇[2]。然而，許多文獻研究民營企業(yè)捐贈更多的原因，少有文獻直接檢驗產權性質與慈善捐贈之間的關系。因此，本文首先對這一關系進行實證檢驗。
進一步，Hong等(2012)的研究發(fā)現(xiàn)，融資約束是影響企業(yè)捐贈的重要因素。當企業(yè)的融資約束狀況得到緩解時，企業(yè)會增加捐贈規(guī)模[3]。已有文獻表明，寬松的貨幣政策能夠緩解民營企業(yè)的融資約束[4]。然而，由于預算軟約束與政府的隱性擔保，貨幣政策對國有企業(yè)的融資影響有限。那么，貨幣政策是否會通過影響企業(yè)的融資狀況進一步影響企業(yè)的慈善捐贈呢?本文抓住貨幣政策變化這一外生事件，研究其對不同產權性質的企業(yè)捐贈的影響。
本文選取我國2003—2014年A股上市公司為研究樣本，實證檢驗了產權性質對企業(yè)慈善捐贈的影響，并進一步檢驗了貨幣政策是否會影響民營企業(yè)的捐贈。研究表明，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向更強，捐贈規(guī)模更大。進一步，由于貨幣寬松時期民營企業(yè)的融資約束有所緩解，因而，在貨幣寬松時期，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向與捐贈規(guī)模都更大。本文的貢獻在于:第一，豐富了慈善捐贈研究的文獻。
以往關于慈善捐贈的研究，大多將民營企業(yè)比國有企業(yè)捐贈得更多認定為一個既有的事實，主要研究民營企業(yè)捐贈更多、國有企業(yè)捐贈較少的原因。例如戴亦一等(2014)研究政府換屆對慈善捐贈的影響，表明民營企業(yè)的捐贈是一種“政治獻金”[1]。唐躍軍等(2014)研究制度環(huán)境變遷對企業(yè)捐贈的影響，表明國有企業(yè)捐贈得更少是因為享受了“制度紅利”[2]。然而，少有文獻直接檢驗產權性質與企業(yè)慈善捐贈之間的關系。
因此，本文首先實證檢驗了企業(yè)產權性質對捐贈的影響。其次，Hong等(2012)的研究表明，融資約束是影響企業(yè)捐贈的重要因素[3]，而我國民營企業(yè)面臨著嚴重的融資難問題，因此，本文從融資約束視角出發(fā)，研究貨幣政策是否是民營企業(yè)捐贈的影響因素，豐富了慈善捐贈研究的文獻。第二，豐富了“宏觀經濟政策與微觀企業(yè)行為”這類研究文獻。宏觀經濟政策的微觀傳導機制是近年來研究的熱點。而貨幣政策作為宏觀經濟政策的重要組成部分，引起了學者們的研究興趣[5，6]。本文抓住貨幣政策這一外生事件，探討了宏觀貨幣政策如何通過影響企業(yè)的融資約束，進一步影響企業(yè)的慈善行為。
二、理論分析與研究假說
捐贈的定義為“企業(yè)以自愿非互惠的方式無條件地提供資金或者物資給政府或者相關機構”(Fi-nancialAccountingStandards，1993)。然而，當代企業(yè)的慈善捐贈已非出于單純的社會責任感的驅動[7]，更可能是出于“戰(zhàn)略性捐贈”的目的[8]。慈善捐贈雖然不能立即使企業(yè)獲得明確的交換價值，但卻可以幫助企業(yè)樹立品牌形象[9]，起到類似于廣告作用，提高聲譽，建立政治關系等[7]，以此改善企業(yè)的戰(zhàn)略環(huán)境[10]。
與西方成熟的市場經濟國家相比，中國地方政府在信貸資源分配、土地、進出口配額等商業(yè)行為的審批中擁有較大的裁量權，因此，“政商關系”在政府資源配置中發(fā)揮著重要作用。許多文獻證實擁有“政商關系”的企業(yè)能獲得信貸支持、稅收減免、政府補助等多方面的經濟便利[11]。企業(yè)在政府支持的項目上進行慈善捐贈是與政府建立政企關系的重要紐帶。國有企業(yè)擁有特殊的所有制身份及與生俱來的政治聯(lián)系，因此，其無需通過慈善捐贈來與政府官員建立溝通渠道[7]。民營企業(yè)更有動機通過慈善捐贈等方式來進行政治參與，構建其與政府的良好關系。
慈善捐贈作為一種利他行為，不僅能使民營企業(yè)家獲得社會支持，且由于其受贈范圍較大，能有效降低受贈者的政治風險和自身的尋租風險。戴亦一等(2014)研究市委書記更替對企業(yè)慈善捐贈的影響[1]。研究表明，地方政府換屆使得政治不確定性增加，這時，企業(yè)會增加捐贈傾向與額度。進一步的分析表明，民營企業(yè)在政府換屆后通過捐贈來建立政治關系，表現(xiàn)為政府換屆對捐贈數(shù)額的影響在民營企業(yè)組更顯著，民營企業(yè)家的慈善捐贈類似于為建立“政商關系”而付出的“政治獻金”[1]。
唐躍軍等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)，市場化改革可以降低企業(yè)被動進行慈善捐贈的動機，主要表現(xiàn)為，市場化指數(shù)(用來衡量制度變遷)越高，企業(yè)慈善捐贈數(shù)額越少[2]。進一步的分析表明，制度環(huán)境改善在企業(yè)慈善捐贈方面帶來的“制度紅利”主要流向了國有企業(yè)，民營企業(yè)仍然需要更多的捐贈來尋求政府的支持和保護[2]。山立威等(2008)的研究表明，企業(yè)的實際控制人類型對捐贈行為也有影響，與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)總捐款額占營業(yè)收入的比例較少，國有企業(yè)現(xiàn)金捐款占營業(yè)收入的比例較小[8]。綜上所述，不管民營企業(yè)的捐贈是一種基于主動選擇的“政治獻金”，還是在政府壓力下的被動選擇，總之，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向和捐贈規(guī)模都更大。由此，我們提出假設1。假設1:與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向更強，捐贈規(guī)模更大。
貨幣政策是政府調控經濟的重要手段。研究表明，貨幣政策主要通過貨幣渠道和信貸渠道對企業(yè)的經濟活動產生影響[12]。無論是貨幣渠道，還是信貸途徑，貨幣政策均主要通過影響企業(yè)融資成本與融資規(guī)模來影響企業(yè)的經濟活動[13]。借款人對銀行依賴程度高與貨幣政策當局對銀行信貸影響程度大的國家，信貸渠道比較有效。
我國金融發(fā)展時間較晚，金融體系不健全，銀行信貸仍然是企業(yè)資金的主要來源。且我國政府作為主要商業(yè)銀行的所有者，能夠對商業(yè)銀行的信貸行為實施有力影響。因此，許多文獻證實了我國貨幣政策信貸傳導機制的存在，且大都支持貨幣政策主要通過信貸渠道對經濟活動產生影響[6]。Hong等(2012)的研究表明，融資約束是影響企業(yè)慈善捐贈的重要因素[3]。
Hong等(2012)抓住互聯(lián)網泡沫的宏觀經濟影響，由于互聯(lián)網泡沫緩解了企業(yè)的融資約束狀況，此時，與那些沒有融資約束的企業(yè)相比，存在融資約束的企業(yè)在融資狀況緩解后會增加企業(yè)的慈善捐贈規(guī)模[3]。那么，宏觀貨幣政策變化是否會通過信貸渠道影響企業(yè)的融資成本與融資規(guī)模，并進一步影響企業(yè)的慈善捐贈呢?已有研究表明，中國信貸市場存在“信貸歧視”[14]。
即銀行在給企業(yè)貸款時會將資源優(yōu)先配置給國有企業(yè)，然后才會考慮民營企業(yè)。當貨幣緊縮時，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)會遭受更加顯著的“信貸歧視”。主要表現(xiàn)為，貨幣緊縮時，國有企業(yè)長期借款依然保持較快增長，而民營企業(yè)長期借款顯著下降[15]。當貨幣政策較為寬松時，銀行可配給的信貸資源增加，銀行在滿足國有企業(yè)的資源需求后，向民營企業(yè)分配的剩余資源也隨之增加，緩解了民營企業(yè)的融資約束。
另一方面，貨幣寬松時期，企業(yè)能較為容易地獲得銀行借款，因此，企業(yè)的融資成本也會降低[16]。并且貨幣寬松時期，信用好的企業(yè)，可以低成本地獲得供應商提供的流動性[17]。靳慶魯?shù)?2012)的研究也證實了寬松的貨幣政策緩解民營企業(yè)的融資約束[4]。綜上所述，貨幣政策趨于寬松時，民營企業(yè)的融資規(guī)模增加，融資成本降低。因此，寬松的貨幣政策緩解了民營企業(yè)的融資約束，增加其捐贈傾向與捐贈規(guī)模。因此，我們提出假設2。假設2:在貨幣寬松時期，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)捐贈傾向更強，捐贈規(guī)模更大。
三、研究設計與描述性統(tǒng)計
(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源本文選取2003—2014年滬深A股市場的上市公司為研究樣本，之所以以2003年為研究的起點，主要是因為CSMAR數(shù)據(jù)庫中有關我國上市公司捐贈信息的最早披露時間為2003年。在獲得初始樣本后，我們進一步執(zhí)行如下篩選程序:①剔除出現(xiàn)ST的樣本;②剔除金融行業(yè)的樣本;③剔除同時發(fā)行B股或H股的樣本;④剔除研究所需數(shù)據(jù)缺失的樣本;⑤剔除研究樣本異常的企業(yè)。①最終的研究樣本包括2385家企業(yè)的18359個公司—年度觀測。數(shù)據(jù)來源方面，企業(yè)慈善捐贈的數(shù)據(jù)信息根據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫“上市公司財務報表附注數(shù)據(jù)庫”中披露的“營業(yè)外收支”科目的明細項目“(非)公益性捐贈”整理得出。產權性質數(shù)據(jù)來源于CCER數(shù)據(jù)庫中的“最終控制人類型”一欄。除此之外，其他數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。
(二)實證模型與變量定義為了檢驗本文的研究假設1，本文借鑒已有文獻[1，2，18]，構建了如下實證模型。1.被解釋變量。模型(1)左側的Donation為本文的被解釋變量，用來衡量企業(yè)的捐贈傾向和捐贈規(guī)模。其中，企業(yè)的捐贈傾向Donation1為虛擬變量(是否捐贈)，若企業(yè)t期財務報表附注披露了企業(yè)慈善捐贈信息的，取1，否則取0[1，19]。捐贈規(guī)模有兩種衡量方法，Donation2和Donation3[1，8，19]。Donation2為企業(yè)t期的捐贈數(shù)額(Donate)加1后取自然對數(shù);Donation3根據(jù)企業(yè)t期的捐贈數(shù)額乘以100除以企業(yè)t期的營業(yè)收入計算得出。若企業(yè)t期披露了公益性捐贈或非公益性捐贈的數(shù)值，則將二者相加作為企業(yè)t期的捐贈數(shù)額;若企業(yè)t期未披露該信息，捐贈數(shù)額則取0。2.解釋變量。
模型(1)中的NSOE為本文的解釋變量，用來衡量企業(yè)的產權性質。根據(jù)CCER數(shù)據(jù)庫中對“最終控制人性質”的判別標準，將國有控股企業(yè)劃入“國有企業(yè)”組，NSOE賦值為0;將民營控股企業(yè)劃入“民營企業(yè)”組，NSOE賦值為1。3.控制變量。借鑒已有研究[1，18]，本文在模型(1)還控制了其他可能對企業(yè)捐贈產生影響的因素。這些控制變量包括企業(yè)規(guī)模(Size)，等于年末總資產的自然對數(shù);貨幣資金的自然對數(shù)(Lncash);企業(yè)的盈利能力(Roa)，等于凈利潤除以總資產;企業(yè)的資產負債率(Lev)，等于年末總負債除以年末總資產;第一大股東持股比例(Top1);郝芬達指數(shù)(Hhi);與消費者直接接觸的行業(yè)(Consumer)。②此外，我們還控制了年度效應(YEAR)。
(三)描述性統(tǒng)計1.2003年至2014年企業(yè)慈善捐贈傾向。為了能夠比較直觀地呈現(xiàn)各年份企業(yè)慈善捐贈的相關信息，我們在圖1描述了企業(yè)2003—2014年企業(yè)慈善捐贈傾向。從圖1可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的慈善捐贈比例總體呈上升趨勢，2003年進行慈善捐贈的企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的45.3%，2014年上漲到68.18%。2008年進行慈善捐贈的企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的81.41%，2008年的慈善捐贈比例高于其他各年，可能是由于該年度發(fā)生的“汶川地震”使慈善行為受到前所未有的關注，企業(yè)普遍提高了對公益事業(yè)的熱情。2.2003年至2014年企業(yè)慈善捐贈規(guī)模。我們在圖2描述了企業(yè)各年度的慈善捐贈均值。
從圖2可以看出，企業(yè)平均慈善捐贈總體呈現(xiàn)上漲的趨勢，2003年企業(yè)的慈善捐贈額為22萬元，2014年上漲到95.8萬元。其中，慈善捐贈額在2008年達到最高值，為152.31萬元。接著，2010年企業(yè)慈善捐贈額為131.24萬元，為次高?？赡苁且驗?008年發(fā)生的“汶川地震”和2010年發(fā)生的“玉樹地震”，使得這兩年的慈善捐贈均值普遍高于其他年份。3.變量的描述性統(tǒng)計及單變量分析。
表1的PanelA列示了變量的描述性統(tǒng)計結果。為避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量都進行了上下1%的縮尾處理。統(tǒng)計結果顯示，Donation1的均值為0.6559，這略低于戴亦一等(2014)中的研究均值0.681，說明近年來有超出6成的企業(yè)意識到慈善捐贈的重要性[1]。捐贈額對數(shù)(Donation2)的最小值為0，最大值為18.7254。即企業(yè)的原始捐贈額的最小值為0，最大值為13500萬元，均值為83.28萬元，說明2003到2014年期間我國A股上市公司捐贈水平存在較大差異，這與戴亦一等(2014)的發(fā)現(xiàn)一致[1]。Donation3均值為0.0395，說明企業(yè)平均捐贈額占營業(yè)收入的0.0395%，Donation3中位數(shù)為0.0038，說明將近一半的企業(yè)平均捐贈額占營業(yè)收入的比例不足均值的10%(0.0038/0.0395)。NSOE的均值為0.4848，說明2003—2014年我國A股上市公司民營企業(yè)的比例為48.48%。其他變量的描述性統(tǒng)計情況與企業(yè)的現(xiàn)實情況基本一致，就不再一一闡述。為了直觀地考察民營企業(yè)與國有企業(yè)捐贈傾向和捐贈規(guī)模的差異，我們在表1的PanelB進行了單變量分析。
結果表明，不論是兩組樣本均值差異的t檢驗，還是中位數(shù)差異的秩和檢驗，民營企業(yè)的捐贈比例和捐贈規(guī)模都要顯著高于國有企業(yè)。例如，民營企業(yè)平均捐贈額占營業(yè)收入的比例為0.0525%，而國有企業(yè)平均捐贈額占營業(yè)收入的比例為0.0273%，兩者的差異在1%的置信水平顯著。這些單變量檢驗的結果初步說明，和國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向更高，捐贈規(guī)模更大。當然，因為這一結果沒有控制其他因素的影響，所以其有效性還有待后續(xù)的多元回歸結果。
四、實證檢驗結果
在本部分的分析中，根據(jù)被解釋變量的數(shù)據(jù)特征，當被解釋變量為捐贈傾向(Donation1)時，我們采用Probit模型進行回歸分析;當被解釋變量為捐贈規(guī)模(Donation2或Donation3)時，我們采用Tobit模型進行回歸分析。
(一)基本的實證檢驗結果本部分我們首先對研究假設1進行驗證，表2列示了模型(1)的多元回歸結果，按照企業(yè)捐贈傾向與捐贈規(guī)模的衡量指標的不同，假設1的檢驗結果由前3列組成。可以發(fā)現(xiàn)，對于產權性質的衡量指標NSOE，其回歸系數(shù)均在1%的置信水平顯著為正。一致的回歸結果說明本文的研究假設1得到了驗證，即與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向更強，捐贈額度更高。這一結果與單變量分析的發(fā)現(xiàn)也是一致的。本文的實證檢驗證實了與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)捐贈傾向與捐贈規(guī)模較低。這可能是因為以下兩個原因:①國有企業(yè)的政治關聯(lián)與生俱來，不需要通過慈善捐贈來與政府建立政治聯(lián)系[1]。②由于其特殊的所有制身份，國有企業(yè)在市場上占據(jù)壟斷地位，并享有政府提供的特殊資金來源與特定優(yōu)惠政策，因此，國有企業(yè)不需要通過慈善捐贈來尋求政府的支持與保護[2]。
(二)進一步的實證檢驗表2的回歸結果驗證了本文的研究假說1，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向更強，捐贈規(guī)模更大，這一結果是否會因為不同貨幣政策而有所變化呢?我們在這一部分展開了進一步的分析。Hong等(2012)的研究表明，融資約束是影響企業(yè)慈善捐贈的重要因素[3]。Hong等(2012)抓住互聯(lián)網泡沫的宏觀經濟影響，研究發(fā)現(xiàn)與那些沒有融資約束的企業(yè)相比，存在融資約束的企業(yè)在融資狀況緩解后會增加企業(yè)的慈善捐贈規(guī)模[3]。
而許多文獻研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策可以通過信貸渠道影響企業(yè)的融資狀況，例如饒品貴和姜國華(2013)就發(fā)現(xiàn)在貨幣緊縮時期，相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)在信貸方面受到更大的沖擊[6]。那么，宏觀貨幣政策變化是否會通過信貸渠道影響企業(yè)的融資約束，并進一步影響企業(yè)的慈善捐贈呢?相對于貨幣緊縮時期，貨幣寬松時期企業(yè)尤其是民營企業(yè)的融資約束狀況得到緩解，這是否會進一步影響企業(yè)的捐贈傾向與捐贈規(guī)模呢?為了驗證這一理論預期，我們在模型(1)中加入EMP(貨幣寬松)及其與NSOE的交互項(EMP*NSOE)，相應的實證結果列示在表2的(4)-(6)列。參照饒品貴和姜國華(2013)的研究[6]，本文將2004，2006，2007，2010和2011年定義為貨幣緊縮年份。
表2的實證結果顯示，無論因變量為捐贈傾向還是捐贈規(guī)模，EMP*NSOE的回歸系數(shù)均在1%的置信水平顯著為正。這印證了我們的假設2:在貨幣寬松時期，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)捐贈傾向更強，捐贈規(guī)模更大。國有企業(yè)存在預算軟約束與政府的隱性擔保，因此，貨幣政策對國有企業(yè)的融資狀況影響有限。而我國的民營企業(yè)面臨著嚴重的信貸歧視，當貨幣政策趨于寬松時，民營企業(yè)獲得信貸配給的可能性增加。并且貨幣寬松時期，供應商更愿意向信用較好的企業(yè)提供商業(yè)信用。因此，貨幣寬松時期，民營企業(yè)的融資約束狀況得到緩解，融資成本降低，融資規(guī)模增大。融資約束是影響企業(yè)捐贈的重要因素，因此，民營企業(yè)在融資約束狀況得到緩解后，更傾向于增加慈善捐贈的力度與規(guī)模。
五、研究結論及政策建議
在中國，特別是汶川地震之后，學者紛紛將目光投入到慈善捐贈相關的研究，許多學者探討了慈善捐贈的動機及經濟后果[1]。本文以2003—2014年中國A股上市公司為研究樣本，研究了產權性質對企業(yè)捐贈的影響。并從融資約束的視角出發(fā)，抓住貨幣政策這一外生事件，探討了貨幣政策變化通過影響企業(yè)的融資狀況，進一步對不同產權性質的企業(yè)捐贈的影響。研究發(fā)現(xiàn)產權性質確實會影響企業(yè)的捐贈熱情，表現(xiàn)為民營企業(yè)更強的捐贈傾向和更大的捐贈規(guī)模。
這意味著企業(yè)已經意識到，在轉軌時期的中國，捐贈不僅是企業(yè)彰顯社會責任和提高企業(yè)知名度的手段，也是企業(yè)構建政商關系，化解政治風險的策略選擇。進一步的研究表明，貨幣政策會影響產權性質和企業(yè)捐贈之間的關系，表現(xiàn)為貨幣寬松時期，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)的捐贈傾向更強，捐贈規(guī)模更大，說明寬松的貨幣政策緩解了民營企業(yè)的融資約束，增加了民營企業(yè)捐贈的傾向和規(guī)模。本文的結論豐富了企業(yè)捐贈影響因素的研究，也為企業(yè)提供了宏觀經濟政策影響微觀企業(yè)的機理和途徑。通過以上結論，本文得到以下幾點政策建議:首先，本文運用大樣本數(shù)據(jù)的實證檢驗表明，民營企業(yè)捐贈傾向與規(guī)模均高于國有企業(yè)。不管民營企業(yè)的捐贈是一種“政治獻金”，還是為了尋求庇護的一種被動選擇。
總之，民營企業(yè)捐贈大都是為了規(guī)避政治不確定性風險的一種策略選擇。雖然民營企業(yè)的慈善捐贈可以使其獲得諸如融資便利、政府補助、稅收優(yōu)惠等多方面的經濟優(yōu)惠[1，2]，但政府仍有必要加強對民營企業(yè)慈善捐贈行為的監(jiān)督，以避免捐贈行為成為民營企業(yè)尋租的隱性渠道。其次，貨幣政策的微觀傳導機制是近年來研究的熱點。已有學者研究了貨幣政策對企業(yè)信貸、融資、投資效率、現(xiàn)金持有等的影響[4，6，15]，少有文獻研究貨幣政策對微觀企業(yè)捐贈行為的影響。本文的研究表明，貨幣政策緩解了民營企業(yè)的融資約束，增加了民營企業(yè)的慈善捐贈。本文的結論說明，宏觀經濟政策的制定者在制定經濟政策時，也要考慮到貨幣政策的變化會對微觀企業(yè)的捐贈行為產生的影響，本文的研究為政策制定者提供了參考。
參考文獻:
[1]戴亦一，潘越，馮舒.中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎?———來自市委書記更替的證據(jù)[J].經濟研究，2014(2):74-86.
[2]唐躍軍，左晶晶，李匯東.制度環(huán)境變遷對公司慈善行為的影響機制研究[J].經濟研究，2014(2):61-73.
[3]HONGH，KUBIKJD，SCHEINKMANJA.FinancialConstraintsonCorporateGoodness[R].NationalBureauofEco-nomicResearch，2012.
[4]靳慶魯，孔祥，侯青川.貨幣政策，民營企業(yè)投資效率與公司期權價值[J].經濟研究，2012(5):96-106.
[5]饒品貴，姜國華.貨幣政策波動、銀行信貸與會計穩(wěn)健性[J].金融研究，2011(3):51-71.
[6]饒品貴，姜國華.貨幣政策對銀行信貸與商業(yè)信用互動關系影響研究[J].經濟研究，2013(1):68-82.
[7]SANCHEZCM.MotivesforCorporatePhilanthropyinElSalvador:AltruismandPoliticalLegitimacy[J].JournalofBusi-nessEthics，2000，27(4):363-375.
[8]山立威，甘犁，鄭濤.公司捐款與經濟動機———汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J].經濟研究，2008(11):51-61.
[9]BRAMMERS，BROOKSC，PAVELINS.CorporateSocialPerformanceandStockReturns:UKEvidencefromDisag-gregateMeasures[J].FinancialManagement，2006，35(3):97-116.
[10]PORTERME，KRAMERMR.StrategyandSosciety，TheLinkBetweenCompetitiveAdvantageandCorporateSocialResponsibility[J].HarvardBusinessReview，2006，85(12):78-93.
有關貨幣政策研究論文推薦：
1.關于貨幣政策論文