有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文

時(shí)間：2016-09-05 09:42:52 斯娃805由分享

　　隨著國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的逐漸興起，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)也快速的發(fā)展起來，保險(xiǎn)利益則無疑成為海上保險(xiǎn)中最重要的因素之一。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文，供大家參考。

　　有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文范文一：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)利益分析

　　摘要：對海上貨物保險(xiǎn)利益的界定不清，使其在國際貿(mào)易中產(chǎn)生了不小的麻煩，提出了現(xiàn)行保險(xiǎn)利益基本原則的規(guī)定在貿(mào)易實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的問題，然后在充分研究了海上貨物貿(mào)易的特殊情況，對海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益歸屬作了更合理，更有效，更符合實(shí)際情況界定。

　　關(guān)鍵詞：貨物保險(xiǎn);保險(xiǎn)利益;保險(xiǎn)合同;貿(mào)易賠償

　　中圖分類號：F74 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672?3198(2012)20?0059?02

　　1 背景

　　在國際貿(mào)易自由化、全球化的背景下，海上運(yùn)輸成為國際間貿(mào)易的重要運(yùn)輸途徑，海上貨物保險(xiǎn)作為分散海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的手段，被越來越多的當(dāng)事人運(yùn)用。保險(xiǎn)利益作為最重要的保險(xiǎn)基本原則之一，成為國際海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的核心問題?！逗Ｉ谭ā泛汀侗ｋU(xiǎn)法》在我國發(fā)展相對較晚、起點(diǎn)較低，對保險(xiǎn)利益的解釋過于原則，因此顯得比較薄弱，無法形成統(tǒng)一、準(zhǔn)確的認(rèn)識。使得海上貨物保險(xiǎn)在適用保險(xiǎn)利益原則時(shí)產(chǎn)生諸多法律問題。據(jù)廣東海事法院統(tǒng)計(jì)1984年建院到2005年底海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的案件中有23%的涉及保險(xiǎn)利益問題。筆者試圖從保險(xiǎn)的真諦、法律的適用性、貿(mào)易實(shí)務(wù)對保險(xiǎn)利益展開分析，以便核賠人掌握國際海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中對“保險(xiǎn)利益”問題的基本處理方法。

　　2 文獻(xiàn)綜述

　　2.1 嚴(yán)格利益關(guān)系說

　　學(xué)者對嚴(yán)格利益關(guān)系還沒有一個統(tǒng)一的定義，英國學(xué)者LordEldon定義為：保險(xiǎn)利益是財(cái)產(chǎn)合同的訂立或財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利而產(chǎn)生的關(guān)系，只有嚴(yán)格在這兩種情況下致使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的滅失影響到當(dāng)事人的權(quán)利時(shí)才能稱得上是保險(xiǎn)利益。我國學(xué)者對保險(xiǎn)利益也有深入的研究，司玉琢研究指出：保險(xiǎn)利益是能夠準(zhǔn)確用貨幣衡量計(jì)算被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)合法取得資產(chǎn)的損失。汪鵬南研究指出：保險(xiǎn)利益是能夠準(zhǔn)確衡量且獨(dú)立于保險(xiǎn)合同之上而存在的關(guān)系。

　　2.2 寬泛利益關(guān)系說

　　另一部分學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格利益說太過狹義，美國、法國、希臘等一部分航運(yùn)傳統(tǒng)強(qiáng)國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：所有和被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)的人都是保險(xiǎn)利益者，即被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的保全或滅失會給相關(guān)利益人造成利益和損失的都是保險(xiǎn)利益人。例如，英國1806年Lucena和Craudurd之間關(guān)于貨物保險(xiǎn)的訴訟案中，英國法官對保險(xiǎn)利益的判斷是根據(jù)“精神上確定的事”、“真實(shí)的期待”或“與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)。

　　3 現(xiàn)行保險(xiǎn)利益基本原則對貿(mào)易實(shí)務(wù)產(chǎn)生的問題

　　保險(xiǎn)的作用是分散風(fēng)險(xiǎn)，而分散風(fēng)險(xiǎn)對應(yīng)的是填補(bǔ)虧損。而保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)基本原則中最重要的原則之一，必定是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)糾紛爭用的重型武器。那么什么是保險(xiǎn)利益?保險(xiǎn)利益的范圍有多大?保險(xiǎn)利益應(yīng)何時(shí)出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同里?目前我國《海商法》還沒有對保險(xiǎn)利益作出定義，但它在《保險(xiǎn)法》中加以表現(xiàn)，我國《保險(xiǎn)法》第12條定義：“保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這樣的定義使在保險(xiǎn)糾紛中處理問題原則化和簡單化，且難以形成準(zhǔn)確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。會在下列保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中產(chǎn)生問題。

　　3.1 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同效力問題

　　根據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人必須對被保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的有法律上承認(rèn)的利益關(guān)系，否則保險(xiǎn)合同無效，這樣的規(guī)定對于一般的陸上貨物保險(xiǎn)不會產(chǎn)生利益糾紛，但是對于跨國貿(mào)易的海上貨物貿(mào)易保險(xiǎn)合同就會出現(xiàn)很多無法解決的大問題。因?yàn)樵诳鐕Q(mào)易運(yùn)輸中貨物的投保人簽訂的是CFR和FOB合同，即貨物購買方在貨物裝船前都沒有法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益，而貨物購買人不可能在貨物裝船以后再去辦理貨物保險(xiǎn)合同，這就造成購買人在購買保險(xiǎn)合同的時(shí)候并買有取得法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效的尷尬局面。所以我國保險(xiǎn)法中這樣的規(guī)定是不符合實(shí)際情況的，這樣的規(guī)定在現(xiàn)在的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中是行不通的。

　　3.2 海上貨物保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓后的效力問題

　　海上貨物運(yùn)輸因其提單的多次轉(zhuǎn)讓使其所有權(quán)不斷轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)的標(biāo)的具有一定的流動性。例如，在貨物運(yùn)輸途中在大部分時(shí)間內(nèi)不在其所有人的控制之下。但是保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不會損害保險(xiǎn)人的利益，所以國際運(yùn)輸中心允許不經(jīng)過保險(xiǎn)人的同意就可以由被保險(xiǎn)人經(jīng)過背書進(jìn)行轉(zhuǎn)移。我國《海商法》中規(guī)定：“對海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓不需經(jīng)保險(xiǎn)人同意，可由被保險(xiǎn)人以背書等方式轉(zhuǎn)讓，合同權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”。這些法律部門都在形式上規(guī)定了可以自由轉(zhuǎn)讓合同，但是保險(xiǎn)合同成立的核心的實(shí)質(zhì)內(nèi)容我國法律沒有進(jìn)行規(guī)定，即保險(xiǎn)合同效力要以保險(xiǎn)利益為依據(jù)，被保險(xiǎn)人沒有法律承認(rèn)的保險(xiǎn)利益就得不到合法的保險(xiǎn)效力，保險(xiǎn)利益原則是被保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，如果轉(zhuǎn)讓人沒有保險(xiǎn)利益，那么保險(xiǎn)利益不會因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓而產(chǎn)生保險(xiǎn)利益。我國現(xiàn)有的《海商法》、《保險(xiǎn)法》都沒有對轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)要件保險(xiǎn)利益作出具體規(guī)定，雖然保險(xiǎn)利益是一種可以用貨幣衡量的權(quán)益，可以自由轉(zhuǎn)讓。但是學(xué)者對保險(xiǎn)利益是否可以脫離保險(xiǎn)標(biāo)的而獨(dú)立轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)不同。

　　3.3 海上貨物保險(xiǎn)人代位權(quán)問題

　　保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益的范圍不統(tǒng)一將會產(chǎn)生下列問題，承運(yùn)人享不享有保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益成為保險(xiǎn)人能不能向承運(yùn)人行使代位權(quán)的關(guān)鍵。國內(nèi)專家學(xué)者對保險(xiǎn)利益的解釋不統(tǒng)一，承運(yùn)人堅(jiān)稱，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中要以自己的經(jīng)濟(jì)利益去承擔(dān)貨物發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的損失，從而承運(yùn)人享有運(yùn)輸貨物擁有的可保利益，它可以直接為自身利益對要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行投保獲取保險(xiǎn)單或是通過合同規(guī)定從而有權(quán)享有托運(yùn)人保險(xiǎn)利益。而保險(xiǎn)人則主張根據(jù)海上保險(xiǎn)的可保原則，只有對貨物具有法律上承認(rèn)的真正具有厲害關(guān)系的人才能投保，否則視為賭博行為合同無效，托運(yùn)人將貨物的可保利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款實(shí)質(zhì)上是使承運(yùn)人獲得了本來不具有的保險(xiǎn)利益，托運(yùn)人損害了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)的權(quán)利。

　　4 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益歸屬的界定

　　對保險(xiǎn)利益的歸屬界定比較難把握。過于嚴(yán)格的界定，會限制了合法保險(xiǎn)，掣肘了保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)效用地發(fā)揮。過于寬泛的界定，會出現(xiàn)眾多擁有保險(xiǎn)利益的關(guān)系人，這無疑是縱容了賭博行為，賭博行為會出現(xiàn)投保人投險(xiǎn)并盼望貨物出險(xiǎn)的現(xiàn)象，這違背了保險(xiǎn)的原則?，F(xiàn)在主流的觀點(diǎn)認(rèn)為國際海上運(yùn)輸保險(xiǎn)合同要以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一原則為利益的邊線。這就是說買賣雙方以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為界線，投保人的保險(xiǎn)利益根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。我國在處理海上貨物保險(xiǎn)實(shí)踐中也多以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)點(diǎn)為投保人或被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益的劃分點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這樣劃分的原因是因?yàn)樵趪H貿(mào)易中《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移做了準(zhǔn)確的規(guī)定。相關(guān)貿(mào)易術(shù)語買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)劃分在《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中都作了詳細(xì)的規(guī)定。FOB、CIF、CFR，是國際海運(yùn)貿(mào)易合同中最常見的3種合同價(jià)格條款，明確了風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)為貨物以裝貨港船舷，即貨物買方從貨物越過船舷的一刻起開始擁有貨物的所有權(quán)并承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。以“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”的界限作為有保險(xiǎn)利益的界限雖然有一定的合理和可操作性，但是缺乏實(shí)務(wù)性和法理性。在該標(biāo)規(guī)則下可能會出現(xiàn)貨物買賣雙方都無法獲得保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r，例如，在CIF雙方貿(mào)易中，貨物在越過船舷運(yùn)輸途中造成的貨物損失，由于風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從賣方轉(zhuǎn)移到買方中。此時(shí)賣方失去了保險(xiǎn)利益，如果買方退單、拒收貨物或者拒付貨款時(shí)，賣方即使手中持有提單和保險(xiǎn)單也無法獲得保險(xiǎn)人賠償。所以有風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)點(diǎn)為保險(xiǎn)利益界線也造成了很多海上貨物保險(xiǎn)糾紛。貿(mào)易合同在FOB和CFR條款下的保險(xiǎn)糾紛最為典型，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人只有具有了法律承認(rèn)的保險(xiǎn)利益才能購買保險(xiǎn)合同，否則合同無效，從而造成貨物購買方只能在貨物越過船舷后擁有了保險(xiǎn)利益后再能去購買保險(xiǎn)，而在實(shí)務(wù)操作中貨物保險(xiǎn)合同躲在貨物裝船前購買，尤其是預(yù)約合同。這樣如果認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，這明顯不符合國際貿(mào)易貨物運(yùn)輸合同實(shí)務(wù)運(yùn)作的事實(shí)。　　但是在實(shí)務(wù)中如果在FOB或CFR下保險(xiǎn)貨物在裝船前發(fā)生貨物損失，保險(xiǎn)人拒絕為被保險(xiǎn)人賠償損失，理由是被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)貨物沒有保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為，在以CIF、FOB、CFR下簽訂的國際貿(mào)易合同中，賣方從貨物交至買方手中，再到收到貨款，對保險(xiǎn)貨物享有無可爭辯的保險(xiǎn)權(quán)利，同樣，買方從和賣方簽訂貿(mào)易合同后到貨物劃在合同下對保險(xiǎn)貨物也享有無可抗拒的保險(xiǎn)利益。所以在處理保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人貨物保險(xiǎn)合同時(shí)沒有必要在貨物的保險(xiǎn)利益上糾纏不休，簡單的處理方法是持有保險(xiǎn)單并有提單的被保險(xiǎn)人只要受到真實(shí)的損失就有權(quán)利向保險(xiǎn)人索取損失報(bào)酬，這滿足實(shí)際，也符合我國《海商法》的規(guī)定，賠償原則是海上保險(xiǎn)的基本原則，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人損失的賠償不能超過被保險(xiǎn)自身真實(shí)的損失，也就是說，被保險(xiǎn)人索賠金額要以自身真實(shí)的損失為上限，沒有損失或者超出損失的保險(xiǎn)人可以拒絕賠償。被保險(xiǎn)人不能因?yàn)樨浳飺p失而得到額外的利益。以“實(shí)際損失承擔(dān)”作為被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)的上限在國際海上貿(mào)易中更符合實(shí)際。這樣在貨物發(fā)生損失時(shí)，在損失中真正的受害者只要持有保單和提單自然能獲得賠償，這也體現(xiàn)了保險(xiǎn)的真諦。這樣保單的轉(zhuǎn)讓等一系列的問題只要遵守這以準(zhǔn)則都將迎刃而解。另外，《〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉釋義》一書對貨物保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的解釋為：“凡因財(cái)產(chǎn)發(fā)生危險(xiǎn)事故可能遭受損失的人，均對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有一定的可保利益。”此解釋明確了擁有提單和保險(xiǎn)單的貨主對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，且是合法的經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)者，必然有權(quán)利依據(jù)相關(guān)法律向保險(xiǎn)人提起索賠。

　　5 結(jié)語

　　本文主要研究探討了法律對保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定在處理保險(xiǎn)合同糾紛中出現(xiàn)的問題，并對海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益歸屬作了更合理，更有效，更符合實(shí)際情況界定。筆者認(rèn)為我國法律規(guī)定的被保險(xiǎn)人應(yīng)該具有法律承認(rèn)的保險(xiǎn)利益的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)寬泛的解釋為被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益不為法律所禁止。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益的合同無效，因此貨物買賣當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的都具有保險(xiǎn)利益在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，且在操作海上貨物保險(xiǎn)糾紛時(shí)，要以實(shí)際損失為依據(jù)作出對獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]司玉琢等.新編海商法學(xué)[M].北京：人民交通出版社，1991.

　　[2]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1996.

　　[3]CIF和FOB合同(郭國汀主譯)[M].北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

　　[4]G.吉爾摩C.L.布萊克.海商法[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

　　[5]張辰.保險(xiǎn)基本原則在海上貨物保險(xiǎn)人責(zé)任免除中的影響[J].山東社會科學(xué)，2007.

　　[6]李欣.海上貨物保險(xiǎn)利益案例分析與思考[J].對外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)2007.

　　[7]黃偉青.國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益[J].中國海商法年刊，2001.

　　有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文范文二：淺析海上旅客運(yùn)輸合同中的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

　　[摘要]海上旅客運(yùn)輸合同與其他種類旅客運(yùn)輸合同相比，既具有共性，也具有自身的特殊性。海上旅客運(yùn)輸合同具有諾成、雙務(wù)、有償?shù)忍匦?，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人一方具有強(qiáng)制締約義務(wù)，其合同的內(nèi)容受到較為嚴(yán)格的約束。結(jié)合我國旅客運(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況，對承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)實(shí)施更加嚴(yán)格的責(zé)任提高承運(yùn)人對海上旅客運(yùn)輸安全的注意，保證海上旅客運(yùn)輸?shù)陌踩?，并給予受害人更加積極、妥善的保護(hù)。

　　[關(guān)鍵詞]旅客運(yùn)輸;強(qiáng)制保險(xiǎn);運(yùn)輸合同

　　在海上旅客運(yùn)輸中，旅客對運(yùn)輸最基本的需求就是：受到尊重、保證安全，這是從事海上客運(yùn)的企業(yè)所必須滿足的。但是，海上客運(yùn)的安全狀況卻不容樂觀。因?yàn)楹Ｉ下每瓦\(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸環(huán)境復(fù)雜，自然條件、船舶的技術(shù)狀況以及船公司的管理水平等都可能成為影響海上客運(yùn)安全的不良因素，從而使得選擇海上客運(yùn)的旅客的安全得不到保障。在人身權(quán)益日益受到重視的今天，為了更好地維護(hù)旅客的利益，在海上旅客運(yùn)輸中建立承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是最為可靠和行之有效的措施。

　　一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概念辨析

　　強(qiáng)制保險(xiǎn)又稱法定保險(xiǎn)，是指國家以法律法規(guī)的形式規(guī)定保險(xiǎn)對象、保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保險(xiǎn)合同的簽訂不管投保人和保險(xiǎn)人是否愿意，必須按照國家規(guī)定投保的保險(xiǎn)。①保險(xiǎn)人有接受投保的義務(wù)，投保人有投保的義務(wù)，強(qiáng)制保險(xiǎn)只能基于法律的規(guī)定而開辦。經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)和自動發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的兩種形式。

　　(一)自動發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)

　　只要符合法律規(guī)定的條件，不論投保人是否履行投保手續(xù)、或交納保險(xiǎn)費(fèi)或者履行續(xù)保手續(xù)，保險(xiǎn)的效力在投保人和保險(xiǎn)人之間依法當(dāng)然發(fā)生。我國現(xiàn)行的鐵路、輪船旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)均屬此類保險(xiǎn)。這種類型的強(qiáng)制保險(xiǎn)現(xiàn)在適用的范圍愈來愈小，不具有普遍意義或者代表性。

　　(二)經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)

　　法律規(guī)定投保人必須投保而與保險(xiǎn)人之間訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)的效力在投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同之后發(fā)生。經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)，若投保人不依法投保，保險(xiǎn)的效力并不當(dāng)然發(fā)生，但法律對投保人不投保的行為將給予相應(yīng)的制裁。法律制裁不投保的投保人之目的，在于迫使符合強(qiáng)制保險(xiǎn)條件的投保人投保法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)。②

　　目前，在海上旅客運(yùn)輸中，因?yàn)橐宰栽笧榛A(chǔ)的保險(xiǎn)制度難以最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人利益的政策目標(biāo)，承運(yùn)人即投保人(被保險(xiǎn)人)如果不就其對旅客的人身傷亡所造成的損害賠償責(zé)任進(jìn)行投保，那么對受害人(旅客)而言，其利益即得不到充分保障。③所以，在海上旅客運(yùn)輸領(lǐng)域，國家為貫徹保險(xiǎn)的基本目標(biāo)，應(yīng)推行對受害人(旅客)的法律保護(hù)措施，以強(qiáng)制性為本質(zhì)特征，要求承運(yùn)人必須就其營運(yùn)中對旅客所造成的人身傷亡的賠償責(zé)任進(jìn)行投保。適度推行強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有廣泛和重要的適用的價(jià)值，有利于保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也符合強(qiáng)化保護(hù)受害人利益的需求。

　　二、海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)

　　依據(jù)《雅典公約》和國內(nèi)法律的規(guī)定，一旦發(fā)生海上客運(yùn)事故，承運(yùn)人將對事故所造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，所以海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》中規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”責(zé)任保險(xiǎn)的意義在于：第一，具有分散責(zé)任的功效，將集中在一個船東或一個航運(yùn)企業(yè)的責(zé)任，分散于社會大眾，做到損害賠償社會化。第二，實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的基本目標(biāo)――保護(hù)受害人的利益。民事責(zé)任的首要功能在于填補(bǔ)受害人的損害。海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn)，可以使旅客獲得及時(shí)的賠償，特別是在承運(yùn)人清盤或破產(chǎn)不能對旅客承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)。第三，應(yīng)付索賠的便利。在責(zé)任保險(xiǎn)中，旅客可以直接訴訟，這使得旅客對保險(xiǎn)人有直接請求賠償?shù)臋?quán)利，減少了索賠的煩瑣。④

　　長期以來，在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域中，僅將侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。一般認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的僅限于非故意的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因?yàn)楹贤x務(wù)的不履行而導(dǎo)致的賠償責(zé)任不得作為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的。美國作為責(zé)任保險(xiǎn)最發(fā)達(dá)的國家之一，法院的判例絕大多數(shù)將合同責(zé)任排除于責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。但我們認(rèn)為海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的)損害賠償責(zé)任，既包含侵權(quán)損害賠償責(zé)任，又包含違約損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》規(guī)定，違約責(zé)任的形式應(yīng)包括賠償損失、繼續(xù)履行、支付違約金、定金責(zé)任以及違約補(bǔ)救等內(nèi)容。⑤

　　在現(xiàn)行的海商法中，雖然《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(69CLC)及《國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》(簡稱HNS公約)及建立了承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度，但其強(qiáng)制保險(xiǎn)的標(biāo)的只是船東侵權(quán)所造成的損害賠償責(zé)任。對于有毒有害物質(zhì)的損害賠償責(zé)任和油污損害賠償責(zé)任而言，因?yàn)楣s規(guī)定損害為“運(yùn)油船舶之外”的損害，所以，承運(yùn)人的責(zé)任通常僅是由單一的侵權(quán)責(zé)任而造成的損害賠償責(zé)任，這與傳統(tǒng)理論上的責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的不相抵觸。

　　承運(yùn)人如依公約規(guī)定(如《69CLC》的規(guī)定)，強(qiáng)制投保了船東責(zé)任險(xiǎn)，就可將所造成的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)，因而分散了承運(yùn)人的責(zé)任，也可以使受害人的利益得到有效的保障。但在海上旅客運(yùn)輸中，旅客與承運(yùn)人之間簽訂有旅客運(yùn)輸合同，一旦發(fā)生事故，造成旅客人身傷亡，那么承運(yùn)人即違反了與旅客所訂立的海上旅客運(yùn)輸合同中所規(guī)定的“保證旅客運(yùn)送安全的義務(wù)”，而構(gòu)成違約;同時(shí)，承運(yùn)人不但侵害了旅客的生命、健康權(quán)，還構(gòu)成了侵害人身權(quán)的侵權(quán)。這樣，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任就構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合。

　　三、我國對海上旅客運(yùn)輸進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的必要性分析

　　目前，我國雖沒有加入2002年國際海事組織通過的《雅典公約議定書》，但在借鑒海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制保險(xiǎn)制度意見上分歧不大，只是在借鑒時(shí)間上存在分歧。如，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的海上運(yùn)輸制度現(xiàn)在沒必要進(jìn)行修改，而且該公約目前尚未生效，許多國家均對之采取觀望態(tài)度，在此種形勢下提出與新公約接軌，未免過于草率。待公約在我國生效之后，再為履行國際公約的義務(wù)而修正海商法亦為時(shí)不晚。⑥我們認(rèn)為，應(yīng)該借鑒公約的合理內(nèi)容，依據(jù)我國的國情，同時(shí)適當(dāng)超前立法，建立起我國的海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。　　我國有關(guān)海上旅客運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定主要是《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”，基本參照了《1974 年雅典公約》，僅規(guī)定有承運(yùn)人對事故承擔(dān)責(zé)任的賠償原則和責(zé)任限額，沒有涉及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和直接訴訟制度。除了責(zé)任限額的規(guī)定外，第五章的規(guī)定適用于國際旅客運(yùn)輸合同和中國港口間的旅客運(yùn)輸合同――承運(yùn)人承擔(dān)過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任，國際海上旅客運(yùn)輸中人身傷亡的賠償責(zé)任限額為46，666SDR。而最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中規(guī)定：“涉外海上人身傷亡損害賠償案件，是指案件的主體、客體和法律事實(shí)具有涉外因素的，在海上(含通海水域)和港口作業(yè)過程中因受害人的生命、健康受到侵害所引起的海事賠償案件”，并規(guī)定涉外海上人身傷亡案件的賠償責(zé)任限額為80萬元人民幣。顯然，這與我國《海商法》第五章的規(guī)定是矛盾的，因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》關(guān)于“涉外海上人身傷亡損害賠償案件”的定義，國際海上旅客運(yùn)輸合同無疑也是涉外的，46，666SDR約合47萬人民幣，與80萬人民幣的差距不可忽略。⑦當(dāng)發(fā)生此類人身傷亡案件時(shí)，如何適用法律并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　近些年來，作為海商保險(xiǎn)立法的重要問題之一的責(zé)任保險(xiǎn)，呈現(xiàn)強(qiáng)化并強(qiáng)制化的立法趨勢。目前，國際上大多數(shù)國家越來越傾向于海上旅客運(yùn)輸傷亡的索賠方既可以直接向事故船的船東索賠，也可以向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。日本政府已經(jīng)立法給予國內(nèi)海上旅客這種權(quán)利，及日本國內(nèi)海上旅客可以選擇向事故船的船主或責(zé)任人索賠。而且，《華沙公約》有關(guān)航空旅客運(yùn)輸?shù)牟糠忠沧鞒隽诵薷?，這些修改給予了旅客所有的前述權(quán)利，目前在海上保險(xiǎn)中建立第三方強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度問題已逐漸提上日程，該制度的核心是通過強(qiáng)制保險(xiǎn)使海上事故受到損害的第三方可以選擇向事故船舶的船東或者責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。

　　四、我國海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的制度建構(gòu)

　　航運(yùn)業(yè)本身的特殊性決定了我們對海上旅客運(yùn)輸進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要注意到航運(yùn)業(yè)、海上保險(xiǎn)業(yè)和旅客之間的利益平衡，既要考慮到航運(yùn)業(yè)的國際化需求，又要結(jié)合我國的實(shí)際情況。

　　為了更好地推進(jìn)海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)該解決以下問題。

　　(一)保險(xiǎn)條件和形式

　　由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，我國尚不能承受《雅典公約》所規(guī)定的責(zé)任限額(將在下文詳細(xì)論述)，制定合理的國內(nèi)立法成為建立海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度立法模式的最佳選擇。⑧目前，交通部正在起草《水路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》(以下簡稱《管理規(guī)則草案》)，擬針對從事沿海旅客運(yùn)輸和沿海液貨危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)拇耙霃?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。根據(jù)《管理規(guī)則草案》第6條的規(guī)定，沒有進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)保證的船舶將沒有資格從事沿海旅客運(yùn)輸。然而此草案針對的僅是沿海旅客和液貨危險(xiǎn)品運(yùn)輸，對于國際線路運(yùn)輸并無效力。

　　應(yīng)選擇在我國《海商法》中補(bǔ)充強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的內(nèi)容，要求相應(yīng)的海上旅客運(yùn)輸船舶的承運(yùn)人對旅客在運(yùn)輸過程中可能出現(xiàn)的人身傷亡必須進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)或取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)保證。

　　可以采納《雅典公約》議定書的相應(yīng)規(guī)定，對于已有效實(shí)施保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)證明的承運(yùn)人，由我國港務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)簽發(fā)或核發(fā)《雅典公約》第四條擬規(guī)定的“證書”。⑨對國有船舶，如果沒有進(jìn)行保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)擔(dān)保，則應(yīng)備有一份我國港務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)簽發(fā)的證書，聲明該船為國有，并在相關(guān)條款規(guī)定的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　(二)投保主體

　　因?yàn)榘l(fā)生的旅客人身傷亡的賠償責(zé)任可能會是巨額的，風(fēng)險(xiǎn)極大的，影響通常是多方面的，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)人的資格加以限定，明確投保的主體。可以仿效《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的做法，立法要求承運(yùn)人投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，具體的保險(xiǎn)人則由那些具有實(shí)力的保險(xiǎn)人或保賠協(xié)會擔(dān)任。

　　在海上航運(yùn)實(shí)踐中，經(jīng)營者與船舶的所有者兩者的身份一般是分開的，船舶所有人將船舶以期租或光租方式交給承租人來經(jīng)營，光船承租人可以將光租的船舶再進(jìn)行轉(zhuǎn)租，承租人與乘客形成運(yùn)輸合同，在運(yùn)輸合同中成為承運(yùn)人。⑩承運(yùn)人在整個過程中不是一個穩(wěn)定的連接。如果將強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保人規(guī)定為承運(yùn)人，就無法達(dá)到強(qiáng)制的效果。在與油污有關(guān)的國際公約中，都把船船所有人規(guī)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保人。相對于承租人來說，所有人具有相對的穩(wěn)定性。且一般情況下都具有更強(qiáng)的財(cái)務(wù)實(shí)力，當(dāng)船舶所有人違反規(guī)定，沒有投保強(qiáng)制險(xiǎn)時(shí)，法律或行政法規(guī)可更好地采取懲罰的措施。

　　(三)合理限額問題

　　合理的限額，關(guān)系到保險(xiǎn)人、投保人和旅客三者之間利益平衡問題。我們采納海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，，立足點(diǎn)應(yīng)以我國的理論與實(shí)踐發(fā)展為基礎(chǔ)，海商法的法律移植要以是否有利于我國海事法制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以及能否確保我國海事法律體系內(nèi)部的邏輯自洽性為前提，不能僅僅以同國際接軌為目標(biāo)，應(yīng)該堅(jiān)持本土化原則。責(zé)任限額制定，要從對受害方的救濟(jì)程度、航運(yùn)企業(yè)的承受能力以及我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平出發(fā)。

　　依據(jù)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》中的規(guī)定，財(cái)務(wù)保證的數(shù)額或保險(xiǎn)金額應(yīng)依照船舶所有人的責(zé)任限額確定。秉承這一理論，在確定海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)擔(dān)保的數(shù)額或保險(xiǎn)金額時(shí)，也應(yīng)按照海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對旅客人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任限額辦理，即46，666個計(jì)算單位乘以該船舶的證書所注明的載客定額11。承運(yùn)人投保的金額能否超過這一數(shù)額，目前還沒有明確的規(guī)定，但應(yīng)該制定合理的限額。責(zé)任限額是保障保險(xiǎn)人得利益的工具。許多國家都規(guī)定即使船舶所有人或者經(jīng)營人喪失了責(zé)任限額，保險(xiǎn)人還可以繼續(xù)享受限額，所以制定合理的限額標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

　　結(jié)合我國旅客運(yùn)輸實(shí)際，對承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)施加更為嚴(yán)格的責(zé)任，對于因航運(yùn)事故和船舶自身缺陷所導(dǎo)致的旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，適用無過失責(zé)任原則;對于其他旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情況，則改變我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，適用過錯推定原則，從而提高承運(yùn)人對航運(yùn)安全的注意，保證旅客運(yùn)輸?shù)陌踩?，并給予受害人更為妥善、積極的保護(hù)。　　注釋

　?、亳型?保險(xiǎn)法概論[M].北京;北京大學(xué)出版社，2001：390頁.

　　②初北平.海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].中國海商法年刊， 2005，(1).

　?、蹌⒑Ｑ?海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問題研究[D].大連海事大學(xué).

　　④劉海燕.海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問題研究[J].水運(yùn)管理，2004.7.

　?、輨⒍ㄈA.屈茂輝.民法學(xué)[M].武漢：湖南人民出版社.2002：497頁.

　　⑥傅廷中.論我國《海商法》修改的基本原則與思路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2006， (5).

　?、咭λ?論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].中國商界，2010.12.

　?、鄰埾嫣m.海上保險(xiǎn)法[M].中國政法大學(xué)出版社， 1997，5，1.

　?、崛~紅軍.雅典公約的新變化及其對我國的影響[J].中國遠(yuǎn)洋航務(wù)公告， 2003， (7).

　　⑩李鳳寧.海上責(zé)任保險(xiǎn)的立法趨勢與展望[ J].保險(xiǎn)研究，2007， (4).

　　{11}蘇如飛.論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào).2009.3.

　　參考文獻(xiàn)