[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善
　　[論文摘要]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。
　　隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
　　一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷
　　1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
　　我國(guó)尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
　　2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷
　　保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
　　二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
　　完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
　　(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
　　2．完善《保險(xiǎn)法》中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定
　　(1)確定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)。法律對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)沒有規(guī)定。但在現(xiàn)行保險(xiǎn)條款框架下保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人關(guān)于訴訟抗辯不承擔(dān)任何義務(wù)事實(shí)上已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害著被保險(xiǎn)人的抗辯利益。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟的抗辯的義務(wù)。這是在誠(chéng)信原則下，對(duì)保險(xiǎn)人提出的最低要求。(2)確定第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。為保護(hù)第三人的權(quán)益．應(yīng)確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)．實(shí)際上是賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人可以直接提起賠償之訴其理由主要是隨著責(zé)任保險(xiǎn)理論的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的公益性越來越受重視，必然要求法律賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。(3)將合同責(zé)任納入產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)范圍。責(zé)任保險(xiǎn)損害賠償通常將合同責(zé)任排除在外．這已不適應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的需要。因?yàn)楹贤?zé)任雖可借助于信用保證保險(xiǎn)加以分散但對(duì)賠償義務(wù)人有追償權(quán)，因此不具有分散義務(wù)人“責(zé)任的機(jī)能，有違義務(wù)人投保的本意。而責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后．對(duì)賠償責(zé)任人沒有追索權(quán)。所以合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)可作為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。(4)建立強(qiáng)制性產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度。依照民法通則規(guī)定從事高空、高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的損害賠償其歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任。因此一旦發(fā)生這些案件索賠金額相當(dāng)高常發(fā)生經(jīng)營(yíng)者無力賠償?shù)那樾?。而且?jīng)營(yíng)者產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)、保險(xiǎn)產(chǎn)品也屈指可數(shù)。因此有必要實(shí)施強(qiáng)制產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)讓那些與人民生命財(cái)產(chǎn)息息相關(guān)的產(chǎn)品強(qiáng)制保險(xiǎn)，以保護(hù)消費(fèi)者利益．平衡經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。