摘要：公司社會(huì)責(zé)任理論來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，在被引入法學(xué)領(lǐng)域之后，才形成了公司社會(huì)責(zé)任這一概念。公司的社會(huì)責(zé)任自其產(chǎn)生伊始，國(guó)內(nèi)外有關(guān)于它的討論就從未間斷，我國(guó)2006年起施行的新《公司法》第5條規(guī)定中，第一次引入了承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”這一個(gè)概念，從而引起了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任討論的又一輪熱潮，本文僅以公司社會(huì)責(zé)任與營(yíng)利性的關(guān)系為視角，淺析一下關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：公司;社會(huì)責(zé)任

　　一、 公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定

　　(一)“責(zé)任”的語(yǔ)義解讀

　　辨析公司的社會(huì)責(zé)任，對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對(duì)“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過(guò)失。而在法學(xué)意義上，國(guó)內(nèi)的通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語(yǔ)義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際就是義務(wù);后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語(yǔ)義解釋更為恰當(dāng)呢?此問(wèn)題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實(shí)現(xiàn)的情況下，一個(gè)人出于被要求作(或不作)為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以賠償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個(gè)義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)?；乜次覈?guó)《公司法》第5條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求(義務(wù))時(shí)才會(huì)引起對(duì)不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”，實(shí)質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任的概念界定

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的概念，迄今沒(méi)有統(tǒng)一的界說(shuō)。一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點(diǎn)則是“公司社會(huì)責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟(jì)要求的,公司為謀求對(duì)社會(huì)有利的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)了董事對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，后者則突出了公司的社會(huì)性，但都同時(shí)忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會(huì)責(zé)任時(shí)指出，公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營(yíng)利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任從廣義角度講，是指公司對(duì)股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽?，環(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認(rèn)為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的增進(jìn)股東利益的同時(shí)應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

　　可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對(duì)公司社會(huì)責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對(duì)其概念的不同的表達(dá)。各家的觀點(diǎn)均有其界定基點(diǎn)的合理之處，但也許正是因?yàn)榻嵌炔煌?，以致迄今?duì)這一概念未形成統(tǒng)一的界說(shuō)。

　　筆者認(rèn)為，公司作為一種以營(yíng)利為目標(biāo)的法人，追逐利潤(rùn)是其根本。但公司同時(shí)又具有社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會(huì)責(zé)任這一概念時(shí)，二者不可偏廢其一，故在參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會(huì)責(zé)任是的語(yǔ)境，對(duì)這一概念作出簡(jiǎn)短定義，所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，所承擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

　　二、 公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

　　(一)公司的本質(zhì)

　　公司作為一種以營(yíng)利為目的的社會(huì)組織，其存在的目的就在于營(yíng)利，無(wú)論公司從事何種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其最終目的都是將利得分配給其成員，這也成為公司法人與公益性法人的根本區(qū)別。公司的營(yíng)利性強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)營(yíng)使公司利潤(rùn)最大化，其體現(xiàn)的是傳統(tǒng)公司法的股東至上原則。在這一原則之下，股東投資企業(yè)就是為了獲取回報(bào)，公司存在的最高目標(biāo)也就是追求利潤(rùn)最大化，以最大限度的滿足股東的投資回報(bào)，可以說(shuō)，公司的本質(zhì)特征就在于其營(yíng)利性，進(jìn)而追求股東利益的最大化。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性

　　對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論從未間斷，學(xué)者們?cè)噲D從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、道德等各個(gè)方面對(duì)公司社會(huì)責(zé)任這一制度予以支持或駁斥，而對(duì)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的種種認(rèn)識(shí)，不論肯定或否定，其焦點(diǎn)就在于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否會(huì)影響其營(yíng)利性這一本質(zhì)。

　　公司是一種營(yíng)利性社團(tuán)法人，在商言商，追逐利潤(rùn)是公司與生俱來(lái)的本來(lái)。從表面上看，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任要以犧牲一定的自我營(yíng)利為代價(jià)，二者存在著利益上的沖突，但實(shí)際上，二者是既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

　　(1) 公司的社會(huì)責(zé)任是以公司的營(yíng)利性本質(zhì)為前提的

　　如前所述，公司社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的一種法律義務(wù)，公司是在法律的規(guī)定下被動(dòng)的適應(yīng)這一義務(wù)，公司只有在收益超過(guò)成本時(shí)，才會(huì)使承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成為其內(nèi)在動(dòng)力，從而主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，而非被動(dòng)的適應(yīng)。正如Mark S.Schwartz所說(shuō)，在促使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)、制度和道德的諸多動(dòng)因當(dāng)中，公司純粹出于道德動(dòng)因而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情況極少見，純粹出于制度動(dòng)因承擔(dān)社會(huì)責(zé)任則往往是對(duì)制度的被動(dòng)適應(yīng)，而道德動(dòng)因通常也可以被解釋為有利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益。所以，利益是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本動(dòng)因。