公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是我國(guó)新公司法新規(guī)定的要求，現(xiàn)代公司追求股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任論文下載的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任論文下載篇1

　　公司社會(huì)責(zé)任研究

　　摘要：公司追求股東利潤(rùn)最大化的一元化價(jià)值目標(biāo),引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題,也喚起了人們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)注。本文結(jié)合我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法現(xiàn)狀,提出了完善公司社會(huì)責(zé)任的立法建議。

　　關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任 利益相關(guān)者 立法現(xiàn)狀

　　一、公司社會(huì)責(zé)任的定義

　　公司社會(huì)責(zé)任概念由美國(guó)學(xué)者謝爾頓于上世紀(jì)20年代首先提出。他認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素,應(yīng)把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)。從公司社會(huì)責(zé)任概念提出之日起,國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的定義就存在較大的爭(zhēng)議。從國(guó)外來(lái)看,多數(shù)的美國(guó)學(xué)者認(rèn)為:“所謂公司的社會(huì)責(zé)任,指營(yíng)利性的公司,在其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望者后,該營(yíng)利性公司便應(yīng)放棄盈利的意圖,符合多數(shù)人對(duì)該公司之期望。”

　　從國(guó)內(nèi)來(lái)看,我國(guó)學(xué)者劉連煜對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的定義與美國(guó)多數(shù)學(xué)者的定義基本一致。劉俊海則認(rèn)為:“所謂公司的社會(huì)責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益。”

　　筆者認(rèn)為,所謂公司社會(huì)責(zé)任,是指公司在追求股東利益最大化的同時(shí),對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。利益相關(guān)者,即公司的利害關(guān)系人,主要是指所有與公司存在直接或者間接聯(lián)系的利益集團(tuán),包括股東、職工、消費(fèi)者、債權(quán)人等等。

　　二、公司社會(huì)責(zé)任的范圍

　　學(xué)者普遍認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任的范圍是指公司社會(huì)責(zé)任的相對(duì)方包括哪些主體,以及對(duì)這些主體具體承擔(dān)何種責(zé)任。由于股東以外的利益相關(guān)者十分寬泛,公司社會(huì)責(zé)任的范圍就難以作出全面的界定,也正因?yàn)榇?迄今為止還不存在對(duì)其范圍的一致認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任范圍如下:

　　第一,對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任。

　　現(xiàn)代公司的競(jìng)爭(zhēng)最終歸于人力資源的競(jìng)爭(zhēng),而職工是人力資源的所有者,因此,各國(guó)無(wú)一例外地將公司對(duì)職工的責(zé)任列入公司社會(huì)責(zé)任的范圍。

　　第二,對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。

　　公司能否獲取利潤(rùn)或者實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,關(guān)鍵取決于消費(fèi)者的選擇。如果不同公司的產(chǎn)品或者服務(wù)具有同等競(jìng)爭(zhēng)力,公司社會(huì)責(zé)任就會(huì)成為消費(fèi)者的選擇依據(jù)。因此,公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任應(yīng)該列入公司社會(huì)責(zé)任的范圍,主要表現(xiàn)為質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任和保證消費(fèi)者知情權(quán)的責(zé)任。

　　第三,對(duì)債權(quán)人的社會(huì)責(zé)任。

　　通常,債權(quán)人不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,其利益時(shí)常會(huì)因公司濫用權(quán)利而受到損害。傳統(tǒng)公司法理論是通過公司法人人格否認(rèn)、申請(qǐng)公司破產(chǎn)等事后救濟(jì)方式為債權(quán)人提供保護(hù),但事后救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的全面保護(hù)。因此,應(yīng)將公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任列入公司社會(huì)責(zé)任的范圍,要求公司對(duì)債權(quán)人履行誠(chéng)信義務(wù),及時(shí)準(zhǔn)確地披露公司信息,不得濫用公司獨(dú)立人格,按期清償債務(wù)。

　　第四,對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任。

　　公司作為環(huán)境的最大破壞者,理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任,主要表現(xiàn)為合理利用資源,有效防止環(huán)境污染,積極資助環(huán)保事業(yè)。

　　第五,對(duì)社區(qū)的社會(huì)責(zé)任。

　　毋庸置疑,公司對(duì)其所在社區(qū)和居民有重大影響,因此,公司應(yīng)當(dāng)對(duì)社區(qū)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任,主要表現(xiàn)為社區(qū)居民提供就業(yè)機(jī)會(huì)、資助社區(qū)公益事業(yè)、合理利用社區(qū)資源等。

　　第六,對(duì)社會(huì)公益的社會(huì)責(zé)任。

　　公司作為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,應(yīng)向不特定的社會(huì)群體提供幫助,其表現(xiàn)形式為捐贈(zèng)。

　　三、公司社會(huì)責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其完善

　　《公司法》第五條規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”該條款為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了法律依據(jù),這也是我國(guó)第一部明確規(guī)定公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律。除了這條原則性規(guī)定,《公司法》還有保護(hù)職工權(quán)益和債權(quán)人權(quán)益的具體規(guī)定。有關(guān)職工董事制度與監(jiān)事制度的條款,體現(xiàn)了對(duì)職工權(quán)益的保護(hù);有關(guān)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定,體現(xiàn)了法律對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。

　　除了《公司法》以外,其他法律法規(guī)也有關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《安全生產(chǎn)法》、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等等。

　　筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的立法比較分散,對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)還不夠全面,而且條文大多是原則性的規(guī)定,缺乏可操作性,因此有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的立法有待進(jìn)一步完善。實(shí)踐證明,一元化的價(jià)值目標(biāo)給公司以及社會(huì)的整體利益帶來(lái)諸多的弊端。因此應(yīng)該重塑公司的價(jià)值目標(biāo),實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值目標(biāo)的二元化,即公司在追求股東利潤(rùn)最大化的同時(shí),應(yīng)該兼顧利益相關(guān)者的利益。

　　公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)浩大的系統(tǒng)工程,不可能僅依靠《公司法》來(lái)完成。因此,我國(guó)應(yīng)該以完善《公司法》為中心,充分整合現(xiàn)有的法律資源,從而解決公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問題。立法的完善主要包括以下三方面:一是改革公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),進(jìn)一步完善職工、債權(quán)人、消費(fèi)者等利益相關(guān)者在公司機(jī)構(gòu)中的參與制度,從而建立由利益相關(guān)者共同治理的模式;二是完善公司的信息披露制度,充分保障利益相關(guān)者的知情權(quán),實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者對(duì)公司的外部監(jiān)督;三是建立公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制,可以對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司給予稅收優(yōu)惠。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]劉俊海.公司社會(huì)責(zé)任.北京:法律出版社.1999.

　　[2]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

　　[3]宋樹娟.公司的社會(huì)責(zé)任研究.上海:上海交通大學(xué)出版社.2007.

　　有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任論文下載篇2

　　淺論公司社會(huì)責(zé)任

　　【摘要】隨著我國(guó)一系列公司大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，公司社會(huì)責(zé)任又成為了法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)一直存在著爭(zhēng)議，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)《公司法》第5條公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定也褒貶不一。筆者從公司社會(huì)責(zé)任的概念出發(fā)，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任給出自己的淺薄理解，同時(shí)對(duì)《公司法》第5條作出評(píng)論。

　　【關(guān)鍵詞】公司社會(huì)責(zé)任 《公司法》第5條

　　公司的社會(huì)責(zé)任理論從產(chǎn)生之初就一直飽受爭(zhēng)議，從公司社會(huì)責(zé)任論存在的合理性，到公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)途徑等等都在經(jīng)濟(jì)學(xué)界、管理學(xué)界和法學(xué)界存在著廣泛的討論，至今，這些討論仍然沒有停止。1924年，英國(guó)學(xué)者奧利弗·謝爾頓在其《經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任》一文中首次提出了公司社會(huì)責(zé)任的概念，第一次倡導(dǎo)公司“面向公共服務(wù)”。

　　一、公司社會(huì)責(zé)任的概念

　　筆者認(rèn)為對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究應(yīng)該從其概念開始，學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的分歧的根源在于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念的理解的不同。筆者希望從公司社會(huì)責(zé)任的主體、對(duì)象和內(nèi)容等方面來(lái)認(rèn)識(shí)公司社會(huì)責(zé)任的概念。

　　(一)公司社會(huì)責(zé)任的主體

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的主體，存在著以下幾種學(xué)說：第一種學(xué)說認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的主體顧名思義就是公司，公司這一經(jīng)濟(jì)組織是公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者。這一學(xué)說很容易理解。第二種學(xué)說認(rèn)為公司的董事和其他高級(jí)管理人員也應(yīng)成為公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者。第三種學(xué)說從企業(yè)破產(chǎn)后不利后果的實(shí)際承擔(dān)者角度提出“公司債權(quán)人是公司社會(huì)責(zé)任最終的實(shí)際承擔(dān)者”的觀點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，公司就是公司社會(huì)責(zé)任的主體，只是因?yàn)楣臼且粋€(gè)法人，只能靠董事、高級(jí)管理人員、股東等對(duì)其經(jīng)營(yíng)做出決策。但公司和董事、高級(jí)管理人員是完全獨(dú)立的兩個(gè)主體，不能因?yàn)橛嘘P(guān)公司社會(huì)責(zé)任的決策是由公司董事或高級(jí)管理人員決定做出的，就認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者是或包括董事和高級(jí)管理人員。同樣的道理，債權(quán)人也不是公司社會(huì)責(zé)任的主體。公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)確實(shí)會(huì)影響公司債權(quán)人的利益，但是事物之間都是有聯(lián)系的，這不能作為認(rèn)定債權(quán)人是公司社會(huì)責(zé)任主體的依據(jù)。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是股東是否應(yīng)該成為公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。筆者認(rèn)為，股東絕不應(yīng)該是公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。公司社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生就是因?yàn)楣具^于追求經(jīng)濟(jì)利益，大企業(yè)在為股東和社會(huì)創(chuàng)造巨額財(cái)富的同時(shí)，也給社會(huì)帶來(lái)了一系列問題，嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞、肆意踐踏消費(fèi)者的利益、排擠中小競(jìng)爭(zhēng)者等等。因此，公司社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生之初就是為了反對(duì)公司單純?yōu)楣蓶|的經(jīng)濟(jì)利益著想，自然不能將股東作為公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。除了股東之外，公司的勞動(dòng)者、債權(quán)人、消費(fèi)者、公司所在的社區(qū)以及社會(huì)大眾等“其他利益相關(guān)者”都是公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。

　　(三)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容

　　公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容非常廣泛，只要是有關(guān)公司的勞動(dòng)者、債權(quán)人、消費(fèi)者和社會(huì)大眾利益的事項(xiàng)都可能成為公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，并且，公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。比較常見的公司社會(huì)責(zé)任包括：保證產(chǎn)品質(zhì)量安全、保障勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利、防止經(jīng)營(yíng)過程中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞、發(fā)展慈善事業(yè)等等。

　　綜上所述，公司社會(huì)責(zé)任是公司在為股東追求最大利潤(rùn)的同時(shí)，為職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、社會(huì)公眾等其他利益相關(guān)者的利益所承擔(dān)的責(zé)任。

　　二、公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

　　從公司社會(huì)責(zé)任被提出以來(lái)，其存在的合理性就有極大的爭(zhēng)議。最著名的爭(zhēng)論發(fā)生在上世紀(jì)30年代的美國(guó)學(xué)者多德和伯利之間。多德教授強(qiáng)調(diào)公司對(duì)雇員、消費(fèi)者和社會(huì)公眾負(fù)有責(zé)任;伯利教授反駁說，商業(yè)公司存在的唯一目的就是股東利益的最大化。公司若要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，那么各種利益群落都會(huì)對(duì)公司提出財(cái)產(chǎn)要求，私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)的根基就會(huì)被動(dòng)搖，就會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)戰(zhàn)。但是，兩位學(xué)者經(jīng)過數(shù)十年的爭(zhēng)論，各自走向了原有觀點(diǎn)的反面。公司社會(huì)責(zé)任理論經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和討論后，其存在的必要性和合理性已經(jīng)被大部分學(xué)者所承認(rèn)。其理論基礎(chǔ)可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)等多個(gè)學(xué)科角度得到論證。筆者在此僅從法學(xué)角度來(lái)論證。

　　(一)權(quán)利和義務(wù)的一致性

　　從法理學(xué)的角度分析，社會(huì)中的人，無(wú)論是自然人還是法人在享有權(quán)利的同時(shí)，必須履行一定的義務(wù)。公司是社會(huì)中的一員，其從社會(huì)中獲取資源、勞動(dòng)力、財(cái)富，享受合法經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)造財(cái)富的權(quán)利，合法的私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)的權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)。況且，法律通常是在公司自身的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)社會(huì)造成了一定的損害之后才要求公司承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。也許有人會(huì)說公司向國(guó)家納稅就已經(jīng)履行了它的義務(wù)。但是，現(xiàn)實(shí)的情況證明，光靠納稅并不能讓公司很好地履行自身的義務(wù)，三鹿奶粉對(duì)無(wú)數(shù)嬰兒造成的傷害、吉林石化公司爆炸對(duì)松花江造成的污染、房地產(chǎn)公司讓建筑工人在高溫下工作等等，都是納稅所無(wú)法解決的，都是公司過于追求經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)的結(jié)果。

　　(二)實(shí)用主義法學(xué)理論

　　實(shí)用主義法學(xué)以美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，是社會(huì)學(xué)法學(xué)的美國(guó)派別。實(shí)用主義法學(xué)代表龐德提出，應(yīng)研究法律與其他社會(huì)因素的相互作用，注重法律的社會(huì)目的、實(shí)際運(yùn)行和效果。他認(rèn)為，好的法律就是能夠充分為社會(huì)服務(wù)的法律，法律的實(shí)際運(yùn)行比抽象的內(nèi)容更重要。法律必須適應(yīng)社會(huì)需要，法律的目的是促進(jìn)和保障社會(huì)利益，是維持人們之間一個(gè)理想的關(guān)系。龐德對(duì)法律所保護(hù)的利益分為個(gè)別利益、公眾利益和社會(huì)利益。法學(xué)家應(yīng)該做的，就是在可能的范圍內(nèi)保護(hù)一切社會(huì)利益，維護(hù)一種與保衛(wèi)一切社會(huì)利益不相矛盾的一切社會(huì)利益間的平衡或和諧。[ 鄭祝君：《公司與社會(huì)的和諧發(fā)展——美國(guó)公司制度的理念變遷》，載《法商研究》，2004年第4期。]這種強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益保護(hù)、強(qiáng)調(diào)各種利益平衡協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)，無(wú)疑為公司社會(huì)責(zé)任理論提供了思想基礎(chǔ)。

　　三、公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)

　　公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)是學(xué)界爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)。道德責(zé)任說、法律責(zé)任說、法律責(zé)任與道德責(zé)任綜合說的主張者各抒己見。北京工商大學(xué)呂來(lái)明教授等認(rèn)為從公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)途徑上看，它本質(zhì)上是一種道德責(zé)任。山東大學(xué)李秀芬教授認(rèn)為，道義責(zé)任不是公司的社會(huì)責(zé)任，如捐助。所有增加公司成本、限制公司行為的法律制度，都是法律要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。對(duì)公司的道德責(zé)任，法學(xué)者雖然可以探討其激勵(lì)措施，如公司捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠，但這些措施本身并不屬于公司社會(huì)責(zé)任理論或制度，而是屬于稅收制度的范疇。

　　如上文所述，一切對(duì)公司的其他利益相關(guān)者的利益著想而承擔(dān)的責(zé)任都是公司社會(huì)責(zé)任。公司社會(huì)責(zé)任最早產(chǎn)生于一種道德責(zé)任。而且，公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)之所以興起，也是源于非政府組織、消費(fèi)者群體、環(huán)境保護(hù)等民間組織對(duì)企業(yè)不道德行為的譴責(zé)和企業(yè)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的呼吁。但是，由于社會(huì)實(shí)踐的需要，許多公司社會(huì)責(zé)任已經(jīng)納入法律的規(guī)制，比如環(huán)境保護(hù)責(zé)任的各項(xiàng)具體排放指標(biāo)、對(duì)職工健康權(quán)和休息權(quán)的保護(hù)、強(qiáng)制性的食品健康安全標(biāo)準(zhǔn)等等。這部分公司社會(huì)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了法律責(zé)任。而那些不能或還未列入法律調(diào)整的公司社會(huì)責(zé)任就是道德責(zé)任性質(zhì)，由公司章程、行業(yè)規(guī)范或國(guó)際組織指定的各項(xiàng)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)體現(xiàn)和約束。公司社會(huì)責(zé)任的道德責(zé)任包括捐贈(zèng)、支持科學(xué)研究、教育、文化、衛(wèi)生事業(yè)等等。法律責(zé)任說和道德責(zé)任說其實(shí)是公司社會(huì)責(zé)任是否應(yīng)該由法律來(lái)規(guī)制的爭(zhēng)論。

　　四、對(duì)《公司法》第5條的評(píng)價(jià)

　　我國(guó)《公司法》在2005年修訂時(shí)，加入了第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”在我國(guó)，該條文第一次明確在法律中規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。在國(guó)際范圍內(nèi)，我國(guó)也是第一個(gè)通過法律條文明確規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的國(guó)家。對(duì)此立法，許多學(xué)者認(rèn)為這是我國(guó)公司法的一大特色，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。該條款體現(xiàn)了立法者重視公司社會(huì)責(zé)任的基本理念，而且對(duì)于統(tǒng)率公司法分則規(guī)定、指導(dǎo)法官和律師解釋公司法、指導(dǎo)股東和其他公司法律關(guān)系當(dāng)事人開展投資和決策活動(dòng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！豆痉ā纷⒅貙?shí)現(xiàn)公共利益和社會(huì)和諧發(fā)展的理念毫無(wú)疑問是值得贊揚(yáng)的，其對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)也是正確的。但是，立法者在《公司法》的第5條位置規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任，并且在立法的語(yǔ)言上似乎有些不妥。下面，筆者將給出幾點(diǎn)淺顯的論述。

　　(一)公司社會(huì)責(zé)任不適宜規(guī)定在《公司法》總則中

　　從法律的性質(zhì)上來(lái)說，《公司法》屬于一部組織法，其功能就是維系公司組織有序、有效的運(yùn)作。公司法的內(nèi)容邊界取決于公司法基本任務(wù)的要求。公司法的基本任務(wù)就是調(diào)整公司股東與管理者及其他相關(guān)主體的利益。在《公司法》的第5條規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，似乎有將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為公司法基本原則之嫌。但是，公司作為經(jīng)營(yíng)性主體，其存在的最主要目的就是獲取經(jīng)濟(jì)利益?！豆痉ā纷鳛樯谭ǖ淖钪匾慕M成部分，其基本原則自然是保護(hù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及合法權(quán)益，促進(jìn)公司生產(chǎn)交易迅捷、安全。

　　公司社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)該由公法來(lái)調(diào)整，并且在我國(guó)的稅法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中已經(jīng)規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)如何具體的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司法第5條的規(guī)定反而混淆了公司法與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和分工。公司的社會(huì)責(zé)任保護(hù)的是社會(huì)公眾的利益，也就是公共利益，應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整。因此，公司法總則不宜規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任。但是，可以在公司法的分則中涉及公司社會(huì)責(zé)任，以約束公司在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過程中切實(shí)的履行社會(huì)責(zé)任。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任條款的性質(zhì)難以確定

　　公司法第5條的性質(zhì)不明確，是基本原則條款、具體規(guī)定還是宣示性條款?最高院沒有在司法解釋中作出說明。從其所在的位置來(lái)看，似乎有作為基本原則的用意。但反對(duì)這一解釋的學(xué)者很多，理由主要是覺得公司社會(huì)責(zé)任不應(yīng)作為公司法的基本原則。主張具體規(guī)定的學(xué)者認(rèn)為，條文既然使用了“必須”一詞，那么，公司如果沒有承擔(dān)某一社會(huì)責(zé)任，法院有理由將這一條款作為處理案件的法律依據(jù)。反對(duì)者提出公司社會(huì)責(zé)任中的法律責(zé)任部分本身就是公司應(yīng)該遵守的，加以社會(huì)責(zé)任之名，不過是“新瓶裝舊酒”。

　　公司社會(huì)責(zé)任的提出，就是針對(duì)公司行為帶來(lái)的污染環(huán)境、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐消費(fèi)者、侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益等公司丑聞而提出的，但解決這些問題已有食品安全法等法律進(jìn)行規(guī)制。適用公司法第5條容易改變公司的本質(zhì)或存在的目標(biāo)。又有學(xué)者認(rèn)為，第5條只是一種倡導(dǎo)性條款，不具有可訴性，對(duì)于公司沒有任何約束力，其只是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)主體價(jià)值取向的一種引導(dǎo)和呼吁。

　　該條的性質(zhì)存在如此多的爭(zhēng)議，說明立法者在立法時(shí)并沒有考慮妥當(dāng)，沒能合理地對(duì)該條款作出安排，導(dǎo)致條文性質(zhì)這樣的基本問題的不清晰。

　　(三)司法實(shí)用性不強(qiáng)

　　從新公司法實(shí)施以來(lái)，只有在2010年上海市黃浦區(qū)人民法院審理的一起電信服務(wù)合同糾紛案的判決中，法官直接依據(jù)公司法第5條“公司社會(huì)責(zé)任”條款作為裁判依據(jù)。在2007年華東政法大學(xué)的幾位老師和國(guó)外的訪問學(xué)者與上海市的幾位法官的交流中了解到，由于公司社會(huì)責(zé)任這一概念本來(lái)就不確定，法官判斷公司的某一項(xiàng)決策或行為是否違反了公司社會(huì)責(zé)任條款存在難度，也就會(huì)盡量避免運(yùn)用這一條款斷案。

　　另外，法官自身習(xí)慣于依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范審查法律事實(shí)，判處案件，在公司侵權(quán)案件中，就事論事，缺乏以社會(huì)責(zé)任法理提升分析案情的理性思路和理論儲(chǔ)備，審判意識(shí)保守、謹(jǐn)慎，特別是法官對(duì)第5條沒有形成適當(dāng)理解的情況下更是不敢、不愿觸及。這些原因結(jié)合在一起，導(dǎo)致該條的司法適用性不強(qiáng)。

　　五、結(jié)論

　　在公司法第5條的性質(zhì)不確定，引起法律適用不明確的情況下，有兩種解決方案，第一種是立法部門或者最高院應(yīng)當(dāng)盡快作出解釋，解決目前的司法實(shí)踐不一致問題。第二種是直接刪除第5條對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，而在分則和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)定中細(xì)化公司的社會(huì)責(zé)任，使公司的社會(huì)責(zé)任真正落到實(shí)處。筆者傾向于選擇第二種方案，但是就我國(guó)情況來(lái)看，修改《公司法》并不是一個(gè)容易選擇的方案，所以第一種方案似乎更具有可行性。