計(jì)算機(jī)科技進(jìn)入英美文學(xué)研究大約開(kāi)始于六零年代。網(wǎng)絡(luò)開(kāi)啟了信息的無(wú)限性，但也創(chuàng)造了信息的不穩(wěn)定性，將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成虛擬圖書館，正反映了這圖書館的本質(zhì)──虛擬性與不真實(shí)性;而文本與超文本的模糊界限，也正瓦解了文學(xué)研究的本質(zhì)，

　　下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)文化相關(guān)論文。僅供大家參考!

　　英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)文化全文如下：

理論與實(shí)務(wù)的前景與盲點(diǎn)

　　摘要：

　　文學(xué)與科技的的對(duì)立肇基于文學(xué)工作者對(duì)科技威脅的恐懼，而非對(duì)科學(xué)本質(zhì)的懷疑。然而當(dāng)二十世紀(jì)末期，另一波的科技文明(以計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)為代表)入侵人文社群，文學(xué)工作者是否還仍如其十八、十九世紀(jì)的前輩一樣，抱持不信任的態(tài)度?或是在此科技文明的壓力下，尋找一個(gè)共生的環(huán)境，實(shí)為當(dāng)今研究文學(xué)與科技關(guān)系中，一個(gè)很重要的議題。本文試圖從共生的結(jié)構(gòu)中，尋找文學(xué)研究如何在科技文明中，尤其是網(wǎng)絡(luò)世界里，去發(fā)掘自己的研究與論述空間，也闡明這些論述與研究有何前景與局限。

　　數(shù)字文化及因特網(wǎng)的發(fā)展，改變了我們的書寫與閱讀習(xí)慣，然而它所帶來(lái)的新鮮經(jīng)驗(yàn)也重新開(kāi)啟了文學(xué)研究的另一層關(guān)系。在此提出幾項(xiàng)重大的改變與重整，希望與讀者來(lái)討論文學(xué)研究的前景與局限。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今因特網(wǎng)在文學(xué)研究方面的影響可以分成幾個(gè)面向：(一)因特網(wǎng)成為研究的重要的資源或是圖書館的替代品、(二)文本的觀念受到挑戰(zhàn)、(三)傳統(tǒng)的文學(xué)研究走入文化研究的范疇、(四)跨地域性的文學(xué)研究主題(如性別、階級(jí)、主題認(rèn)同、reality vs. virtuality等)受到重視、(五)文學(xué)理論與社會(huì)科學(xué)的整合。

　　一、前言：

　　文學(xué)與科學(xué)間的糾葛關(guān)系，建立在西方傳統(tǒng)的理性與感性的二元對(duì)立上。從十八世紀(jì)以來(lái)，以分析(analysis)及類化(generalization)為主導(dǎo)的所謂科學(xué)思想，成就了近代的科學(xué)文明;但也造成了人文學(xué)者對(duì)科學(xué)文明(或是理性思考)的疑慮。十八、十九世紀(jì)的浪漫思潮正是反映了這種反理性及反智論(anti-intellectualism) 的一種感性訴求。

　　英國(guó)十八世紀(jì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)的籠罩下，理性的思考與分析邏輯的介入，再加上經(jīng)驗(yàn)論的盛行，建立秩序與規(guī)范成為知識(shí)分子的迷戀(obsessions)。十八世紀(jì)的文學(xué)作品一方面反應(yīng)主流文化的理性思維，試圖建立人類社會(huì)生存的有機(jī)體制，一方面卻也自覺(jué)地感受到邏輯論辯與理性分析的威脅。最有名的代表作就是Jonathan Swift 《格利佛游記》(Gulliver’s Travels)。作者借著格利佛的觀察，諷刺Laputa中科學(xué)院所從事的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與哲學(xué)論辯，比如說(shuō)在語(yǔ)言學(xué)院中，所從事的乃是將言談簡(jiǎn)化成為單音節(jié)的字眼，省略所有動(dòng)詞與分詞，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中的所有可認(rèn)知的事物都是名詞。Swift更以理性的思考來(lái)描述具有人類理性的馬國(guó) Houyhuhnms，在此馬國(guó)中，人馬互位。

　　Yahoo此一未文明化的人類，受制于理性溫和的馬，在在顯示理性思考的吊詭。而在另一篇〈一個(gè)小小的建議〉中，更以分析的手法，討論應(yīng)將剩余的小孩制成罐頭外銷，以解決愛(ài)爾蘭的貧窮問(wèn)題，深具“想象力“。Swift這種反理性思考的論點(diǎn)，雖然簡(jiǎn)化了(甚至誤解了)理性與科學(xué)思維的辯證邏輯，但是也具體地反應(yīng)文人對(duì)理性思考的不信任。Mary Shelley 的《科學(xué)怪人》(Frankenstein)，大概是浪漫時(shí)期對(duì)人文與科技對(duì)立論述最清楚的教材，也建立了日后文學(xué)工作者對(duì)科技發(fā)展懷疑與不信任的理論佳構(gòu)。早期感情與理智、想象力與分析力、文學(xué)與科學(xué)的對(duì)立祇是意識(shí)形態(tài)，或許是基于對(duì)科學(xué)的誤解，或許是文學(xué)工作者的保守心態(tài)。但是當(dāng)Dr. Frankenstein將科學(xué)的產(chǎn)品(科技的成果)化為人類的夢(mèng)厭(The Monster)，人文學(xué)者找到了攻擊的對(duì)象。人文與科技的對(duì)立已不可避免，也為人文學(xué)者找到了反科技決定論的依據(jù)。

　　文學(xué)與科技的的對(duì)立肇基于文學(xué)工作者對(duì)科技威脅的恐懼，而非對(duì)科學(xué)本質(zhì)的懷疑。然而當(dāng)二十世紀(jì)末期，另一波的科技文明(以計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)為代表)入侵人文社群，文學(xué)工作者是否還仍如其十八、十九世紀(jì)的前輩一樣，抱持不信任的態(tài)度?或是在此科技文明的壓力下，尋找一個(gè)共生的環(huán)境，實(shí)為當(dāng)今研究文學(xué)與科技關(guān)系中，一個(gè)很重要的議題。本文試圖從共生的結(jié)構(gòu)中，尋找文學(xué)研究如何在科技文明中，尤其是網(wǎng)絡(luò)世界里，去發(fā)掘自己的研究與論述空間，也闡明這些論述與研究有何前景與局限。限于本人之研究專長(zhǎng)及時(shí)間，在此僅以英美文學(xué)研究為限，著重在文學(xué)與計(jì)算機(jī)科技間的掛勾與糾葛。

　　二、文學(xué)研究與計(jì)算機(jī)科技的萌芽期：

　　計(jì)算機(jī)科技進(jìn)入英美文學(xué)研究大約開(kāi)始于六零年代。1966年結(jié)合人文與計(jì)算機(jī)信息的期刊Computers and the Humanities 創(chuàng)刊，開(kāi)啟了文學(xué)研究者以計(jì)算機(jī)(尤其是mainframe)來(lái)處理文學(xué)文本的學(xué)術(shù)研究。(〈文學(xué)與計(jì)算機(jī)研究的方向〉，頁(yè)136)。早期的文學(xué)與計(jì)算機(jī)研究偏重文學(xué)計(jì)算，也就是使用計(jì)算軟件或是索引工具來(lái)分析文學(xué)作品中的語(yǔ)言特性與作者文風(fēng)，兩本人文與計(jì)算機(jī)方面的期刊Computers and the Humanities及Literary and Linguistic Computing可代表整個(gè)研究的方向與成就。(Potter 401-29)。一方面，英美文學(xué)研究者以計(jì)算機(jī)為工具，從事文學(xué)計(jì)算工作，然而另一方面，不少文學(xué)工作者透過(guò)其文本或研究來(lái)探討這兩者間的對(duì)立或共生關(guān)系。其中最明顯的例子是科幻小說(shuō)與科幻小說(shuō)研究。筆者在一篇〈文學(xué)與科技的交鋒：從科幻小說(shuō)與科幻電影談起〉的文章中，提及科幻小說(shuō)的主題與內(nèi)涵，可以看出科技優(yōu)越性與人性的關(guān)懷一直是人文與科技對(duì)立所關(guān)心的主題。筆者羅列了八項(xiàng)科幻小說(shuō)的主題：
1、人文世界的理性與合理化的解釋(魔鬼總動(dòng)員);2、未知世界的探索──地心探險(xiǎn)記、星際巡航記、外星人的傳說(shuō));3、烏托邦的記憶與建立(反烏托邦的省思──美麗新世界);4、文明與科技的懷疑(科學(xué)怪人、機(jī)器人的神話、網(wǎng)絡(luò)上身);5、人文的關(guān)懷(生態(tài)與科技──侏羅紀(jì)公園);6、視學(xué)與想象力的開(kāi)拓(時(shí)間機(jī)器、星際大戰(zhàn)、回到未來(lái));7、超人神話──機(jī)器戰(zhàn)警、生化人、超人;8、后現(xiàn)代社會(huì)的省思──網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界。(頁(yè)5)。從此窗體可以看出，人文對(duì)科技的關(guān)系正從對(duì)未知世界的探險(xiǎn)、懷疑，轉(zhuǎn)化成想象力的開(kāi)拓與科技世界的人文省思。尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威式的擴(kuò)展，逼迫文學(xué)工作者不再僅僅認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)科技威脅論(如網(wǎng)絡(luò)上身)，更進(jìn)一部探討人工智能的運(yùn)作與網(wǎng)絡(luò)上的文學(xué)斷裂現(xiàn)象(fragmentation) 。這一波的文學(xué)與科技的交鋒，將從文學(xué)工作者的的私人空間移到科技學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)空間。作家或研究者，開(kāi)始在計(jì)算機(jī)上尋找創(chuàng)作的可能性，想象網(wǎng)絡(luò)出版、多媒體創(chuàng)作、人文數(shù)據(jù)庫(kù)的建立以及思索網(wǎng)絡(luò)的群體與個(gè)體疏離等問(wèn)題，這將開(kāi)啟另一個(gè)紀(jì)元的英美文學(xué)研究。倒底這一波的因特網(wǎng)對(duì)英美文學(xué)研究有何影響，其對(duì)文學(xué)研究是否產(chǎn)生質(zhì)的變化或是理論架構(gòu)的重整，將是關(guān)心文學(xué)研究者不可忽略的議題。

　　三、英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展：

　　J. Hillis Miller在一篇討論文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文章中(“Literary Study among the Ruins”)引用Derrida的話說(shuō)：”... an entire epoch of so-called literature, if not all of it, cannot survive a certain technological regime of telecommunications (in this respect the political regime is secondary). Neither can philosophy, or psychoanalysis. Or love letters . . . (58)。Derrida對(duì)文學(xué)的悲觀來(lái)自于對(duì)數(shù)位文化的不信任。他認(rèn)為數(shù)字文化(digital culture)似乎摧毀了傳統(tǒng)文字印刷力量、文本與人的互動(dòng)(或感動(dòng))關(guān)系、以及手寫文字的文化意涵。比較了一般手寫書信及電子郵件，就可以看出Derrida的焦慮。

　　Derrida的這種焦慮其實(shí)呈現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶給人文研究的一種質(zhì)與量的改變，也反映了自十八世紀(jì)以來(lái)人文與科技的對(duì)立與緊張關(guān)系。誠(chéng)然數(shù)字文化及因特網(wǎng)的發(fā)展，改變了我們的書寫與閱讀習(xí)慣，然而它所帶來(lái)的新鮮經(jīng)驗(yàn)也重新開(kāi)啟了文學(xué)研究的另一層關(guān)系。在此提出幾項(xiàng)重大的改變與重整，希望與讀者來(lái)討論文學(xué)研究的前景與局限。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今因特網(wǎng)在文學(xué)研究方面的影響可以分成幾個(gè)面向：(一)因特網(wǎng)成為研究的重要的資源或是圖書館的替代品、(二)文本的觀念受到挑戰(zhàn)、(三)傳統(tǒng)的文學(xué)研究走入文化研究的范疇、(四)跨地域性的文學(xué)研究主題(如性別、階級(jí)、主題認(rèn)同、reality vs. virtuality等)受到重視、(五)文學(xué)理論與社會(huì)科學(xué)的整合。以下僅對(duì)這些議題提出其現(xiàn)在與未來(lái)的發(fā)展及檢討。

　　(一)因特網(wǎng)與圖書館

　　文字的數(shù)字化解決了圖書館的館藏空間問(wèn)題，而網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)似乎解決了圖書館的數(shù)據(jù)取得問(wèn)題。從1962年以來(lái)Darmouth College的教授John Kemeny提出圖書館的使用不易，提出以遠(yuǎn)距科技來(lái)解決這些問(wèn)題;在1982年University of Reading的圖書館員James Thompson也提出了相同的概念;1978年，在他的一本書Toward Paperless Information Systems中，F(xiàn).W. Lancaster勾畫出電子圖書館的模型。而后二十年的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，更讓圖書館走入歷史，走入網(wǎng)絡(luò)?，F(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已是圖書館的主要服務(wù)項(xiàng)目。而學(xué)術(shù)研究中，最重要的數(shù)據(jù)取得方式也跟著改變。透過(guò)遠(yuǎn)程的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)或全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索系統(tǒng)，學(xué)者可以輕易取得所修數(shù)據(jù)不必遠(yuǎn)赴圖書館查書借書或是影印期刊。姑且不論圖書館是否經(jīng)營(yíng)更加有效率，這種取得信息的方法，勢(shì)必改變文學(xué)研究者的研究習(xí)慣。此方面的主要的影響有二：一是電子數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性與可靠性;二是超文本的閱讀可否取代文本閱讀。

　　在一篇討論圖書館與internet的關(guān)系文章中，David S. Miall引用Jean-Pierre Dupuy的論點(diǎn)，指出信息的普遍性往往造成一種heteronomous behaviours (無(wú)自決行為)，也就是依賴外在權(quán)威，缺乏個(gè)人自主的改變或成長(zhǎng)。這句話隱含，太多的網(wǎng)絡(luò)信息的一種 iatrogenic disease(1406)。這可從現(xiàn)今很多學(xué)生以剪貼網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)當(dāng)成學(xué)期報(bào)告，毫無(wú)個(gè)人見(jiàn)解，看出弊端。 Miall 又指出，縱使現(xiàn)今的虛擬圖書館數(shù)據(jù)豐富，但是其檢索方法以keywords為主(包含全文檢索)，而非以觀念來(lái)檢索，對(duì)人文研究來(lái)說(shuō)，非常不合適。姑且不論網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)正確性有待商榷，縱使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也非所有文學(xué)研究者參考的數(shù)據(jù)主體，據(jù)其統(tǒng)計(jì)，文學(xué)研究的數(shù)據(jù)僅有36%被數(shù)字化置于網(wǎng)絡(luò)上，大部分的數(shù)據(jù)仍是紙(1408)。但是現(xiàn)今學(xué)者及學(xué)生太依賴網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字圖書館，僅以網(wǎng)絡(luò)上找得到的數(shù)據(jù)當(dāng)成其研究的主體。此外網(wǎng)絡(luò)資源的組織及結(jié)構(gòu)仍不如傳統(tǒng)圖書館，因此其數(shù)據(jù)甚為不穩(wěn)定與不確定。Miall也指出，于小屏幕上閱讀文字，也讓閱讀吸收及流暢度變得極度困難，此部份我們將在閱讀超文本部份討論。

　　網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)，除了一般圖書館的專業(yè)制作外，其實(shí)它所呈現(xiàn)的是一種risk of spurious interdisciplinarity(1412)，Miall說(shuō)：

　　The availability of academic discourse at all levels on the Internet brings the risk of flattening the structures of knowledge, making them largely invisible to the Web-surfing students or incautious scholar. Induction into a discipline is a matter not only of acquiring information but of assimilating a set of theoretical frameworks, assumptions, and practices that can take several years to master. (1412)

　　將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成文學(xué)研究的圖書館，其風(fēng)險(xiǎn)甚高，往往喪失了研究的自主性與言究資料的完整性，最嚴(yán)重的是其所造成的提供了廉價(jià)與虛假的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

　　(二)顛覆文本

　　虛擬圖書館所呈現(xiàn)的數(shù)字信息往往是一種超文本，George Landow等學(xué)者所提倡的超文本閱讀，可說(shuō)顛覆了傳統(tǒng)的文本結(jié)構(gòu)。以超文本來(lái)創(chuàng)作或是閱讀成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種后文學(xué)現(xiàn)象。

　　傳統(tǒng)的文本以紙本印制為主，講求的是書中的文字張力;而超文本，除了加入不同的呈現(xiàn)媒體外(如圖像、聲音等)，更是以所謂的超級(jí)鏈接(hypterlinks)當(dāng)成其閱讀途徑，超文本閱讀認(rèn)為其閱讀行為突破傳統(tǒng)的線性閱讀，采取跳躍或是斷裂的閱讀模式，可以創(chuàng)造更多的閱讀空間。當(dāng)超文本進(jìn)入文學(xué)研究的范疇，文本的概念被打散了。任何媒體所呈現(xiàn)的訊息都可以成為文本，也呼應(yīng)了自Roland Barthes以來(lái)的結(jié)構(gòu)主義(及后結(jié)構(gòu))學(xué)者對(duì)文本的顛覆與詮釋。網(wǎng)絡(luò)的文本顛覆確實(shí)豐富了文本研究的空間，也讓英美文學(xué)研究者進(jìn)入不同的研究領(lǐng)域，如研究文學(xué)與電影改編、文學(xué)與電玩、文學(xué)與圖像、文學(xué)與多媒體的互動(dòng)等。從作品(work)，到文本(text)，而后進(jìn)入所謂的discourse，也正點(diǎn)出英美文學(xué)研究的重心移轉(zhuǎn)。

　　然而超文本閱讀或是創(chuàng)作，真的是打破線性閱讀或是開(kāi)啟閱讀與研究的新天地嗎?Miall指出，超文本研究(或是其它非文字的文本研究)，往往重視媒體本身的研究，降低了研究的議題多元面貌。而超文本的閱讀，雖號(hào)稱創(chuàng)作不同、提供多元，其實(shí)卻是制作同構(gòu)型及連續(xù)性。(1412)。因?yàn)槠涑?jí)鏈接乃是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)，其多元化是作者的單一化，指導(dǎo)讀者按照其所定的“線性”來(lái)閱讀，反而不如傳統(tǒng)的紙本閱讀，由讀者來(lái)主導(dǎo)，更加具主導(dǎo)性。此外計(jì)算機(jī)屏幕閱讀，限制了閱讀長(zhǎng)度及流暢度，傷害了文學(xué)作品的美學(xué)價(jià)值。

　　此外，文本的無(wú)限延伸，反而減低了文本本身的主體性，到底文學(xué)研究的文本在哪里?文本是否應(yīng)具普遍的文學(xué)價(jià)值或美學(xué)觀，都造受了嚴(yán)格的挑戰(zhàn)。

　　(三)文化研究

　　網(wǎng)絡(luò)對(duì)文學(xué)研究另一個(gè)最大的沖擊是解構(gòu)了文學(xué)研究，將文學(xué)研究帶入了文化研究。當(dāng)Miller呼應(yīng)Derrida的看法認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，文學(xué)(或文學(xué)研究)勢(shì)必沒(méi)落，但是他不像Derrida那么悲觀，他認(rèn)為文化研究代之而起，將會(huì)文學(xué)研究開(kāi)啟另一個(gè)論述的戰(zhàn)場(chǎng)。透過(guò)理論對(duì)文學(xué)研究的反省，Miller認(rèn)為文化研究將文學(xué)研究邊緣化，或是替代了文學(xué)研究。例如，對(duì)美國(guó)大眾文學(xué)的文化研究，讓我們置身全球化及網(wǎng)絡(luò)化的場(chǎng)景中，不至于缺席或是格格不入(64)。他又指出單純的英美文學(xué)研究會(huì)越來(lái)越邊緣化，在整個(gè)英文文學(xué)研究范圍中，其它地區(qū)的全球化視野會(huì)更加寬廣，紐西蘭、澳洲、非洲、印度東亞等以英文創(chuàng)作的文本會(huì)受到重視，放在文化研究的范圍里，這些English studies更具全球化意義，他說(shuō)：”The future of literary study in the global university lies in a reconfigured Comparative Literature. This means a broadening to include the literature of non-European countries, features of cultural studies, forms of rhetorical study and interactions with other art forms.” (64).

　　1997年的一月號(hào)PMLA以文學(xué)教學(xué)為主題全面探討文學(xué)教學(xué)與文化教學(xué)的取向。Biddy Martin在該專號(hào)的介紹文章”Teaching Literature, Changing Cultures,“中，首先憂心過(guò)去二十五年來(lái)文化研究入侵美國(guó)大學(xué)的文學(xué)教育機(jī)制，是否威脅文學(xué)教學(xué)的純粹性與主體性。Martin在以下的歷史回顧中，指出文化研究與文化運(yùn)作，幫助我們”expand our practices in new directions” (頁(yè)7)。當(dāng)為教育學(xué)者，

　　... we must provide students with the historical and methodological knowledge necessary for reflecting on the conditions under which writing becomes literature and for using literary texts to explore how aesthetic objects relate to other discursive objects or to broader social formations. (12).

　　Shanker在論及文學(xué)與文化研究的關(guān)系時(shí)，說(shuō)：”Cultural studies is a reproach to literary criticism’s restricted specialization” (260). 他又進(jìn)一步指出：”Nevertheless, cultural studies has provided me with the opportunity to purse interests in film, ethnography, popular music, and advertisements, as well as literature, that would have been impossible in traditional literary criticism” (261). 身為一文學(xué)老師，我們應(yīng)該

　　had a strong sense of the historical and political implications of literature but debated openly with one another over the relations among historical context, political investment, and aesthetic values.

　　學(xué)者都指出文化研究其實(shí)是文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò)科技下的一項(xiàng)轉(zhuǎn)變與生機(jī)，也為文學(xué)研究找到了社會(huì)發(fā)聲的管道，證實(shí)了文學(xué)研究的社會(huì)面向與“實(shí)用性”。

　　(四)Cyberspace的主題研究

　　延續(xù)文化研究的方向與內(nèi)涵，文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò)世界里，利用理論的建構(gòu)，開(kāi)始進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)文化的研究領(lǐng)域里。近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究網(wǎng)絡(luò)文化中，共有三股力量，傳播學(xué)者、社會(huì)學(xué)者及文學(xué)研究者，這些學(xué)者各以其專長(zhǎng)及訓(xùn)練，進(jìn)入虛擬的社群中尋找自己的主體性。而文學(xué)研究者，在網(wǎng)絡(luò)文化中，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)之跨國(guó)界、跨性別、跨地域、跨階級(jí)、跨現(xiàn)實(shí)等特性，著重在文化議題上的主題研究，最典型的主題與方式，就是以網(wǎng)絡(luò)世界為文學(xué)文本，討論其族群、主體、性別、階級(jí)、情欲或性文化、或是(反)全球化等議題。Lisa Nakamura于2002年所出版的Cybertypes: Race, Ethnicity, and Identity on the Internet即是很好的一個(gè)例子。

　　盡管網(wǎng)絡(luò)的文化研究正延續(xù)英美文學(xué)及比較文學(xué)研究，但是文化研究是否可以取代文學(xué)研究，Shakespeare的美學(xué)研究是否已喪失了其文學(xué)研究市場(chǎng)或是價(jià)值?這些問(wèn)題在文學(xué)研究與其它學(xué)科整合時(shí)，更加凸顯。

　　(五)跨學(xué)科整合(文學(xué)與社會(huì)科學(xué))

　　文學(xué)與科技結(jié)合的研究，從早期的意識(shí)型態(tài)的對(duì)立，到役使計(jì)算機(jī)軟件成為文學(xué)處理或是文學(xué)計(jì)算的工具，到現(xiàn)今以網(wǎng)絡(luò)為數(shù)據(jù)的來(lái)源或是以網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成研究的主題，儼然將文學(xué)研究帶入與其它學(xué)科接觸的場(chǎng)景中。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代及文化研究中，更是如此。社會(huì)學(xué)、歷史研究、傳播理論、甚至于程序撰寫的架構(gòu)都可以是網(wǎng)絡(luò)文化或是文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)。我們不得不問(wèn)，文學(xué)研究的主題性在哪?亦或是主體性的省思，反而限制了文學(xué)研究的發(fā)展。

　　或者一開(kāi)始便沒(méi)有文學(xué)研究，所有的研究，從希臘、羅馬開(kāi)始，就是一種學(xué)科整合研究。其實(shí)這種學(xué)科整合是非常古典的，從希臘開(kāi)始，學(xué)問(wèn)的分類其實(shí)是非常模糊的。在十九世紀(jì)的英國(guó)文學(xué)、文化、歷史、社會(huì)以及政治經(jīng)濟(jì)，都是和在一起討論的。我們閱讀Matthew Arnold的散文，也要將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(political economy)納入考量，讀Jane Austen的小說(shuō)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的婚姻與財(cái)產(chǎn)法，也會(huì)有相當(dāng)程度的討論。文學(xué)與其它學(xué)門的分割應(yīng)該是在二十世紀(jì)大學(xué)設(shè)立科系開(kāi)始，各學(xué)科的研究者占據(jù)其學(xué)科領(lǐng)域，開(kāi)始劃地為王。

　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，其實(shí)看到文學(xué)研究回歸古典操作的契機(jī)。文學(xué)研究是多重研究的一環(huán)，應(yīng)該與各項(xiàng)學(xué)科建立互動(dòng)的關(guān)系，或是整合成其主要的焦點(diǎn)。下一波的文學(xué)研究將一方面導(dǎo)入世界文學(xué)的面向，納入不同媒體的運(yùn)作，也將發(fā)覺(jué)文學(xué)研究的位移(dislocation)，就誠(chéng)如我們今天在這場(chǎng)文學(xué)與信息科技會(huì)議中所見(jiàn)的多元面貌。

　　四、結(jié)語(yǔ)：前景與盲點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)開(kāi)啟了信息的無(wú)限性，但也創(chuàng)造了信息的不穩(wěn)定性，將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成虛擬圖書館，正反映了這圖書館的本質(zhì)──虛擬性與不真實(shí)性;而文本與超文本的模糊界限，也正瓦解了文學(xué)研究的本質(zhì)，傳統(tǒng)的文本研究(textual studies)喪失了其正當(dāng)性，文本與本文的不可分割，也正考驗(yàn)批評(píng)者的美學(xué)觀，到底有無(wú)所謂的文學(xué)價(jià)值(values)或是文學(xué)品味(taste)呢?而文化研究擴(kuò)展了文學(xué)研究的視野，但也同時(shí)挑戰(zhàn)文學(xué)研究的主體性，文學(xué)研究非存在于文本的美學(xué)研究，而是一種外緣研究，文學(xué)本身是否在這種外緣研究中，受到重視呢?還是被邊緣化了?虛空間的跨時(shí)間與空間研究，讓我們思考全球化、主體認(rèn)同等主體，但也窄化了研究者的思考空間，網(wǎng)絡(luò)文化研究并不等于文學(xué)研究、主題研究并非文學(xué)研究的主戰(zhàn)場(chǎng);跨學(xué)科的理論建構(gòu)，對(duì)于建立論述權(quán)威(discourse authority)大有助益，但是沈迷于各種社會(huì)科學(xué)的分析、類化及術(shù)語(yǔ)中，也同時(shí)忽略了文學(xué)中的異質(zhì)性、主觀性(或感性與非理性)、及神秘性或不可知性(agnostic)的迷人之處。

　　總之，擁抱科技或置身網(wǎng)絡(luò)，如果是文學(xué)研究在二十一世紀(jì)的一種宿命，如何短暫的脫離與批判，也正是文學(xué)研究者不可抗拒的任務(wù)。讓我們與科技共生，也讓我們與網(wǎng)絡(luò)保持若即若離的關(guān)系，誠(chéng)如〈駭客任務(wù)〉中的Neon一樣，”進(jìn)入虛擬、掌控虛擬，回到現(xiàn)實(shí)、體驗(yàn)原始。”

　　引用書目：

　　Martin, Biddy. “Introduction: Teaching Literature, Changing Cultures.” PMLA 112 (1997): 7-25.

　　Miall, David S. “The Library versus the Internet: Literary Studies under Siege?” PMLA 116 (2001): 1405-1414.

　　Miller, J. Hillis. “Literary Study among the Ruins.” Diacritics 31 (2001): 57-68.

　　Nakamura, Lisa. Cybertypes: Race, Ethnicity, and Identify on the Internet. New York: Routledge, 2002.

　　Potter, Rosanne G. “Statistical Analysis of Literature: A Retrospective on Computers and the Humanities, 1966-1990.” Computers and the Humanities 25 (1991): 401-29.

　　陳超明?！次膶W(xué)與科技的交鋒──科幻小說(shuō)與科幻電影談起〉。國(guó)科會(huì)科技與人文論壇。臺(tái)北：國(guó)家科學(xué)委員會(huì)。中華民國(guó)八十六(1997)年七月十五日，國(guó)立臺(tái)灣師范大學(xué)。http://www.nsc.gov.tw/scripts/

　　陳超明?！次膶W(xué)與計(jì)算機(jī)研究的方向〉。《政大研究通訊》1 (1993): 135-40.