“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng)”的興起標(biāo)志著“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展遇到了自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)[①], 本文對(duì)此提供了一種激進(jìn)的解決方案。論文首先對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”基礎(chǔ)進(jìn)行批判，然后通過(guò)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的討論；概述新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的基本特征。但是，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展勿需重新開(kāi)始，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展為其提供了豐富的思想資源，在很大程度上，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展可以通過(guò)對(duì)異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合(含有創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之含義)而實(shí)現(xiàn)，因此本文第三部分對(duì)此進(jìn)行了探討。　　

　　　　一、新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

　　筆者認(rèn)為，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”地位主要是靠?jī)纱笾е蔚模航?jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化和實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)。數(shù)學(xué)形式化已成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征，正如英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜寫到的，“在20世紀(jì)20年代以前，在公開(kāi)發(fā)表的論文中，用詞語(yǔ)表述的占到90%以上。但到20世紀(jì)90年代，在主要的和歷史悠久的雜志上90%的文章是由代數(shù)、微積分和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所支配”[②]。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化就遭到了越來(lái)越多的批評(píng)，但是，這些批評(píng)無(wú)法阻擋它的蔓延之勢(shì)，近年它又成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)西方主流化的重要特征之一。例如，留美經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的龔六堂的看法就很具有代表性。在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)記者的在線訪談時(shí)，龔六堂指出，“在廣泛的引入數(shù)學(xué)工具以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)可以稱的上一種科學(xué)了。”[③] 無(wú)疑，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)形式化不遺余力的推行者來(lái)說(shuō)，是否使用數(shù)學(xué)已成為判斷一個(gè)學(xué)者的研究是否是科學(xué)的標(biāo)志，他們甚至把數(shù)學(xué)看作是真理的化身。然而，正如美國(guó)數(shù)學(xué)家和數(shù)學(xué)史家克萊因指出的，數(shù)學(xué)作為人類的一種知識(shí)體系，它顯示了人類理性的能力、根源和力量，但正如其它知識(shí)體系一樣，數(shù)學(xué)本身同樣顯示了人類理性的局限性。如果稍微瀏覽一下數(shù)學(xué)史，我們就會(huì)知道，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，數(shù)學(xué)的發(fā)展過(guò)程同樣充滿著矛盾、混亂和沖突。因此，如果把數(shù)學(xué)作為判斷科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是把我們?nèi)祟惖闹橇?chuàng)造物作為真理的化身了，這確實(shí)是在哈耶克意義上的“致命的自負(fù)”。

　　筆者并不反對(duì)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，但反對(duì)它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的泛濫。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，然而奇怪的是，學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生無(wú)須具備歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等方面的必備知識(shí)，但卻必須“精通”數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中果真是這么重要嗎？非也。喬治斯庫(kù)—羅根金指出[④]，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，數(shù)學(xué)模型在以下兩種情況下是有用的。第一，在工程經(jīng)濟(jì)學(xué)中，已知價(jià)格和生產(chǎn)系數(shù)，試圖求出最優(yōu)解，這處理的是約束條件，最好的例子是線性規(guī)劃。第二，對(duì)于推理來(lái)說(shuō)只作為一種明喻，但我們首先必須具有某種推理，如果忽視了這個(gè)條件，我們就陷入了無(wú)用的數(shù)學(xué)游戲。經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新總是先于詞語(yǔ)或數(shù)學(xué)的表述，喬治斯庫(kù)—羅根寫到，正如許多著名的數(shù)學(xué)家認(rèn)為的，數(shù)學(xué)的任一分支只是一種邏輯上的同義反復(fù)，在數(shù)學(xué)發(fā)展史上精確的新奇是一種“新”定理的發(fā)現(xiàn)行為，而不是定理本身。因此，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用并不標(biāo)明理論的創(chuàng)新?；羝孢d也指出，數(shù)學(xué)是有用的，它的發(fā)現(xiàn)是富有創(chuàng)造力的，但它的應(yīng)用只涉及到邏輯的演繹推理，而不是理論上真正的新奇。在例外的情況下，數(shù)學(xué)能鼓勵(lì)理論的變化，如博弈論的發(fā)展最終導(dǎo)致了西蒙“有限理性”概念的更廣泛的接受，然而，這個(gè)概念的創(chuàng)造本身不是來(lái)自數(shù)學(xué)。在大多數(shù)情況下，把注意力集中在推理的形式化鏈條上，而不是隱含的范疇和基本假定上，鼓勵(lì)了理論上的保守主義而不是創(chuàng)新[⑤]?？偠灾?，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中只能作為一種輔助的論證工具起到作用，經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新絲毫不會(huì)來(lái)自數(shù)學(xué)的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)能否成為一門科學(xué)根本與數(shù)學(xué)無(wú)關(guān)。

　　更為重要的是，在我們下面所談到的批判實(shí)在論當(dāng)中，存在著這樣一種極端的觀點(diǎn)：數(shù)學(xué)形式化建模完全不適合對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行真正的科學(xué)研究。讓我們首先說(shuō)明數(shù)學(xué)的應(yīng)用需要具備的條件，由于數(shù)學(xué)推理是邏輯上的同義反復(fù)，所以它是以如下形式的事件規(guī)則性為條件的：“每當(dāng)有事件x，就會(huì)有事件y產(chǎn)生 ”，這是一種導(dǎo)致數(shù)學(xué)形式化建模得以應(yīng)用的封閉系統(tǒng)。因此，對(duì)于那些假定科學(xué)就意味著使用數(shù)學(xué)的人來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以是并必須是科學(xué)的這種斷言實(shí)際上就是主張，上述事件規(guī)則性和封閉系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域上是普遍存在的。1988年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主莫里斯•阿萊就明確地提出了這種主張。他寫到，“任何一門科學(xué)的基本條件就是可以分析并加以預(yù)測(cè)的規(guī)則性的存在。天體力學(xué)就是恰當(dāng)?shù)睦C。但對(duì)于許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，這也是真實(shí)的。確實(shí)，它們精確的分析展示了就像在物理科學(xué)中所發(fā)現(xiàn)的令人驚異的規(guī)則性的存在。這就是為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，為什么這門科學(xué)要依賴與物理學(xué)同樣的一般原理和方法”[⑥]。

　　但是，在過(guò)去20多年間發(fā)展起來(lái)的批判實(shí)在論（critical realism）社會(huì)科學(xué)哲學(xué)對(duì)上述科學(xué)觀念提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)最著名的代表人物之一巴斯卡(bhaskar)觀察到，自然科學(xué)中所得出的事件規(guī)則性事實(shí)上大部分只發(fā)生于實(shí)驗(yàn)狀態(tài)之中，它們不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是人類干預(yù)的結(jié)果。事件的規(guī)則性只可表述為“在條件e之下，事件x恒常地導(dǎo)致事件y”，而非“事件x恒常地導(dǎo)致事件y”，條件e即代表人類對(duì)自然的干預(yù)，即實(shí)驗(yàn)狀態(tài)的建立。根據(jù)這種觀察，自然科學(xué)對(duì)任何實(shí)際事件規(guī)則性的認(rèn)識(shí)都離不開(kāi)人類對(duì)自然的干預(yù)；巴哈斯卡還觀察到，在受控實(shí)驗(yàn)活動(dòng)中所得出的結(jié)論或“規(guī)律”常?？梢猿晒Φ貞?yīng)用于實(shí)驗(yàn)狀態(tài)之外，這就是巴斯卡有關(guān)自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的兩個(gè)著名問(wèn)題。

　　為了解釋這兩個(gè)問(wèn)題，巴斯卡指出，我們必須放棄自然是由事件的規(guī)則性構(gòu)成的這種實(shí)證主義自然觀，而把世界看作是有結(jié)構(gòu)的，是不及物的，是不可化約為我們所經(jīng)歷的事件的。批判實(shí)在論認(rèn)為，世界不只是由事件和事物狀態(tài)以及我們對(duì)這些實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)所構(gòu)成的，而且也是由更深層的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和趨勢(shì)所構(gòu)成，雖然我們對(duì)其無(wú)法進(jìn)行直接觀察，但它卻管束著我們經(jīng)歷到的或未經(jīng)歷的實(shí)際事件。與實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論不同，批判實(shí)在論認(rèn)為，實(shí)在本身遠(yuǎn)不是無(wú)景深的，而是復(fù)雜的、有差別和多層級(jí)的。三個(gè)重疊但本體上不同的實(shí)在領(lǐng)域被區(qū)分，即經(jīng)驗(yàn)的(經(jīng)歷與印象)，實(shí)際的(除經(jīng)驗(yàn)之外包括事件和事物狀態(tài))和深層的 (除實(shí)際事件和經(jīng)驗(yàn)外包括結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢(shì))。按照批判實(shí)在論的看法，實(shí)在的這三個(gè)領(lǐng)域不僅在本體上是不同的，而且關(guān)鍵性的是它們相互之間經(jīng)常是“ 不同時(shí)”發(fā)生的。因此，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與事件不一致并允許對(duì)給定事件的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比和修正時(shí)，事件也典型地與管束它們的結(jié)構(gòu)或機(jī)制是“不同時(shí)的”。例如，就結(jié)構(gòu)與事件的不一致來(lái)說(shuō)，秋葉與重力規(guī)律的作用是“不同時(shí)的”，因?yàn)榍锶~是否落地也受制于熱力學(xué)的、空氣動(dòng)力學(xué)的和其他的原因或趨勢(shì)。

　　現(xiàn)在，我們就能對(duì)巴斯卡有關(guān)自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的兩個(gè)著名問(wèn)題做出解釋了。按照批判實(shí)在論，秋葉落地的實(shí)際狀態(tài)和管束秋葉落地的機(jī)制或結(jié)構(gòu)是不一致的，秋葉落地是由重力的、熱力學(xué)的、空氣動(dòng)力學(xué)的、慣性的以及其他各種相互抵消、相互強(qiáng)化的多重機(jī)制所決定的。實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的作用就在于為了分離出某種機(jī)制，通過(guò)干預(yù)，把所有其它潛在地處于抵消或強(qiáng)化狀態(tài)的機(jī)制隔離開(kāi)來(lái)，建立起一對(duì)一的因果關(guān)系。因此，實(shí)驗(yàn)的作用就是要?jiǎng)?chuàng)造一種特定條件，在這種條件下，非經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)律、趨勢(shì)或某種機(jī)制作用的方式在經(jīng)驗(yàn)上可以被確認(rèn)。當(dāng)然，規(guī)律本身總是在發(fā)揮著作用，只要存在著能引起反應(yīng)的條件，機(jī)制就能被激活，不論是否別的在發(fā)生，例如，即使樹葉在我手中，它也服從重力趨勢(shì)。因此，受控實(shí)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律為什么常常能成功地應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)之外，原因就是人們通過(guò)對(duì)自然界的作用，激活了規(guī)律發(fā)揮作用的相關(guān)環(huán)境。在這些地方，事件的規(guī)則性根本不是顯而易見(jiàn)的。事件規(guī)則性只是在實(shí)驗(yàn)控制的條件下才能自發(fā)產(chǎn)生，而自然科學(xué)通過(guò)封閉隔離從而獲得事件規(guī)則性的實(shí)驗(yàn)是科學(xué)的一種特殊情況，這種特殊的情況是數(shù)學(xué)形式化建模得以成功應(yīng)用的條件。

　　但是，在人類社會(huì)領(lǐng)域中，通過(guò)實(shí)驗(yàn)控制獲得這種事件規(guī)則性的可能性是相當(dāng)有限的，甚至是不可能的。因此，根據(jù)批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社學(xué)科學(xué)領(lǐng)域中，數(shù)學(xué)形式化建模得以應(yīng)用的條件并不存在，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化是它盲目地崇拜自然科學(xué)成就的產(chǎn)物。批判實(shí)在論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論代表人物勞森指出，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把適用于物理化學(xué)實(shí)驗(yàn)的條件搬到經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)領(lǐng)域是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤的根源就來(lái)自于實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)把自然科學(xué)實(shí)踐誤解為對(duì)事件間普遍關(guān)聯(lián)規(guī)則性的研究。為了形式化建模的需要，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在其理論結(jié)構(gòu)中做了兩種封閉：內(nèi)在封閉——一種原因總是產(chǎn)生同樣的結(jié)果，它意味著現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的和不變的；外在封閉——一種結(jié)果總是有同樣的原因，它意味著從給定的約束和行動(dòng)，只有一種結(jié)果是可能的。把這兩種封閉條件結(jié)合起來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就采用了一種封閉系統(tǒng)的思考，通過(guò)演繹在事件層次上對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行決定論的解釋，勞森斥之為演繹主義。為了充分達(dá)到使用數(shù)學(xué)的“科學(xué)性”，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了如下簡(jiǎn)化的假定：技術(shù)和制度約束（實(shí)際上是不變）、均衡結(jié)構(gòu)、給定偏好、代表性行為者、理性最大化，等等，這些與現(xiàn)實(shí)毫不相干的假定就是上述封閉性思考的體現(xiàn)，而這種封閉性思考，真正地把經(jīng)濟(jì)學(xué)限定于了實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的鼻祖孔德為“科學(xué)”所劃定的界限之內(nèi)了。孔德寫道，在知識(shí)的每一分支上，若要使我們的研究具有實(shí)證性，那就必須把它們的范圍加以限制，只去研究實(shí)際存在的事實(shí)，而不必努力去了解這些事實(shí)的初始和最終結(jié)果。然而，在這種情況下，我們又如何能理解和解釋經(jīng)濟(jì)生活歷史性變化的過(guò)程呢？

　　二、范式革命與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生

　　對(duì)于許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，在他們看來(lái)，所謂現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派是視而不見(jiàn)的，這種話語(yǔ)實(shí)際上就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)地位的寫照。正如劍橋大學(xué)27名博士生的公開(kāi)信寫道的，這種單一的對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋分析方法壟斷了經(jīng)濟(jì)學(xué)，它已經(jīng)在這個(gè)專業(yè)中創(chuàng)造了一種社會(huì)慣例，那就是：只有符合那種主流方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)成果才是好的研究成果。因此，其他模式下的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)都很容易被當(dāng)作過(guò)于貧乏或者根本不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)而不予考慮。然而，正當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拒斥異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種批評(píng)，陶醉在他們自己所營(yíng)造的“象牙塔”之中時(shí)，他們吃驚地發(fā)現(xiàn)，法國(guó)學(xué)生使用了精神病學(xué)上的一個(gè)術(shù)語(yǔ)autism[⑦]對(duì)其做出了診斷：自我封閉，缺乏與其他學(xué)科的交流和社會(huì)交互作用，專注于數(shù)學(xué)幻想，由于有限的和專門化的詞匯所導(dǎo)致的語(yǔ)言損傷，過(guò)度迷戀某種東西（假定和模型），這種智力缺陷已使它沒(méi)有能力解決真實(shí)世界中許多重要的問(wèn)題。正如陳平教授在談到美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)2000年年會(huì)的議程安排時(shí)所指出的，（主流）經(jīng)濟(jì)學(xué)家們目前正面臨著類似于19世紀(jì)末權(quán)威物理學(xué)家所受到的歷史的嘲弄，下面我們就簡(jiǎn)要說(shuō)明為什么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著嚴(yán)重的危機(jī)，并概述新的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命所具有的基本特征。

　　首先，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”體系中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不再對(duì)人類創(chuàng)造力所導(dǎo)致的新奇事物充滿驚異，換言之，他們已喪失了對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)過(guò)程之奧秘充滿好奇心的科學(xué)精神，這充分體現(xiàn)在它為經(jīng)濟(jì)科學(xué)所劃定的范圍上。錢穎一寫道，在當(dāng)今世界上被認(rèn)可為主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)……是唯一被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。根據(jù)這種范式，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)通?；谌?xiàng)基本假定：經(jīng)濟(jì)人的偏好、生產(chǎn)技術(shù)和制度約束、可供使用的資源稟賦……（研究）人們?nèi)绾卧诮o定的機(jī)制下相互作用，達(dá)到某種均衡狀態(tài)”[⑧]。說(shuō)的更明白一些，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在給定偏好、技術(shù)和制度不變以及既定資源條件下，研究經(jīng)濟(jì)行為者如何最優(yōu)地對(duì)強(qiáng)加給他們的假定條件做出反應(yīng)，這些假定條件的變化被看作是外生的，或者完全不給予解釋，或者把它留給其他學(xué)科。很明顯，經(jīng)濟(jì)行為者的創(chuàng)造性活動(dòng)在這種理論體系中是沒(méi)有地位的，因?yàn)檫@種創(chuàng)造性活動(dòng)必定來(lái)自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定條件的變化，即新偏好的形成、技術(shù)和制度的創(chuàng)新以及新資源的創(chuàng)造，換言之，它關(guān)鍵性地取決于“新奇的創(chuàng)生”。很明顯，如果一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)法容納“新奇的創(chuàng)生”，我們就很難說(shuō)信奉這種理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還會(huì)對(duì)人類創(chuàng)造力所導(dǎo)致的新奇事物充滿驚異，這樣的“科學(xué)”還會(huì)有何種科學(xué)精神而言？如果喪失了科學(xué)精神，這個(gè)學(xué)科將會(huì)是一種什么樣的狀況呢？正如著名經(jīng)濟(jì)思想史家馬克•布勞格痛斥的，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已日益成為一種為自身而所存在的智力游戲。而且，“克萊默和考蘭德對(duì)美國(guó)頂尖大學(xué)研究生的一項(xiàng)調(diào)查揭示了一種駭人聽(tīng)聞的狀況：這些年輕的和未來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)或者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)沒(méi)有興趣。他們精明地感覺(jué)到，在經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)專業(yè)上的成功主要是取決于數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)”[⑨]。這實(shí)在是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們智力創(chuàng)造力的一種閹割，它是喪失了科學(xué)精神的新古典教研制度必然的結(jié)果。

　　其次，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這種貌似 “科學(xué)”的體系中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也喪失了作為社會(huì)科學(xué)家對(duì)弱勢(shì)群體以及人類自身命運(yùn)深切關(guān)懷的人文精神，從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成了一種冷冰冰的惟利是圖的計(jì)算技術(shù)，以致于許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)完全擺脫了道德判斷和道德說(shuō)教。更有國(guó)內(nèi)學(xué)者以“‘不道德的’經(jīng)濟(jì)學(xué)”為題對(duì)此加以論證：“本文開(kāi)始指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析‘離不開(kāi)’道德規(guī)范，緊接著又指出這種離不開(kāi)只是把道德規(guī)范作為一種外生的條件或約束，而經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為一門學(xué)科不是研究道德規(guī)范，其任務(wù)也不是道德說(shuō)教；最后進(jìn)一步指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的政策建議或制度設(shè)計(jì)，不依賴于道德水平的高低，而寧可假定人們?cè)诘赖滤綐O低的前提下進(jìn)行工作，反倒更現(xiàn)實(shí)、也更 ‘保險(xiǎn)’”[⑩]。這種看法充分體現(xiàn)了目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)占統(tǒng)治地位的信仰：存在著一種價(jià)值中立的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。正如羅衛(wèi)東教授指出的，這種 “不道德的”經(jīng)濟(jì)學(xué)包含了三重含義，一是經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究道德問(wèn)題，二是經(jīng)濟(jì)學(xué)不做道德判斷，三是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究活動(dòng)本身是不講道德規(guī)范的。在這種情況下，由于排除了性別、階級(jí)、種族、道德倫理和經(jīng)濟(jì)行為者的觀念等對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響的因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還能怎樣對(duì)弱勢(shì)群體以及人類自身命運(yùn)懷有深切的關(guān)懷？然而，通過(guò)經(jīng)濟(jì)思想史的考察和深入的理論剖析，羅衛(wèi)東教授說(shuō)明了這只不過(guò)是一種純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的烏托邦。最近，威爾伯教授在《經(jīng)濟(jì)理論中的倫理學(xué)》[11]一文中也指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)是內(nèi)在相關(guān)的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)行為者都持有塑造其行為的倫理價(jià)值。在第一種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須理解他們自己的價(jià)值觀如何影響理論和政策；在第二種情況下，這意味著經(jīng)濟(jì)分析必須擴(kuò)大有關(guān)人類行為的概念。在筆者對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的偏向提出嚴(yán)厲的批評(píng)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng)網(wǎng)站就登載了從《投資雜志》2003年春季號(hào)傳來(lái)的消息：今年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)委員會(huì)宣布：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融等不是未來(lái)的潮流，因?yàn)槿绻麤](méi)有考慮文化、政治和種族的性質(zhì)（ethnicity），我們就不能理解個(gè)人和團(tuán)體的人類行為，就不能解釋21世紀(jì)的復(fù)雜性”[12]。評(píng)論者指出，這個(gè)決定不只是對(duì)post-autistic economics 運(yùn)動(dòng)合法性的一個(gè)證明，而且也是對(duì)其所走道路的證明。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)任何社會(huì)科學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，能否充溢新奇驚異和人文關(guān)懷的時(shí)代精神，是其理論框架具有科學(xué)性與否的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。這也是我們發(fā)展一種對(duì)新古典主流進(jìn)行替代的經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)，因此，它必然贊成經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種實(shí)在論的科學(xué)。與新古典主流封閉系統(tǒng)建模的方法不同，批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為，由于人類具有真正的選擇性，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在本體論上與自然領(lǐng)域所存在的重大差別就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在依賴于人類的能動(dòng)作用，這種能動(dòng)作用包括人類的觀念與行動(dòng)。正是因?yàn)槿绱?，社?huì)結(jié)構(gòu)只能展現(xiàn)于處于開(kāi)放系統(tǒng)的人類活動(dòng)之中。批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)本體論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐具有重大意義。首先，在開(kāi)放系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所研究的某種現(xiàn)象的環(huán)境能夠影響這種現(xiàn)象的行為，而且這種現(xiàn)象的形式和結(jié)構(gòu)是可以變化的，因此，替代新古典主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)必定是一種有關(guān)經(jīng)濟(jì)演化的科學(xué)，它是一種在其理論框架中能夠使“新奇創(chuàng)生”內(nèi)生化的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就是筆者之所以把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)革命策源地的重要原因。其次，在一個(gè)開(kāi)放與結(jié)構(gòu)化的世界上，人類的能動(dòng)作用依賴于結(jié)構(gòu)與機(jī)制，反過(guò)來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的任何方面也依賴于人類的能動(dòng)性，結(jié)構(gòu)與能動(dòng)作用互為前提。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)中的“新奇創(chuàng)生”必然是作為異質(zhì)性個(gè)體創(chuàng)造性行為的結(jié)果，而觀念（或偏好、知識(shí)等）的變化是個(gè)體創(chuàng)造性行為的有機(jī)組成部分，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須對(duì)經(jīng)濟(jì)行為者有關(guān)性別、階級(jí)、種族和倫理等方面的觀念和意義(meaning)進(jìn)行闡釋，新的經(jīng)濟(jì)學(xué)將吸收奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)社會(huì)存在的觀念依賴這種解釋學(xué)創(chuàng)見(jiàn)，但又避免了它把觀念依賴與觀念決定混為一談的錯(cuò)誤，因而它首先在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中實(shí)現(xiàn)了“意義”的內(nèi)生化。最后，雖然人類的能動(dòng)作用與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互構(gòu)成，但這兩者又是相當(dāng)不同的事物。使這兩種相當(dāng)不同的事物發(fā)生接觸的正是 (內(nèi)在的)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的概念才能說(shuō)明個(gè)人如何因其自身原因采取行動(dòng)，同時(shí)又對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)。因此，根據(jù)批判實(shí)在論這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的概念，新的經(jīng)濟(jì)學(xué)既拒絕方法論個(gè)人主義，又拒絕方法論集體主義，而贊成一種方法論的有機(jī)主義。

　　對(duì)于一種能使新奇和意義內(nèi)生化的新型經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)為其提供了一種不同于實(shí)證主義的科學(xué)的目的。首先，由于認(rèn)識(shí)到實(shí)證主義所謂的事件規(guī)律性在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中是極稀少的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的不是預(yù)測(cè)，而是對(duì)有關(guān)人類實(shí)踐的識(shí)別、理解和解釋，即識(shí)別、理解和解釋這些實(shí)踐未知的條件、人們的無(wú)意識(shí)動(dòng)機(jī)、所利用的意會(huì)性技能和意外的后果。其次，由此所產(chǎn)生的政策目標(biāo)主要是通過(guò)對(duì)管束和便利人類行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性條件有見(jiàn)識(shí)的轉(zhuǎn)變而達(dá)到人類的解放，即在特定的歷史條件下，通過(guò)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，為社會(huì)各階層提供更大和更平等的發(fā)揮創(chuàng)造潛力的機(jī)會(huì)。最后，因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)對(duì)人們的實(shí)踐所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)變是開(kāi)放的，而人們實(shí)踐的轉(zhuǎn)變要依賴于他們對(duì)世界所持有的觀念和理解。所以，與自然科學(xué)相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的功能就是要通過(guò)對(duì)人們的觀念和理解進(jìn)行批判性解釋，以推動(dòng)在社會(huì)結(jié)構(gòu)與人類能動(dòng)作用之間所能達(dá)致的轉(zhuǎn)變，這是批判實(shí)在論這種科學(xué)哲學(xué)標(biāo)簽中“批判”這個(gè)術(shù)語(yǔ)所蘊(yùn)含的意義。因此，根據(jù)批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)，與自然科學(xué)家探索大自然奧秘的持久動(dòng)力一樣，新奇驚異也是社會(huì)科學(xué)的重要特征，但對(duì)于作為社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，追尋人生的意義同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)內(nèi)在的要求，而不是一種額外的附加。

　　我們應(yīng)該指出，這種新型經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展根植于自亞當(dāng)•斯密以來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，從這個(gè)角度來(lái)看，“范式革命”的概念并不適合，由于它是一種路徑依賴的科學(xué)演化過(guò)程中的突現(xiàn)現(xiàn)象，因此，“范式轉(zhuǎn)變”可能是一個(gè)更恰當(dāng)?shù)母拍?，正因?yàn)槿绱?，筆者就把這種新型經(jīng)濟(jì)學(xué)命名為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，相對(duì)于豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，這是一種繼承與創(chuàng)新的關(guān)系。然而，如果它能把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從主流的地位中驅(qū)除出去，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重歸經(jīng)濟(jì)科學(xué)的心臟地帶，那么，這無(wú)疑是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場(chǎng)革命，讓我們從經(jīng)濟(jì)思想史的角度對(duì)此加以說(shuō)明。

　　我們知道，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的重點(diǎn)是生產(chǎn)和分配，如何創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)剩余和怎樣對(duì)其進(jìn)行分配是其核心問(wèn)題，但在19世紀(jì)的邊際革命中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了交換問(wèn)題。凡勃倫在1900年發(fā)明了“新古典”這個(gè)術(shù)語(yǔ)用來(lái)說(shuō)明馬歇爾的工作與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的連續(xù)性，但莫里斯•多布卻認(rèn)為，把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為反古典的可能是更好的描述。熊彼特也對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)表示異議，他說(shuō)，“把杰文斯—門格爾—瓦爾拉的理論稱為新古典就像把愛(ài)因斯坦的理論稱為新牛頓一樣沒(méi)有多大意義”。[13] 我們知道，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家都聲稱繼承了亞當(dāng)•斯密的傳統(tǒng)，并對(duì)此爭(zhēng)論不休。但實(shí)際上，亞當(dāng)•斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展提出了兩種不同的思路：經(jīng)濟(jì)均衡和經(jīng)濟(jì)演化，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解體后，這兩種不同的理論思路就分裂為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)：一種是20世紀(jì)30 年代以后上升為主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一種則是反對(duì)新古典但其內(nèi)部又相互攻訐的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的這兩大傳統(tǒng)具有根本性的不同。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)擯棄制度、技術(shù)、政治、人類心理和文化意識(shí)形態(tài)等因素，致力于發(fā)展一種不受這些因素影響的和給定資源條件下的最優(yōu)配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們認(rèn)為，這是一種更一般的和具有普遍意義的真正的科學(xué)，而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)中“政治” 所代表的因素?zé)o法反映這種“客觀科學(xué)”的性質(zhì)，因此就用“經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為學(xué)科的稱謂取代了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)。但是，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派從不同的角度反對(duì)把經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍限制的如此狹小，總的來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)科學(xué)應(yīng)該包括更為重要的資源創(chuàng)造（即如何生產(chǎn)出更多的經(jīng)濟(jì)剩余）等問(wèn)題，因此必須認(rèn)真對(duì)待被前者所擯棄的因素。如果按照筆者的這種歸納，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)的代名詞要比“經(jīng)濟(jì)學(xué)”更適合。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大研究傳統(tǒng)的關(guān)鍵性分歧并不在于經(jīng)濟(jì)科學(xué)的范圍，而是對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)存在著對(duì)立的認(rèn)識(shí)。在經(jīng)濟(jì)思想史中，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”實(shí)際上就代表了經(jīng)濟(jì)理論研究的兩種不同方法。“經(jīng)濟(jì)學(xué)”堅(jiān)持理性最大化假說(shuō)、均衡結(jié)構(gòu)和方法論個(gè)人主義，使用一種不受時(shí)空限制的和非歷史的方法；而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”則反對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的上述方法，具備了或隱含地贊成筆者對(duì)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的概括：滿意假說(shuō)、演化結(jié)構(gòu)、方法論有機(jī)主義和社會(huì)歷史的方法。因此，在經(jīng)濟(jì)思想史的研究中，所謂古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解體后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是指異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派，通常并不包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　值得指出的是，目前在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界已出現(xiàn)了一種“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（new political economy）”。方福前教授最早對(duì)這種“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”產(chǎn)生的原因、主要內(nèi)容和研究方法做了評(píng)介，他寫道，西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把理性選擇分析和制度分析、歷史分析結(jié)合起來(lái)，把政策評(píng)價(jià)、規(guī)范描述和實(shí)證分析融入同一個(gè)理論體系，這使得新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)明顯不同的特征 [14]。方福前教授的這個(gè)評(píng)價(jià)很恰當(dāng)，但筆者這里所提出的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則完全建基于異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派，這些流派對(duì)理性選擇理論都提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，這使我懷疑西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種綜合實(shí)際上仍是以新古典范式為基礎(chǔ)的，它無(wú)法充分展示新奇和意義內(nèi)生這種研究綱領(lǐng)的潛力，因而無(wú)法為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位提供一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)。此外，筆者也不同意西方學(xué)者對(duì)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹窄定義：主要是研究國(guó)家和經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)）即公共部門和私人部門的關(guān)系。兩者之間存在著很大的差別，為了體現(xiàn)這種差別，在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的英譯中，筆者建議使用前綴“neo-”而不是“new”翻譯漢語(yǔ)的 “新”字，以表示它與古典和異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承和創(chuàng)新關(guān)系。

　　三、異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合

　　相對(duì)于豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，筆者所倡導(dǎo)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“新”在何處呢？很明顯，現(xiàn)在無(wú)法做出比較全面的概括，除了批判實(shí)在論這種科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)外，以下三點(diǎn)可能是最基本的。第一，演化是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范式。筆者認(rèn)為，目前的社會(huì)科學(xué)正處于向演化的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)變之中，但這個(gè)過(guò)程才開(kāi)始不久。就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，雖然馬爾薩斯和斯密等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)達(dá)爾“”命起到了重要作用，當(dāng)代異端經(jīng)濟(jì)學(xué)許多流派的開(kāi)拓者也是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)，如馬克思、凡勃倫和熊彼特等，歐洲老制度主義者更把他們的組織命名為演化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)，但只是到了20世紀(jì)90年代末，只有極少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確地意識(shí)到，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須轉(zhuǎn)變成一種演化科學(xué)，筆者只不過(guò)是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這種即將到來(lái)的創(chuàng)新命名為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而已。

　　第二，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以新奇和意義內(nèi)生為綱領(lǐng)的。魏特、福斯和霍奇遜曾把新奇創(chuàng)生的內(nèi)生化定義為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究綱領(lǐng)上的根本差別，筆者曾據(jù)此提出對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派進(jìn)行創(chuàng)造性的綜合[15]。但通過(guò)對(duì)批判實(shí)在論更深入的思考，并受奧地利學(xué)派和汪丁丁等人[16]的啟發(fā)，筆者認(rèn)識(shí)到，對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，這種定義可能是不全面的，因?yàn)橐饬x不僅是人類社會(huì)新奇創(chuàng)生的內(nèi)在要素，而且演化經(jīng)濟(jì)學(xué)還需要它對(duì)新奇的價(jià)值進(jìn)行判斷，這使我加深了對(duì)女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他異端流派重要價(jià)值的認(rèn)識(shí)。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)更廣泛的綜合可以為新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供理論素材，而新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)獨(dú)特發(fā)展的同名詞。

　　第三，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是跨學(xué)科的。雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)了必須認(rèn)真對(duì)待制度、技術(shù)、政治、人類心理和文化意識(shí)形態(tài)等因素，然而，在異端經(jīng)濟(jì)學(xué)中，不僅沒(méi)有一個(gè)流派為此提供一種統(tǒng)一的框架，而且也沒(méi)有明確地和大規(guī)模地吸收相關(guān)學(xué)科的新知識(shí)。筆者受中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐的啟發(fā)，曾通過(guò)對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)文本的重新閱讀，以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)，提出了一個(gè)由文化認(rèn)知模式、經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、技術(shù)體系和生態(tài)地理系統(tǒng)五個(gè)亞系統(tǒng)組成的理論分析框架，這可以被看作是筆者在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)早期嘗試[17]。無(wú)獨(dú)有偶，弗里曼和盧卡為了解釋從工業(yè)革命到信息革命的經(jīng)濟(jì)史，后來(lái)也提出了與筆者極為類似的五個(gè)亞系統(tǒng)的理論框架：經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)、科學(xué)和文化[18]。無(wú)疑，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理論框架內(nèi)在地要求它必須是開(kāi)放的和跨學(xué)科的，這與新古典主流的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”截然相反。

　　 維特根斯坦曾說(shuō)，要說(shuō)新東西，但要使用舊材料。正如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)把新奇創(chuàng)生定義為現(xiàn)有要素的新組合一樣，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有必要從頭開(kāi)始，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)更廣泛的綜合將是其發(fā)展的重要途徑。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間的交流迅速增加，一個(gè)重大的進(jìn)展就是他們發(fā)現(xiàn)相互之間具有許多共同的方面，除了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都持批判態(tài)度外，他們基本上都贊同實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)。筆者也發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)驗(yàn)研究方法上，許多流派都采用了比較的、歷史的和制度的方法，而奧地利學(xué)派有關(guān)解釋學(xué)方法的獨(dú)特貢獻(xiàn)，可以與前三種方法相綜合，從而構(gòu)成新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的經(jīng)驗(yàn)研究方法。特別是勞森在1994年發(fā)表《后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)及其與其他傳統(tǒng)的聯(lián)系：一種實(shí)在論的觀點(diǎn)》之后，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派圍繞著批判實(shí)在論展開(kāi)了對(duì)話，許多人都認(rèn)為，他們可以在批判實(shí)在論這個(gè)共同的方法論基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來(lái)，但在具體經(jīng)濟(jì)理論上可以保持競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)。我們下面就討論批判實(shí)在論與異端經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造性綜合問(wèn)題。

　　批判實(shí)在論是超驗(yàn)（或先驗(yàn)）實(shí)在論(transcendential realism)在社會(huì)科學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的特稱，其代表人物自稱完成了科學(xué)哲學(xué)的“哥白尼革命”，目前它不僅在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的主流學(xué)說(shuō)，而且，它還在社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、人文與經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和法學(xué)等社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。費(fèi)利特沃德指出[19]，批判實(shí)在論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的性質(zhì)、起源和方向上具有兩個(gè)與眾不同的特點(diǎn)，第一，與近20多年發(fā)展起來(lái)的其它種類的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論不同，批判實(shí)在論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有其自身的傳統(tǒng)，它植根于異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派之中，如以凡勃倫和康芒斯為首的老制度學(xué)派、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派、“新熊彼特”學(xué)派和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等，批判實(shí)在論的產(chǎn)生和發(fā)展利用了上述學(xué)派的許多見(jiàn)解，特別是這些學(xué)派先驅(qū)人物的思想。第二，雖然在過(guò)去的20多年間，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)急劇增加，但大多數(shù)可以被看作是為方法論而方法論，而批判實(shí)在論引人注目的特點(diǎn)就是它不大關(guān)心方法論自身，而是試圖為替代性的經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)辟道路。因此，批判實(shí)在論吸引了許多對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判和尋求替代的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　批判實(shí)在論的出現(xiàn)為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合展示了廣闊的前景，但是，后者沒(méi)有必要教條地遵循批判實(shí)在論已有的結(jié)論，這是因?yàn)榕袑?shí)在論仍處于發(fā)展之中，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合可以為之做出貢獻(xiàn)。首先，批判實(shí)在論可以被恰當(dāng)?shù)乜醋魇钱惗私?jīng)濟(jì)學(xué)各流派相互交流和對(duì)話的媒介，他們對(duì)批判實(shí)在論提出了不同的見(jiàn)解，如霍奇遜和女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物納爾詢（nelson, j.a.）等提出了與勞森不同的看法，更有甚者把批判實(shí)在論看作是與他們一樣的一種異端流派，因此，創(chuàng)造性綜合必須考慮各流派所提出的不同見(jiàn)解。其次，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，存在著批判實(shí)在論的兩種觀點(diǎn)，一種主要是受到巴斯卡著作的影響，另一種特別受到勞森的影響。巴斯卡與成熟馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判具有特殊的關(guān)系，關(guān)注經(jīng)典馬克思主義的主題；而勞森在經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有更寬廣的異端態(tài)度，明確地集中在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上。尼爾森(nielsen, p.)[20]認(rèn)為，在這兩種觀點(diǎn)的核心方面，批判性的建設(shè)和發(fā)展的和諧既是可能的又是需要的。最后，同樣也是尼爾森指出的，目前的批判實(shí)在論集中在抽象的哲學(xué)推理上，忽視具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，很容易造成這樣一種傾向：粗糙的和超越歷史的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)阻礙了經(jīng)驗(yàn)的和理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，因此，他希望大家像馬克思一樣處理好抽象和具體的關(guān)系。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合可以避免尼爾森所提出的這個(gè)問(wèn)題，特別是這種綜合要以當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為核心，利用異端經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論素材，創(chuàng)造性發(fā)展新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時(shí)它也豐富和發(fā)展了批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)。

　　在異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合上，非馬克思與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合是最困難的問(wèn)題，而非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的綜合則相對(duì)容易，因此我們這里只對(duì)最困難的問(wèn)題加以討論。相對(duì)于異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他流派，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的創(chuàng)新無(wú)疑是獨(dú)特的，但在不忽視這種差別的情況下，正如批判實(shí)在論的發(fā)展一樣，一個(gè)共同的基礎(chǔ)是可能的。實(shí)際上，相對(duì)于主流和異端的分裂，前兩者的分歧就成為第二位的問(wèn)題了，他們之間應(yīng)該加強(qiáng)相互學(xué)習(xí)和對(duì)話。眾所周知，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)源。同時(shí)，正如尼爾森指出的，非馬克思的異端流派在某種程度上是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的連續(xù)和發(fā)展，許多流派之間較早的存在著相互參照和交流，但對(duì)于這種動(dòng)態(tài)的和不斷發(fā)展的傳統(tǒng)的積極的方面，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有經(jīng)常地對(duì)其加以吸收。然而，這種狀況自20世紀(jì)80年代以來(lái)有了很大改變，2000年，奧哈諾的著作介紹了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界馬克思與非馬克思異端流派之間日益加強(qiáng)的聯(lián)系[21]，新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝爾曼和老制度主義者（或激進(jìn)制度主義者）達(dá)格爾就演化主題展開(kāi)了對(duì)話。[22] 我們應(yīng)該對(duì)此加以注意，因?yàn)樵谖覈?guó)許多有關(guān)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較研究中，人們并沒(méi)注意到異端經(jīng)濟(jì)學(xué)其他流派的重要價(jià)值，因?yàn)樗麄儺?dāng)中的許多人實(shí)際上也把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)了，但與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展實(shí)際上遠(yuǎn)不如與異端經(jīng)濟(jì)學(xué)其他流派的比較價(jià)值大。

　　 由于篇幅所限，有關(guān)異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合就無(wú)法繼續(xù)討論了。最后，筆者需要指出的是，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)的發(fā)展無(wú)法單獨(dú)通過(guò)異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合而實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)?，異端?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展主要是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和文化為背景的，對(duì)于我國(guó)在21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)復(fù)興來(lái)說(shuō)，它存在著許多不適應(yīng)的地方，這就需要我們緊緊抓住我國(guó)重大的實(shí)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并通過(guò)中國(guó)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，對(duì)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出許多獨(dú)特和原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。

　　[①] 賈根良：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的西方主流化遭遇重大質(zhì)疑》，南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2003年第2期。論文發(fā)表后，post-autistic economic movement網(wǎng)站（http://www.paecon.net）為此專門設(shè)立“中國(guó)方面”，并與載有該文的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家網(wǎng)站》（http: //www.jjxj.com.cn）建立鏈接。

　　[②] hodgson, g. m., evolution and institution: on evolutionary economics and the evolution of economics, edward elgar, 1999, p.2.

　　[③] 見(jiàn)《龔六堂副教授在線訪談實(shí)錄》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)刊2003年第3期。

　　[④] georgescu-roegen, n., methods in economic science, journal of economic issues, vol.ⅹⅲ no.2june 1979. 喬治斯庫(kù)—羅根，一位富有創(chuàng)造力的學(xué)者，20世紀(jì)30年代數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)拓者之一，但在其事業(yè)生涯的后半生，他轉(zhuǎn)變成了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化最嚴(yán)厲的批評(píng)者。

　　[⑤] hodgson, g. m., economics and evolution, polity press, 1993, p.16.

　　[⑥] 轉(zhuǎn)引自lawson, t., back to reality, in fullbrook, e. (ed) the crisis in economics, 2003, routledge, p.129.

　　[⑦] 在英文辭典中，autism是指兒童的一種精神病學(xué)上的失調(diào)，其特征是在交流和社會(huì)交互作用方面顯著的缺陷：耽于幻想、失語(yǔ)和諸如重復(fù)行為和過(guò)度迷戀某種東西的反常行為。

　　[⑧] 錢穎一:《理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》, 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002年第2期，第2頁(yè)。

　　[⑨] 馬克•布勞格：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已露游戲人生之病象》，經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2003年6月20日，no.546.

　　[⑩] 轉(zhuǎn)引自羅衛(wèi)東：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德——對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)某些傾向的反思》，浙江學(xué)刊，2001年第5期。

　　[11] post-autistic economic review, no.20, no.21, 2003, http://www.paecon.net.

　　[12] 轉(zhuǎn)引自經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng)網(wǎng)站：http://www.paecon.net.

　　[13] william k. tabb, reconstructing political economy: the great divide in economic thought, routledge, 1999, p.92.

　　[14] 方福前：《西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)》，教學(xué)與研究，1999年第4期。

　　[15] 賈根良：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代流派與創(chuàng)造性綜合》，《學(xué)術(shù)月刊》，2002年第12期。

　　[16] 汪丁丁、羅衛(wèi)東、葉航對(duì)話錄：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能依據(jù)——行為和意義的綜合視角》，浙江社會(huì)科學(xué)，2003年第6期。

　　[17] 賈根良：《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)與“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究綱領(lǐng)》，天津社會(huì)科學(xué)，2000年第4期。

　　[18] freeman , c. and louca, f., as time goes by: from the industrial revolutions to the information revolution, oxford university press, 2001, p.125.

　　[19] fleetwood, s. (ed) critical realism in economics: development and debate, routledge, 1999.

　　[20] nielsen, p., reflections on critical realism in political economy, cambridge of economics, 2002,26, pp.727-738.

　　[21] o’hara, p. a., marx, veblen, and contemporary institutional political economy, edward elgar, 2000.

　　[22] dugger,w. m. and sherman, h.j., reclaiming evolution: a dialogue between marxism and institutionalism on social change, routledge, 2000.