國際經(jīng)濟法論文

　　國際經(jīng)濟法是指調整國家之間、國際組織之間的法律。下文是學習啦小編為大家整理的關于國際經(jīng)濟法論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　國際經(jīng)濟法論文篇1

　　論國際經(jīng)濟法的價值追求

　　摘 要 國際經(jīng)濟法價值論是建立在價值論基礎上的有關國際經(jīng)濟法律制度的深層次的、系統(tǒng)的理性認識。國際經(jīng)濟法價值觀在國際經(jīng)濟法理論形態(tài)中占有相當重要的地位，它是相對于國際經(jīng)濟法較高層次的概念，對于國際經(jīng)濟法的規(guī)范狀態(tài)和現(xiàn)實狀態(tài)具有重要的導向意義。正義、主權、自由、秩序、公平和公正等都是人們在調整國際經(jīng)濟法律關系中所需要的，因而被視為國際經(jīng)濟法價值的存在形態(tài)。而其中正義價值應被作為國際經(jīng)濟法價值的基本價值。

　　關鍵詞 國際經(jīng)濟法 價值 正義

　　國際經(jīng)濟法的價值就是國際經(jīng)濟法所追求的目標。而國際經(jīng)濟法追求的目標就是打破原來舊的國際經(jīng)濟秩序，建立一個經(jīng)濟主權，公平互利，全球合作的新的國際經(jīng)濟秩序。國際經(jīng)濟法的價值就是建立這個新的國際經(jīng)濟秩序，滿足國家、國際組織和個人等國際經(jīng)濟主體對國際經(jīng)濟法的渴望和需求，即國際經(jīng)濟法對這些主體的意義和功能。

　　法的價值中包括法所中介的價值，即法所中介的經(jīng)濟、政治、社會制度的價值，也包含著人們所追求的而且也是法可以中介的其他一些價值，如正義、自由、秩序、效益等等[1]。國際經(jīng)濟法的價值也在于實現(xiàn)這些目標，并在實現(xiàn)的同時更為具體地體現(xiàn)國際經(jīng)濟法部門的特征，其內(nèi)容包括：正義價值、主權價值、自由價值、公平公正價值，它們本質上是統(tǒng)一的，但又表現(xiàn)為不同的方面。其中正義價值是國際經(jīng)濟法最基本的最重要的價值。

　　一、國際經(jīng)濟法的正義價值

　　正義是社會的一種首要價值，始終被人們視為人類社會一種最基本的美德和價值理想。正義是國際經(jīng)濟法的邏輯前提，國際經(jīng)濟法是正義的客觀要求，正義因國際經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展而得以保障、發(fā)展。正義觀引導和制約著國際經(jīng)濟法的發(fā)展，體現(xiàn)在國際經(jīng)濟法的制度之中，成為國際經(jīng)濟法的發(fā)展變化的靈魂和精神。可見，正義是國際經(jīng)濟法的實質和宗旨，國際經(jīng)濟法只能在在正義中發(fā)現(xiàn)其適當?shù)木唧w內(nèi)容，也只能在正義中顯現(xiàn)其價值。

　　正義分為形式正義和實質正義。美國學者羅爾斯認為，公正的法律秩序是正義的基礎要求，而法律取決于一定形式的正當過程，正當過程又通過形式來體現(xiàn)。形式上的正義是給國際經(jīng)濟法律關系主體提供一個一成不變的框框模式，它不切實際，不注重內(nèi)容。因此，在當今世界經(jīng)濟主流中便不再符合時代進步的要求，反而成為絆腳石。實質正義體現(xiàn)了馬克思主義的價值觀、正義觀和歷史觀。它擯棄了試圖用“自然法”來建立永恒不變的法律和正義、類似數(shù)學的法部門的理念，而是根據(jù)社會發(fā)展的內(nèi)在要求和多數(shù)人的實在需要，來確定法的規(guī)范及其適用。

　　實質正義盡管是相對于形式正義而言的，但是它和形式正義并非是相悖的。實質正義同樣包含著形式正義對于相同情況作出相同法律調整的要求。它是在形式正義的基礎上發(fā)展起來的，是對形式正義的一種揚棄，而不是簡單地走向反面和極端化。

　　二、國際經(jīng)濟法的主權價值

　　國際經(jīng)濟法的精神內(nèi)涵實際上是國家主權的體現(xiàn)。強調國際經(jīng)濟法的正義觀，首先應倡導和堅持國家主權的價值取向。主權價值是國際經(jīng)濟法正義價值在處理國家與國家之間關系中的必然體現(xiàn)。國家只有主權才有正義而言。主權是正義的前提。我國承認在一定條件下使用國際條約來處理國際事務、國際經(jīng)濟關系，但適用的國際條約是我國參加或批準的。適用國際條約是將國際條約為我所用，以便公正合理地處理國際經(jīng)濟法律關系，促進我國對外開放?？梢娫谶@種情況下，不會有損于我國國家主權，而是更好地維護了國家主權。

　　三、國際經(jīng)濟法的自由價值

　　自由是永遠相對的，是受到一定的限制和規(guī)范的。國際經(jīng)濟法是保障和實現(xiàn)經(jīng)濟自由的法律手段，經(jīng)濟自由是其出發(fā)點和歸宿，它應當為了自由而干預、限制，而不是通過干預而限制乃至扼殺經(jīng)濟自由。由此決定了經(jīng)濟法調整具有促進、協(xié)調、組織、參與、引導和市場操作等豐富而深刻的內(nèi)涵，遠非簡單的行政干預，所以我們不能茍同所謂“干預經(jīng)濟”或“干預政府”的提法。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，中國應理性地把握好經(jīng)濟自由的“度”，克服政府經(jīng)濟管理中非理性之任意，消除任何主體在市場活動中對自由之不當限制或無度妄為，保障國際經(jīng)濟主體在國際經(jīng)濟交往中的合法權益。

　　四、國際經(jīng)濟法的公平公正價值

　　公平和公正是國際經(jīng)濟關系的基本準則和出發(fā)點。國際經(jīng)濟法的目的不在于用國家權力為商品經(jīng)濟關系再造若干行為規(guī)則，而在于維護國際商品社會已經(jīng)確立的公義準則和行為標準，并且不使這些準則和標準遭到來自國際商品社會內(nèi)部和外部的破壞與沖擊。在國際經(jīng)關系中，國際經(jīng)濟糾紛和矛盾大量存在。

　　倡導理想的公正性解決國際經(jīng)濟糾紛，重申法律的正義的崇高價值，對于完善國際經(jīng)濟法制度、建立國際經(jīng)濟新秩序具有重大的意義。為此國際社會一直致力于對公正法律價值的追求，其中最具有廣泛代表意義的世界貿(mào)易組織所倡導的最惠國待遇原則、國民待遇原則和公平貿(mào)易原則均體現(xiàn)了人們對公正的價值追求。

　　國際經(jīng)濟法價值是國際經(jīng)濟法的靈魂和存在根基，是國際經(jīng)濟法得以充滿生機和活動的精神源泉。在現(xiàn)在社會，國際經(jīng)濟法是國際經(jīng)濟關系的規(guī)范工具，因此國際經(jīng)濟法必須要有其追求價值，這樣才能在其價值觀的引導下，在立法和司法等諸多方面，真正發(fā)揮國際經(jīng)濟法的功能，滿足國家、國際組織以及私人等國際經(jīng)濟主體的需要，建立以尊重各國經(jīng)濟主權、強調公平互利和國際合作、謀求發(fā)展的新的國際經(jīng)濟秩序，促進經(jīng)濟全球化進程的迅速、有序、健康的發(fā)展。

　　參考文獻：

　　[1]孫國華,朱景文.法理學.中國人民大學出版社.2004.

　　[2]陳安.國際經(jīng)濟法學.法律出版社.2007.

　　國際經(jīng)濟法論文篇2

　　淺析國際法與國際經(jīng)濟法的調整

　　摘要：本文首先通過分析國際 經(jīng)濟 法與經(jīng)濟法主要學說的相似之處, 總結 出經(jīng)濟 法律 的目的與功能——克服政府與市場的雙重失靈;再通過借鑒國內(nèi)經(jīng)濟法的“三三理論”的研究方法,歸納出國際經(jīng)濟法的調整對象——國際經(jīng)濟調節(jié)關系。

　　關鍵詞：政府失靈 市場失靈 調節(jié)關系

　　對于國際經(jīng)濟法調整對象問題,理論界有諸多不同的觀點。這些觀點大多從國際經(jīng)濟活動中形成的國際經(jīng)濟關系入手,以不同的標準對國際經(jīng)濟法的調整對象劃定或寬或窄的界限。但是,這些眾多的標準大多忽略了經(jīng)濟法律(包括經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法)最為經(jīng)典的功能——克服市場與政府的雙重失靈。正如彼得斯曼所說:“經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法律都屬于那些領域:在那里,‘市場失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時代直到如今始終受著批評。”因此,筆者將著眼于國際經(jīng)濟法克服“雙重失靈”的功能,借鑒國內(nèi)經(jīng)濟法較成熟的相關理論,對國際經(jīng)濟法的調整對象進行研究。

　　一、國內(nèi)外相關學說之呼應——“經(jīng)濟”之法存在的目的為克服“雙重失靈”

　　我國經(jīng)濟法有一個基本原則,即適度干預原則。該原則的關鍵就在于“干預”與“需要”。第一,“市場失靈”是市場機制的必然現(xiàn)象,因此需要國家的“干預”;第二,基于“有限理性政府”之假設,國家在“干預”過程中有可能濫用公權力——即“政府失靈”,于是必須限制“干預”的范圍與程度,干預應當“適度”。也就是說,經(jīng)濟法是“政府干預”與“干預政府”的辯證統(tǒng)一。需要提出的是,因為國際經(jīng)濟法的調整對象會涉及一個以上的國家或涉及各國管轄權的沖突問題,且各國經(jīng)濟主權是平等的,若把國內(nèi)經(jīng)濟法理論的“干預”一詞套用在國際經(jīng)濟法理論中似乎強制色彩過于濃厚,因此,為了表述上更為妥當,下文在論述國際經(jīng)濟法時,用“調節(jié)”一詞代替了“干預”。

　　碰巧的是,我國經(jīng)濟法的“適度干預”原則與國際經(jīng)濟法的兩位大家——彼得斯曼和杰克遜教授的某些觀點遙相呼應、不謀而合。雖然在調整商事交易關系的私法之地位這方面,彼得斯曼、杰克遜均與國內(nèi)經(jīng)濟法理論持不同態(tài)度,但是他們在對國際經(jīng)濟法進行界定時,都提到了國際經(jīng)濟法克服“市場與政府雙重失靈”的功能。這又不得不提到彼得斯曼在《國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題》中的那句話:“經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法律都屬于那些領域:在那里,‘市場失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時代直到如今始終受著批評。”

　　而杰克遜的觀點似乎與我國經(jīng)濟法理論更為接近,他認為“關于交易的法律有三個部分”——“關于交易的私法”、“關于國家政府規(guī)制交易的法律”和“關于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”。若將此理論與上文提到的“‘政府干預’與‘干預政府’的辯證統(tǒng)一”進行對接,“關于國家政府規(guī)制交易的法律”即“政府干預”之法,而“關于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”則強調在國際法層面“干預政府”。

　　綜上,無論是國內(nèi)經(jīng)濟法還是國際經(jīng)濟法的理論,一般都能達成以下共識:“經(jīng)濟”之法存在的目的都包括克服“市場失靈”和經(jīng)濟領域的“政府失靈”。從克服“市場失靈”來看:經(jīng)濟法需要克服的是“國內(nèi)市場失靈”,其方式是一國政府通過立法對國內(nèi)經(jīng)濟活動進行干預;國際經(jīng)濟法需要克服的則是“國際市場失靈”,其方式既包括國際 組織通過創(chuàng)制法律對私主體經(jīng)濟活動進行調節(jié),也包括一國政府通過立法對與本國市場或本國國民有關的國際經(jīng)濟活動進行調節(jié)。從克服“政府失靈”來看,經(jīng)濟法是在國內(nèi)法層面對“政府干預國內(nèi)經(jīng)濟的行為”之約束;國際經(jīng)濟法則是由國際組織、雙邊或多邊協(xié)商等國際機制所創(chuàng)制的法律來對“各國政府干預國際經(jīng)濟活動的行為”進行調節(jié)。

　　二、國際經(jīng)濟法的調整對象——國際經(jīng)濟調節(jié)關系代寫 論文

　　我國另一些經(jīng)濟 法學者曾通過國內(nèi)與國際經(jīng)濟法的理論整合來對國際經(jīng)濟法定義進行研究。經(jīng)濟法“國家調節(jié)說”(也稱“三三理論”)的創(chuàng)始人漆多俊教授認為,經(jīng)濟活動有市場調節(jié)、國家調節(jié)和國際調節(jié)三種機制,這三種機制分別受到民商法、經(jīng)濟法和國際經(jīng)濟法的保障。其中后兩者是“有形之手”的調節(jié),在調節(jié)者和被調節(jié)者之間是一種促導、 管理和干預的調節(jié)規(guī)制關系,不是“一般經(jīng)濟交換活動中各平等主體之間發(fā)生的商品貨幣關系”,因此國際經(jīng)濟法是“調整國際經(jīng)濟調節(jié)關系的法律規(guī)范的總稱”。筆者認為,漆多俊教授對國際經(jīng)濟法的這種定義有一定 科學 性,同時也存在不足。比如,把“國家調節(jié)機制”全部納入國內(nèi)“經(jīng)濟法”的觀點還有待商榷。但是,這種“調節(jié)機制的三分說”就其研究方法而言是非常值得借鑒的。

　　與漆多俊教授不同的是,筆者認為“國家調節(jié)”應進一步分為“國家對國內(nèi)經(jīng)濟活動的調節(jié)”和“國家對國際經(jīng)濟活動的調節(jié)”,①前者體現(xiàn)在經(jīng)濟法中,后者則應納入國際經(jīng)濟法體系。杰克遜在研究國際經(jīng)濟法的憲法性制度時也強調這些制度并不僅僅存在于國際層面,他指出:“各國政府的法律與制度也是該制度的重要淵源……這一體制反映了國內(nèi)與國際規(guī)范、體制和政策的交互作用。如果僅僅研究國際部分,或僅僅研究主權國家,就不能理解它。”

　　此外,“國際調節(jié)”也應當根據(jù)克服市場失靈和政府失靈的不同功能分為“國際法對國際經(jīng)濟活動的直接調節(jié)”以及“國際法對國家調節(jié)國際經(jīng)濟活動之行為的再調節(jié)”。也就是說,“國家對國際經(jīng)濟活動的調節(jié)之法”與“國際調節(jié)之法”共同構成了國際經(jīng)濟法體系。

　　“國家對國際經(jīng)濟活動的調節(jié)之法”即一國政府通過立法對與本國市場或本國國民有關的國際經(jīng)濟活動進行調節(jié),具體而言可理解為涉外經(jīng)濟法;“國際調節(jié)之法”即各種國際機制所創(chuàng)制的直接調節(jié)國際經(jīng)濟活動的法律(如國際貿(mào)易管理法)以及對國家調節(jié)國際經(jīng)濟活動之行為進行再調節(jié)的法律(即杰克遜所說的“關于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”)。

　　綜上所述,國際經(jīng)濟法實際上是一種旨在克服“雙重失靈”的調節(jié)之法,其調整的 社會關系是國際經(jīng)濟調節(jié)活動中所發(fā)生的調節(jié)關系。由此可歸納出國際經(jīng)濟法的定義——國際經(jīng)濟法是調整國際經(jīng)濟調節(jié)關系的 法律 規(guī)范的總稱。雖然此定義在 語言表述上與漆多俊教授對國際經(jīng)濟法的定義相同,但最關鍵的是,兩個概念中的“國際經(jīng)濟調節(jié)關系”在范圍上有著重要差別。具體而言,漆多俊教授所說的“國際經(jīng)濟調節(jié)關系”主要指在國際法對國家調節(jié)經(jīng)濟之行為進行再調節(jié)的過程中發(fā)生的,各種國際機制與國家之間發(fā)生的關系;

　　而本文所理解的“國際經(jīng)濟調節(jié)關系”具體包括以下三種:

　　第一,國家在調節(jié)與本國有關的國際經(jīng)濟活動時與私主體(本國或他國私主體)所發(fā)生的調節(jié)關系。

　　第二,國際立法在直接調節(jié)國際經(jīng)濟活動時發(fā)生的,各種公主體與私主體間的調節(jié)關系。較為特殊的是,在這組調節(jié)關系中,被調節(jié)者是私主體,但調節(jié)者與立法者不一定一致,其構成可能比較復雜,既可能是國家,也可能是國際組織。如:《關于執(zhí)行GATT1994第6條的協(xié)定》由WTO制定,但反傾銷的調查、裁決以及反傾銷措施的執(zhí)行都是由國家主管部門進行,但同時,作為立法者的WTO也會參與到調節(jié)中來,如《反傾銷守則》第16條規(guī)定:“特此設立反傾銷措施委員會……各成員應立刻通知委員會其采取的所有初步或最終反傾銷行動……”。

　　第三,各種國際機制與國家之間的的經(jīng)濟調節(jié)關系。

　　三、 總結

　　國際法對國際經(jīng)濟經(jīng)濟活動的直接調節(jié)在直接調節(jié)國際濟活動時所發(fā)生的公、私主體間的調節(jié)關系各種國際機制創(chuàng)制的直接調節(jié)國際經(jīng)濟活動的法律(如國際貿(mào)易 管理法)對國家調節(jié)國際經(jīng)濟活動之行為的再調節(jié)國際機制與國家間的經(jīng)濟調節(jié)關系機制創(chuàng)制的對各國政府調節(jié)行為進行再調節(jié)的法律(即杰克遜所說的“關于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”)

　　注釋:

　?、佼斎?國家對經(jīng)濟活動的調節(jié)除法律調節(jié)外,還可以用經(jīng)濟政策等手段進行調節(jié),本文只討論法律層面的國家調節(jié)。

　　參考 文獻 :

　　[1][德]彼得斯曼.國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題.北京:高等 教育 出版社.2004.

　　[2]李昌麒.經(jīng)濟 法學.北京:法律出版社.2002.

　　[3]李昌麒.尋求經(jīng)濟法真諦之路.北京:法律出版社.2006.

　　[4]劉燕南.實用主義法 理學 進路下的國際經(jīng)濟法.北京:法律出版社.2007.

　　[5]漆多俊.論市場經(jīng)濟 發(fā)展 三階段及其法律保護體系.法律 科學 .1999(2).