四、有違WTO國民待遇原則的失當(dāng)性

　　根據(jù)前文分析，進(jìn)口卡特爾豁免導(dǎo)致的結(jié)果是，外國競爭產(chǎn)品無法進(jìn)入到我國國內(nèi)市場，同時不承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷責(zé)任，但是，若沒有涉及外國產(chǎn)品，純國內(nèi)產(chǎn)品經(jīng)營者達(dá)成限制競爭協(xié)議則會受到我國反壟斷法的追究，由此導(dǎo)致的結(jié)論是：同樣是競爭產(chǎn)品，卻因競爭產(chǎn)品的國別不同而享受不同待遇。當(dāng)然這里的國別不同系我國與外國競爭產(chǎn)品國別不同，而不是同屬外國的競爭產(chǎn)品之間的法律待遇不同。故，此種不同待遇似涉嫌違反WTO國民待遇原則。

　　根據(jù)GATT第3條規(guī)定，國民待遇含義是指一成員的產(chǎn)品輸入到另一成員境內(nèi)時，進(jìn)口方不應(yīng)直接或間接地對該產(chǎn)品征收高于本國相同或類似產(chǎn)品的國內(nèi)稅和國內(nèi)費用，以及在執(zhí)行國內(nèi)規(guī)章方面實行差別。對此含義的具體理解，國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了歸納，可分為三個方面：(一)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員時，不得以任何直接或間接方式對進(jìn)口產(chǎn)品征收高于對本國同類產(chǎn)品征收的國內(nèi)稅和國內(nèi)費用(第2款第1句)。(二)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、標(biāo)價出售、分銷、購買、運輸、分配或使用的全部法令、條例、規(guī)章方面所享有的待遇，不應(yīng)低于同類的本國產(chǎn)品所享有的待遇(第4款)。(三)國內(nèi)稅和國內(nèi)費用，影響產(chǎn)品在國內(nèi)銷售、標(biāo)價出售、分銷、購買、運輸、分配或使用的法令、條例和規(guī)定，以及對產(chǎn)品的混合、加工或使用的國內(nèi)數(shù)量限制條例，在對進(jìn)口產(chǎn)品或本國產(chǎn)品實施時，不應(yīng)用來對國內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)(第1款、第2款第2句)。

　　根據(jù)前述規(guī)定，在實踐中為了使國民待遇原則得到適用，申請方主張其應(yīng)符合以下三個條件：一是，有爭議的進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品是相似產(chǎn)品;二是，爭議的措施是影響內(nèi)部銷售、標(biāo)價出售、購買、運輸、分銷或使用的法律、條例和規(guī)定;三是，進(jìn)口產(chǎn)品所賦予的待遇低于國內(nèi)的類似產(chǎn)品。將國民待遇原則規(guī)定與競爭法含義的理解聯(lián)系起來，可以得出結(jié)論是，GATT第3條規(guī)定的目的是要求WTO成員方為進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品提供平等的競爭條件。因此，從另一個角度視之，國民待遇標(biāo)準(zhǔn)就是競爭條件的有效平等性。如果WOT成員方未能對內(nèi)外競爭產(chǎn)品提供平等的競爭條件，就違反國民待遇原則。

　　對于第一條件爭議產(chǎn)品具有的類似性和第二個條件爭議的措施存在性，在我國《反壟斷法》第15條規(guī)定下均符合此要件，問題的關(guān)鍵是第三個條件，此種規(guī)定是否產(chǎn)生內(nèi)外競爭產(chǎn)品不平等?

　　根據(jù)我國學(xué)者前述總結(jié)的國民待遇三個內(nèi)容，與本案相聯(lián)系的僅系后兩個內(nèi)容，具體分述如下：(1)當(dāng)外國的競爭產(chǎn)品進(jìn)入我國境內(nèi)進(jìn)行銷售時，我國國內(nèi)競爭產(chǎn)品經(jīng)營者為了不使外國競爭產(chǎn)品在我國市場占有一定份額，達(dá)成限制或排除競爭協(xié)議，使外國競爭產(chǎn)品無法在我國境內(nèi)得到實質(zhì)性銷售，或使其無法占有一定較大市場份額，但是根據(jù)我國《反壟法》第15條規(guī)定，其可以得到豁免，即我國競爭產(chǎn)品因經(jīng)營者豁免而得到優(yōu)于競爭的待遇，外國產(chǎn)品根據(jù)我國《反壟斷法》規(guī)定卻未享有此等待遇，只能受競爭法約束，因此《反壟斷法》似乎給予內(nèi)外國競爭產(chǎn)品不同待遇，有違國民待遇之嫌。此等結(jié)果的發(fā)生，完全縮減了邊境關(guān)稅壁壘減少所造成的國際貿(mào)易便利化成果，變相造成國際貿(mào)易壁壘，也就與WTO所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化相違背。(2)之所以給予本國競爭產(chǎn)品免受競爭法約束，其實際上就是為了保護(hù)我國競爭產(chǎn)品經(jīng)營者利益，使其免受外國競爭的威脅，使我國競爭產(chǎn)品能夠在我國競爭市場上安枕無憂享受免于競爭的銷售，也就是為了保護(hù)我國競爭產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不受競爭影響，使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)于國際競爭，從某種意義上來看，進(jìn)口豁免所體現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先就是貿(mào)易保護(hù)的再現(xiàn)，與前述第三個方面的內(nèi)容相吻合，此為貿(mào)易自由化所不容。

　　五、結(jié)語

　　對于進(jìn)口卡特爾豁免規(guī)定，無利于我國產(chǎn)業(yè)升級改造，相反，還會造成國際競爭力不足，甚至?xí)嫦舆`反WTO之可能，其無存在之必要。在目前無修改立法之可能時，由于反壟斷法的生命在于實施，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的實施具有一定的自由，我國執(zhí)法機構(gòu)及司法機構(gòu)應(yīng)對此條款不予適用，以避免適用所帶來的不利之處。筆者以為，如果將貿(mào)易政策或產(chǎn)業(yè)政策作為反壟斷豁免的理由，反壟斷法的執(zhí)法機構(gòu)或司法機構(gòu)是否有能力勝任此項任務(wù)將深表懷疑，因為產(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策涉及并不是一個具體的規(guī)制適用，而是一個政策的選擇，其選擇與否及其與反壟斷政策的衡量應(yīng)是立法機構(gòu)份內(nèi)之事，應(yīng)在法律中加以明確規(guī)定，或?qū)⑵渥鳛榉磯艛喾ǔ鈨?nèi)容進(jìn)行規(guī)定。對于豁免的內(nèi)容應(yīng)效仿美國的反壟斷法，僅限于經(jīng)濟(jì)效率內(nèi)容。這樣既可以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策的目的，也可以使反壟斷法的適用具有確定性和可預(yù)見性。

　　在我國現(xiàn)時無修改立法之可能，如何避免違反WTO之嫌?前述所分析的WTO義務(wù)違反之可能，是鑒于我國《反壟斷法》沒有規(guī)定任何限制條件，而我國《反壟斷法》第15條第1款第6項規(guī)定卻規(guī)定了一個限制條件，即存在“正當(dāng)利益”。因此，可以此“正當(dāng)利益”條件作為解決問題的途徑，使“正當(dāng)利益”的含義符合GATT第20條例外條款規(guī)定。當(dāng)然，符合此條件并非易事，其應(yīng)具備相應(yīng)的條件。例如，如果將“正當(dāng)利益”解釋為此條(b)規(guī)定，即“正當(dāng)利益”是“為保護(hù)人類、動植物的生命或健康所必需的措施”，其必需要符合“必需”條件?？偠灾荒芤再Q(mào)易保護(hù)為由任意運用“正當(dāng)利益”，其適用已經(jīng)非常狹窄，否則即有違反WTO之嫌。由此，即使我國允許進(jìn)口貿(mào)易反壟斷豁免，其適用范圍已非常有限。

　　注釋

　?、?進(jìn)口的原因或許還可能因為進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量較好，如果國內(nèi)外價格相同，國外產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于國內(nèi)產(chǎn)品，從另外一種角度來講，也可以是國外產(chǎn)品價格低于國內(nèi)產(chǎn)品。進(jìn)口原因還可能因為國內(nèi)無產(chǎn)品來代替，此時只能進(jìn)口，此種情形不在本文考慮之內(nèi)。

　?、?反壟斷法的除外與豁免應(yīng)有區(qū)別，由于本文主題限制，此處不予探討。具體詳見許光耀著.歐共體競爭法通論[M].武漢大學(xué)出版社，2006.