改革開放以來，中國區(qū)域經(jīng)濟獲得了突飛猛進的發(fā)展，由此對區(qū)域經(jīng)濟理論研究產(chǎn)生了巨大的需求。面對來自經(jīng)濟實踐的巨大需求，學術界加強了對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中一些重大理論問題的研究，不同學者從不同角度提出了各種各樣的觀點，并展開了激烈爭論。這些不同觀點和爭論對于繁榮和發(fā)展中國區(qū)域經(jīng)濟學起到了重要作用。然而，至今為止，學術界對當前區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的一些理論問題還缺乏一致的看法，許多問題還有待進一步深化研究。這里，我著重對當前區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中若干重大理論問題進行討論，談談自己的一些看法，以引起學術界的爭鳴和深入探討。
　　
　　一、關于中央?yún)^(qū)域政策的目標選擇
　　
　　中央的區(qū)域政策究竟是注重效率還是公平目標，這是我國學術界長期爭論的問題。歸納起來，主要有三種觀點：一是效率優(yōu)先論，即強調(diào)中央?yún)^(qū)域政策應注重效率目標，優(yōu)先支持有條件的優(yōu)勢地區(qū)尤其是發(fā)達地區(qū)加快發(fā)展；二是公平優(yōu)先論，即強調(diào)中央?yún)^(qū)域政策應注重公平目標，優(yōu)先支持那些關鍵問題區(qū)域尤其是落后地區(qū)和衰退地區(qū)加快發(fā)展；三是效率與公平兼顧論，即中央?yún)^(qū)域政策要同時兼顧效率目標和公平目標。也有一些學者強調(diào)公平與效率的協(xié)調(diào)和兼容，或者尋求公平與效率的統(tǒng)一。事實上，這種觀點與兼顧論大體相同，只是表述不同而已。在優(yōu)先論中，過去學術界著重強調(diào)“效率優(yōu)先、兼顧公平”，而近些年又提出“公平優(yōu)先、兼顧效率”。這兩種觀點可以看成是優(yōu)先論的修正和改良。
　　由于在理論上的不同觀點，導致建國以來我國中央?yún)^(qū)域政策的目標選擇長期舉棋不定，在效率與公平目標之間出現(xiàn)多次較大的變動。從東西關系來看，當中央注重效率目標時，比較發(fā)達的東部地區(qū)受到較多的優(yōu)待；當注重公平目標時，相對落后的西部地區(qū)或者過去的“三線地區(qū)”受到重視；其結果，處于中間地帶的中部地區(qū)長期受到“擠壓”。在改革開放后的較長時期內(nèi)，中央?yún)^(qū)域政策更多的是注重效率目標，條件較好的東部地區(qū)在投資和政策方面享受了較多的優(yōu)惠。這種情況直到最近幾年才有一定的改變。在這種政策傾向的影響下，直至今日西部地區(qū)工業(yè)平均稅負仍要遠高于東部地區(qū)。2004年，若以東部地區(qū)工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品銷售收入中各項稅金所占的比重為100，則中部地區(qū)為172，西部地區(qū)為218，東北地區(qū)為160。這說明，目前西部地區(qū)工業(yè)平均稅負是東部地區(qū)的2.18倍。再從城鄉(xiāng)關系來看，由于過分強調(diào)注重效率目標，政府大量的資源投向了中心城市，尤其是條件較好的大中城市，小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)長期受到“忽視”。前些年實施的市管縣體制，進一步加劇了這種“集中化”趨勢。其結果，在政府政策和市場力量的合力作用下，中心城市單純成為了從農(nóng)村吸納資源和要素的“載體”，由此對農(nóng)村和縣域經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了極為不利的影響。同時，受行政配置資源的影響，各地在“效率優(yōu)先”原則的支配下，把大量的政府資源不對稱地投向了各級行政中心，尤其是省會和首府城市。在這種情況下，絕大部分省會和首府城市都成為了當?shù)厝丝诤徒?jīng)濟規(guī)模最大的城市。這種現(xiàn)象已成為當前中國經(jīng)濟的一大特色。
　　當然，考察中央?yún)^(qū)域政策的目標，必須聯(lián)系到其體制背景和發(fā)展階段。在計劃經(jīng)濟體制下，由于政府掌握和控制著絕大部分資源，中央的區(qū)域政策更多的是一種布局政策，所以中央在配置資源時，既要考慮效率目標，又要考慮公平目標。改革開放以來，中國經(jīng)濟出現(xiàn)了由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉軌。在這種轉軌的初期階段，由于市場機制很不完善，中央仍掌握著相當部分的資源，加上經(jīng)濟發(fā)展水平較低，為加快全國經(jīng)濟發(fā)展，盡快縮小與發(fā)達國家的差距，中央?yún)^(qū)域政策更多地注重效率目標是可以理解的。然而，經(jīng)過近30年的改革開放實踐，目前中國已經(jīng)初步形成了社會主義市場經(jīng)濟的基本框架。研究表明，2003年中國經(jīng)濟市場化程度已經(jīng)達到了73.8%。雖然學術界對能否這么精確地度量市場化程度還存在異議，但可以肯定的是，目前中國經(jīng)濟的市場化程度已經(jīng)有了很大提高，而且中國的綜合國力也在顯著增強，經(jīng)濟發(fā)展水平明顯提高。在這種情況下，過去計劃經(jīng)濟時期完全由政府統(tǒng)籌考慮的效率與公平問題，將分別由市場和政府來共同完成。資源的空間配置問題需要更多地發(fā)揮市場機制的基礎性作用，政府則主要是發(fā)揮調(diào)控、監(jiān)管和積極引導作用。
　　我們知道，效率或趨利原則是市場配置資源的基本原則。這樣，在市場經(jīng)濟條件下，資源空間配置的效率目標將主要依靠市場機制來實現(xiàn)。然而，國際經(jīng)驗表明，單純的市場力量一般會擴大而不是縮小地區(qū)差距。這是因為，在市場趨利原則的作用下，將促使資金、人才等要素從增長緩慢的落后地區(qū)流向繁榮的發(fā)達地區(qū)，由此加劇地區(qū)差距的擴大趨勢。事實上，自改革開放以來，隨著市場力量的不斷加強，我國資金、人才等要素由中西部落后地區(qū)向東部發(fā)達地區(qū)、由農(nóng)村地區(qū)向大中城市地區(qū)的大規(guī)模流動已經(jīng)成為一個不爭的事實。尤其是近年來國有商業(yè)銀行的市場化改革，更加起到了在中西部吸納資金投向東部，在農(nóng)村吸納資金投向城市的“中介”作用。中西部落后地區(qū)和東北老工業(yè)基地人才流失現(xiàn)象也十分突出，從最初的“孔雀東南飛”發(fā)展到后來的“麻雀東南飛”。這種要素集聚和流動趨勢必然會加大城鄉(xiāng)和地區(qū)差距的擴大趨勢，進一步加劇社會不和諧的程度。因此，對中央政府來說，中央?yún)^(qū)域政策將需要更多地或者主要是注重公平目標，對那些問題嚴重且自身無法解決、確實需要國家給予援助和扶持的關鍵問題區(qū)域，實行“雪中送炭”，而不是對那些發(fā)達的繁榮地區(qū)“錦上添花”。這些關鍵問題區(qū)域包括發(fā)展落后的貧困地區(qū)、處于衰退中的老工業(yè)基地、轉型困難的資源型城市、財政包袱沉重的糧食主產(chǎn)區(qū)以及各種問題交融的邊境地區(qū)等。
　　由此可見，從宏觀戰(zhàn)略層面看，效率與公平原則是市場與政府調(diào)節(jié)所遵循的不同原則。前者是市場機制發(fā)揮作用所遵循的原則，它只能是嫌貧愛富、錦上添花，而后者則是政府干預所遵循的原則，它強調(diào)的是雪中送炭、公正和諧。從收入分配過程來看，前者是對國民收入的初次分配，而后者則是對國民收入的再次分配。因此，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，中央?yún)^(qū)域政策應在充分發(fā)揮市場機制的基礎性作用的基礎上，突出和強調(diào)公平目標，實行“逆市場調(diào)節(jié)”，對各種關鍵問題區(qū)域給予更多的幫助和扶持；而不是像過去那樣注重效率目標，實行“順市場調(diào)節(jié)”，對經(jīng)濟繁榮的發(fā)達地區(qū)給予重點支持。在市場機制日趨完善的情況下，中央實行“順市場調(diào)節(jié)” 的區(qū)域政策將是多余的，也是沒有必要的。因為通過完善市場機制將可以達到同樣的目的。更重要的是，這種“順市場調(diào)節(jié)”的做法將會進一步加劇地區(qū)差距的擴大趨勢，增加社會不和諧的因素，不符合科學發(fā)展觀和構建社會主義和諧社會的要求，而且還有可能造成對市場機制的扭曲，影響市場機制正常作用的發(fā)揮。從發(fā)達市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗看，幾乎很少有國家把擴大地區(qū)差距作為中央?yún)^(qū)域政策的目標。
　　需要指出的是，這里我強調(diào)中央?yún)^(qū)域政策應更多地注重公平目標，是指中央政府應把區(qū)域援助和支持的重點放在那些需要國家扶持的關鍵問題區(qū)域，這是就國家宏觀戰(zhàn)略層面而言的。當然，這并非意味著中央在具體援助方式的選擇上不需要考慮效率問題。事實上，在政策實施層面，中央對關鍵問題區(qū)域?qū)嵭性头龀值姆绞剑瑢⑿枰骖櫣胶托蕟栴}，尤其是在發(fā)展初期階段，適當強調(diào)效率原則是十分必要的。這就意味著，中央對關鍵問題區(qū)域的援助和扶持，一方面要注重公平目標，對問題區(qū)域中那些最困難和最需要扶持的對象或群體給予支持；另一方面，要適當強調(diào)效率目標，對問題區(qū)域中那些最具發(fā)展?jié)摿Φ膶ο蠡蛉后w給予支持。從中央援助的性質(zhì)看，前者相當于一種捐助，而后者則帶有一定的投資性質(zhì)。這種帶有投資或刺激投資性質(zhì)的援助，可以增強問題區(qū)域的自我發(fā)展能力，提高其持續(xù)競爭力。
　　
　　二、關于梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略
　　
　　梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略是我國學術界近20多年來長期爭論不休的問題。之所以長期爭論不休，是因為在各種觀點的背后，大都隱含或代表著不同地區(qū)的利益。其結果，學術理論之爭成為了各地區(qū)之間的利益之爭。就“梯度理論”概念來說，它最早是由來自東部的學者夏禹龍、馮之浚提出來的。后來，何鐘秀進一步將該理論概括為“國內(nèi)技術轉移的梯度推移規(guī)律”。他們認為：我國經(jīng)濟發(fā)展不平衡的特點，已經(jīng)在國內(nèi)形成了一種技術梯度，有的地區(qū)是“先進技術”，有的地區(qū)是“中間技術”，有的地區(qū)還是“傳統(tǒng)技術”。因此，自覺地利用技術梯度，讓一些有條件的地區(qū)首先掌握世界先進技術，然后逐步向“中間技術”地帶、“傳統(tǒng)技術”地帶轉移。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，通過技術轉移的加速，將逐步縮小地區(qū)的差距。顯然，這里所指的是一種技術梯度推移戰(zhàn)略。但在概念使用上，卻采用了一個含義十分廣泛的名字“梯度理論”。這就為后來學術界把梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略混為一談，并長期爭論不休埋下了伏筆。
　　事實上，梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略是兩個完全不同的概念。在任何國家和地區(qū)，經(jīng)濟技術梯度都是客觀存在的。經(jīng)濟技術的梯度轉移也是經(jīng)常出現(xiàn)的，如產(chǎn)業(yè)和技術由發(fā)達地區(qū)轉移到落后地區(qū)，或者由城市中心區(qū)轉移到郊區(qū)和農(nóng)村地區(qū)。因此，從廣義角度理解，我們可以把揭示和解釋經(jīng)濟技術梯度形成變化的各種理論觀點稱之為梯度理論。而梯度推移戰(zhàn)略則是一種戰(zhàn)略構想，最初主張讓發(fā)達的東部地區(qū)首先掌握世界先進技術，等東部地區(qū)消化吸收了以后，再逐步向中西部地區(qū)轉移擴散。后來，其他一些學者又把這種技術梯度推移戰(zhàn)略思想延伸到國家投資布局、開發(fā)重點和對外開放上來，主張國家應率先重點開放開發(fā)東部地區(qū)，等條件成熟后，再逐步把開放開發(fā)重點向中西部地區(qū)轉移。由于這種戰(zhàn)略思路涉及到各個地區(qū)的利益，因而在學術界和政界引起了廣泛的爭論。最明顯的是來自中西部學者和政界的觀點，這些觀點包括“反梯度理論”、跳躍戰(zhàn)略論、東西結合論、‘中心開花”或中部崛起論等。事實上，這種發(fā)展戰(zhàn)略之爭不單純是學術理論之爭，還涉及到各地區(qū)優(yōu)先發(fā)展權和國家支持重點之爭，因而它也是一種經(jīng)濟利益之爭。
　　顯然，梯度推移戰(zhàn)略主要是針對國家在技術引進、對外開放、體制改革和投資布局上的戰(zhàn)略決策提出來的，主張國家的資源配置應采取順應梯度的方式逐步推移。這是一種典型的計劃經(jīng)濟思維定勢。其隱含的理論前提是：（1）這種經(jīng)濟技術梯度是客觀合理的；（2）中央對區(qū)域的援助和支持實行效率優(yōu)先；（3）梯度轉移的粘性或阻力較小。現(xiàn)在看來，這些前提條件并非是完全成立的。首先，目前我國東中西部地區(qū)存在的經(jīng)濟技術梯度雖然是一種客觀存在，但它并非是完全合理的。我們不能以現(xiàn)有的不合理的客觀存在作為未來政府戰(zhàn)略決策的依據(jù)。事實上，當前我國十分懸殊的東西差距已經(jīng)成為全面建設小康社會和構建社會主義和諧社會的嚴重障礙。其次，如果說在改革開放初期，由于市場的力量較為薄弱，中央出于加快經(jīng)濟增長的需要而較多地注重效率目標的話，那么隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立，中央?yún)^(qū)域政策應更多地注重公平目標，而不是實行效率優(yōu)先。第三，國內(nèi)外的經(jīng)驗表明，經(jīng)濟技術的梯度轉移存在著較大的粘性或阻力，需要政府在政策上進行積極引導。即使如此，有時也并非能取得較好的效果。日本北海道的開發(fā)就是一個典型的例子。從國內(nèi)的情況來看，雖然近年來中央政府一直在鼓勵外資投向中西部地區(qū)，但實際效果并不明顯。尤其是2005年，外商在華直接投資在進一步向東部地區(qū)集中，東部10省市實際利用外商直接投資占各地區(qū)總額的比重比上年提高了7.9個百分點，比2001年提高了3.4個百分點。
　　除此以外，就最初的技術梯度推移戰(zhàn)略而言，還具有以下幾個缺陷：首先，這種戰(zhàn)略以三大地帶作為地域單元，并以綜合技術水平為指標來劃分技術梯度。顯然，這種劃分技術梯度的方法是十分粗略的。事實上，在中西部許多大城市，如西安、武漢、重慶、成都等，其科技教育力量都是十分雄厚的，也遠非是東部一些城市可比的。其次，技術梯度推移只是技術空間轉移（擴散）的一種形式，而并非是一條規(guī)律。技術空間轉移具有多種形式，若從技術梯度的角度看，既有縱向的梯度推移和反梯度轉移或跨梯度轉移，也有橫向的水平轉移。若從技術轉移（擴散）的空間形式看，則有等級擴散、輻射擴散和鄰里擴散等主要形式。第三，梯度推移戰(zhàn)略把技術梯度作為決定國家投資的區(qū)域傾斜和重點開發(fā)區(qū)域的時序選擇的惟一標準，而實際上，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，重點開發(fā)區(qū)域的時序選擇都受著多種因素的影響和制約。在國家“十一五”規(guī)劃綱要中，明確提出“根據(jù)資源環(huán)境承載能力、現(xiàn)有開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿Γy(tǒng)籌考慮未來我國人口分布、經(jīng)濟布局、國土利用和城鎮(zhèn)化格局，將國土空間劃分為優(yōu)化開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)四類主體功能區(qū)”。這表明，未來我國的重點開發(fā)區(qū)域?qū)⒏鶕?jù)資源環(huán)境承載能力、現(xiàn)有開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿θ齻€標準而不是技術梯度來確定。第四，梯度推移戰(zhàn)略設想通過技術轉移的加速來縮小地區(qū)差距的論點，無論在理論上和實踐上都缺乏有力的證據(jù)。大量實證研究表明，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，技術轉移將會加速，但這種轉移更多的是水平轉移即技術水平接近的地區(qū)間的技術轉移，而不是垂直的梯度轉移。

由此可見，如果不加分析地把最初的技術梯度推移觀點簡單地類推到國家投資布局、對外開放乃至體制改革等梯度推移上來，必然會帶來一系列的問題。事實上，改革開放以來，我國在國家投資布局、對外開放、體制改革等方面所采取的某些梯度推移做法，已經(jīng)成為加劇地區(qū)差距尤其是東西差距擴大、造成社會不和諧的重要原因之一。比如，從對外開放來看，在1979－2005年間，我國各地區(qū)實際利用外商直接投資的81.2%集中在東部10省市，而中部6省、西部12省市區(qū)和東北3省則分別只占7.6%、4.5%和6.7%。2005年，中國對外出口的88.5%集中在東部10省市，而中部6省、西部12省市區(qū)和東北3省則分別只占3.6%、3.5%和4.4%。很明顯，外商直接投資和外貿(mào)出口高度集中在沿海少數(shù)地區(qū)，對擴大地區(qū)差距起到了重要的推動作用。在國家對外資企業(yè)實行“超國民待遇”的情況下，外資企業(yè)高度集中在沿海地區(qū)，也是造成當前中西部工業(yè)平均稅負偏高的一個重要原因。因此，可以認為，自改革開放以來，雖然中國經(jīng)濟的全球化在不斷加快，但這種全球化還主要是沿海少數(shù)地區(qū)的全球化，中西部廣大地區(qū)在這種全球化推進中所享受的好處并不多。
　　當然，從歷史的角度來考察，在改革開放初期，梯度推移戰(zhàn)略從我國經(jīng)濟技術發(fā)展不平衡的特點出發(fā)，主張通過梯度推移的方式來逐步縮小地區(qū)差距.它對于當時我國區(qū)域發(fā)展觀念的變革和戰(zhàn)略理論研究的逐步深入都起到了重要作用。特別是，在當時的條件下，由于經(jīng)濟發(fā)展水平較低，綜合國力有限，加上中央掌握的資源較多，計劃經(jīng)濟的成分還很濃厚，政府率先支持條件較好的沿海地區(qū)重點發(fā)展，也是一種不得已的選擇。因為在當時歷史條件下，市場的力量十分薄弱，中央?yún)^(qū)域政策既要考慮效率目標，又要考慮公平目標。隨著中國經(jīng)濟由計劃經(jīng)濟體制逐步向市場經(jīng)濟體制的轉軌，這種優(yōu)先支持沿海發(fā)展的戰(zhàn)略就顯得不合時宜，它只能進一步加劇地區(qū)差距的擴大和社會的不和諧。如前所述，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，中央?yún)^(qū)域政策應更多地注重公平目標，為促進社會和諧做出貢獻，而不是相反。因此，在新的歷史條件下，根本就不存在什么“梯度推移戰(zhàn)略”問題。這里所指的戰(zhàn)略，是政府所采取的一種策略，而不應該把它與市場經(jīng)濟條件下存在的技術和產(chǎn)業(yè)梯度轉移相混淆。應該說，這種技術和產(chǎn)業(yè)的梯度轉移是客觀存在的，它是市場力量作用的結果，政府應積極加以引導。
　　
　　三、關于轉移勞動力與轉移崗位問題
　　
　　在促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，對政府決策者來說，究竟是“根據(jù)人設工作崗位，還是根據(jù)工作崗位移動人”，這也是一個長期有爭議的基本問題。從資源空間配置的角度看，前者是就勞動力的分布來吸引資本創(chuàng)造就業(yè)崗位，我把它稱為“就勞動力轉移資本”戰(zhàn)略；后者是就資本或工作崗位的分布來吸引外來勞動力進入，我把它稱為“就資本轉移勞動力”戰(zhàn)略。可以認為，地區(qū)間工作崗位的轉移實質(zhì)上就是資本轉移的過程。這里所指的資本，是資金、技術、營銷經(jīng)驗和品牌等的綜合體。
　　這兩種區(qū)域開發(fā)戰(zhàn)略模式并非是完全對立的，它們各有優(yōu)劣勢，可以互為補充。對政府決策者來說，究竟是注重“就勞動力轉移資本”戰(zhàn)略還是“ 就資本轉移勞動力”戰(zhàn)略，應主要考慮三個方面因素：一是轉移資本與轉移勞動力之間的成本比較。一般地說，轉移資本比轉移勞動力要更容易一些，綜合成本也要低的多，尤其是長距離和國際勞動力遷移面臨諸多限制。過去的經(jīng)驗表明，大規(guī)模人口或勞動力遷移的成本往往十分高昂，而且很不穩(wěn)定。因為這些移民面對一個新的環(huán)境，承受著心理壓力和生活習慣的改變。二是政府所采取的政策目標取向。如果政府部門追求效率優(yōu)先，強調(diào)GDP增長，那將會選擇“就資本轉移勞動力”戰(zhàn)略，在那些資本集聚的中心創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位；如果政府部門追求公平優(yōu)先，強調(diào)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，那將會注重“就勞動力轉移資本”戰(zhàn)略，在那些勞動力相對集中的地方創(chuàng)造更多的工作崗位。三是不同發(fā)展階段所采取的模式具有差異。在經(jīng)濟發(fā)展的初期階段，由于發(fā)展水平低和經(jīng)濟實力有限，資本集聚的傾向更明顯，因而要更加重視“就資本轉移勞動力”戰(zhàn)略。在經(jīng)濟發(fā)展的中后期階段，隨著發(fā)展水平的提高和經(jīng)濟實力的增強，資本擴散的趨勢不斷增加，因而要逐步過渡到以轉移資本為主，采取“就勞動力轉移資本”戰(zhàn)略。
　　從全國宏觀戰(zhàn)略的角度看，自改革開放以來，我國主要采取的是一種“就資本轉移勞動力”戰(zhàn)略，即在東部地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，吸引廣大中西部地區(qū)的勞動力來就業(yè)。應該說，在改革開放的初期階段，國家實施這一戰(zhàn)略具有一定的合理性。因為它可以利用東部地區(qū)的優(yōu)越地理位置以及相對充裕的資金、人才和技術要素，充分發(fā)揮集聚經(jīng)濟效益，減少不確定性。但是，該戰(zhàn)略的實施也帶來了諸多弊端。
　　一是加劇了要素和經(jīng)濟活動向東部集中的趨勢。在1980～2005年間，東部10省市生產(chǎn)總值占各地區(qū)總額的比重由43.6%提高到55.5%，增加了11.9個百分點，而東北3省、中部6省和西部12省區(qū)市分別下降了5.0、3.5和3.4個百分點。另據(jù)我們研究，在1985－2003年間，除煙草制造業(yè)外，鋼鐵、石化、電子信息、紡織等制造業(yè)生產(chǎn)能力都在向東部地區(qū)集中。在28個制造業(yè)行業(yè)中，珠三角（粵）、長三角（江浙滬）和環(huán)渤海地區(qū)（京津冀魯）分別有18個、13個和7個行業(yè)產(chǎn)值占全國的比重提高幅度在5個百分點以上。@事實上，自改革開放以來，中西部地區(qū)一些制造業(yè)行業(yè)如耐用消費品、紡織服裝等都出現(xiàn)了衰落的跡象。很明顯，如果這種情況不能得到有效遏制，中西部某些落后地區(qū)將有可能出現(xiàn)被“邊緣化”的危險。
　　二是加劇了人口與經(jīng)濟活動分布的不協(xié)調(diào)。2005年，我國東部10省市（不包括遼寧、廣西）人口僅占全國的36.1%，但地區(qū)生產(chǎn)總值占全國的55.6%，工業(yè)增加值占59.8%，出口總額占89%，實際利用外商直接投資占85%。從發(fā)展趨勢來看，在1980～1990年間，我國四大區(qū)域人口與生產(chǎn)總值分布的不協(xié)調(diào)系數(shù)平均為14.6個百分點，而1991～2000年該系數(shù)提高到18.1個百分點，2001－2005年則提高到20.3個百分點。顯然，這種人口與經(jīng)濟活動分布的高度不協(xié)調(diào)，是與現(xiàn)行的勞動力只能“流動”而難以安家落戶的人口遷移政策密切相關的，它將進一步加劇地區(qū)差距特別是東西差距的擴大趨勢。
　　三是造成資源產(chǎn)地、加工地與消費地的嚴重脫節(jié)，導致各種資源在全國范圍內(nèi)的大調(diào)動。我國資源、能源和人口主要分布在中西部地區(qū)，而加工制造業(yè)高度集中在東部地區(qū)，而且這種狀況有進一步加強的趨勢。由此在全國范圍內(nèi)形成了大規(guī)模的勞動力大流動、資源大調(diào)動，包括大規(guī)模的“民工潮”、“南水北調(diào)”、“西氣東輸”、“西電東送”等，既加劇了交通運輸緊張狀況，也增加了不必要的資源浪費。
　　四是由于戶籍管理制度改革嚴重滯后，中西部大量勞動力雖然長期在珠三角、長三角等地就業(yè)，但卻難以在當?shù)匕布衣鋺簦荒芘c當?shù)厝艘粯庸餐硎芷鋭?chuàng)造的改革開放成果。對這些中西部勞動者而言，他們雖然為東部地區(qū)的繁榮做出了巨大貢獻，但在現(xiàn)行體制下，他們最終只能是“外來打工者”，屬于“邊緣人”。
　　目前，珠三角、長三角等地雖然各種就業(yè)崗位較多，但已經(jīng)出現(xiàn)勞動力供應緊張甚至短缺的狀況；而中西部和東北地區(qū)雖擁有大量的剩余勞動力，但就業(yè)崗位十分缺乏。因此，要解決這種勞動力與就業(yè)崗位分布之間的嚴重失衡狀況，促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，就必須正確處理好“轉移資本”（或轉移崗位）與“轉移勞動力”的關系。當前，就全國宏觀層面來說，我國已經(jīng)進入到由過去的注重“就資本轉移勞動力”轉變?yōu)樽⒅?ldquo;就勞動力轉移資本”的新階段。也就是說，要適時調(diào)整國家產(chǎn)業(yè)布局戰(zhàn)略，著重在中西部和東北地區(qū)創(chuàng)造更多的工作崗位和就業(yè)機會，推進其工業(yè)化和城市化進程，實現(xiàn)各地區(qū)工作崗位與勞動力分布的相互協(xié)調(diào)和匹配，促進其經(jīng)濟發(fā)展與資源和環(huán)境承載能力相適應，促進人與自然和諧發(fā)展。同時，要改革戶籍管理制度，允許具有固定工作崗位的其他地區(qū)人口在東部安家落戶，使這些外來人員在為東部繁榮貢獻力量的同時也能夠分享其利益。當然，從中觀和微觀角度看，在一個區(qū)域范圍內(nèi)，應該更多地注重“就資本轉移勞動力”戰(zhàn)略，即在那些發(fā)展?jié)摿^大的地區(qū)尤其是城鎮(zhèn)地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，引導農(nóng)村和生態(tài)脆弱地區(qū)的人口向此集聚。
　　事實上，近年來國家實施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略、東北振興戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略，一個重點任務就是要在中西部和東北地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。直到今日，國內(nèi)仍有人對西部大開發(fā)持否定態(tài)度，主張通過人口遷移或者中央財政轉移支付來解決西部地區(qū)的居民收入問題。誠然，人口遷移和轉移支付對縮小東西差距具有重要作用，但單純依靠這些措施并不能從根本上解決問題。首先，我國西部地區(qū)有3.6億人口，國土面積占全國的70%以上。即使不考慮東部地區(qū)資源和環(huán)境承載能力的限制，要對西部數(shù)億人口進行大規(guī)模的遷出也是不現(xiàn)實的。更何況，作為一個社會主義國家，也不應該只讓一少部分地區(qū)富裕和繁榮起來，而讓占全國2／3國土面積的地區(qū)衰落下去。這就是說，從全國大范圍來講，我們不僅要追求人的繁榮，使地區(qū)間人均收入和生活水平差距逐步縮小，而且也應兼顧地域的繁榮，促進各地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。其次，東部地區(qū)的資源和環(huán)境承載能力也是有限的，不可能全部吸納其他地區(qū)轉移出來的剩余勞動力。事實上，在珠三角和長三角等都市圈，近年來已經(jīng)出現(xiàn)了承載能力逐步減弱的趨勢。在今后一段時期，這些地區(qū)的中心任務是推進結構調(diào)整和優(yōu)化升級，而不是繼續(xù)推進大規(guī)模的人口和產(chǎn)業(yè)集聚。這樣，就需要適時將那些不具有或即將失去比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)轉移擴散出去。
　　總體上講，在中西部和東北地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位主要有兩條途徑：一是激活區(qū)內(nèi)資本尤其是民間投資，鼓勵全民創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)；另一是積極引導外商投資和沿海企業(yè)“北上西進”。近年來，外商投資和沿海企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了向中西部轉移的趨勢，只要中央在政策上加以積極引導，這種產(chǎn)業(yè)轉移趨勢將會大大加快。目前，阻礙外資和沿海企業(yè)“西進”的障礙主要有三：一是西部投資軟環(huán)境與東部相比還有較大差距；二是西部產(chǎn)業(yè)配套能力較低，不能適應大規(guī)模制造業(yè)發(fā)展的需要；三是西部企業(yè)稅費負擔很重，遠高于東部地區(qū)的平均水平。因此，對中央政府而言，引導珠三角、長三角等地產(chǎn)業(yè)轉移擴散，應采取“胡蘿卜+大棒”的辦法。所謂“大棒”，就是要設置更高的市場準入標準，包括技術含量、自主創(chuàng)新能力、單位產(chǎn)出能耗和“三廢”排放量、單位土地產(chǎn)出率等指標，鼓勵沿海經(jīng)濟核心區(qū)加快產(chǎn)業(yè)升級；所謂“胡蘿卜”，就是要對到中西部和東北投資的外資和沿海企業(yè)給予相應的政策支持，如土地、財政貼息和稅收刺激等。很明顯，隨著國內(nèi)外民間資本的大規(guī)模進入，將會有力地推動西部大開發(fā)和東北老工業(yè)基地振興的進程。