迄今，有效的國(guó)有資產(chǎn)管理體制尚未得以確立起來。這是一個(gè)關(guān)系著國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行效率的重要問題。因此，構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制已經(jīng)被提上議程。（注：在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)的文件中已經(jīng)明確提出。）構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制當(dāng)然涉及諸多問題，本文囿于篇幅所限，擬對(duì)諸如國(guó)有資產(chǎn)終極所有者定位，在國(guó)家政體層次上從本源解決“政企分開”，國(guó)有資產(chǎn)管理體制的層級(jí)框架，國(guó)有資產(chǎn)的“人格化”機(jī)制等問題作一探討。
　　　　　　國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置于全國(guó)人民代表大會(huì)
　　國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置于各級(jí)政府（注：如國(guó)務(wù)院與各級(jí)地方政府。）抑或設(shè)置于各級(jí)人大，這既是一個(gè)實(shí)踐問題，同時(shí)也是一個(gè)理論問題。它涉及諸如公有財(cái)產(chǎn)的終極所有者與代表者、在國(guó)家政體層次上的“政企分開”、國(guó)有資產(chǎn)的集中化管理等。我認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置于全國(guó)人民代表大會(huì)，而不應(yīng)設(shè)置于各級(jí)政府。
　　社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)即為財(cái)產(chǎn)的公有制，公有制可以進(jìn)一步表達(dá)為財(cái)產(chǎn)的社會(huì)所有制。所謂財(cái)產(chǎn)的社會(huì)所有制，即社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸根結(jié)底是為全體人民所有。但是，全體人民并不能對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)直接行使生產(chǎn)職能，因而必須有一種形式能實(shí)現(xiàn)將社會(huì)財(cái)產(chǎn)委托給一定的社會(huì)生產(chǎn)組織來對(duì)其行使生產(chǎn)職能。但由于全體人民無法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的直接占有，因此全體人民也相應(yīng)地沒有一種形式可以將社會(huì)財(cái)產(chǎn)直接委托給一定的社會(huì)生產(chǎn)組織。這種推定無非又給出如下結(jié)論：全體人民并不能成為社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始委托人，不具備行使初始委托人各項(xiàng)權(quán)利的能力。社會(huì)所有制既然不能以全體人民直接占有社會(huì)財(cái)產(chǎn)的形式來實(shí)現(xiàn)，那么總要給出一種替代形式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)所有制。于是社會(huì)所有制現(xiàn)實(shí)地采取了這樣一種形式，即由社會(huì)主義國(guó)家代表全體人民來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的占有，這就是所謂國(guó)家所有制，即社會(huì)所有制（或公有制）是以社會(huì)主義的國(guó)家所有制來實(shí)現(xiàn)的，而為全體人民所有的財(cái)產(chǎn)也轉(zhuǎn)型為國(guó)有資產(chǎn)了?；诖?，公有制財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)“初始委托人”將由國(guó)家來充當(dāng)。
　　對(duì)于充當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)初始委托人的機(jī)構(gòu)我們可以給出更進(jìn)一步的規(guī)定：僅作為單純所有者的身份出現(xiàn)，其目標(biāo)集中于促使國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，因此，這一機(jī)構(gòu)的目標(biāo)不應(yīng)是多元的；不能以強(qiáng)制性的行政手段干預(yù)生產(chǎn)組織的目標(biāo)和行為；這種所有者機(jī)構(gòu)不應(yīng)是分散的、多層級(jí)的。全國(guó)人民代表大會(huì)應(yīng)該成為執(zhí)行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的機(jī)構(gòu)，全國(guó)人民代表大會(huì)這一組織形式本身便決定了它對(duì)全體人民意志、利益的代表者。我們可以將全國(guó)人民代表大會(huì)擬定為這樣一種機(jī)制：假設(shè)全體人民是社會(huì)財(cái)產(chǎn)的股東的話，那么人民代表便是股東代表，全國(guó)人民代表大會(huì)便是股東代表大會(huì)。因此它可以成為代表全體人民對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使重大決策的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。一定的政治權(quán)力與法律權(quán)威是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映。全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)，在具備了國(guó)有資產(chǎn)所有者身份的基礎(chǔ)上，其最高權(quán)力和立法權(quán)威才能得以真正確立。國(guó)有制的內(nèi)在屬性決定了人大可以設(shè)置國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。在社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)制度中，當(dāng)沒有更為理想的財(cái)產(chǎn)占有方式來實(shí)現(xiàn)公有制時(shí)，國(guó)有制可以被視為社會(huì)主義公有制的一種必然屬性。由于國(guó)有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中有其客觀必然性，而全國(guó)人民代表大會(huì)又是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使重大決策的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，可以在它之中設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)有資產(chǎn)管理部門。
　　全國(guó)人民代表大會(huì)有別于行使社會(huì)管理職能的政府部門（后者一方面具有多重的目標(biāo)最大化，另一方面具有強(qiáng)烈的行政化傾向，且這一傾向多是通過強(qiáng)制性方式實(shí)現(xiàn)的），因此在它之中設(shè)立的獨(dú)立的國(guó)有資產(chǎn)管理部門，能以單純的所有者代表身份出現(xiàn)，以國(guó)有資產(chǎn)的收益最大化為其一元化目標(biāo)，并且可以避免采用政府部門的強(qiáng)制性的行政化手段來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。
　　全國(guó)人民代表大會(huì)履行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)事實(shí)上的部門、行業(yè)所有制。
　　我們?cè)賮砑僭O(shè)由政府部門履行國(guó)有資產(chǎn)所有者的職能，將會(huì)形成如下狀態(tài)：
　　政府的社會(huì)管理職能使其行為目標(biāo)呈多元化，因而一方面難于約束單純的所有者目標(biāo)，另一方面還可能以社會(huì)管理目標(biāo)淡化甚至取代所有者目標(biāo)。政府的強(qiáng)制性的行政化傾向使其難于避免對(duì)生產(chǎn)組織的行政化干預(yù)。而這種干預(yù)是典型的國(guó)家與國(guó)有企業(yè)行政制度框架的伴生物。如繼續(xù)由政府部門履行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能，無疑意味著是對(duì)既有的國(guó)家與國(guó)有企業(yè)行政制度框架的“體制復(fù)歸”。政府作為一種系統(tǒng)，在實(shí)際運(yùn)行中，又分解為諸多的層級(jí)式、網(wǎng)絡(luò)式子系統(tǒng)，如各級(jí)政府，各行業(yè)、部門行政主管機(jī)構(gòu)，因此，政府部門履行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能易于使國(guó)有制變形為事實(shí)上的各級(jí)政府、各行業(yè)、部門所有制，這導(dǎo)致了國(guó)有制的低水平實(shí)現(xiàn)程度。由全國(guó)人民代表大會(huì)行使國(guó)有資產(chǎn)所有者職能，由全國(guó)人民代表大會(huì)中設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)來具體地履行這一職能，并由其充當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)的“初始委托人”。
　　　　　　新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制的框架設(shè)計(jì)
　　一、委托——代理關(guān)系的一般分析。對(duì)于新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架的設(shè)計(jì)，我們有必要引入委托——代理理論作為分析工具。在委托——代理關(guān)系中，如果委托人的信息是完全的，如對(duì)代理人的行為、努力、目標(biāo)、產(chǎn)出等都是易于觀察到的，則委托人自身的收益也是易于推斷和準(zhǔn)確地獲得的。但當(dāng)委托人的信息是非完備時(shí)，如他對(duì)代理人的上述內(nèi)容是難于觀察到的話，那么委托人的收益也是難于推斷和極為不確定的。因此，所謂委托人——代理人理論所要解決的問題可能是：在委托——代理關(guān)系中，如何防范在委托人信息不完備時(shí)可能遭致的來自代理人的“損害”。由此，斯蒂格里茨對(duì)委托——代理關(guān)系給出了這樣一個(gè)定義式的敘述：委托人——代理人的文獻(xiàn)涉及一個(gè)人——委托人（比如說雇主）如何設(shè)計(jì)一個(gè)補(bǔ)償系統(tǒng)（一個(gè)契約）來驅(qū)動(dòng)另一個(gè)人（他的代理人，比如說雇員）為委托人的利益行動(dòng)。所謂委托人——代理人問題其核心在于如何設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)委托人對(duì)代理人的有效激勵(lì)與監(jiān)督。
　　委托代理系統(tǒng)如果表現(xiàn)為一個(gè)較多層級(jí)的話，可能會(huì)產(chǎn)生如下問題：根據(jù)現(xiàn)代代理理論，每一層級(jí)代理關(guān)系都會(huì)因代理人與委托人的效用函數(shù)不一致和擁有的信息不對(duì)稱而發(fā)生代理問題，因此這種多層代理所產(chǎn)生的代理成本是較高的。代理層級(jí)愈多，則初始委托人與最終代理人的雙向信息傳輸愈易被遲滯和發(fā)生失真，因而委托人的利益和目標(biāo)愈易被扭曲甚至遭致?lián)p害。過多的代理層級(jí)意味著有一個(gè)較長(zhǎng)的委托代理鏈，這無疑會(huì)形成一個(gè)多層級(jí)的監(jiān)督關(guān)系（在初始委托人，和最終代理人之間的每一層級(jí)，既是上一層級(jí)的代理人，又是下一層級(jí)的委托人，因此本身又處于這樣一種關(guān)系中：它既要接受上一層級(jí)的監(jiān)督，又要履行對(duì)下一層級(jí)的監(jiān)督職能，而這種監(jiān)督并不是不花費(fèi)成本的），從而加大代理關(guān)系的監(jiān)督成本。過多的代理層級(jí)將會(huì)使初始委托人的監(jiān)督動(dòng)力在自上而下的委托代理鏈中趨于弱化，最終可能使初始委托人的監(jiān)督失去意義。
　　委托——代理理論作為分析工具給我們的啟示是，新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架不應(yīng)是多層級(jí)的。
　　二、現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架的弊端所在。在現(xiàn)行的國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架中，為了解決“政企不分”的問題，若干省市采取了這樣一種做法，即將同一行業(yè)或部門的企業(yè)原上級(jí)主管部門改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)投資公司，由其對(duì)所屬企業(yè)實(shí)施價(jià)值化管理，委派該類型機(jī)構(gòu)人員進(jìn)入所屬企業(yè)。據(jù)說這種投資公司可以在政府與企業(yè)之間形成一個(gè)隔離帶，從而實(shí)現(xiàn)“政企分開”。我們很難對(duì)這種實(shí)踐持肯定意見，其理由為：一是由政府系統(tǒng)實(shí)施的一種行政性授權(quán)，仍未跳出政府的社會(huì)管理職能與國(guó)有資產(chǎn)所有者職能混淆的窠臼，尤其是在本源這一層次便再次奠定了“政企不分”的基礎(chǔ)。二是行政性授權(quán)是難于杜絕政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政性干預(yù)的，原因在于，從現(xiàn)有的實(shí)證觀察，僅把國(guó)有企業(yè)的原有主管部門改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)投資公司，這種公司既沒有改變?cè)瓉淼男姓鞴懿块T的身份，現(xiàn)在又被賦予了國(guó)有資產(chǎn)所有者代表的身份，即由原來的單一身份現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)殡p重身份，越發(fā)強(qiáng)化了這種公司對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政性干預(yù)。三是這種行政性的國(guó)有資產(chǎn)投資公司依然管轄原有的所屬企業(yè)，因此既有的行業(yè)或部門分割的格局并未改變，從而使行業(yè)或部門難于形成一個(gè)正常的“進(jìn)入”與“退出”機(jī)制，阻礙了資源的社會(huì)化配置（而資產(chǎn)的價(jià)值化管理的一個(gè)優(yōu)越性便是通過資本的流動(dòng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源的社會(huì)化配置）。四是可能產(chǎn)生的最嚴(yán)重的問題是，它本應(yīng)是國(guó)有資產(chǎn)所有者的代表機(jī)構(gòu)，但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，可能會(huì)成為國(guó)有資產(chǎn)流失的一個(gè)渠道。五是這種多層級(jí)的委托——代理關(guān)系將會(huì)導(dǎo)致我們?cè)谝话惴治鲋兴赋龅闹T多弊端。
　　這種行政授權(quán)式的將國(guó)有企業(yè)原有主管部門改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)投資公司的做法，就其現(xiàn)有的行政框架而言較少觸動(dòng)，因而初始變動(dòng)（只能稱其為變動(dòng)，而不能稱其為制度變遷或者制度創(chuàng)新）似乎成本較低，但這種較低的行政框架變動(dòng)成本將不足以彌補(bǔ)國(guó)有資產(chǎn)可能的高昂收益損失。鑒于此，我們認(rèn)為不宜以政府行政性授權(quán)、將行業(yè)或部門主管部門改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)所有者代表機(jī)構(gòu)的實(shí)踐作為新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架確立的方向。

三、新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架具體形式。我們給出的新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架設(shè)計(jì)代替可以描述為：國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表國(guó)家將國(guó)有資產(chǎn)注入國(guó)有企業(yè)后，它對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督并不需要多層級(jí)式的委托——代理關(guān)系。其具體實(shí)現(xiàn)方式為：由國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)直接向國(guó)有企業(yè)派駐董事會(huì)成員，以初始委托人與最終代理人之間直接的委托——代理關(guān)系來實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督。由于這種形式減少了委托——代理層級(jí)，因而避免了多層級(jí)委托——代理關(guān)系的弊端，使國(guó)有資產(chǎn)的初始委托人易于觀察、監(jiān)督代理人行為；弱化了國(guó)有資產(chǎn)初始委托人與最終代理人之間的信息非均衡程度；杜絕了國(guó)有資產(chǎn)在若干中間委托——代理層級(jí)的“滴漏 ”；既加快了國(guó)有資產(chǎn)初始委托人與最終代理人之間的雙向信息傳遞，也降低了雙向信息的失真與扭曲度。設(shè)立于全國(guó)人民代表大會(huì)中的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)是一個(gè)非行政性機(jī)構(gòu)，它不會(huì)以強(qiáng)制性的行政手段干預(yù)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為。
　　　　　　新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中資產(chǎn)“人格化”機(jī)制的確立
　　在構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中我們還應(yīng)確立國(guó)有資產(chǎn)的“人格化”機(jī)制。這里應(yīng)包括兩個(gè)層次的內(nèi)容，其一為國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的資產(chǎn)“人格化”；其二為國(guó)有資產(chǎn)的所有者“人格化”。
　　　　一、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的資產(chǎn)“人格化”
　?。ㄒ唬﹪?guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者資產(chǎn)“人格化”涵義：其一，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者由非職業(yè)化的、身份多元化的主體轉(zhuǎn)化為職業(yè)化的、身份單一化的經(jīng)理階層。其二，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)濟(jì)行為必須在相當(dāng)大的程度上滿足國(guó)有資產(chǎn)增值最大化的要求。其三，“資產(chǎn)專用性”（注：此處使用“資產(chǎn)專用性”這一用語，意在說明經(jīng)理階層的能力已經(jīng)收斂于對(duì)企業(yè)的專門化經(jīng)營(yíng)管理，而其經(jīng)營(yíng)能力的專業(yè)化已對(duì)自身形成了強(qiáng)烈的監(jiān)督性和約束性。其理由在于：經(jīng)理人員的專業(yè)化、職業(yè)化，隱含著某一經(jīng)理人員并非可以隨意將自己的人力資本出去從事其他職業(yè)，因而經(jīng)理人員的能力不是“通約”的。某一極具專業(yè)性的經(jīng)理人員將自己的人力資本轉(zhuǎn)移去從事其他職業(yè)，恐怕將要耗費(fèi)相當(dāng)高昂的交易成本。由此，將促使經(jīng)理人員對(duì)自己現(xiàn)實(shí)的“崗位”的珍視。因?yàn)?，一旦自己?ldquo;擠出”現(xiàn)有的專業(yè)性較強(qiáng)的經(jīng)理職位，他將很難進(jìn)入其他企業(yè)領(lǐng)域。而他不能從事經(jīng)理職業(yè)，便意味著他的人力資本的貶值。）機(jī)制對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的人力資本形成硬約束。
　?。ǘ﹪?guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者資產(chǎn)非“人格化”特征表現(xiàn)。在現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，國(guó)有企業(yè)實(shí)行的經(jīng)營(yíng)管理者制度安排，卻很難滿足資產(chǎn)“人格化”的要求，也無經(jīng)營(yíng)管理者人力資本貶值之虞。首先，在國(guó)有企業(yè)的既有經(jīng)營(yíng)管理者制度安排中，由于其前提條件為企業(yè)只是隸屬于政府的一個(gè)行政式經(jīng)濟(jì)單位，因此邏輯上決定了政府將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者視為其行政框架中的“行政官員”，即在政府看來，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者與行政官員是“通約”的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的角色與行政官員的角色是可以互相“反串”的，政府可以直接派遣行政官員進(jìn)入企業(yè)充當(dāng)經(jīng)營(yíng)管理者，也可以直接任命企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者為行政部門的行政官員，二者之間絲毫沒有“身份”障礙。這樣一種行政式的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者安排制度，是無需專業(yè)化、職業(yè)化的經(jīng)營(yíng)管理者的。其次，這樣一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的制度安排，決定了經(jīng)營(yíng)管理者會(huì)形成扭曲的“經(jīng)濟(jì)人”行為。由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者職務(wù)是政府的行政生成機(jī)制的產(chǎn)物，因此，經(jīng)營(yíng)管理者的評(píng)價(jià)是由縱向行政部門做出的。只要經(jīng)營(yíng)管理者的偏好與縱向行政部門的偏好甚至與縱向行政部門某一行政官員的偏好一致，他就會(huì)獲致肯定性的評(píng)價(jià)，而個(gè)人的職務(wù)也可能會(huì)獲得擢升（習(xí)慣的做法是將一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者升遷為政府某一行政部門的官員，以此作為對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者評(píng)價(jià)的“獎(jiǎng)勵(lì)”）。在這種制度中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者并不是追求企業(yè)的目標(biāo)最大化和出資者資本增值最大化，而是個(gè)人行政性職務(wù)升遷目標(biāo)最大化。最后，這種制度安排還決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者并不具有“資本專用性”原則，因此也決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者并無“人力資本”風(fēng)險(xiǎn)，即個(gè)人的命運(yùn)并不必然地與對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效或者說與國(guó)有資產(chǎn)增值最大化形成相關(guān)。在現(xiàn)實(shí)中，甚至?xí)l(fā)生企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者雖經(jīng)營(yíng)績(jī)效劣化但卻獲得行政職務(wù)升遷的反?，F(xiàn)象（或許在這種制度安排中應(yīng)該被視為正常）。一個(gè)沒有人力資本風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者，可能并不會(huì)“心無旁騖”地將全部心智用于如何優(yōu)化對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，多種“退路”使他并無“后顧之憂”。
　　（三）如何確立國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者資產(chǎn)“人格化”機(jī)制。在新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，應(yīng)該通過以下若干制度確立國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的資產(chǎn)“人格化”機(jī)制：一是經(jīng)理生成制度。國(guó)有企業(yè)應(yīng)以市場(chǎng)生成的方式選擇經(jīng)理人員，即直接通過市場(chǎng)聘任經(jīng)理人員?？紤]到有些國(guó)有企業(yè)仍由國(guó)有資本控股，雖然由于股權(quán)使然，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)可以直接向企業(yè)委派經(jīng)理人員，但這種委派絕不等同于既有制度安排中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者行政化生成的機(jī)制。國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的選擇，將不再以行政官員“身份”轉(zhuǎn)換的方式來進(jìn)行，應(yīng)以市場(chǎng)生成的方式遴選經(jīng)理“候選人”，然后再行委派。二是經(jīng)理運(yùn)行制度。由國(guó)有資本控股的國(guó)有企業(yè)其經(jīng)理人員雖然是國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)直接委派的，但這種委派與既有的政府對(duì)鐵路企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的委派制度是不同的，即所委派的經(jīng)理人員是沒有行政化“退路”的，他既然具有“資本專用性”，他就必須承擔(dān)自己的人力資本風(fēng)險(xiǎn)。一旦經(jīng)營(yíng)企業(yè)績(jī)效劣化，他就可能被“擠出”經(jīng)理階層，而不會(huì)獲得行政性的職務(wù)遷徙甚至行政性的職務(wù)升遷。國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的這種人力資本風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)適當(dāng)?shù)乇３忠环N壓力，使他們“專心致志”于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理優(yōu)化。三是經(jīng)理評(píng)價(jià)制度。國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理階層的評(píng)價(jià)，應(yīng)收斂于其是否實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資本增值最大化的要求。如果國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員無法正常地滿足這一要求，那么國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)令其“退出”所在國(guó)有企業(yè)。
　　　　二、國(guó)有資產(chǎn)的所有者“人格化”
　?。ㄒ唬┧姓?ldquo;人格化”涵義。即某一財(cái)產(chǎn)無論如何總能追溯到某一具體的自然人主體。由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)切度取決于主體與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，因而自然人主體會(huì)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)出最大化的關(guān)切度。
　?。ǘ﹪?guó)有資產(chǎn)所有者“人格化”的難點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)世界中，國(guó)有資產(chǎn)無法追溯到具體的自然人所有者主體，其理由為：眾所周知，國(guó)有資產(chǎn)其實(shí)是全體人民占有的社會(huì)財(cái)產(chǎn)，由于在現(xiàn)實(shí)中無法給出一種全體人民直接占有社會(huì)財(cái)產(chǎn)的形式，于是只能由國(guó)家代表全體人民來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的占有，而為全體人民所有的財(cái)產(chǎn)也就轉(zhuǎn)型為國(guó)有資產(chǎn)了。但隨之產(chǎn)生的問題是，國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)難于實(shí)現(xiàn)“人格化”。從所有者角度看，國(guó)家或者派生的國(guó)有資本管理機(jī)構(gòu)都只能是抽象的或虛擬的自然人主體，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)切也很難達(dá)到自然人的程度。這一問題確實(shí)是構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制的難點(diǎn)之一。而這一問題不解決，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)就不可能對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)實(shí)施真正有效的監(jiān)督、約束和激勵(lì)。
　?。ㄈ┬滦蛧?guó)有資產(chǎn)管理體制中確立所有者“人格化”的目的。其一，確立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使國(guó)有資產(chǎn)所有者真正到位，像自然人一樣履行對(duì)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行的監(jiān)督、約束和激勵(lì)。其二，確立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使行使國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行監(jiān)督、約束和激勵(lì)職能的人員，像自然人一樣對(duì)國(guó)有資本的損益享有利益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其三，確立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使國(guó)有資產(chǎn)管理者對(duì)國(guó)有資本的運(yùn)行內(nèi)生性地產(chǎn)生監(jiān)督的積極性。國(guó)有資產(chǎn)所有者“人格化”的確立程度，在一定意義上是國(guó)有資產(chǎn)管理體制完善程度的標(biāo)志之一。
　?。ㄋ模┤绾未_立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”。在構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，我們擬采取以下途徑解決國(guó)有資產(chǎn)的所有者“人格化”問題。其思路是：采取擬自然人所有者的舉措，確立國(guó)有資本損益與從事國(guó)有資本監(jiān)督管理人員的經(jīng)濟(jì)損益與人力資本損益直接相關(guān)的機(jī)制。
　　其具體做法是：模擬企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者職業(yè)化機(jī)制，確立國(guó)有資產(chǎn)管理者職業(yè)化機(jī)制，使國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的人員和進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)出資者代表成為職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者。國(guó)有資產(chǎn)管理者轉(zhuǎn)型為職業(yè)化后，即刻剝離其行政官員身份，使其不再是行政官員的身份轉(zhuǎn)移，堵塞國(guó)有資產(chǎn)管理者與行政渠道的聯(lián)系。建立職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。國(guó)有資產(chǎn)管理職能成為一種專業(yè)化職業(yè)，“資本專用性”原則對(duì)職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者也是適用的。
　　以這一原則出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一個(gè)合理的對(duì)職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，以此提高他們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)切度，優(yōu)化他們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)護(hù)行為。激勵(lì)機(jī)制的基本內(nèi)容是：其一，給出符合職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者身份的薪酬制度；其二，如果國(guó)有資產(chǎn)管理者的行為促使國(guó)有資產(chǎn)增值，其個(gè)人經(jīng)濟(jì)收益相應(yīng)地提高，提高的幅度要制度化、量化。風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的內(nèi)容是一旦職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)護(hù)出現(xiàn)嚴(yán)重的“敗德行為”，或其監(jiān)護(hù)行為導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)收益下降甚至負(fù)收益，“資本專用性”原則將使其遭致“人力資本”損失的風(fēng)險(xiǎn)，令其“退出”職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者隊(duì)伍，并不給留出一個(gè)“行政通道”，即某一職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者被“擠出”該隊(duì)伍后不能轉(zhuǎn)換身份成為行政官員。
　　職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者培育制度：一是職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者需要具備相當(dāng)程度的國(guó)有資產(chǎn)管理，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，國(guó)有資產(chǎn)股權(quán)化、證券化，產(chǎn)權(quán)交易，證券交易，資本市場(chǎng)的收購、兼并等方面的專業(yè)素質(zhì)；二是職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者形成機(jī)制的市場(chǎng)化、“進(jìn)入”與“退出”的流動(dòng)化，應(yīng)有國(guó)有資產(chǎn)管理者后備軍。專業(yè)化、規(guī)范化的國(guó)有資產(chǎn)管理者培育制度可以提供這些條件。