1、如何界定“西方馬克思主義”

作為一種社會(huì)批判和文化批判理論，西方馬克思主義從20世紀(jì)70年代末來到中國以后，對(duì)它的研究一直處于逐步“升溫”的狀態(tài)。學(xué)界和大眾讀者對(duì)于它們的態(tài)度也經(jīng)歷了一個(gè)從否定性批判到肯定性借鑒，從間接挪用到直接對(duì)話的過程。隨著中國學(xué)者自身理論素養(yǎng)和能力的提高，他們加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)典文本的“深度耕犁”，深化了對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的認(rèn)識(shí)，又緊密關(guān)注著中國的社會(huì)主義現(xiàn)代化實(shí)踐，這一切都使西方馬克思主義研究在哲學(xué)視域、理論深度、反思批判上取得了突出進(jìn)展，逐步成為當(dāng)代中國馬克思主義研究中的“熱點(diǎn)”。然而，關(guān)于如何界定“西方馬克思主義”這一概念成為此研究領(lǐng)域中歷久彌新的一個(gè)問題。

“西方馬克思主義”概念在西方學(xué)者那里本身也不是統(tǒng)一的，主要有兩種不同的界定和用法：一種是以科爾施、梅勞－龐蒂為代表的，特指植根于西方，以盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》為標(biāo)界同第三國際的馬克思主義，特別是同列寧主義相對(duì)立的理論。另一種是英國學(xué)者佩里·安德森的界定，他從馬克思主義發(fā)展史的角度用它指稱包括從盧卡奇到阿爾都塞等來自德國、法國、意大利等歐洲國家的第三代馬克思主義者的理論。20世紀(jì)80年代，我國西方馬克思主義研究的開創(chuàng)者徐崇溫先生在引進(jìn)和介紹這一概念時(shí)，將西方學(xué)者的上述兩種用法綜合起來，將“西方馬克思主義”特指發(fā)軔于盧卡奇、科爾施等人的不同意列寧主義的那股西方理論思潮，包括葛蘭西、布洛赫、賴希、法蘭克福學(xué)派代表人物、列斐伏爾、薩特、梅勞－龐蒂、德拉－沃爾佩、科萊蒂、阿爾都塞等人的理論。但這樣一種綜合界定引起當(dāng)時(shí)一些學(xué)者的質(zhì)疑和爭(zhēng)鳴。杜章智先生認(rèn)為，徐崇溫如此界定的“西方馬克思主義”概念是含糊、可疑的，一時(shí)間引發(fā)了關(guān)于西方馬克思主義這一概念能否成立的爭(zhēng)論。隨后，中國人民大學(xué)段忠橋教授也質(zhì)疑徐崇溫所依據(jù)的“按照西方學(xué)術(shù)界的習(xí)慣用法”的真實(shí)性，并指出如此界定的西方馬克思主義有礙我國學(xué)者對(duì) 20世紀(jì)70年代以后在西方國家出現(xiàn)的馬克思主義流派的深入研究。

這場(chǎng)關(guān)于如何界定“西方馬克思主義”概念及其在這一指稱下應(yīng)包括哪些代表人物的爭(zhēng)論，從20世紀(jì)80年代開始就一直持續(xù)到現(xiàn)在。盡管目前我們西方馬克思主義研究的視域越來越廣，流派越來越多，后現(xiàn)代的馬克思主義、晚期資本主義的馬克思主義、后馬克思主義等新流派競(jìng)相紛呈，但這些新流派與西方馬克思主義的界限依然模糊不清，令人難以分辨。面對(duì)這種狀況，有學(xué)者主張將“西方馬克思主義”這一概念嚴(yán)格限定在20世紀(jì)20年代~60年代末的歷史階段，而將70年代以后的西方馬克思主義統(tǒng)稱為“新馬克思主義”，客觀的說，這種說法相對(duì)比較準(zhǔn)確。但也有學(xué)者認(rèn)為，中國學(xué)者在近30年的相關(guān)研究中對(duì)這一概念已有一些約定俗成的用法，我們還是可以把這些新流派統(tǒng)稱為西方馬克思主義?？傊?，關(guān)于如何界定“西方馬克思主義”這一概念的持續(xù)爭(zhēng)論確實(shí)在某種程度上掣肘了西方馬克思主義研究的進(jìn)程，從學(xué)科建設(shè)和進(jìn)行國際學(xué)術(shù)交流的角度來看，厘清這一概念的指稱和范圍在目前都具有重要的理論意義。

2、西方馬克思主義研究中的“學(xué)術(shù)性”和“現(xiàn)實(shí)性”問題

正如佩里·安德森所言，西方馬克思主義的首要的最根本的特征就是理論與政治實(shí)踐相脫離。當(dāng)然這主要是因?yàn)閺?918年到1968年的50年間，歐洲工人階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了連續(xù)不斷的失敗，加之西歐各國的共產(chǎn)黨在組織上形成官僚主義，在意識(shí)形態(tài)上從屬于蘇聯(lián)的政策。這樣，西方馬克思主義者就把其理論重心轉(zhuǎn)向了哲學(xué)研究和文化批判，對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)諸如理性、現(xiàn)代性、大眾文化、科學(xué)技術(shù)、日常生活、權(quán)威、家庭、意識(shí)形態(tài)、官僚體制等理論主題進(jìn)行了深入而富有成效的研究。那么，將這樣一種頗具西方特色又很有“學(xué)術(shù)性”的馬克思主義嫁接到中國，就很容易出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。于是，一些學(xué)者開始質(zhì)疑西方馬克思主義研究對(duì)于我們中國馬克思主義理論研究和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的意義。

部分學(xué)者認(rèn)為，西方馬克思主義是一個(gè)極具地域性的范疇，它是立足于現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，對(duì)資本主義進(jìn)行全方位的如意識(shí)形態(tài)批判、技術(shù)理性批判、大眾文化批判、性格結(jié)構(gòu)和心理機(jī)制批判、現(xiàn)代性批判等等的綜合產(chǎn)物，是對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)深刻的社會(huì)、文化危機(jī)的反思與批判。而我們當(dāng)前的中國正處于社會(huì)主義現(xiàn)代化時(shí)期，我們所建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著本質(zhì)的不同，我們國家所面臨的現(xiàn)實(shí)問題與西方發(fā)達(dá)國家所面臨的問題也有很大的不同。因此，在借鑒西方馬克思主義的批判理論時(shí)，如對(duì)技術(shù)理性、現(xiàn)代性，甚至是對(duì)資本主義的意識(shí)形態(tài)的批判都應(yīng)考慮到中國與西方社會(huì)在時(shí)間、空間上的“間隔性”。因此有人主張對(duì)于西方馬克思主義，只能取其批判之“神髓”，不能取其皮毛。更有極端者認(rèn)為，西方馬克思主義只是一些概念和口號(hào)的堆積，對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)和理論建構(gòu)毫無建樹。

與此相反，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，西方馬克思主義之所以給人一種“間隔性”的感覺，就在于當(dāng)前西方馬克思主義研究的“學(xué)術(shù)性”還不夠。南京大學(xué)張一兵教授認(rèn)為，從事西方馬克思主義研究要求既懂得現(xiàn)代西方哲學(xué)，又要有馬克思主義哲學(xué)的背景，只有在對(duì)這兩個(gè)學(xué)科的諸多經(jīng)典文本進(jìn)行“深度耕犁”之后，才有可能與國際的西方馬克思主義學(xué)者進(jìn)行真正的對(duì)話與交流。而目前增強(qiáng)這種學(xué)術(shù)性的方法之一就是“回到馬克思”或“走進(jìn)馬克思”，對(duì)西方馬克思主義諸多流派的代表人物和新的左翼熱點(diǎn)人物進(jìn)行個(gè)案分析和文本研究。正如我們目前所看到的，由法國精神分析學(xué)家拉康，后現(xiàn)代理論家讓·鮑德里亞，后馬克思主義代表人物拉克勞、墨菲及斯洛文尼亞的左翼作家齊澤克等人所批判的社會(huì)問題及其相關(guān)論述已成為中國語境中西方馬克思主義研究探討中的熱點(diǎn)。由此看出，通過文本分析而促進(jìn)西方馬克思主義研究的學(xué)術(shù)繁榮已經(jīng)取得很好的效果。

西方馬克思主義研究的另一重要路徑是以黑龍江大學(xué)衣俊卿教授為代表的文化實(shí)踐派。他們倡導(dǎo)回歸生活世界，加強(qiáng)西方馬克思主義對(duì)于中國“現(xiàn)實(shí)性”問題研究的借鑒作用，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。衣教授認(rèn)為，當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究脫離現(xiàn)實(shí)和生活世界，不屬于“被邊緣化”，而是一種“自我放逐”。這種不自覺的“自我放逐”不是有意逃避現(xiàn)實(shí)，而是受到傳統(tǒng)思辨哲學(xué)和中國傳統(tǒng)文化研究范式的束縛。而西方馬克思主義所代表的文化轉(zhuǎn)折并不是理論脫離實(shí)際，退回到書齋中的標(biāo)志，而是在20世紀(jì)特殊歷史條件下對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的社會(huì)變化和文化境遇深刻反思的理論成果。因此，西方馬克思主義研究的“學(xué)術(shù)性”和“現(xiàn)實(shí)性”是內(nèi)在統(tǒng)一的。西方馬克思主義既沒有因?yàn)榫劢褂谖幕瘜用娑撾x現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程和政治實(shí)踐，也沒有因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的文化批判而消解了哲學(xué)的理論維度。只有把西方馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)認(rèn)識(shí)清楚，我們才能深化西方馬克思主義研究的“學(xué)術(shù)性”和“現(xiàn)實(shí)性”，揭示出馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值。

3、如何促進(jìn)研究路徑的多樣化

中國語境中的西方馬克思主義研究歷時(shí)20余年經(jīng)歷了直接轉(zhuǎn)述和評(píng)說，到認(rèn)真分析與解讀，再到比較和對(duì)話的漸進(jìn)發(fā)展過程。在取得豐碩成果的同時(shí)，關(guān)于西方馬克思主義研究的路徑問題逐漸成為這個(gè)領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。這主要是因?yàn)槲鞣今R克思主義理論研究本身就包含了馬克思主義研究和當(dāng)代西方哲學(xué)思想研究?jī)煞矫娴膬?nèi)容，具有學(xué)科綜合性和交叉性的特點(diǎn)。此外，受傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的影響，過去的西方馬克思主義研究總是為我們心中所固有的馬克思主義理論形象所束縛，這樣，中國學(xué)者在研究西方馬克思主義的過程中就存在著路徑單一、方法論簡(jiǎn)單的缺憾。那么，如何吸收現(xiàn)代西方哲學(xué)多元的方法論，更新與變革西方馬克思主義研究的方法論，促使研究路徑多樣化也就成為相關(guān)學(xué)者的主要思考點(diǎn)。

從目前國內(nèi)的研究狀況來看，西方馬克思主義研究的路徑主要有：以俞吾金教授為代表的復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義研究中心偏重于從現(xiàn)代西方哲學(xué)思想的發(fā)展演變中來探討馬克思主義哲學(xué)的變革及西方馬克思主義的發(fā)展；以張一兵教授為代表的南京大學(xué)哲學(xué)系以文本學(xué)的研究路徑在西方馬克思主義研究中獨(dú)樹一幟；以衣俊卿教授為代表的黑龍江大學(xué)哲學(xué)系則以立足現(xiàn)實(shí)的生活世界，探討西方馬克思主義的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換見長(zhǎng)；中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所則注重從中國的現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，從馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)的視角，探討西方馬克思主義的理論資源及其建設(shè)性的作用。當(dāng)然在已有路徑的基礎(chǔ)上，有的學(xué)者還提出一些新的如西方馬克思主義的政治哲學(xué)、女性主義、實(shí)踐倫理學(xué)、生態(tài)學(xué)等新的研究路徑。這些都值得我們認(rèn)真關(guān)注和期待。