關(guān)愛和先生是已故的近代文學(xué)研究學(xué)者任訪秋先生的開門弟子，也是我國(guó)最早的近代文學(xué)碩士研究生之一。他是我國(guó)近代文學(xué)研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，在中國(guó)近代文學(xué)研究中占有一席之地，在至今20年左右的學(xué)術(shù)生涯中，取得了一系列優(yōu)秀成果?？傮w來(lái)看，他研究的領(lǐng)域大致上可以分為三個(gè)層面:一是全面奠基層面，二是文學(xué)思潮論層面，三是文學(xué)流派論層面。當(dāng)然，這三個(gè)層面的劃分是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。貫穿這三個(gè)層面的是作家及其創(chuàng)作研究，這里的創(chuàng)作研究不僅包括文學(xué)作品，而且包括政治思想、文學(xué)理論等內(nèi)容。第一個(gè)層面作為基礎(chǔ)，多表現(xiàn)為顯在的作家創(chuàng)作論，而第二、第三個(gè)層面則作為一種底蘊(yùn)，更多地表現(xiàn)為內(nèi)在的精神把握。其實(shí)，這種內(nèi)在的精神把握在第一個(gè)層面中不管是文學(xué)史論文學(xué)思潮論、文學(xué)流派論還是作家作品論都已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)了，有的篇章表現(xiàn)得更加明顯，如《劍氣簫心龔詩(shī)魂》對(duì)龔自珍詩(shī)作精神的領(lǐng)會(huì)，《論老殘》對(duì)劉鶚筆下的人物老殘內(nèi)心的把握，都明顯地表現(xiàn)出關(guān)先生深邃的穿透力。

奠基層面主要有四個(gè)方面的研究成果即近代文學(xué)史及史論、文學(xué)思潮論、文學(xué)流派論和作家及其創(chuàng)作論。關(guān)先生在近代文學(xué)史的建設(shè)方面可謂功不可沒，他第一個(gè)建議編寫一部中國(guó)近代文學(xué)史教材，任訪秋先生極力贊同，并著手編寫。關(guān)先生任上編的主編，并在全書中撰寫了《桐城派的中興與復(fù)歸》、《清末常州詞派》和《近代戲曲》三章，這三個(gè)領(lǐng)域關(guān)先生都有獨(dú)到的研究和深切的體會(huì)。由他主筆的《〈近代文學(xué)史〉緒論》(三人合作)是一篇提綱挈領(lǐng)的史論，既宏闊又精辟，既曉暢又深刻，充分體現(xiàn)出論者敏銳的洞察力。教材問(wèn)世以后，反響強(qiáng)烈，被國(guó)家教委評(píng)選為優(yōu)秀教材，并被推薦為全國(guó)高校近代文學(xué)課程通用教材。作家及其創(chuàng)作論的成果主要有《龔自珍文學(xué)思想散論》、《蔣湘南文學(xué)略論》、《嘉道時(shí)期的桐城派—姚門弟子思想與創(chuàng)作述略》、《陳衍的詩(shī)論及詩(shī)作》、《譚嗣同文學(xué)略論》、《柳亞子簡(jiǎn)論》、《辛亥革命烈士寧調(diào)元詩(shī)文簡(jiǎn)論》、《蘇曼殊譯作述評(píng)》(均見《從古典走向現(xiàn)代》一書，河南人民出版社，1992年8月版)、《劍氣簫心龔詩(shī)魂》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第5期)、《論老殘》(《文學(xué)評(píng)論》1994年第4期)。這些論文做得很規(guī)范又很扎實(shí)，從作家的年譜、思想發(fā)展過(guò)程、文學(xué)思想以及創(chuàng)作的內(nèi)容與特點(diǎn)等諸多方面作了充分的考察和論證，資料詳實(shí)，論述精當(dāng)，這些被關(guān)先生謙稱為早年“習(xí)作”的論文給人以成熟之感，這是關(guān)先生受任先生巨大影響和嚴(yán)于律己、刻苦鉆研的結(jié)果。關(guān)先生在文中曾說(shuō)任訪秋“先生十分注重研究生的基本學(xué)術(shù)訓(xùn)練。入學(xué)之初，先生曾提議我從近代作家的年譜與詩(shī)文系年做起，我試著做了龔自珍等一兩位作家，……所寫的論文《蔣湘南文學(xué)略論》受到先生的好評(píng)。”后來(lái)的《劍氣簫心龔詩(shī)魂》和《論老殘》兩文可謂爐火純青，前者用“劍氣簫心 ”四個(gè)字概括了龔自珍詩(shī)歌的靈魂之所在，關(guān)先生精辟地論述道:“在氣象萬(wàn)千的‘劍氣簫心’中，包蘊(yùn)著處在封建社會(huì)瀕于崩潰之歷史時(shí)期，渴望變革風(fēng)雷而又黯然神傷與秋氣暮靄，懷抱幽懷孤憤而又充滿奇情逸氣詩(shī)人的人格期待，人生態(tài)度和詩(shī)美追求。”后者用四個(gè)形象不同的老殘把老殘解剖得淋淋盡致，在老殘身上“集中地體現(xiàn)著作者試圖賦予作品的思想意義，老殘的性格、情趣、見識(shí)、議論，無(wú)不在作品中代表著作者的聲音。老殘不僅是一個(gè)手搖串鈴、流浪江湖的行醫(yī)者，還是上個(gè)世紀(jì)末、本世紀(jì)初中國(guó)紛亂與艱難時(shí)局的親歷者、先覺者及預(yù)言者。走方郎中之老殘與哭泣扶危之老殘、形體流浪之老殘與靈魂驚惶之老殘疊印重合，渾然一體。新舊裂變的時(shí)代與憂思深廣的劉鶚創(chuàng)造了老殘，老殘記錄著時(shí)代的裂變與作者的憂憤。”這樣精練的理論概括，沒有深邃的思想穿透力是難以達(dá)到的。這一時(shí)期的文學(xué)思潮論與文學(xué)流派論為此后這兩方面的專著作了堅(jiān)實(shí)而有力的鋪墊。

第二個(gè)層面的成果主要有專著《悲壯的沉落》和論文《近代文學(xué)觀念的變革》(載<中國(guó)近代文學(xué)研究論文集>1986年)、《后期桐城派與五四新文化運(yùn)動(dòng)》(《未定稿》1986年)?！读?jiǎn)⒊c近代文學(xué)啟蒙》(《史學(xué)月刊》1999年第2期)等。

在《悲壯的沉落》一書中，關(guān)先生從晚明人文主義的曇花一現(xiàn)到清末古典主義的逐漸式微，從嘉道之際言關(guān)天下與自做主宰的文學(xué)精神到驚秋救敝與憂民自憐的文學(xué)主題，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期民族災(zāi)難與詩(shī)海潮汐到詩(shī)潮的情感流向、意象群與客體形象系列，從宋詩(shī)派自立不俗與學(xué)問(wèn)至上的雙重期待到桐城派立誠(chéng)求真與道統(tǒng)文統(tǒng)的兩難選擇，從太平天國(guó)與曾國(guó)藩集團(tuán)對(duì)峙的觀念沖突與文化論戰(zhàn)到功利實(shí)用的文學(xué)價(jià)值趨向與戰(zhàn)爭(zhēng)背景下的情感世界，從俠邪小說(shuō)的忠義觀念與英雄馴化現(xiàn)象到情愛旨趣與狹邪心理等等都作了十分充實(shí)的論述。關(guān)先生以唯物史觀為指導(dǎo)，注意避免機(jī)械化傾向，運(yùn)用辯證的眼光審視研究對(duì)象，在占有大量第一手材料的基礎(chǔ)上認(rèn)真揣摩體悟，不作空疏的議論，不下大而無(wú)當(dāng)?shù)臄嗾Z(yǔ)。他的論斷自然貼切，符合理論與創(chuàng)作實(shí)際，而且鞭辟有力，入木三分。以太平天國(guó)和曾國(guó)藩集團(tuán)兩個(gè)文學(xué)空間來(lái)說(shuō)，雖然雙方的觀念相互對(duì)峙，相互沖突，但是文學(xué)的價(jià)值取向仍然是一致的，都持實(shí)用功利的價(jià)值觀。以19世紀(jì)的小說(shuō)創(chuàng)作，特別是俠妓題材的小說(shuō)來(lái)說(shuō)，關(guān)先生避免對(duì)其作片面的價(jià)值判斷，而是置之于特定的歷史環(huán)境，從當(dāng)時(shí)的文化變動(dòng)與小說(shuō)主旨的表達(dá)，到俠妓題材形成的原因與其主題模式的建構(gòu)，論證了俠妓小說(shuō)存在的必然性與合理性。這樣得出的結(jié)論便具有更強(qiáng)的說(shuō)服力，也必定令人信服。

第三個(gè)層面的主要成果有專著《古典主義的終結(jié)—桐城派與“五四”新文學(xué)》，以及論文《桐城派的中興、改造與復(fù)歸—試論曾國(guó)藩的文學(xué)活動(dòng)與作用)) (《文學(xué)遺產(chǎn)》l 984年第5期)、《嘉道時(shí)期的桐城派—姚門弟子思想與創(chuàng)作述略》、《桐城派的立誠(chéng)求真與道統(tǒng)文統(tǒng)情結(jié)》、《姚鼐的古文藝術(shù)理論及其對(duì)桐城派形成的貢獻(xiàn)》、《守望藝術(shù)的壁壘—論桐城派對(duì)古文文體的價(jià)值定位》(《文學(xué)評(píng)論》2000年第4期)、《清末常州詞派概說(shuō)》，而宋詩(shī)派、常州詞派和選派等流派有待完成。

《古典主義的終結(jié)》一書從桐城派的歷史承續(xù)、發(fā)展軌跡、古文理論、古文創(chuàng)作、后期桐城派與五四新文學(xué)之關(guān)系以及五四先驅(qū)眼中的桐城派等六個(gè)方面展開全面而詳細(xì)的論述。論者開篇就從唐代古文談起，勾勒了古文一派的發(fā)展脈絡(luò)，直追桐城派，繼而描繪了桐城派興衰嬗變的軌跡，并將其分為四個(gè)時(shí)期。在初創(chuàng)期，桐城三祖—方、劉、姚分別創(chuàng)立義法說(shuō)、神氣說(shuō)、剛陽(yáng)陰柔與神氣律聲說(shuō);在守成期，姚鼐晚年講學(xué)江南，廣傳弟子，守望門戶;在中興期，曾國(guó)藩私淑姚鼐，雅好古文，融義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟(jì)于一體，以堅(jiān)車行遠(yuǎn)為目標(biāo)，別創(chuàng)湘鄉(xiāng)派;在復(fù)歸期，吳汝綸重提方、姚傳統(tǒng)，抑閎肆而張醇厚，黜出雄奇而求雅潔，倡導(dǎo)恢復(fù)以氣清、體潔、語(yǔ)雅為特色的桐城派文。對(duì)桐城派古文理論的研究，論者抓住了其發(fā)展過(guò)程中的諸多矛盾與限制性因素，桐城派既追求理論創(chuàng)新，又有道統(tǒng)、文統(tǒng)情結(jié);既講究義理與考據(jù)，又注重辭章; 既重視實(shí)用價(jià)值，又要求審美功能，這些矛盾使桐城派發(fā)展在特定的歷史時(shí)期異常復(fù)雜和艱難。同時(shí)對(duì)桐城派古文理論的藝術(shù)范疇及其構(gòu)成作了十分簡(jiǎn)潔的概括，即義與法、雅與潔、神氣與音節(jié)、神理氣味與格律聲色、陽(yáng)剛與陰柔。桐城派的古文創(chuàng)作，關(guān)先生用由狂悖不馴而至清真雅正，因時(shí)立言與立誠(chéng)求真，擴(kuò)姚氏而大之與并功德言于一途分別概括了初創(chuàng)期、守成期與中興期的古文創(chuàng)作。后期桐城派像一根脆弱的聯(lián)結(jié)母子的臍帶，無(wú)力地粘連著古典文化和文學(xué)與五四新文化和文學(xué)。關(guān)先生對(duì)桐城派的研究可謂得桐城派之精髓，從桐城派諸家的理論實(shí)質(zhì)、創(chuàng)作精神、流派的發(fā)展以及論者的行文都具有一種桐城派古色古香的氣息，而且深深窺見桐城派理論與創(chuàng)作的精髓和實(shí)質(zhì)，達(dá)到這種境界，非智者不能為也，也非一日之功所蹴就，先天的稟賦與后天的習(xí)得缺一不可。

關(guān)愛和的近代文學(xué)研究，從形態(tài)上來(lái)說(shuō)，有作家及其創(chuàng)作論、文學(xué)史論、文學(xué)思潮論、文學(xué)流派論;從文體上來(lái)看，有小說(shuō)研究、詩(shī)歌研究、散文研究以及戲曲研究;從時(shí)間來(lái)看，從晚明到清末再到現(xiàn)代，涉及的范圍比較廣泛。他的《悲壯的沉落》和《古典主義的終結(jié)》兩部著作可以說(shuō)是近代文學(xué)研究的兩座高峰，前者是對(duì)文學(xué)思潮的研究，后者是對(duì)文學(xué)流派的研究;前者對(duì)不同時(shí)期的文學(xué)潮流、文學(xué)思想和文學(xué)精神做了系統(tǒng)的梳理、辨析與整合，后者對(duì)桐城派古文作了全面的客觀而公正的審視與剖析。如果孤立地看待這些研究成果，就會(huì)損害其學(xué)術(shù)價(jià)值，只有放到文學(xué)史的大背景中去，這些成果就會(huì)熠熠生輝。我們知道，五四文化先驅(qū)在特定的歷史時(shí)期，肩負(fù)著特定的文化和政治任務(wù)，他們徹底地摧毀中國(guó)的傳統(tǒng)文化，包括近代文化，主張全盤西化，橫向移植西方的現(xiàn)代文化，把桐城派和選學(xué)派批判為“桐城謬種，選學(xué)妖孽”，這種矯枉過(guò)正的做法在當(dāng)時(shí)以至于現(xiàn)在都是可以理解的。但是，正因?yàn)樗麄優(yōu)榻膶W(xué)做了不切實(shí)際的定性論斷，再加上后來(lái)中國(guó)復(fù)雜的歷史進(jìn)程，主流意識(shí)形態(tài)的一元化和文化學(xué)者思想意識(shí)與思維模式的單一性，使得學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代文學(xué)與文化具有了十分偏頗的認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)為五四新文化時(shí)期是中國(guó)文化的斷層時(shí)期，在此之前，中國(guó)文化已經(jīng)斷層，幾千年的古典文化發(fā)展到近代便斷然終結(jié)，五四新文化只是西方現(xiàn)代文化的橫向移植，這就全盤否定了中國(guó)近代文學(xué)應(yīng)有的歷史地位。如何評(píng)價(jià)近代文學(xué)與文化，這一重大歷史課題就擺在中國(guó)學(xué)者的面前。關(guān)愛和先生用自己的研究成果在古典與現(xiàn)代這一天塹之間架起一座橋梁，在充分論證的基礎(chǔ)上，毅然斷言中國(guó)近代文學(xué)是古典向現(xiàn)代的過(guò)渡與轉(zhuǎn)型，雖然這一斷言并非為他一人所提出。特別是他的《古典主義的終結(jié)—桐城派與“五四”新文學(xué)》這一著作從側(cè)面說(shuō)明了五四文化先驅(qū)批桐城派為“桐城謬種”的偏激與偏頗，五四文化斷裂論斷的虛妄，從正面論證了桐城派肩負(fù)了中國(guó)文化與文學(xué)承上啟下的歷史重任。沒有什么比觀念的改變更迅速的，如五四時(shí)期和 20世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)對(duì)西方現(xiàn)代文化的認(rèn)同;也沒什么比觀念的改變更緩慢的，如中國(guó)傳統(tǒng)文化綿延數(shù)千年。學(xué)術(shù)界對(duì)近代文化與文學(xué)在觀念上的改變不知是屬于前一種狀況還是后一種狀況，不過(guò)關(guān)先生以其研究試圖扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)界對(duì)近代文學(xué)的誤解與盲視，極力恢復(fù)近代文學(xué)的歷史面目，這是前所未有的工作，也是關(guān)先生作出的杰出貢獻(xiàn)。