公共道德論文
公共道德論文
公共道德作為社會整體道德的重要組成部分，在社會整體道德體系中居于前沿地位，是社會整體道德的風向標和測量器。下面是學習啦小編為大家整理的公共道德論文，供大家參考。
公共道德論文范文一：論WTO公共道德例外條款
問題的提出
貿(mào)易與道德之間的沖突影響著國際經(jīng)濟關系，貿(mào)易自由化和公共道德均屬國際貿(mào)易追求的重要目標，過分追求貿(mào)易自由化可能對公共道德(public moral)構(gòu)成侵害，過于保護公共道德可能影響國際貿(mào)易的順利運行。WTO以特殊的例外條款協(xié)調(diào)二者關系。例外條款使條文富于靈活性;成員方以例外條款下的正當理由違背條約項下的義務而無須承擔不利的后果。例外條款正如“一位律師架一輛四輪馬車可以在總協(xié)定條文中暢通無阻”(趙維田，1996)。在適當援引和防止濫用例外條款之間保持平衡，是研究例外條款無法回避的問題。WTO中公共道德例外主要體現(xiàn)在：GATT第20條(a)款、GATS第14條(a)款、TRIPS第27條第2款和GPA第23條第2款。公共道德例外條款缺乏解釋先例的事實，對于WTO專家組和上訴機構(gòu)無疑是一大挑戰(zhàn)。公共道德例外是如何出現(xiàn)的?在已有的以其為焦點之一的“美國遠程博彩案”和”中國出版物和視聽產(chǎn)品案”中，專家組對于個性的“公共道德”作了怎樣的界定?在必需性測試方面有無新的發(fā)展?對其做一些中肯的評價能為今后公共道德例外以至例外條款案件提供可資借鑒的指引。
公共道德例外條款的源流與嬗變
早在1927年，各國就《關于廢止進出口禁令和限制措施的國際公約》的多邊貿(mào)易進行談判，國際聯(lián)盟經(jīng)濟委員會提出的條約草案有十項例外，其中包含公共道德例外。在該草案起草過程中，各國代表就哪些屬于“公共道德”范疇進行了討論，其中鴉片、淫穢圖片、彩票、某些鳥類的羽毛等被列為公共道德例外;美國在通過該公約時，參議院就是否對使用強迫或者奴役勞動的產(chǎn)品進行進口禁止展開了辯論。
GATT第20條是在1946年至1948年聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議上通過的《國際貿(mào)易組織憲章草案》第43條的基礎上形成的。聯(lián)合國貿(mào)易與就業(yè)籌備委員會的第二次會議中，中國政府對起草委員會提出“為預防、阻止或者減輕社會動亂、自然災害或者其他全國性的緊急情況”而臨時采取的措施屬于“公共道德”例外的范疇，一旦此類情形不復存在即停止相應措施。這樣的提議在技術(shù)貿(mào)易委員會討論，但最終未被列為例外條款也未被包括在GATT中。在“紐約草案”提出的會議上，挪威代表提出其國內(nèi)對于進口、生產(chǎn)以及銷售酒類的限制，主要目標在于限制飲酒，對于酒類的稅收、價格政策以及酒類壟斷經(jīng)營屬于保護公共道德和保護生命、健康的措施，其他代表沒有就此進行討論，挪威代表后來撤回這樣的建議，GATT最終也未將其列入正式文本。
在《國際貿(mào)易組織憲章》最初的提案中，規(guī)定了習慣性的貿(mào)易例外，但允許無條件適用，在“倫敦會議”上，荷蘭、比利時-盧森堡經(jīng)濟同盟的代表指出，間接保護本身是不合理的和危險的，因受保護動植物生命、健康約束而進行間接保護的條款經(jīng)常被濫用，因此建議插入一個條款，這樣的條款禁止明顯利用這樣的(例外)條款進行間接保護的措施。在接下來的技術(shù)貿(mào)易委員會第九次會議上，英國代表指出為了防止例外條款的濫用，應當在具體例外項前插入序言，這些例外措施“不能以一種在條件相同的國家之間構(gòu)成武斷的歧視或者對國際貿(mào)易的變相限制的方式實施”。之后的技術(shù)貿(mào)易委員會會議上一般性地接受了這樣的提議。但倫敦會議上未就一般例外的適用達成任何共識。及至紐約會議，“不得構(gòu)成武斷的歧視”和“不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制”這兩個限制條件才得以被序言部分接受，并延續(xù)至日內(nèi)瓦會議和哈瓦那會議，只是對其部分用詞做了技術(shù)性調(diào)整。
在1989年關于服務貿(mào)易的談判中，秘魯代表提出應該包含特別條款，允許締約國以公共道德、公共秩序等原因適用一般的、永久性的例外。
可見，早期的貿(mào)易條約已經(jīng)關注貿(mào)易與公共道德的協(xié)調(diào)，并就彩票、淫穢等內(nèi)容屬于公共道德范疇達成了共識;在《國際貿(mào)易組織憲章》的起草中，序言的出現(xiàn)過程表明其是用于限制例外款項的。
公共道德例外條款實踐之述評
GATT時期提及GATT第20(a)款的“歐共體訴美國金槍魚案”中，歐共體和荷蘭的代表指出，第20條(a)款只能在采取邊境措施時用于保護本國的公共道德，不能用于保護本國管轄范圍以外的公共道德，專家組未進行評判。
WTO時期以公共道德例外條款為爭議焦點的”美國遠程博彩案”和”中國出版物和視聽產(chǎn)品案”專家組遵循了自“美國汽油標準案”確立的對GATT第20條“先子項，后序言”的邏輯，子項部分對“公共道德”的定位介于民族主義和國際主義之間，“公共道德”內(nèi)涵和外延的不確定帶來證明標準的不確定;在必需性測試方面，專家組基本依循以往例外條款的路徑，但在貢獻程度方面要求更為寬松;在序言部分僅就是否存在歧視進行認定，并無實質(zhì)發(fā)展。總體上專家組對公共道德例外的解釋實踐體現(xiàn)了公共道德的特殊性，但個性并不顯著。
(一)“公共道德”折衷主義的界定
“美國遠程博彩案”專家組第一次對“公共道德”進行解釋。在對“公共道德”下定義之前，專家組指出：對于成員方而言，公共道德的內(nèi)容隨時間和空間而處于變化之中，并取決于包括主流的社會的、文化的、倫理的和宗教的價值在內(nèi)的一系列因素。在適用公共道德和其他類似的社會概念時，成員方根據(jù)自身的價值體系和標準，在各自的領土范圍內(nèi)，應當有一定的界定這樣的概念的權(quán)利。接下來專家組通過查閱《牛津法律字典》揭示其通常含義，將“公共道德”的定義為：指一個團體或民族所維持的或者代表一個團體或民族關于行為對錯的標準。專家組繼而提到了以色列和菲律賓在貿(mào)易政策審議中以保護“公共道德”為由對博彩活動進行貿(mào)易限制，并指出有十幾個國家已經(jīng)或?qū)⒁獙h程賭博進行限制或者全面禁止。專家組還提及1927年國際聯(lián)盟經(jīng)濟委員會在起草一國際條約時承認一國可基于道德例外對外國彩票實施進口禁止的歷史資料”。中國出版物和視聽產(chǎn)品案”專家組認為GATT第20(a)款與GATS第14(a)款使用同一概念，其對“公共道德”進行界定時并無建樹和發(fā)展。
DSU第3.2條規(guī)定DSB應依照解釋國際公法的慣例澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，“美國汽油標準案”和“歐盟、加拿大和美國訴日本酒精飲料稅案”上訴機構(gòu)分別指出，《維也納條約法公約》第31條和32條已經(jīng)取得“解釋國際公法的慣例”的地位。“美國遠程博彩案”專家組也開宗明義指出將依據(jù)《維也納條約法公約》第31條和32條，就公共道德之用語按照上下文并參照GATS和WTO協(xié)定的目的和宗旨所具有的通常意義對“公共道德”進行解釋。事實上，專家組并未就上下文和目的宗旨進行考查，對上述解釋慣例有所偏離。尤其明顯的是，在對“公共道德”的范圍進行界定時，專家組呈現(xiàn)了民族主義與國際主義的矛盾狀態(tài)，既拒絕完全由成員方單邊確定公共道德，也排斥存在一種普遍的公共道德。在“美國遠程博彩案”中，美國提出遠程賭博極易遭受有組織犯罪的攻擊，未成年人極易受到遠程賭博的侵害，而保護二者均屬公共道德范疇。在“中國出版物和視聽產(chǎn)品案”中，中國指出基于文化產(chǎn)品的特質(zhì)，含有《出版條例》第26條、27條規(guī)定的違背憲法基本原則，危害國家團結(jié)、主權(quán)和領土完整，煽動民族仇恨或歧視，誘導未成年人進行違法犯罪行為等內(nèi)容均屬違反中國“公共道德”的表現(xiàn)。在“美國遠程博彩案”中，專家組為了佐證美國保護“公共道德”的正當性，列舉了一系列國家同樣基于保護“公共道德”而對遠程賭博的限制或者禁止措施。專家組這種偏向民族主義的立場與歐洲人權(quán)法院、歐共體法院的公共道德由成員方單邊確定的觀點基本一致， DSB甚至更向國際化或者多邊主義前進了一步，盡管還比較謹慎。即便如此，DSB的這種偏向民族主義的立場遭到了各方的抨擊，如民族主義學者認為通過比較其他國家有否以保護公共道德為由而采取限制或禁止賭博的做法有侵犯一國主權(quán)之嫌。
而國際主義學者則認為，允許一國任意決定公共道德的內(nèi)涵和外延會破壞整個GATS和GATT的體系，會與這些涵蓋協(xié)定所追求的貿(mào)易自由化的目標背道而馳。Steve Charnovitz甚至認為，一國可以基于保護其領域外的“公共道德”而采取貿(mào)易措施，認為否定“公共道德”的外向性與《條約法公約》的本意不符，最好的辦法是WTO運用國際人權(quán)法來統(tǒng)一第20條(a)款的含義。Steve Charnovitz直接提到了“公共道德”的外向性問題，盡管目前的案件均只涉及成員方為保護本國“公共道德”而采取貿(mào)易限制措施，但不排除一國基于外國“公共道德”對本國“公共道德”的持續(xù)而深刻的影響而采取相應措施。屆時，DSB這種折衷主義的立場是否足以作出評判?這是值得思考的問題。
與此密切聯(lián)系的另一個問題是，何以證明一項貿(mào)易限制是基于保護公共道德?僅由提出公共道德例外的政府本身宣告是否充分，該項證明的標準何在?是要求被申訴方提供本國民意調(diào)查的證明，還是提供已經(jīng)為一國際組織的認可，或已經(jīng)通過了某些立法程序的證明?在“美國遠程博彩案”專家組報告中，專家組將“公共道德”定義為“主流(流行)的”價值(prevailing values)，但沒有詳述確立“主流(流行)的”證明標準，該案美國僅提到了爭議措施的立法報告、國會委員會聽證會之前的聲明以及國會記錄。筆者認為，借鑒有關國際組織關于公共道德的認定的理由和結(jié)果，會有助于WTO專家組或上訴機構(gòu)對“公共道德”的界定，能避免完全由一國單邊確定公共道德的范圍和內(nèi)容，借以達到貿(mào)易保護目的之后果，同時也可避免通過比較其他國家有否將類似利益作為公共道德或秩序例外而被認為侵害一國主權(quán)的批評。主張存在一種普遍的“公共道德”還過于理想，可能使這樣的例外條款形同虛設。同時，對于爭議措施基于保護公共道德的證明標準，專家組和上訴機構(gòu)應當要求被申訴方提交除政府或官方的聲明、判決之外的諸如民意調(diào)查、其他國際機構(gòu)的類似決定等證據(jù)，真正滿足該“公共”道德的充分性要求。在現(xiàn)有框架下，如果涉及對他國的公共道德實施貿(mào)易限制的正當性，則只能通過證明他國公共道德對本國公共道德的消極影響而有必要進行規(guī)制時方能采取。
(二)必需性測試更趨成熟
以往的專家組對GATT第20條例外條款的必需性測試分三步進行，首先要審查爭議措施與保護公共道德的關聯(lián)性;其次審查爭議措施對于貿(mào)易的限制作用;再次是進行平衡和衡量。在該“平衡和衡量”過程中，對專家組或者上訴機構(gòu)關于子項“必需性”結(jié)論起決定作用的在于是否存在合理可行的替代措施，易言之，援引方須證明自身已經(jīng)窮盡了所有與WTO相符或者較少違反WTO協(xié)定的措施。
為建立爭議措施與保護公共道德的關聯(lián)，援引方須證明被訴措施對于保護公共道德的貢獻程度。盡管“美國遠程博彩案”提到了“韓國牛肉案”上訴機構(gòu)所稱這種貢獻更接近于“必不可少”而非“有助于”標準，但“美國遠程博彩案”專家組認為，《電信法案》、《旅游法案》和《非法賭博營業(yè)法案》“至少一定程度上”引起人們關注遠程賭博對社會遭受洗錢、有組織犯罪、對未成年人欺詐以及健康的威脅這一現(xiàn)實。“中國文化產(chǎn)品案”專家組就中國《出版條例》、《視聽產(chǎn)品條例》、《視聽產(chǎn)品進口規(guī)則》等關于進口主體的條件、指定進口主體以及由國有獨資公司進口文化產(chǎn)品等措施對保護公共道德是否有實質(zhì)性貢獻進行了分析。只要美國的相關法案能“至少一定程度上”引起人們的關注或者中國的相關條例對保護公共道德有實質(zhì)性貢獻，即滿足了此項要求，該條件呈現(xiàn)寬松的趨勢。
“中國出版物和視聽產(chǎn)品案”專家組對替代措施的審查表明必需性測試更趨成熟。與正常的必需性測試的三個步驟一樣，專家組對該替代措施的評估方法與對爭議措施本身保持一致，在對公共道德保護的貢獻程度方面，由替代措施中的中國政府進行內(nèi)容審查，與由目前的國有獨資公司或者文化部進行內(nèi)容審查對于保護公共道德有相當?shù)呢暙I，能防止含有危害公共道德內(nèi)容的出版物和視聽產(chǎn)品進入中國;此種替代措施允許國有獨資公司以外的私營企業(yè)、外資企業(yè)和外國公司從事出版物和視聽產(chǎn)品的進口業(yè)務，顯然對國際貿(mào)易沒有限制作用;由中國政府進行內(nèi)容審查這種替代措施不是“理論”上的。目前中國的國有獨資企業(yè)享有文化產(chǎn)品的進口權(quán)，中國政府也對國有獨資企業(yè)的內(nèi)容審查活動給予財政資助。執(zhí)行美國的建議固然需要政府部門重新分配人力和財力資源，但原有體制下政府也要向國有獨資企業(yè)提供財政資助，故執(zhí)行美國建議不會帶來比目前內(nèi)容審查過分高的成本，也不會帶來技術(shù)上的特殊困難。相比而言，“美國遠程博彩案”關于替代措施的推理單薄得多，且結(jié)論出現(xiàn)了反復。該案專家組認為美國拒絕雙邊或多邊協(xié)議后并未善意地去探求一種合理可用又不違反WTO的措施，由此美國的三部法案未通過必需性測試。但是該案上訴機構(gòu)卻認為，與安提瓜協(xié)議的過程和結(jié)果都具有不確定性，其不能與該三部法案相提并論，因此并非一個合理可行的替代措施。上訴機構(gòu)并未就協(xié)商的成本、達成協(xié)議的可能性以及協(xié)議的相關內(nèi)容等作更進一步的分析。
兩個案件專家組審查結(jié)果顯示，是否存在“合理可用”的替代措施對能否通過必需性測試有關鍵影響，貢獻程度與對貿(mào)易的限制作用均受制于是否存在其他替代措施。“中國出版物和視聽產(chǎn)品案”對替代措施的審查過程比較客觀、科學，既與被訴措施就相同方面進行比較，又結(jié)合被訴方的實際來分析可行性，表明專家組審查技術(shù)已經(jīng) 發(fā)展到比較成熟和務實的階段。但是，“中國出版物和視聽產(chǎn)品案”必需性審查也存在缺陷，如美國在上訴請求中所提到的，對“必需”一詞的使用，該案專家組分兩個階段，在尚未審查替代措施之前，僅僅因為被訴措施與公共道德保護的關聯(lián)性而暫時作出“為保護公共道德所必需”的中間性結(jié)論，這容易引起混淆，“必需”一詞在一個條文中應僅有唯一的解釋。
(三)序言部分的解釋未有發(fā)展
杰克遜教授認為，“序言中的條件可以被理解為軟性的最惠國待遇或國民待遇義務，即可以為了達到總協(xié)定第20條列舉的目標而偏離總協(xié)定第1條(最惠國待遇)和第3條(國民待遇)規(guī)定的義務，但偏離程度不能造成非最惠國待遇的歧視和對國內(nèi)產(chǎn)品的保護。”序言的要素為：是否以武斷的或者不公正歧視的方式實施，是否構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。
“美國蝦和海龜案”上訴機構(gòu)遵循先審查是否構(gòu)成“武斷的歧視”或者“不公正的歧視”，再考查是否構(gòu)成對國際貿(mào)易的“變相限制”的順序，還沒有充分地論證為何要遵循這樣的邏輯。在考查“武斷的或者不公正的歧視”時，首先看被訴措施是否構(gòu)成歧視，如果構(gòu)成歧視，則看該歧視是否是“武斷的”或者“不公正的”。以往對序言的審查依據(jù)還存在與子項依據(jù)重疊之嫌，如對“不公正的歧視”的認定標準之一在于是否存在替代措施，這與必需性測試的要求發(fā)生重合。關于序言部分，”美國遠程博彩案”專家組沒有對“武斷的”歧視、“不公正的”歧視以及對貿(mào)易的“變相限制”各自的內(nèi)涵以及三者的適用順序進行任何解釋。專家組認為，美國的《州際賽馬法案》允許境內(nèi)的遠程賭博卻禁止境外的遠程賭博。因此，美國并未證明對遠程賭博服務的禁止適用上“在情況相同的國家之間”不構(gòu)成“武斷的或者不公正的歧視，或者對國際貿(mào)易的變相限制”。專家組稱對于境內(nèi)外經(jīng)營者的待遇存在歧視或者對國際貿(mào)易有變相限制，既沒有評價以往對序言的解釋的合理性，也沒提出建設性的方法，因而對序言部分的解釋沒有發(fā)展。
結(jié)論
綜上所述，迄今為止，WTO專家組一共受理了20余起涉及例外條款的案件，成功援引例外條款的僅有“歐共體石棉案”這個案件。即便如此，各國援引例外條款的熱情并不因此消退。隨著該類案件數(shù)量的增多，關于例外條款的解釋已然呈現(xiàn)出一定的規(guī)律，審查公共道德例外條款的專家組和上訴機構(gòu)正是循著以往專家組和上訴機構(gòu)開辟的路徑，對于公共道德例外條款嚴格按照子項—序言的順序進行解釋。
“中國出版物和視聽產(chǎn)品案”對于“必需性”審查體現(xiàn)了解釋技術(shù)進步這一事實。然而，由于尚無先例等因素，“美國遠程博彩案”專家組對于公共道德內(nèi)涵的解釋并沒有嚴格按照《維也納條約法公約》第31條和32條的約文、上下文、目的宗旨和準備 工作來進行，出現(xiàn)了跳躍;在外延的理解上呈現(xiàn)了介于民族主義和國際主義的折衷傾向，由此導致了對于公共道德證明標準的不確定。為了防止民族主義或者普遍主義的極端且避免給WTO帶來不必要的麻煩，借鑒其他國際 組織的類似認定可能是一個有益的嘗試，并且作為被申訴方應被要求提供除官方聲明之外的民意調(diào)查或國際組織等證據(jù)證明爭議措施基于保護公共道德目的。隨著越來越多的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定以及雙邊貿(mào)易協(xié)定將公共道德例外條款納入調(diào)整視野，該類爭議的解釋方法和裁決結(jié)果互相影響的可能性增大，這一現(xiàn)實要求DSB對WTO之外的該類條款給予密切的關注。隨著中國入世過渡期的相繼屆滿，中國開始享受WTO成員的各項權(quán)利，其中援引例外條款是重要的方面，中國應密切關注DSB對公共道德的這種偏向民族主義的國際化立場并進行充分舉證，以便于在主張時獲得DSB的認可。
公共道德論文范文二：試析公共管理體系與公共道德體系
摘要：公共管理和公共道德在構(gòu)建和諧社會主義道路上是不可或缺的，但是對于什么是公共管理和公共道德體系，怎樣建設公共管理和公共道德體系，在當今的學術(shù)界一直懸而未決。本文解釋了什么是公共管理和公共道德體系，怎樣建設公共管理及公共道德體系，使他們在社會發(fā)展中起到應有的作用。
關鍵詞：政府 公共道德 公共管理
公共管理是政府行政管理的一種未來發(fā)展狀態(tài)和形式，由政府、非政府組織和群眾共同組成的，其中政府為了在公共管理中起主導地位，而且這種主導地位應保持長期不變。公共道德是由公共管理決定的，有宏觀和微觀兩種公共道德組成，其中起表率作用的是政府公共道德體系。
1.公共管理體系
一般認為，公共管理和公共管理學是有所不同的，前者著重研究實踐活動領域，后者則著重研究理論領域。為了研究方便，本文不做嚴格的區(qū)分。
在我國，“公共管理”出現(xiàn)并廣為使用只是近幾年的事，雖然在解放前我國就引入了行政管理學的研究，但是在解放后，1952-1953年的全國高校調(diào)整中，撤消了政治學的有關學科，行政管理學也在其中。直至1979年底，行政管理學的研究才得到恢復和重建。后來國務院相關研究機構(gòu)，修訂了學科專業(yè)目錄，將行政學、公共行政學，行政管理學從政治學歸劃到公共管理學中。從此公共管理學的研究體系才算正式形成。
所以在討論公共管理的問題時，不僅僅要解讀公共管理的體系構(gòu)成，還要涉及行政管理學、政治學，行政學等相關的學科與行政管理關系，但國家有關部門對學科門類的編訂，將公共管理學歸屬到管理學的門類中，似乎這個問題已經(jīng)有了定論，所以本文對這個問題不做太多的討論。
本文著重討論的是行政和管理之間的關系、行政管理和公共管理的關系還有公共管理體系這三個問題。
1.1行政和管理的關系
管理和行政體現(xiàn)在人類社會活動同一過程中的兩方面，簡而言之就是只要有人類存在的地方即要有管理，又要有行政。而與管理不同，行政天生就具有“公共性”，一般的行政事務微觀的主體要兩個人以上。在傳統(tǒng)社會中，行政就已經(jīng)存在了，只是那時的行政性質(zhì)和現(xiàn)在的國家社會行政有區(qū)別而已。而現(xiàn)今管理與行政遍及整個人類社會，二者究竟是什么關系，是等同，并列還是包含隸屬的關系，值得深入研究。
一般來講管理是側(cè)重在特定的組織內(nèi)，通過計劃，組織、控制和分配各種資源，達到組織的目的，可以細致到具體事務的處理上;而行政則是比較宏觀的，側(cè)重于對全局的戰(zhàn)略行動處理。馬克思說，行政是國家的活動，掌握國家政務和公共社會資源活動。根據(jù)馬克思的這一觀點，國家在社會產(chǎn)生時位置就在社會之上，因此，國家行政具有宏觀性，涉及到誰執(zhí)政，如何執(zhí)政等問題。當我們把行政定位在對全局重大事件的把控上，“行政管理”就有了特定內(nèi)容和新的關系。
經(jīng)過學者的多年研究，將行政和管理關系界定為：行政層級與行政性質(zhì)成反比，而與管理性質(zhì)成正比。即行政層級越高就越具有行政性質(zhì)，而具有較少的管理性質(zhì)。從橫向上看，往往領導職位上的公務員更具行政性質(zhì)，而非領導職位的公務員更具備管理性質(zhì)。我國政府經(jīng)常在行政管理中出現(xiàn)的不該管，管不了的事情，和不同部門的推諉、扯皮現(xiàn)象，都是由于在理念上沒有清楚的劃分行政管理角色所造成的。
1.2行政管理和公共管理的關系
行政在天生就具有“公共性質(zhì)“，夏書章認為行政管理學，實際的英文原文就是公共管理學，從這個角度看，行政管理和公共管理本質(zhì)上是一致的。但是行政管理和公共管理在某些方面仍然存在著一些差異，這些差異表現(xiàn)為以下幾點：
從學科分類上看，行政管理屬于二級學科，公共管理屬于一級學科，顯然不能把他們等同看待，他們在學科內(nèi)涵和外延以及研究的主、客體內(nèi)容都是不同的。
從靜態(tài)維度看，公共管理和行政管理都有廣義和狹義之分。公共管理在狹義上指的是公共管理中政府的管理，而在廣義上指得不僅限于政府工作;行政管理在狹義上是僅指政府的管理，而在廣義上非政府的機構(gòu)也具有行政管理的職能。
從動態(tài)維度上看，行政管理是先于公共管理行動的，公共管理是行政管理的未來發(fā)展及展望。公共行政是在近代社會中發(fā)展起來的，在未來的社會中，行政管理超越公共管理的范疇，但屬于行政發(fā)展的兩個階段。公共管理是由公共行政發(fā)展而來的，在未來的社會發(fā)展構(gòu)成中，公共管理中又會形成行政的形式和內(nèi)容。
從價值取向上看，行政管理和公共管理行政管理在實質(zhì)上是有區(qū)別的。中國行政管理學有三大學派，夏書章派，郭濟學派和歐陽雄飛派。其中郭濟學派的影響比較大，曾經(jīng)掀起了一陣“公共管理學”熱潮。但此學說認為世界上沒有“公共管理一說”只有少數(shù)人對多數(shù)人的管理，這是對公共管理學的曲解。各個學說知識討論的側(cè)重點不同，沒有本質(zhì)的區(qū)別。實際上，公共行政和公共管理都突出了管理的“公共”性，不同點在于側(cè)重行政還是側(cè)重管理。其實從實踐的角度上看“公共行政管理”是既有管理又有行政，可以作為行政和管理之間的媒介。
1.3公共管理體系
以當下中國的來看，以政府為主體的公共管理是值得提倡和發(fā)展的。從政府為主體到社會為主體公共管理的歷史進程中，我國政府作為管理的主體和主導作用還尚未完全發(fā)揮。公共管理是相對私人管理而言的，一方面私人行政管理是不屬于國家和政府的管轄范疇，如果越界管轄會侵犯到私人的利益;另一方面，私人行政和私人管理，以及非政府組織，也有公共事務，對這些公共事務的管理也可以稱作“公共管理”。公共管理可非為三種類型：第一種是國家機構(gòu)的行政管理，它具有權(quán)威，廣泛，多樣的特點，第二種是私人行政和私人管理組織結(jié)合體，它其實是放大了的私人管理;第三種是非國家機構(gòu)的公共組織。我國現(xiàn)在并長期處于社會主義的初級階段，現(xiàn)在效仿其他國家公共管理體系的多元化是不合時宜的，所以必須要加強以政府為主導，發(fā)揮政府在公共管理的參與主體性和不可替代性，這是符合我國道德體系和社會發(fā)展水平的。 2.公共道德體系
道德可以分為社會道德，職業(yè)道德，家庭道德等等，人們通常把社會道德稱之為“社會公共道德”或者“公民道德”簡稱“公德”，但是本文中研究的公共道德是基于社會管理體系的，不同于公德。公共管理的體系類型決定著公共道德的體系和類型，有什么樣的公共管理就有什么樣的公共道德。政府行政管理必然會存在相對應的公共道德，政府公共道德屬于職業(yè)道德的一種。政府在公共管理和社會服務中要履行的職能包括社會管理和階級統(tǒng)治，這導致了政府公共道德的特殊性。這種既體現(xiàn)了社會階級屬性又體現(xiàn)了社會管理的綜合道德，叫做行政管理的公共道德或者叫做道德的公共性。它在公共道德體系中起著表率和示范的作用，無論正負方面都影響重大。
張康之教授指出公共管理是建立在經(jīng)濟學、管理學基礎和倫理道德基礎上的，公共管理活動是一個比較特殊的職業(yè)活動，公共管理的目的是公共利益的實現(xiàn)。在所有的社會活動中公共管理是直接服務于公眾利益的，所以，在公共道德素養(yǎng)是公共管理中最具現(xiàn)實意義。不論是公共利益的保障方面，還是社會生活的指導示范意義方面，公共道德都發(fā)揮著直接的作用。
通過本文對公共管理的闡釋，認同陳慶云先生的三級公共管理體系，認為公共管理體系分為三個部分，那么公共道德就應該分為政府道德，非政府的公共組織的道德和公民道德三方面。從公共管理各種類型的角度上來看，公共道德體系主要分為兩個方面：其一是國家機構(gòu)的政府以及私人的行政管理道德以及作為政府公共職能的公共行政組織管理道德的宏觀公共道德體系，或者叫宏觀道德生態(tài)，這種體系下公共道德的承擔者因為公共行政和公共管理而變得多元化了，如同政府不是公共管理的唯一主體一樣。其二就是政府行政所承載的道德體系，它主要有四個內(nèi)容組成，分別是：政府的理念、制度、體系和組織結(jié)構(gòu)。
所謂以德治國，主要是指以德治人，尤其是政府的公共行政人員。相對于政府公共管理人員的公共道德相比，公共道德化的政府里面，機構(gòu)設置，政策制度，決策更具根本性。只有通過全面道德化的政府建設，制度建設，組織建設、決策建設，才能使政府工作人員將道德牢記于心，行為和行政管理工作更具道德化，更好的為民謀利。
3.結(jié)語
無論公共管理還是公共道德，都具有一定的歷史性，我們的一切研究都要從社會主義的具體國情出發(fā)。在實際的生活中，既要防范公共行政管理中私化傾向的出現(xiàn)，又要防止公共道德體系中理想化道德的傾向出現(xiàn)。當公共管理偏離了公共性的規(guī)范，人們就很難在公共管理領域憑借道德理想，走出困境。
參考文獻：
[1]夏書章.必須著力切實提高行政管理水平――喜見學會刊物越辦越好[J].中國行政管，2005(5).
[2]喬耀章.再論作為非國家機構(gòu)的政府[J].江蘇行政學院學報，2005(2).
[3]喬耀章.行政學中國化過程中的學科發(fā)展與方法體系[J].上海行政學院學報，2005(2).
[4]陳慶云，鄞益奮，曾軍榮等.公共管理理論研究：概念視角與模式[J].中國行政管理，2005(3).
[5]盧岳華，蘇祖安.《中國行政管理三大學派》評析――兼論行政體制改革[J].改革與戰(zhàn)略，2005(2).
公共道德論文相關文章：
1.關于道德的議論文
3.思修道德論文